Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Постановка вопросов присяжным заседателям англо-американская и континентальная (по уставу уголовного судопроизводства 1864 г.) модели 15-56
1. Англо-американская модель постановки вопросов присяжным заседателям 15-31
2. Постановка вопросов присяжным заседателям по Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 года 32-56
Глава 2. Постановка вопросов присяжным заседателям по уголовно-процессуальному кодексу РФ 57-137
1. Разграничение компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями. Вопросы факта и права, вины, виновности и наказания 57-80
2. Постановка вопросов присяжным заседателям. Содержание вопросного листа 81-143
3. Процессуальный порядок и правила постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей 144-169
4. Ошибки, допускаемые при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей 170-187
Глава 3. Правовая оценка сторонами и судом деяния подсудимого при обвинительном вердикте присяжных заседателей 188-208
1. Обсуждение сторонами последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей в части квалификации содеянного подсудимым 188-199
2. Соответствие приговора суда обвинительному вердикту присяжных заседателей 200-208
Заключение 209-217
Библиография
- Англо-американская модель постановки вопросов присяжным заседателям
- Постановка вопросов присяжным заседателям по Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 года
- Разграничение компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями. Вопросы факта и права, вины, виновности и наказания
- Обсуждение сторонами последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей в части квалификации содеянного подсудимым
Введение к работе
Актуальность научного исследования- Современное российское уголовно-процессуальное законодательство является результатом проводимой в Российской Федерации судебной реформы, начало которой было положено в начале 90-х годов прошлого столетия. Концепция судебной реформы, принятая 24.10.1991 г., предусматривала коренные преобразования правоохранительных органов, а также суда, уделяя особое внимание уголовному судопроизводству -сфере, в которой права и свободы человека и гражданина подвергаются наибольшему ограничению и поэтому нуждаются в более надежной и эффективной защите.
Конституция Российской Федерации, провозгласившая Россию правовым государством (ст, 1), закрепила, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод -обязанность государства (ст. 2). При этом Конституция определила наиболее важные составляющие правового механизма обеспечения и охраны указанных ценностей, отводя значительную роль в этом механизме суду присяжных заседателей, который в 9 субъектах РФ был введён Законом РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» ещё до принятия Конституции РФ.
С момента введения на территории РФ суда присяжных начались (и до сих пор ведутся) споры, которые связаны как с необходимостью этой формы судопроизводства, так и с ее особенностями.
Обобщив практику рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей. Пленум Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г, принял Постановление № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», в котором отметил, что суды допускают ошибки в толковании отдельных
4 положений закона, регулирующих производство в суде присяжных, по-разному решают вопросы, возникающие в практике применения положений одних и тех же статей УПК РСФСР, и дал судам разъяснения для обеспечения единообразного и правильного применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных.
Несмотря tia то, что ст. 47 Конституции РФ предусматривала право каждого обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, до принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., суд присяжных заседателей продолжал действовать только в девяти субъектах Российской Федерации, Федеральный закон РФ от 18.12.2001 г, Х« 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закрепил постепенное введение суда присяжных на всей территории Российской Федерации, кроме Чеченской республики1 (в соответствии с Федеральным законом РФ № 241-ФЗ от 27Л2.2006 г, «О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» суд присяжных на территории Чеченской республики вводится с 01.01,2010 гг).
Стремительное распространение суда присяжных в России выявило неподготовленность профессиональных участников к рассматриваемой форме судопроизводства. Верховный Суд РФ отмечает многочисленные ошибки, допускаемые в судах с участием присяжных, особенно связанные с постановкой вопросов коллегии заседателей. В связи с этим становятся весьма актуальными тс проблемы, которые возникают в суде присяжных, и, прежде всего, проблемы постановки вопросов.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, - важнейший этап судебного разбирательства. От того, насколько
1 Федеральный закон РФ or IS. 12.2001 г. № 177-ФЗ <Ю введешш в действие Уголовно-пропессуальншп калигла российской Федерации;) //Собрание законодательства, 24,12-2001. № 52 (ч, I).Ст.4924. "Федеральный закші РФ№241-Ф'і u і 21Л 2.2006 г. «О внесении изменении її ст. 8 Федерального закона «О введении п действие Уголопип-процессуалЕлгого кодекса РФ»/' Собрание законодательства 1*Ф. 01,01.2007. К» 1
(ч. I). Ст\4.
5 грамотно сформулированы вопросы, насколько полно в них отражаются версии обвинения и защиты, насколько последовательно они расположены, зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который (за некоторыми исключениями) обязателен для председательствующего судьи и сторон.
«Любую ошибку, допущенную при составлении приговора по обычному делу и обнаруженную в совещательной комнате, можно исправить. Между тем ошибка, допущенная при составлении вопросного листа для коллегии присяжных заседателей (на вопросы которого присяжные дали отвеїьі), практически неисправима при судебном разбирательстле».
Вопросный лист во многом предопределяет содержание приговора по уголовному делу, наверное, поэтому этап постановки вопросов коллегии заседателей представляет значительную трудность для профессиональных участников процесса. Одним из факторов, влияющих па неправильно поставленные перед присяжными вопросы и, соответственно, их ответы, является неточность и противоречивость норм, регулирующих производство в суде присяжных заседателей.
Указанные обстоятельства определили актуальность диссертационного исследования, а также теоретическую и практическую необходимость анализа положений УПК РФ, регулирующих постановку вопросов коллегии присяжных заседателей.
Степень научной разработанности темы исследования. Интерес к проблеме постановки вопросов присяжным заседателям возник у многих ученых-процессуалистов и практических деятелей еще при введении суда присяжных в России Уставом Уголовного Судопроизводства 1864 года. Изучением данного этапа судебного разбирательства занимались дореволюционные юристы A.M. Бобрищев-Пушкин, Н.А, Бундовский, В. Вальберг, СИ. Викторский, Гуэ-Глунек, М.В. Духовский, А.Ф. Копи, Г, Мейер,
Григорьева KB, Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, и участие защитника в составлении вопросного листа //Зліші і шш в суде присяжных, - Мм 1997.- С 72
K.IOA. Миттермайср, H.B. Муравьев, В.Н. Палаузов, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий и И.О. Щегловитов.
После введения суда присяжных в РФ к этой проблеме обращались теоретики как в области уголовного права, так и уголовного процесса. Данной теме посвящены труды Л.Б. Алексеевой, Г,Н. Борзеикова, Г-Н. Ветровой, А.И. Галкина, 11.15. Григорьевой, Е.В, Друзина, В.В. Золотых, J1.M Карнозовой, И.В. Корпеевой, Е,П, Кудрявцевой, А.А. Леви, НЛО. Львовой, В.В. Мельника, В.В. Назарова, С.А. Насонова, М.В. Немытшюй, И. Овсянникова, С.А. Нашипа, Н.К. Петровского, В.Г. Петропавловского, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутпой, Е.А. Соседова, М.Т. Тащилина, АЛ. Шурыгина, Л.С. Ярцевой и некоторых других.
Труды названных выше и других авторов создали надежную теоретическую базу для обоснования последовательности и характера вопросов, которые могут быть поставлены перед присяжным заседателям. 1Те оспаривая научной ценности этих работ, необходимо отметить, что основаны они, в большинстве своем, на положениях Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г, (работы дореволюционных авторов) и УПК РСФСР и посвящены отдельным проблемам рассматриваемого этапа судебного разбирательства. Также следует обратить внимание на то, что указанные исследования не содержат ответов на многие дискуссионные вопросы, возникшие в теории и практике.
Кроме того, учитывая сравнительно короткий срок действия суда присяжных, необходим и тщательный анализ разъяснений правовых полиций Верховного Суда РФ, которые содержатся в постановлениях Пленума и должны учитываться сторонами и судьёй при формулировании вопросов. Требует специального разъяснения Верховным Судом РФ порядок обсуждения сторонами последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей и полномочия судьи при вынесении решения по делу в случаях, когда председательствующий не согласен с вердиктом присяжных заседателей-
Объект и предмет диссертационного исследовании. Объект исследования - это процессуальная деятельность суда и сторон в той части
7 судебного разбирательства, когда формулируется вопросный лист присяжным заседателям; последствия обвинительного вердикта, касающиеся квалификации содеянного подсудимым; иные вопросы, возникающие при постановке вопросов коллегии заседателей и вынесении председательствующим судьей решения по делу.
Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального и уголовного права, регламентирующие формулирование вопросного листа присяжным, последствия обвинительного вердикта, касающиеся квалификации содеянного подсудимым, и вынесение судьей решения по делу на основании вердикта присяжных.
Цель її задачи диссертационного исследовании. Целью настоящей работы является комплексное и всестороннее исследование проблем постановки вопросов присяжным заседателям, в частности, содержание вопросного листа и процессуального порядка его составления, выявление пробелов законодательного регулирования этой части судебного разбирательства, а также формулирование выводов, направленных на дальнейшее совершенствование теории и практики деятельности суда присяжных.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать правила формулирования вопросного листа, сложившиеся в
истории развития суда присяжных, па примере англо-американской модели и
положений Устава Уголовного Судопроизводства 1864 года;
- проанализировать нормы действующего УПК РФ, а также
Постановлений Пленума Верховного Суда РФ;
- изучить судебную практику постановки вопросов коллегии присяжных
заседателей, выявить нарушения, допускаемые профессиональными
участниками уголовного судопроизводства и влекущие за собой отмену
приговоров, постановленных на основании вердиктов присяжных заседателей;
- выявить противоречия и пробелы законодательного регулирования
постановки вопросов коллегии присяжных заседателей;
- сформулировать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, касающихся формулирования вопросного листа для присяжных заседателей.
Методологическая основа диссертационного исследовании* Методологическую основу диссертационного исследования составили: общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы; исторический, системно-структурный, сравнительный, формальнологический, статистический, социологический.
Сравнительный метод использован при анализе англо-американской модели суда присяжных заседателей, положений Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г., касающихся постановки вопросов коллегии заседателей, и норм, регулирующих на современном этапе деятельность суда присяжных в России.
Нормативная база диссертационного исследовании - Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», а также материалы судебной практики по проблемам рассматриваемых этапов, обзоры статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде РФ и решения Верховного Суда РФ.
Теоретическую основу диссертационного исследовании составили труды ученых и практических работников по уголовно-процессуальному и уголовному нраву (И.Я. ФойницкиЙ, У. Бернам, С.А. Насонов и др.).
9 Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя опубликованную практику Верховного Суда РФ (за 2002 - 2007 гг.), непосредственно изученные 100 уголовных дел, рассмотренные в Московском областном суде с участием присяжных заседателей, обзоры статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде РФ (за 2006 - 2007 гг,). Также диссертантом использованы собственный опыт практической деятельности и эмпирические данные, полученные и опубликованные другими авторами.
Научная новизна иеелсдопапшь Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что из всех изученных общетеоретических работ об организации и деятельности суда присяжных в различных странах автор выбрал только те, которые связаны с постановкой вопросов присяжным заседателям и обсуждением последствий обвинительного вердикта, поскольку, как показывает изучение судебной практики, наиболее часто ошибки допускаются именно в указанных частях судебного разбирательства. При изучении темы проанализированы: содержание вопросного листа и процессуальный порядок его формулирования, влияние ответов присяжных заседателей на квалификацию деяния, совершенного подсудимым, а также соотношение вердикта коллегии заседателей и приговора суда.
Изучение научной литературы, законодательства, регулирующего производство в суде присяжных, а также судебной практики, касающейся постановки вопросов, позволило автору сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
L В уголовно-процессуальном праве сложились две теории относительно разграничения компетенции между председательствующим судьей и коллегией присяжных заседателей: «факта и нрава» (согласно данной теории присяжные заседатели решают только фактические вопросы, а председательствующий судья - только правовые); «виновности и наказания» (присяжные заседатели разрешают, вторгаясь, тем самым, в область права, комплексный вопрос о виновности, включающий установление фактических обстоятельств дела и
10 подведение их под моральные и юридические понятия, а председательствующий судья на основании вынесенного вердикта назначает подсудимому наказание).
Автор, разделяя позицию Карнозовой Л.М и Насонова С.А,, приводит новую аргументацию по спорному вопросу о соответствии теории «виновности и наказания» разграничения компетенции между председательствующим судьей и присяжными заседателями, получившему, по мнению автора, закрепление в УПК РФ.
2. Вопросный лист - это составленный председательствующим судьей с
учетом мнения сторон, основанный па результатах судебного следствия и
прений сторон и предлагаемый на разрешение присяжным заседателям
перечень вопросов о соответствующих определенным законным признакам
преступления обстоятельствах вмененного подсудимому деяния.
Помимо двух основных назначений вопросного листа: организующего (т,е. устанавливающего определенную последовательность обсуждения присяжными заседателями обстоятельств совершенного деяния, процедуру и принципы оценки доказательств, а также порядок совещания коллегии) и одного из процессуальных определителей качества судейской деятельности (т.е. показателя логичности мышления и законности процессуальной деятельности судьи) предложено выделять и третье назначение -ограничительное, устанавливающее пределы обсуждения для присяжных заседателей и сторон по делу, устраняющее из компетенции и тех, и других обсуждение всех иных возможных варианюв произошедшего события.
3. Уточнено содержание основных вопросов:
- вопроса о доказанности события преступления. В него следует включать указание только на те обстоятельства совершенного деяния, которые позволяют индивидуализировать его и отделить от смежных составов - т.е. характеризующие объект, а также устанавливающие: обязательные и факультативные признаки объективной стороны; потерпевшего (если таковой имеется); квалифицирующие признаки совершенного деяния (если они не
имеют самостоятельного значения); степень доведения преступного умысла до конца.
- вопроса о доказанности совершения деяния подсудимым, ответом на который должны устанавливаться оставшееся два элемента состава преступления: субъект и субъективная сторона - вина, ее формы (умысел или неосторожность), цель и мотив (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а также конкретизация того, в чем конкретно выразились действия (бездействие) каждого подсудимого, если преступление было совершено группой лиц.
Третий вопрос - вопрос о виновности - необходимо рассматривать как комплексный вопрос, требующий оценки большого количества самых разнообразных обстоятельств, не влияющий на квалификацию деяния подсудимого, но устанавливающий основание возложения на него уголовной ответственности, поскольку положительный ответ присяжных заседателей на данный вопрос - это их утверждение о том, что подсудимый нарушил правовые запреты и нравственные нормы, установленные государством и обществом, и заслуживает уголовного наказания, поскольку иные меры недостаточны и не приведут к желаемому результату.
Для разрешения имеющихся в науке уголовно-процессуального права разногласий относительно вариантов формулирования вопроснога листа предложено закрепиіь в УПК РФ (путем внесения дополнений в ст. 339) возможность сложившегося на практике и связанного с ее потребностями попарного соединения первого и второго (вопросов о доказанности события деяния и совершения его подсудимым), второго и третьего (вопросов о доказанности совершения деяния подсудимым и о его виновности в совершении этого деяния) основных вопросов, а также расчленения основных вопросов, т.е. изложения их по частям, в виде нескольких отдельных вопросов, которые в своей совокупности составляют один основной вопрос.
Дано понятие недопустимых вопросов, К ним предложено относить вопросы, которые ни председательствующий судья, ни стороны не вправе предлагать для разрешения коллегии присяжных заседателей и которые либо
12 напрямую указаны в УПК РФ (ч. 5 и 6 ст, 339), либо выводятся из содержания некоторых его положений.
К недопустимым следует отнести следующие виды вопросов:
- вопросы о признании подсудимого виновным в деянии, по которому
государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал
обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК РФ);
- вопросы о виновности лиц, не привлеченных к уголовной
ответствен ности;
вопросы, которые не могут быть заданы присяжным заседателям в силу прямого запрета УПК РФ (требующие юридической квалификации статуса подсудимого (о его предыдущих судимостях));
вопросы об обстоятельствах, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей (о характере и размере вреда, причиненного преступлением);
вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, - это вопросы, разрешение которых требует знания юриспруденции в целом и обращения к конкретной правовой норме с учетом принятого на практике ее толкования. К данному виду вопросов еіє следует относить вопросы, направленные на установление фактических обстоятельств, необходимых для проведения последующей квалификации деяния подсудимого, или содержащие в себе достаточно определённые понятия, даже если они являются специальными юридическими терминами.
Предложено внести изменения в УПК РФ, установив, что согласие председательствующего судьи с замечаниями и предложениями сторон, которые они подают после ознакомления с проектом вопросного листа, оформляется путем внесения соответствующих изменений в проект вопросного листа, В тех же случаях, когда судья принимает решение об отказе стороне по высказанному ею замечанию или предложению, необходимо предусмотреть
13 обязанность судьи вынести мотивированное постановление (поскольку высказанное стороной замечание или предложение является ничем иным, как ходатайством, которое должно быть разрешено соответствующим постановлением).
8. Б работе высказана рекомендация, связанная с обсуждением правовых последствий вердикта, вытекающая из права председательствующего судьи при обвинительном вердикте присяжных заседателей выносить оправдательный приговор либо постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. По мнению автора, защитник в соответствующих случаях при обсуждении последствий обвинительного вердикта вправе настаивать на том (не ставя под сомнение правильность вердикта), что деяние, признанное доказанным присяжными заседателями, не содержит признаков преступления, что отсутствует событие преступления или что не доказано участие подсудимого в совершении преступления^ т.е. вправе просить судью принять одно из указанных решений.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключаются в том, что выводы, сформулированные диссертантом в процессе изучения теоретических вопросов и судебной практики, обогащают науку уголовно-процессуального права и создают предпосылки для эффективного решения многих проблем, возникающих при постановке вопросов коллегии присяжных заседателей. Проведенное исследование помогло выявить типичные ошибки, допускаемые участниками уголовного судопроизводства при формулировании присяжным заседателям вопросного листа и обсуждении последствий обвинительного вердикта в части квалификации содеянного подсудимым.
Изложенные в работе положения могут быть использованы для
совершенствования действующего уголовно-процессуального
законодательства, вынесения постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, дачи Президиумом Верховного Суда РФ разъяснений норм, регулирующих
14 производство в суде присяжных, для составления Верховным Судом РФ обзоров по исследуемой теме, а также практики применения норм участниками уголовного судопроизводства.
Результаты проведённого исследования могут найти применение при дальнейших теоретических исследованиях суда присяжных заседателей, в процессе преподавания курса «Уголовно-процессуальное право РФ», специальных курсов и написании учебно-методических рекомендаций по рассматриваемой проблеме.
Конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения изложены автором в положениях, выносимых на защиту, а также в иных частях диссертации.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 5 опубликованных научных статьях объемом 3,1 п.л.
Результаты проведенного исследования были использованы автором в процессе препо/твания курса «Уголовно-процессуальное право РФ» и специального семинара «Производство в суде присяжных заседателей», а также были предметом обсуждения на кафедре уголовно-процессуального права в Московской государственной юридической академии и на научно-практической конференции.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографического перечня использованной литературы.
Англо-американская модель постановки вопросов присяжным заседателям
На протяжении всей истории формирования и развития суда неоднократно менялись формы его состава (количество и состав судей и распределение между ними полномочий). Однако изменения происходили в пределах трех основных форм: осуществление правосудия - а) единолично судьей; б) коллегией из профессиональных судей и в) коллегией из профессиональных и непрофессиональных судей.
Последняя форма существовала (и до сих пор существует) в двух вариантах. Первый - коллегия, в которой профессиональные и непрофессиональные судьи совместно рассматривают и разрешают и фактические, и юридические вопросы дела. Второй - коллегия, в которой происходит разделение компетенции между профессиональными судьями (они решают вопрос о назначении наказания подсудимому, признанному виновным в совершении преступления) и непрофессиональными - присяжными заседателями (они решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого). В свою очередь, и эта форма варьируется весьма существенно. Например, в ряде американских штатов присяжные заседатели решают не только вопрос факта, но и вопрос о мере наказания. Причем, в одних случаях они решают его совместно с профессиональными судьями, в других - это их исключительная компетенция.
Родиной суда присяжных по праву считается Англия, В период средневековья - феодальной раздробленности - в этом государстве существовали сеньориальные суды феодалов. Каждый синьор, рыцарь, помещик был властелином на своей территории: он чеканил монету, собирал налоги, издавал законы, творил правосудие. Основной формой разрешения споров между феодалами была частная война, в которой победитель всегда оказывался правым.
Однако постепенно более крупные феодалы стали ограничивать войны, разорительные для крестьян, и стали использовать «суд равных», в котором председательствовал высший феодал. Дело решали его вассалы, равные по рангу с тяжущимся, на основании феодальных обычаев. Была внедрена взятая из церковных судов инквизиционная форма расследования дела, а в судебном разбирательстве господствовал обвинительный уклон; широко использовались пытки (ордалии) и допрос с пристрастием. По самым серьезным делам, затрагивающим вопросы жизни, чести и владения землей, основным способом решения тяжбы был судебный поединок.
Точная дата, когда впервые образовался суд присяжных, неизвестна. В современных литературных источниках чаще всего высказывается предположение, что он зародился или был завезен после нормандского завоевания в 1066 г. Но существует и иная версия: он под воздействием английского уклада жизни начал формироваться фактически еще в 9 в. - во время правления короля Альфреда Великого. Первым официальным подтверждением факта существования суда, похожего в общих чертах на суд присяжных, являются ордонансы английского короля Генриха II, в одном їм которых (1166 г.) предписывалось отбирать из числа подданных по 12 человек от каждой сотни жителей крупных населенных пунктов и по 4 человека от небольших деревень. Такие своеобразные коллегии тогда приобрели свое наименование - жюри. Они-то и считаются зародышем того, что в наши дни на русском языке называется судом присяжных.
На них возлагалось сообщение под присягой королевским судьям, время от времени посещавшим соответствующие населенные пункты, сведений о совершенных там наиболее серьезных преступлениях, а также о любых лицах, обвиняемых или явно подозреваемых в разбое, предумышленном убийстве или воровстве. Таких лиц подвергали «суду божьему» (ордалии) с помощью воды.
Другими словами, тем, кого в паши дни называют судьями факта (членами жюри, присяжными заседателями или просто присяжными), отводилась роль не только судей, решавших вопрос о виновности, но и информаторов (доносителей), свидетелей и в какой-то мере обвинителей. С чех пор суд присяжных иногда называют и «судом соседей», поскольку судьями в нем оказывались люди, жившие бок о бок с обвиняемым и принимавшие решения, опираясь на свои непосредственные знания фактов и данных о личностях тех, кого они судили.
Лишь в 1194 г. состоялось отделение обвинительной функции присяжных от их функции разбирательства уголовных дел по существу. Организационно это выразилось в переходе к двум видам жюри присяжных - большому жюри, одобрявшему или не одобрявшему предъявленное обвинение конкретному лицу, и малому жюри, которому поручалось решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого- В 1215 г. была принята Великая хартия вольностей, после чего суд присяжных стал развиваться в полную силу.
В начале 15 в. суды присяжных избавились от элементов «суда божьего», в котором виновность или невиновность подсудимого определялась не по собранным доказательствам, а по его (подсудимого) способности или не способности выдерживать пытки, различного рода испытания либо давать клятву убедительно.
С конца 16 - начала 17 вв. суд присяжных становился все больше и больше похожим на современный суд для разбирательства уголовных дел об относительно опасных преступлениях. Так, в 1670 г, было установлено, что присяжные малого жюри не будут нести наказания за их вердикт, если даже он не будет соответствовать представленным суду доказательствам или противоречить указаниям профессионального судьи (хотя длительное время присяжные, выносившие вердикты, с которыми не соглашались королевские судьи, подвергались наказаниям, порой весьма существенным (розгам, а позднее, вплоть до второй половины 16 в. - штрафам)).
«Преодоление английской буржуазией феодального уклада привело к наделению суда присяжных правом свободной оценки доказательств и правом на решение вопроса о виновности. Первоначально присяжные решали вопрос об установлении факта совершения или не совершения того или иного деяния. Когда вердикт стал касаться и вопроса о виновности, он получил название «общего». Практика вынесения общего вердикта вначале была основана на прецедентах, а затем получила законодательное закрепление».
Постановка вопросов присяжным заседателям по Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 года
В отличие от англо-американской модели суда присяжных, в которой перед коллегией заседателей вопросы не ставятся (поскольку присяжные должны решить, виновен подсудимый или нет, па основании обвинения, сформулированпого в обвинительном заключении), в континентальной системе постановка вопросов четко отграничена от судебного следствия, прений сторон и вынесения приговора и является самостоятельным этапом судебного разбирательства.
Идея постановки вопросов возникла во Франции и была принята во всех континентальных государствах, где существовал суд присяжных. Закреплению и развитию, в том числе и в России, предварительной постановки вопросов, по мнению Духовекош М.В., способствовали две основные причины. Первая была вызвана «прежде всего крутым и резким переходом от бумажного, розыскного процесса к устному и гласному», а вторая - желанием «со стороны официальных представителей влиять» на принятие решения присяжными заседателями.
Обе причины вполне понятны. В период введения в действие Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г. для России был новым не только отдельно суд присяжных, по и весь состязательный процесс в целом. Происходила коренная ломка устоявшихся, вековых норм, правил и традиций, радикально менялось действующее законодательство, крепостные, став свободными гражданами, приобретали определенные права и обязанности, их допускали к отправлению правосудия. В таких условиях довольно трудно было ответить на вопрос о том, будут ли способны профессиональные юристы (судьи, прокуроры, присяжные поверенные) работать в условиях сосіязательности, а уж присяжным заседателям многие заранее пророчили провал в выполнении возложенной на них миссии. Кроме того, необходимо было учитывать опасения, высказываемые по поводу того, что установление суда присяжных в России преследует политические цели. Все эго и привело к тому, чіо была введена обязательная процедура постановки вопросов суду присяжных заседателей как средство удерживать его в нужных рамках и давать ему желательное направление развития.
Английские юристы-практики того времени возражали против подобной системы вынесения присяжными своего вердикта. Они ссылались на тот что эта система сосредотачивает в руках председательствующего судьи слишком большую власть и что от постановки вопросов очень часто зависит осуждение или оправдание подсудимого.
Вот что писал по этому поводу К.Ю. Миттермайер: «Если в какой-либо стране господствует система, на основании которой присяжным предлагаются вопросы об одних фактах, то жюри легко может быть введено в обман, потому что присяжные часто не могут отвечать отрицательно на вопросы о фактах, например, если обвиняемый присвоил себе какую-нибудь чужую вещь или употребил какие-нибудь слова; но из этого еще не следует, чтобы в первом случае подсудимый был виновен в воровстве, а во втором - в оскорблении,..».
Но несмотря на то, что данный этан судебного разбирательства рассматривали в качестве средства воздействия па присяжных заседателей, все же признавали, что «обряд постановки вопросов имеет много и хороших сторон». По мнению Спасовича, «он, приручая состязающиеся стороны к самодеятельности, не сопряжен с потерей времени, напротив того, облегчает работу суда, который, удалившись в совещательную комнату, без совершения этого обряда должен был бы приступать к решению дела, начав с него же, т.е. с уяснения себе в последовательном порядке вопросов, подлежащих решению»/
Фойницкий ИЛ. выделял и такое достоинство системы отдельных вопросов как оказание помощи коллегии присяжных заседателей в выполнении возложенной на нее задачи- Он считал, что благодаря вопросному листу присяжным гораздо легче дать свой ответ, особенно в случае изменения обвинения на судебном следствии.
Основания постановки вопросов. Устав Уголовного Судопроизводства 1864 г, (далее - УУС) содержал главу девятую «О порядке постаповления и объявления приговоров». Эта глава довольно подробно регламентировала процедуру постановки вопросов и закрепляла виды вопросов, которые могут быть или должны быть поставлены перед коллегией присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 751 УУС основанием вопросов по существу дела должны были служить не только выводы обвинительного акта, но также судебное следствие и заключительные прения, в чем они развивали, дополняли или изменяли эти выводы. Обстоятельства же и соображения, изложенные только в заключительных прениях и ие подкрепленные никакими доводами, почерпнутыми из судебного следствия, не могли рассматриваться в качестве обоснования требования стороны о постановке вопроса, не согласного с обвинительным актом.
Обвинительный акт «признавался главным основанием для вопросов не только из-за состязательного характера процесса, но и потому, что обвинительный акт был рассмотрен и утвержден высшей судебной инстанцией - камерой предания суду. Он служил основой и в случаях отказа прокурора от обвинения или признания подсудимым своей вины».
В дореволюционном уголовном судопроизводстве обвинительный акт рассматривался как результат предварительного следствия, в котором нужно было отразить следующие обстоятельства: а) событие, заключающее в себе признаки преступного деяния; б) время и место совершения этого преступного деяния; в) звание, имя. отчество и фамилия или прозвище обвиняемого; г) сущность доказательств и улик, собранных по делу против обвиняемого; д) определение по закону: какому именно преступлению соответствуют признаки рассматриваемого деяния (ст. 544, 520 УУС). Поскольку предварительное следствие не содержало в себе всех средств к установлению истины, то не было ничего удивительного в том, что его результаты могли быть изменены следствием судебным. Законодатель это предвидел, поэтому и закрепил в УУС обязанность обвинителя излагать в своей заключительной речи существенные обстоятельства обвинения и заключение о свойстве и степени вины подсудимого в том виде, в каком они представились по результатам судебного следствия (ст, 737 УУС).
Если результаты судебного следствия совпадали с выводами предварительного, то прокурор мог требовать постановки вопросов по обвинительному акту, а отказ суда от удовлетворения такого требования признавался существенным нарушением ст. 751 УУС и служил основанием для отмены приговора.
Разграничение компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями. Вопросы факта и права, вины, виновности и наказания
В России суд присяжных впервые был введен в ходе судебной реформы 1864 г., однако R 1917 г. его упразднили.
После ликвидации суда присяжных в 1917 г. право граждан на рассмотрение дел этим судом было провозглашено лишь 13 ноября 1989 г, в связи с принятием Верховным Советом СССР Основ Союза ССР и республик о судоустройстве, ст, 11 которых гласила: «В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)». Как видно из приведенного положения, Основы не отражали сущности суда присяжных, его кардинального отличия от суда с участием народных заседателей, а лишь воспроизводили нормы Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР о суде от 7 марта 1918 года № 2 и Положения о народном суде РСФСР, принятого ВЦИК 30 ноября 1918 года, в которых предусматривалось рассмотрение уголовных дел расширенной коллегией народных заседателей, разрешавших совместно с профессиональным судьей и фактические, и правовые вопросы.
Важным шагом на пути возрождения в России суда присяжных стало принятие 24 октября 1991 года Концепции судебной реформы в РФ. По мнению авторов судебной Концепции, осуществление правосудия с участим присяжных заседателей имеет ряд преимуществ: более широкая коллегиальность, бесспорная независимость, меньший риск злоупотреблений и судебных ошибок, привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулирование состязательности процесса и др.
Упоминание о суде присяжных было и в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой 22 ноября 1991 г., а 16 июля 1993 г. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» ввел в 9 субъектах РФ суд присяжных заседателей.
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (ст. 20, 47) рассматривает суд присяжных в качестве важнейшей гарантии прав и свобод человека и гражданина, и, прежде всего, права на жизнь, поскольку присяжные заседатели рассматривают уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности, в том числе за которые в УК РФ предусмотрен такой вид наказания как смертная казнь. В целях реализации норм Конституции РФ новый УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г.. предусматривает постепенное введение суда присяжных па всей территории РФ.
Согласно ст. 324 УПК РФ производство в суде присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом предусмотренных главой 42 УПК РФ особенностей, которые обусловлены самой сущностью данной формы судопроизводства: разграничением компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями.
По мнению В. Вальберга, разделение функций в суде присяжных между профессиональным судьей и коллегией заседателей способствует соединению в уголовном процессе публичпости и непосредственности, что имеет своей целью познание индивидуальности обвиняемого, особенностей его жизни, мотивов его поведения, его характера, умственного и нравственного развития. Ведь присяжные заседатели в своих воззрениях на жизнь и право исходят, благодаря наблюдениям и опыту, из разнообразных точек зрения, разносторонних взглядов на вещи. И этим они отличаются от профессиональных судей, которые имеют много общего в образовании, знаниях, практике. «Юристы видят в преступном деянии, главным образом, выражение законом установленных признаков преступления, между тем как не юристы рассматривают деяние с его нравственной и человеческой стороны и при оценке его исходят из мира конкретных явлений. Сказанное обнаруживается особенно резко в тех случаях, когда действие подходит под букву закона, а виновник его не видел в нем нарушения ни права, ни нравственности, как например, при превышении необходимой обороны, угрозах, сопротивлении властям. Юрист в подобных случаях слишком проникнут содержанием закона, чтобы не применять его к таким проступкам, которые ни один не юрист не признает наказуемыми». [
Положительные стороны в разграничении компетенции находит и В.В. Мелышк, который считает, что благодаря этому «в суде присяжных более строго соблюдаются процессуатьные нормы, защитник, обвинитель-председательствующий и присяжные заседатели проявляют большую сознательность, активность и интерес к судебному разбирательству».
Конечно же, разграничение компетенции между профессиональными судьями и присяжными заседателями имеет и свои отрицательные моменты. Разделение труда порождает опасность взаимного непонимания, отсутствие солидарности во взглядах, что, в свою очередь, может послужить основой неправильных приговоров. Однако, как правильно заметил B.I-I. Палаузов, «радикальных средств для отвращения этого взаимного непонимания между коллегиями присяжных и судей наука не придумала, да и придумать не может, не отказавшись от самого принципа разделения труда, т.е. не поставивши на место двух коллегий с разнородными членами одну с вполне однородными».
Но если не гнаться за идеалом, то возможно некоторое (пусть даже не полное, по) устранение выявленных недостатков при помощи следующих мер.
Во-первых, вопросы, которые предлагаются на разрешение коллегии присяжных заседателей, должны содержать в себе все то, что относится к компетенции последних, а именно: фактические обстоятельства рассматриваемого деяния и признаки преступления, образующие его состав, под которые необходимо присяжным подвести установленные факты, т.е. вопрос о виновности в полном объеме. Во-вторых, вопросы должны охватывать все версии, которые были предметом рассмотрения во время судебного следствия (и версию обвинения, и версию защиты). И, в-третьих, вопросы должны быть понятны присяжным, последовательны и так отредактированы, чтобы ответить на них можно было простым утверждением или отрицанием.
Обсуждение сторонами последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей в части квалификации содеянного подсудимым
Поставленные перед коллегией вопросы с ответами на них составляют вердикт присяжных заседателей, который провозглашается в зале судебного заседания старшиной присяжных, после чего приобщается к материалам уголовного дела.
После провозглашения вердикта судебное разбирательство продолжается только с участием сторон. Коллегия присяжных распускается, и последствия вынесенного ею вердикта обсуждаются без ее участия, хотя присяжные заседатели при желании могут остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.
Вердикт присяжных - это основа дальнейшей деятельности сторон по уголовному делу и председательствующего судьи. Ведь несмотря на то, что коллегия заседателей уже приняла свое решение о виновности или невиновности подсудимого, окончательное решение - приговора суда - еще не вынесено, поскольку не разрешен ряд необходимых для этого вопросов.
Если присяжные заседатели выносят оправдательный вердикт, то сторонами исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами, а также основаниями оправдания подсудимого. При этом сначала после провозглашения оправдательного вердикта председательствующий судья объявляет подсудимого оправданным и немедленно освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания, и только после этого суд и стороны приступают к обсуждению последствий вердикта (ч, 2 ст. 347 УПК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ),
В случае же вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора (ч. 3 ст. 347 УПК РФ).
В этой части судебного разбирательства исследованию подлежат те доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей (за исключением тех, которые признаны недопустимыми и исключены из судебного разбирательства).
Председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам права (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ), Кроме того, он вправе остановить сторону, если она касается вопросов, не связанных с последствиями вынесенного вердикта или с другими вопросами, не относящимися к постановлению приговора.
При этом следует отметить, что при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения или изменить его; сторонам запрещается ставить под сомнение правильность провозглашенного вердикта, а обсуждение его последствий возможно лишь в рамках решения, принятого коллегией присяжных заседателей (ч. 4 ст. 347 УПК РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ).
Одним из наиболее сложных вопросов, подлежащих обсуждению сторонами во второй части судебного разбирательства, является вопрос о квалификации деяния, признанного доказанным присяжными заседателями.
Понятие квалификации в теории и практике уголовного права и уголовного процесса употребляется в двух значениях: 1) как процесс, деятельность по установлению в деянии лица признаков того или иного преступления; 2) как результат этого процесса (деятельности) - соответствующим образом закрепленная уголовно-правовая оценка деяния.
В качестве процесса выступают, во-первых, выявление фактических признаков совершенного деяния, во-вторых, выбор уголовно-правовых норм, в первую очередь - нормы Особенной части УК РФ и, при бланкетное ти последней, других (не уголовных) законов и (или) иных нормативных правовых актов, на которые в ней сделаны ссылки и в которых содержатся признаки конкретного состава преступления, ип в-третьих, мыслительные операции субъекта квалификации преступлений по сопоставлению того и другого.
Квалификация преступления, понимаемая в смысле результата, - это вывод о том, что фактические признаки совершенного деяния соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом, а также, если диспозиция статьи Особенной части этого закона является бланкетной, еще и другими законами и (или) иными нормативными правовыми актами, ссылки па которые содержатся в указанной диспозиции, и юридическое закрепление данного вывода. Такое закрепление состоит в фиксации в уголовно-процессуальном документе во всех случаях, что фактически содеянное предусмотрено конкретной статьей Особенной части УК РФ.
Поскольку уголовно-правовая оценка совершенного подсудимым деяния дается председательствующим судьей и закрепляется в выносимом им приговоре, то применительно к обсуждению последствий вердикта присяжных заседателей понятие квалификации преступления будет рассматриваться в рамках настоящей работы в его первом значении.
