Содержание к диссертации
Глава 1* Понятие уголовно-процессуального познания. Субъекты
познания 12
1.1. Понятие познания. Соотношение познания н доказывания,,Л2
* 1.2. Система, методы и уровни познания обстоятельств уголовно
го дела 40
1.3, Состязательность - принцип, определяющий основу регулиро
вания деятельности всех участников уголовно-процессуального позна
ния в судебном разбирательстве 63
Глава 2. Познание судом первой инстанции обстоятельств уголов
ного дела 81
Познание при единоличном рассмотрении судьей уголовных дел 81
Познание при коллегиальном рассмотрении уголовных дел .98
Познание судом с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела 128
Практические результаты познания судом 1 инстанции обстоятельств уголовного дела 144
Глава 3. Суды вышестоящих инстанций как субъекты познания
обстоятельств уголовного дела 156
Суд апелляционной инстанции 156
Суд кассационной инстанции 162
Суд надзорной инстанции 179
Заключение 193
Список использованной литературы 208
Введение к работе
Актуальность темы исследования, С 1 июля 2002 года вступил в правоохранительными органами России, в том числе и судами, применяется новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. За этот период в него вносились многочисленные изменения и дополнения, в том числе касающиеся уголовно-процессуальной деятельности судов. И, хотя УПК РФ 2001 года сохранил известную преемствен пость с предшествующим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (это проявляется в стадиях уголовного процесса, в развитой системе предварительного расследования и т.д.)* оставшись в целом уголовно-процессуальным законом смешанного типа уголовного процесса, несомненна и его демократизация на новых принципах деятельности, прежде всего, судов; то есть явно обозначилась тенденция к трансформации российского уголовного судопроизводства в состязательный тип процесса.
Исходя из концепции состязательности, по-новому обозначена роль суда в процессе познания обстоятельств уголовного дела. Часть 3 статьи J 23 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ подчеркивает, что: «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
Осуществляя познание обстоятельств уголовного дела, суды всех инстанций судебной системы Российской Федерации оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и принимают на основе познания те или иные решения, то есть реализуют конституционное право на отправления правосудия
Проблема познания в уголовном процессе традиционно считается одной из самых сложных и дискуссионных в юридической науке, и относится к одному из перспективных направлений научных исследований в сфере уголовного судопроизводства. До настоящего времени нет комплексных иссле-
4 доваиий посвященных познанию судом обстоятельств уголовного дела в рамках судебных стадий на базе нового уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на то, что отдельные вопросы были объектами исследования советских и российских ученых юристов, однако многие из этих вопросов до настоящего времени остались нерешенными или дискуссионными. Например, само понятие познания в уголовном процессе по-разному понимается учеными, ставится под сомнение существование такой научной категории как уголовно-процессуальное познание, необходимость установления судом объективной истины по уголовному делу, отрицается активность и самостоятельность суда в процессе познания им обстоятельств уголовного дела
Этой проблеме посвящено значительное количество научных работ, анализ которых позволяет констатировать серьезные достижения ученых в исследовании различных сторон процессуального познания, его природы, методологии, объектам, субъектного состава. Вопросы собирания, проверки и оценки доказательств всегда были іїредметом пристального внимания ученых. Указанные проблемы освещали в своих трудах: В.Б. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, О .В. Волколуп, Г.А- Воробьев, ММ. Гродзинский, А.А. Давлетов, Ц.М. Каз, JLM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, А.Н. Копьева, Л.М. Ларин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.А. Николайчук, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, В.ІХ Проценко, Е.В. Селина, М.С. Строгович, И.А. Трусов, Л.Т_ Ульянова, Ф,Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, МА. Чельцов, С .А. Шейфер, А.А. Эйсман и другие ученые.
Настоящая диссертация представляет собой исследование теоретических и практически значимых проблем деятельности суда в процессе познания обстоятельств уголовного дела в различных стадиях уголовного процесса и разными составами суда и способами их разрешения.
Комплексное рассмотрение указанных вопросов, а также, анализ пробелов законодательства в вопросах проведения по инициативе суда судебных действий с целью получения новых доказательств, построение правовой мо-
5 дели регулирования этой деятельности в действующем УПК РФ позволит в дальнейшем содействовать усилению защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, и принятию законных, обоснованных и справедливых решений.
Суд не выступает ни на стороне обвинения ни на стороне зашиты. Но вместе с тем играет активную и самостоятельную роль в рассмотрении уголовного дела, что в свою очередь способствует реализации назначения уголовного судопроизводства, а именно: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является комплексный анализ правовых проблем деятельности суда по осуществлению познания обстоятельств уголовного дела. Исследование возможностей и перспектив изменения действующего законодательства по расширению прав суда по собиранию и исследованию доказательств. Для достижения данной цели исследования сформулированы следующие задачи:
исследовать категории «познание» и «доказывание»- Определить их содержание, характерные признаки в современном уголовном судопроизводстве;
исследовать вопросы влияния состязательности на познавательную деятельность всех участников судебного разбирательства;
выявить особенности познавательной деятельности суда при единоличном и коллегиальном рассмотрении дел, мировым судьей, судом с участием присяжных заседателей;
определить особенности познания обстоятельств дела судом при пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке;
- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и сформулировать рекомендации по практике его применения.
Объектом и предмет исследования. Объектом исследования являются особенности процесса познания судом обстоятельств уголовного дела, а также правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления правосудия по уголовным делам между судом и другими участниками процесса познания обстоятельств дела на различных судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предметом исследования являются теоретические представления о понятии познания и доказывания в отечественной уголовно-процессуальной науке, законодательные акты, регулирующие вопросы, связанные с познавательной деятельностью суда в уголовном судопроизводстве, а также современная судебная практика по осуществлению полномочий суда при рассмотрении и пересмотре уголовных дел.
Методология и методика исследования. Исследование проведено на основе общенаучного метода познания объективной действительности, использование категорий диалектики, формальной логики. Автор применял ме--тод системно-структурного анализа познавательной деятельности суда в различных судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Уяснению сущности познавательной деятельности суда способствовало применение частно-научных методов познания: статистического, исторического, социологического, сравнительно-правового и других.
Правовую основу исследования составляют Конституция РФ, уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г, уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г, Устав уголовного судопроизводства 1864г. В работе также используются постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда СССР, опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, статистические данные судов Краснодарского края.
Выводы автора базируются на трудах ученых специалистов в общей теории права> в теории уголовного процесса, в криминалистике и философии.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения автором более 400 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края в период с 2001 по 2003 г.г,; опубликованные данные судебной практики работы судов Краснодарского края. Кроме того, проведено анкетирование 85 судей различных районных судов г, Краснодара и Краснодарского краевого суда.
Научная новизна исследования заключается в следующем: предложено авторское определение понятия уголовно-процессуального познания, определено место и роль суда в состязательном процессе при осуществлении познания обстоятельств уголовного дела. Проведено комплексное исследование познавательной деятельности суда в различных стадиях уголовного процесса и разными составами суда. Выявлены пробелы законодательства в части регулирования полномочий суда по собиранию новых доказательств, а также доказательств уже имеющихся в уголовном деле. Предложены новые редакции ряда норм УПК РФ, касающиеся регулирования познавательной деятельности суда с участием присяжных заседателей, в частности относительно исследования таким составом суда фактов, негативно характеризующих подсудимого; а также ответов присяжных на вопросы, осмысление и познание сущности которых требует юридических знаний.
Основные положения, выносимые на защиту:
1, Уголовно-процессуальное познание - это мыслительная и практиче
ская деятельность участников уголовного судопроизводства, которая проте
кает в рамках особой процессуальной формы, осуществляется с помощью
доказывания и направлена на получение знаний об обстоятельствах совер
шенного преступления- Целью данной деятельности является установление
объективной истины по делу.
2. В уголовно-процессуальной науке необходимо существование само
стоятельного понятия «уголовно-процессуальное познание» в силу того, что
8 оно является видом познания философского, имеет при этом свои особенности и специфику, осуществляется в рамках уголовно-процессуальной деятельности участниками уголовного процесса, протекает в условиях четкого соблюдения уголовно-процессуальной формы. Уголовно-процессуальное познание имеет специальный объект - это преступление, которое имело место в прошлом и его следы, сохранившиеся в настоящем.
3, По каждому уголовному делу целью познания должно быть установ
ление объективной истины, и должны быть установлены процессуальные
средства, способы ее установления судом для возможности достижения дан
ной цели в современном уголовном судопроизводстве. Наличие достоверных
знаний о совершенном преступлении, об обстоятельствах, составляющих
предмет доказывания, определяет соответствие приговора требованиям за
конности, обоснованности и справедливости. Ценность, качество познания
определяется мерой его истинности. Истина - это свойство знания, таким
свойством должны обладать знания об обстоятельствах совершенного пре
ступления.
4. Состязательность является способом объективного и всестороннего
исследования обстоятельств уголовного дела. Участие равноправных сторон
предупреждает односторонний характер выявляемых обстоятельств, а актив
ность суда позволяет провести их полное и всестороннее исследование, с
тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям.
Процессуальный порядок исследования обстоятельств дела в судебном засе
дании должен быть построен так, чтобы обеспечить активную роль как сто
роны обвинения и стороны защиты, так и суда. Состязательность не исклю
чает и не запрещает активной позиции суда и поиска объективной истины по
делу. Истина должна быть познана в результате состязания сторон, но при
условии полноценного участия суда в познании истины,
5- Познавательная деятельность суда в рамках судебного разбирательства должна быть активной и независимой. Суд не должен быть связан только теми материалами уголовного дела, которые ему предоставили стороны.
9 Для получения знаний об обстоятельствах совершенного преступления суд оценивает и исследует как предоставленные сторонами доказательства, так и собирает их самостоятельно,
Для расширения полномочий суда по исследованию доказательств в судебном разбирательств предлагается внести изменения в УПК РФ, позволяющие суду по собственной инициативе оглашать показания потерпевшего и свидетеля, данных ранее, при наличии существенных противоречий, а также оглашать показания подсудимого когда уголовное дело рассматривается в его отсутствии, в случае отказа его от дачи показаний и при наличии существенных противоречий в показаниях. Также необходимо предоставить суду право по своей инициативе производить осмотр вещественных доказательств.
Познание обстоятельств уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей отличается от познавательной деятельности при рассмотрении дел другими составами суда. Существует запрет исследовать определенные факты, касающиеся подсудимого в присутствии присяжных заседателей. Этот запрет имеет непосредственное влияние на характер познавательной деятельности участников уголовного судопроизводства на сущность возможных решений присяжных заседателей и судом. Поэтому предлагается разрешить доводить до сведения присяжных данные, негативно характеризующие подсудимого в тех случаях, когда они имеют значение .для установления обстоятельств рассматриваемого дела.
Присяжных заседателей именуют судьями факта, познание фактов объективной действительности, связанных с совершенным преступлением может быть осуществлено на основании доказательств, представленных сторонами. Вместе с тем отдельные элементы познания - такой категории как виновность требует специальных юридических знаний и вряд ли может быть установлена присяжными. Поэтому при постановке вопросов следует ограничиться вопросами о событии преступления и причастности подсудимого к его совершению.
10 9. Специфика познания, осуществляемого судом апелляционной инстанции, заключается в том, что непосредственное исследуются лишь те доказательства, в собирании и исследовании которых сторонам было отказано судом первой инстанции, повторный допрос свидетелей допускается в том случае, если их вызов признал необходимым суд. Термин «проверка» доказательств, содержащийся в ч. 4 ст. 365 УПК РФ не соответствует содержанию процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции, целесообразно говорить об «исследовании» доказательств судом в рамках судебного следствия.
10. Особенности познания в стадии кассационного производства со
стоят в том, что предметом познания являются помимо материалов уголовно
го дела еще и содержание кассационной жалобы или представления. Суд по
знает, во-первых, обстоятельства дела, а во-вторых, качество рассмотрения
дела предыдущим судом, анализирует процесс и результаты познания, осу
ществлявшегося ранее. Спецификой является также особая процедура, в рам
ках которой протекает познание.
Суд кассационной инстанции вправе непосредственно исследовать доказательства и дополнительные материалы, представленные сторонами, по ходатайству сторон допрашивать свидетелей, потерпевшего, осужденного, проводить суд экспертизу, истребовать дополнительные материалы. Предлагается расширить права суда кассационной инстанции и разрешить суду производить указанные судебные действия по собственной инициативе.
Суд надзорной инстанции не наделен правом непосредственного исследования доказательств. Соответственно средства познавательной деятельности ограничены, необходимо расширение ее рамок. В частности, для восполнения пробелов познания разрешить суду по собственной инициативе и по ходатайству сторон вызывать и допрашивать в судебном заседании осужденного, оправданного, их защитников, законных представителей, потерпевшего, его представителей, свидетелей, экспертов, истребовать дополнительные материалы.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся выводы и предложения в диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, в деятельности суда по осуществлению правосудия; в преподавании курса уголовного процесса, при подготовке учебных и учебно-методических материалов; результаты работы могут быть учтены в дальнейшем при проведении других научных исследований связанных с указанными проблемами.
Апробация результатов исследования. По результатам научных исследований автор участвовала во Всероссийской научно-практической конференции проведенной на юридическом факультете Кубанского государственного университета, выступление опубликовано в виде научной статьи. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены также в трех других опубликованных работах.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Наименование, расположение глав и объем работы обусловлены логикой и результатами исследования, а также определены объектом и предметом, целью и задачами научных изысканий
