Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Потерпевший в уголовном судопроизводстве и его процессуальный статус 14
1. Уголовно-процессуальное и уголовно-правовое понятия потерпевшего 14
2. История развития правового положения потерпевшего 31
3. Статус потерпевшего по новому уголовно-процессуальному закону 51
ГЛАВА II. Потерпевший в досудебных стадиях процесса 57
1. Потерпевший в стадиях досудебного производства 57
2. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон 98
3. Нормы международного права о положении потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса 133
ГЛАВА III. Потерпевший в судебных стадиях процесса 141
1. Потерпевший в суде первой инстанции 141
2. Особенности процессуального статуса потерпевшего по делам частного обвинения 159
3. Потерпевший в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций 170
Заключение 183
Список использованных источников 187
- Уголовно-процессуальное и уголовно-правовое понятия потерпевшего
- История развития правового положения потерпевшего
- Потерпевший в стадиях досудебного производства
- Потерпевший в суде первой инстанции
Введение к работе
Актуальность избранной темы диссертационного исследования предопределена прежде всего необходимостью теоретического и практического освоения права жертвы преступления на судебную защиту, которое впервые возведено на конституционный уровень. «Право потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом, — гласит ст.52 Конституции РФ — Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В целях реализации данной конституционной нормы УПК РФ при определении назначения уголовного судопроизводства на первое место поставил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Это соответствует и международным подходам к определению задач правосудия по уголовным делам. Например, в преамбуле Рекомендации Кабинета Министров Совета Европы NR (85) «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что основной функцией уголовной юстиции является обеспечение нужд и защита интересов потерпевшего. Конституционный Суд РФ также неоднократно анализировал уголовно-процессуальные нормы, регулирующие положение потерпевшего. В постановлениях от 15.01.1999 г.,24.04.2003 г. и 8.12.2003 г. сформулирована позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть
4 основанием для её умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и законные интересы не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства потерпевшего не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Эта позиция обязывала законодателя более тщательно урегулировать правовые возможности жертвы преступления защищать свои законные интересы, которые с точки зрения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда — они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, обоснованным применением уголовного закона и назначением наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависит реальность и конкретные размеры возмещения вреда.
Регулируя статус потерпевшего в сфере правосудия по уголовным делам, российский законодатель, конечно же, учел как конституционные нормы относительно прав жертв преступлений, так и их интерпретацию Конституционным судом РФ.
Вместе с тем законодателю не удалось до конца последовательно реализовать позицию, заявленную в п.1 чЛ ст. 6 УПК РФ. Анализ нового уголовно-процессуального законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что потерпевшему далеко не во всех случаях предоставляются достаточные правовые средства для отстаивания своих законных интересов, что не согласуется ни с Конституцией РФ, ни с международными правовыми актами в области прав человека. Отсутствует и
* достаточно прочная теоретическая база для осмысления правового
положения потерпевшего в условиях публичного состязательного процесса, в
котором, с одной стороны, потерпевший входит в состав субъектов со
стороны обвинения, а с другой — сторона обвинения во многих случаях
олицетворяется исключительно с органами и должностными лицами,
осуществляющих функцию обвинения. Понятие субсидиарного обвинения в
науке и законодательстве отсутствует.
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство конца XX века пошло по пути расширения возможностей отказа от уголовного преследования лиц, совершивших преступления, в связи с примирением с потерпевшим. Это дало основание для обращения более пристального внимания к идеям восстановительного правосудия, которые получили значительное распространение в зарубежных государствах начиная с 70-х годов прошлого века. Первые шаги по освоению этого опыта были сделаны и
* в некоторых субъектах Российской Федерации ещё до его законодательного
признания на федеральном уровне.
Однако, прежде чем переносить указанный опыт на российскую почву, следует более тщательно продумать ряд организационных и правовых мер в целях предотвращения возможных злоупотреблений правом на примирение.
Перечисленным выше проблемам и посвящено настоящее диссертационное исследование.
Целью диссертационного исследования является дальнейшее совершенствование института участия потерпевшего и его процессуального статуса во всех стадиях уголовного процесса. В условиях расширения частных начал в уголовном судопроизводстве меняется роль потерпевшего в доказывании вины обвиняемого, что вызывает необходимость законодательного расширения соответствующих прав и возможностей потерпевших от преступлений.
* В то же время цель диссертационного исследования определялась не
столько стремлением выдвижения новых концептуальных предложений,
сколько необходимостью анализа практики, выработки предложений по
совершенствованию форм участия потерпевшего в уголовном
судопроизводстве.
Для достижения этой цели выдвигались следующие задачи:
всесторонне исследовать понятие потерпевшего и его процессуальный статус, учитывая историческое развитие правового положения потерпевшего от преступления;
выявить общие тенденции изменения статуса потерпевшего в свете расширения диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве;
исследовать особенности участия потерпевшего во всех стадиях уголовного процесса;
проанализировать актуальные аспекты института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон на базе идей восстановительного правосудия;
исследовать общепризнанные нормы международного права в
отношении потерпевших от преступлений;
рассмотреть вопрос о роли потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса;
исследовать условия, обеспечивающие участие потерпевшего в судебном заседании в судах первой, второй и надзорной инстанций;
исследовать формы участия потерпевшего в делах публичного, частно-публичного и частного обвинения.
выработать рекомендации по совершенствованию законодательства, направленного на расширение прав потерпевшего в уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве во всех стадиях процесса по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, одной из сторон в которых является потерпевший, а также правовое регулирование
7
* института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон как в
действующем российском законодательстве, так и международном праве.
Предмет исследования составляют нормы права, регулирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и теоретические представления об усилении гарантий потерпевшего на доступ к правосудию, историческое развитие правового положения потерпевшего, процессуальный статус потерпевшего и его роль в досудебных и судебных стадиях процесса, общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших, развитие института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с учетом опыта восстановительного правосудия, а также современная провоприминительная практика органов предварительного расследования и судов.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методолологической основой исследования являются общий диалектический, системно-функциональный, статистический, сравнительно-правовой, исторический методы научного исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования явились научные
работы ученых-процессуалистов конца XIX — начала XX вв.:
СИ. Викторского, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, В.А. Рязановского,
Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого, Э. Шенка, Т.М Яблочкова; труды в области
уголовно-процессуального, уголовного права и криминалистики,
советского периода развития нашего государства, таких ученых как: В.Д.
Адаменко, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, И.М.
Гальперина, Г.Ф. Горского, В.А. Дубривного, П.С. Дагеля, А.В. Дулова, Л.В.
Ильиной, В.Е.Квашиса, А.Д. Кокорева, Г.И. Кочарова, В.А. Лазаревой, П.А.
Лупинской, Г.А. Матевосяна, Ю.К. Орлова, И.И. Потеружи, Д.В. Ривмана,
В.Я. Рыбальской, В.Н.Савинова, В.М. Савицкого, В.А. Стремовского, М.С.
Строговича, Л.В. Франка, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского,
М.Л. Якуба и др.
Теоретико-методологическую базу диссертации составили также
современные исследования: А.В. Абабкова, Л.Б. Алексеевой, Л.В. Батищевой,
А.Д. Бойкова, Л.В. Брусницына, Л.В. Вавиловой, И.А. Воробьева, Л.А.
Воскобитовой, Л.В. Головко, В.Б. Гончарова, И.Ф. Демидова, B.C. Джатиева,
О.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнозовой, Н.Н. Ковтуна, Л.М. Лянго,
В.Н. Махова, В.В. Мелешко, М.Н. Меликяна, Я.О. Мотовиловкера, И.Л.
Петрухина, П.М. Полякова, А.И. Рарога, О.И.Роговой, B.C. Щадрина, СП.
Щербы, П.С. Яни и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя анализ законодательства Российской Федерации и общепризнанных международных правовых актов, гарантирующих право жертвы преступления на доступ к правосудию и участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда
РФ.
Автором изучено 150 уголовных дел, рассмотренных Оленегорским городским судом, а также Мурманским областным судом за период с 1999 по 2003 год, учен собственный опыт работы в качестве судьи федерального районного суда.
Научная новизна выполненного исследования заключается в комплексном изучении участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве в условиях состязательного процесса.
Анализ и систематизация высказанных в научной литературе предложений о расширении прав потерпевшего, а также результаты собственных исследований, позволили прийти к выводу о необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Вклад диссертанта в разработку избранной проблемы заключается в том, что все предложения, направленные на развитие законодательства,
исходят из концептуального положения о месте потерпевшего и выполняемой
9 им функции в уголовном процессе.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1.В целях эффективного осуществления права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав и законных интересов представляется необходимым установить в законе порядок, согласно которому гражданин должен признаваться потерпевшим уже на стадии возбуждения уголовного дела, когда имеются основания полагать, что ему причинен материальный, физический или моральный вред. При этом потерпевшему необходимо не только разъяснить его права и обязанности, но и вручить копию постановления о признании потерпевшим с указанием в нем таких прав.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений, раскрывающих конституционно-правовой смысл уголовно-процессуальных норм, регламентирующих право потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, потерпевшему необходимо предоставить право не только получать копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении или приостановлении, но знакомиться с материалами дела или проверки, на основании которых были приняты такие решения.
Предоставив потерпевшему право ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также право заявить отвод эксперту, законодатель исходил из того, что это может иметь существенное значение для защиты прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем потерпевшему и его представителю действующим законом отказано не только в правах, предусмотренных п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, но и в праве знакомиться с заключением эксперта, если экспертиза проводилась не в отношении самого потерпевшего. Такое положение, на взгляд соискателя, не согласуется с конституционными требованиями о защите прав потерпевшего. В связи с этим
10 следует уравнять права потерпевшего и его представителя при назначении и производстве экспертизы с правами обвиняемого и защитника.
Поддерживая идеи восстановительного правосудия, диссертант считает необходимы урегулировать в законодательном порядке деятельность и ответственность третьих лиц, участвующих в примирении обвиняемого с потерпевшим.
По буквальному смыслу части 7 ст. 246 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело при отказе прокурора от обвинения, независимо от мнения потерпевшего. В то же время позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его постановлениях от 15.01.1999 г.,24.04.2003 г. и 8.12.2003 г., как представляется, не вполне согласуются с названным положением закона. В связи с этим предлагается в указанную статью УПК РФ внести следующие дополнение: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части». Это в свою очередь потребует иного правового регулирования принятия решения судом, а также возможности его пересмотра вышестоящим судом.
6. На стадии назначения дела к судебному разбирательству
законодателем предусмотрена возможность возвращения дела прокурору в
порядке чЛ ст. 237 УПК РФ, в том числе и в случаях, когда обвинительное
заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований
УПК РФ.
Конституционный Суд РФ дал достаточно широкое толкование обвинительному заключению, составленному с нарушением закона1.
Из этого вытекает право суда как по собственной инициативе, так и по
1 См: Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 . №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,239,237,239,246,254,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
* ходатайству сторон вернуть дело прокурору для устранения препятствий к
его рассмотрению судом. Принимая во внимание, что для эффективного
исправления допущенных нарушений необходимо провести те или иные
процессуальные действия, Конституционный Суд РФ признал
неконституционной часть 4 статьи 237 УПК РФ.
Вместе с тем остались нерешенными проблемы с пятидневным сроком, который будет чаще всего недостаточным для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, а также с применением части 5 статьи 237 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 237 УПК РФ(5 суток), либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей, признаются недопустимыми.
Представляется, что если речь идет об эффективном исправлении допущенных нарушений, то законодатель должен, во-первых, установить
* новые, более разумные сроки для исправления допущенных нарушений и, во-
вторых, исключить положения, содержащиеся в части 5 статьи 237 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы диссертации, практические рекомендации и предложения могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий по уголовно-процессуальному праву, в учебном процессе юридических вузов, в работе судов, прокуратуры, адвокатуры, а также учтены в процессе совершенствования законодательства.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в работах, подготовленных автором и опубликованных в сборниках трудов преподавателей Московского
* университета потребительской кооперации за 2000-2001 гг., в материалах
* научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава
Московского университета потребительской кооперации, посвященной 70 -
летию потребительской кооперации в России, в Мурманском судебном
вестнике за 2002 и 2004 г.г., а также в учебно-методическом пособии,
изданном в колледже «Университетский» в 2005 г. по курсу «Уголовно-
процессуальное право России» для среднего профессионального образования
юридического профиля, при проведении занятий по уголовно-
процессуальному праву в Ленинградском государственном областном
университете (Представительстве в Москве), колледже «Университетский», а
также в практической деятельности автора в качестве судьи федерального
суда.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
* Во введении обоснована актуальность темы и степень ее разработан
ности, определены предмет, цели и задачи исследования, показана научная
новизна и научно-практическая значимость работы, сформулированы
основные положения исследования, выносимые на защиту.
В первой главе раскрывается уголовно-процессуальное и уголовно-правовое понятия потерпевшего. Проведен анализ исторического понятия потерпевшего и его процессуального статуса со времен Российской Империи до наших дней. Раскрыт статус потерпевшего в новом УПК РФ.
Во второй главе исследуется роль потерпевшего на досудебных стадиях уголовного процесса, его права и функции с точки зрения общепризнанных норм международного права. Анализируется роль потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, при проведении следственных действий, в том числе на допросе, очной ставке, при обыске и аресте имущества, назначении экспертизы и т.д., а также при окончании предварительного расследования.
* Здесь же исследованы актуальные аспекты восстановительного
13 правосудия, дается понятие примирения сторон и анализируется его использование в правоприменительной практике. Рассматривается эффективность применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Обосновывается целесообразность дополнения УПК РФ нормой, определяющей понятия примирения, примирительного соглашения, а приложения к УПК РФ предлагается образец бланка примирительного соглашения.
В третей главе исследуются права и роль потерпевшего в судебных стадиях процесса, прежде всего в суде первой инстанции, начиная со стадии назначения дела и заканчивая вынесением приговора или иного судебного решения. Проводится анализ уголовно-процессуальных норм, затрагивающих права потерпевшего на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного порядка рассмотрения уголовного дела.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования и обобщены полученные результаты. В конце работы приводится список библиографических источников, использованных при написании диссертации, а так же четыре приложения, в которых отражены основные результаты изучения правоприменительной практики.
Уголовно-процессуальное и уголовно-правовое понятия потерпевшего
Несмотря на широкое употребление в нормативных материалах различных отраслей права термина «потерпевший», легальное определение потерпевшего мы встречаем только в уголовно-процессуальном законе. В уголовном праве определение потерпевшего не дается, отсутствует оно и в уголовно-правовой литературе. Неурегулированность в уголовном законодательстве рассматриваемого понятия на практике приводит к ущемлению прав потерпевшего.
Между тем охрана личности, прав и свобод граждан провозглашена задачей уголовного законодательства. Обеспечивая реализацию уголовного закона, уголовный процесс призван защищать гражданина, общество, государство от преступлений и тем самым предоставить охрану конституционных прав и свобод человека и гражданина, но для этого необходимо не просто провозгласить задачи по защите прав потерпевшего, а реально их обозначить, сформулировать в уголовном законе.
Впервые определение понятия потерпевшего было дано в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В указанной статье потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. До принятия Основ лицо, которому преступлением был причинен вред, могло стать участником уголовного процесса только в двух случаях:
1) когда причиненный ущерб имел материальный характер и мог быть предметом гражданского иска;
2) когда посягательство на личность относилось к категории, по которой дела возбуждались лишь по жалобе потерпевшего. По делам этой категории потерпевший мог выступать в качестве обвинителя лично или через представителя.
При подготовке Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик выдвигалась идея о более широком участии в уголовном процессе лиц, потерпевших от преступления, которая и была определенным образом реализована в законе, хотя и не в том объеме, в котором это следовало сделать.
Введенный в действие с 01.01.1997 года Уголовный кодекс РФ также не разрешил обозначенной проблемы и не определил, кого надлежит понимать потерпевшим в материальном смысле. Как правильно отмечает С.А. Вахрушев, «ранее потерпевшему от преступления в уголовном праве уделялось неоправданно мало внимания. Несмотря на ряд научных работ, в учебной литературе данная категория рассматривалась факультативно либо вообще не анализировалась». А.В. Сумачев справедливо писал, что на протяжении длительного времени основное внимание ученых в области уголовного права акцентировалось на преступлении, преступнике, реакции государства на совершение преступления.4 В настоящее время можно констатировать, что между учеными не возникает споров, является ли понятие потерпевшего в материальном и процессуальном смысле тождественным. Несмотря на то, что П.С. Дагель считал, что уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия потерпевшего следует признать единым для всех отраслей права, тем не менее он признавал, что функции этого понятия в этих отраслях разные.5 В.Е. Батюкова считает потерпевшего структурной единицей состава преступления.6 Как правильно пишет В.П. Божьев: «Обретение гражданином, которому причинен вред преступлением, статуса полноправного субъекта уголовно-процессуальных отношений базируется на материальных и процессуальных предпосылках»7. Вместе с тем разработка и определение этих предпосылок, на наш взгляд, необходима, ибо позволит, во-первых, разделить содержание понятия потерпевшего в материальном и процессуальном смысле; во-вторых, определить момент признания лица потерпевшим в материальном и процессуальном аспекте, что будет иметь не только теоретическое, но и практическое значение.
Э.В. Георгиевский в своем исследовании «Объект преступления: теоретический анализ» писал о необходимости разработки теории потерпевшего от преступления в рамках объекта преступления как элемента состава преступления, так как уголовно-правовая фигура «субъект преступления» трансформируется в уголовно-процессуальную фигуру (обвиняемый, подсудимый). Г.О. Петрова предлагала ввести в УК РФ отдельную главу «Лица, потерпевшие от преступлений»8.
Уголовное и уголовно-процессуальное право, как признает большинство ученых, - это самостоятельные отрасли права. Уголовно-процессуальное право представляет собой систему процессуальных норм, которые регулируют общественные отношения, возникающие в сфере возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел. Оно регламентирует фактические отношения, возникающие между государственными органами, осуществляющими судопроизводство, и гражданами в связи с решением вопроса, совершено ли в конкретном случае преступление, причинен ли общественным отношениям вред, кто совершил преступление, виновно ли данное лицо и соответственно какое ему должно быть определено наказание. Эти отношения именуются уголовно-процессуальными отношениями. Отношения же, которые регулируются нормами материального уголовного права, есть уголовно-правовые отношения.
Эти отрасли права взаимодействуют, ибо только благодаря уголовно-процессуальным нормам происходит реализация норм уголовного права.
Следовательно, нормы уголовного и уголовно-процессуального права в своей основе содержат одно - общественно опасное деяние или событие преступления.
История развития правового положения потерпевшего
Для дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с фигурой потерпевшего, представляется необходимым обратиться к истории развития понятия потерпевшего, его правового статуса. Это поможет грамотно использовать приемы сравнительно-исторического метода исследования, и более рельефно выделить сегодняшние проблемы, связанные с регулированием процессуального положения потерпевшего, и найти пути их решения.
Понятие потерпевшего от преступления в русском законодательстве появилось лишь в начале 18 века. Что же было до этого? Из анализа норм содержащихся в Русской Правде, Новгородской судебной грамоте и других отечественных правовых актах, можно сделать вывод, что в период их действия деление между уголовным и гражданским процессом не производилось. Вплоть до конца XVII - начала XVIII века потерпевший и обвиняемый именовались сторонами. И лишь в марте 1715 года в главе 3 Краткого изображения процессов и тяжб дается понятие челобитчика - человека, требующего от судьи справедливого приговора.
Это законодательное положение включило в себя два понятия - истца и частного обвинителя. В Указе «О форме суда» от 5 ноября 1723 года предпринимается попытка разделения уголовного и гражданского процессов. В ст.2 этого Указа проводится различие челобитчика в уголовном процессе как доносителя и гражданского челобитчика - истца.
Древнерусский процесс носил частно-исковой характер. Производство по уголовному делу начиналось исключительно в случае принесения пострадавшим лицом жалобы («челобития»). Такую жалобу мог принести не только потерпевший, но и его семья или род. Обвиняемый и жалобщик-потерпевший назывались истцом и ответчиком и были наделены одинаковыми правами, дающими каждому из них возможность отстаивать свою позицию. Если ответчик не был известен, то истец должен был его разыскать. Для этого использовались такие приемы, как «заклич», «извод», «свод», суть которого заключалась в последовательном предъявлении обнаруженного имущества, ранее объявленного украденным, лицам, у которых оно было приобретено, и этим лицам предлагалось ответить на вопрос, у кого они данное имущество приобрели. Ответчик отыскивался также путем «следа», т.е. розыска по оставленным следам.
К числу доказательств, которые широко использовались в те времена, относились признание, послухи, поле, крестное целование и поличное. Пытка не применялась. Ответственность, которую нес ответчик в таком процессе, сводилась к денежным платежам в пользу потерпевшего.
С наступлением в истории Древней Руси княжеского периода уголовный процесс претерпевает некоторую трансформацию. Он приобретает сыскной характер, наиболее яркое проявление которого наблюдается по делам, имевшим политический характер. Непомерно усиливается публичное начало. Именно в княжеский период вводится пытка. В это время потерпевший перестает играть в уголовном процессе сколько-нибудь активную роль. «Великий Новгород и Псков, не дожидаясь истца, всем составом своим шли на своих внутренних врагов, расправлялись с ними, а имущество разграбляли»36.
В последующем статус потерпевшего претерпевал незначительные изменения, в результате которых его положение как участника процесса практически не изменилось. Лишь в результате судебной реформы 1864 года и принятия Устава уголовного судопроизводства, который предоставил пострадавшим определенные возможности для защиты своих интересов, потерпевший становится активным участником уголовного процесса.
Устав уголовного судопроизводства представляет собой один из самых значимых нормативно-правовых актов в истории русского уголовного процесса. Поэтому остановимся на нем подробнее, что бы выяснить, какое место в уголовном процессе было отведено потерпевшему.
Организаторы судебной реформы 1864 года, как представляется, сделали правильный вывод о том, что исключительно следственная система не является достаточно эффективной. «Независимо от судебного преследования по должности, во имя закона, в интересах государства и общества законодатель установил преследование частное, постановив его в зависимость от воли лица, потерпевшего от преступления»37. Возможность подачи частным лицом уголовного иска была обусловлена содержащимся в ст. 171 Уложения о наказаниях нормой, которая предписывала, что отдельные категории преступлений и проступков «подлежат ведению и рассмотрению суда не иначе как по жалобе обиженного или оскорбленного лица», что «одни преступления этого рода могут быть прекращаемы примирением, а другие не допускают его»38. Закрепляя в нормативных актах данные положения, законодатель основывался, видимо, на том, что право решения вопроса -возбуждать уголовное преследование или нет, принадлежит лицу, пострадавшему в результате уголовно наказуемого деяния. Это в свою очередь объяснялось тем, что в результате совершения преступлений, отнесенных к этой категории, нарушаются в большей степени интересы частного лица, нежели интересы государства, и поэтому лишь потерпевший может оценить все «за» и «против» возбуждения уголовного преследования и принять наиболее правильное решение. Именно исходя из этого, законодатель закрепил исключения в пользу частных лиц из общего правила о преследовании преступлений в интересах государства «во имя закона».
Уголовный иск в полном объеме был передан законодателем частному лицу, пострадавшему в результате совершенного в отношении его преступления, по всем делам, подведомственным мировым судьям. Что же касается дел, не отнесенных к ведению мировых судебных учреждений, то уголовное преследование было делегировано частным лицам лишь по делам о тех преступлениях, преследование которых начинается по жалобе частного лица и которые могли быть прекращены в связи с примирением, между обвиняемым и потерпевшим. По делам обо всех остальных преступлениях за потерпевшим оставлялось лишь право возбуждения уголовного иска путем принесения жалобы, а все дальнейшее движение уголовного иска, по мысли законодателя, представляло государственный интерес и от потерпевшего зависеть не должно, поэтому решение всех вопросов по таким делам было отнесено к компетенции прокурора.
Следует отметить, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г.39 не содержал легального определения потерпевшего. Это связано с тем, что Устав просто не знал такого института, как «потерпевший» в том смысле, какой придается ему современным российским законодательством. Устав разделил этот институт и само понятие на две части и оперировал институтами частного обвинителя и гражданского истца. Т.е. потерпевший не являлся самостоятельной фигурой в уголовном процессе. Гражданин, пострадавший от преступления, защищал свои интересы, приобретая в установленном порядке статус частного обвинителя или гражданского истца.
Потерпевший в стадиях досудебного производства
Концептуальные положения судебной реформы в Российской Федерации предусматривают отправление правосудия на основе принципа состязательности и равноправия сторон, освобождение суда от выполнения несвойственных для него функций. Данное положение является одним из центральных в правовой реформе, и реализация его на практике представляет одну из главных задач. Совет Федерации, рассмотрев вопрос о ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в РФ, отметил, что реализация их продвигается медленно, правовая база для этого еще не создана. Неоправданно затягивается принятие базовых для правосудия законов. В частности, отмечается затягивание принятия закона о государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц52.
Существенной подвижкой к активизации деятельности законодательных, судебных, а также исполнительных органов власти по реализации Концепции судебной реформы в стране явилось известное постановление Конституционного Суда от 20 апреля 1999 года и последовавшие за ним другие постановления, в том числе и постановления Верховного суда РФ, а также вступление в силу нового УПК РФ.
При этом нельзя не обратить внимание на то, что как в указанном постановлении Конституционного Суда, так и в других актах не совсем конкретно определялись права и функции потерпевшего в свете основных принципов состязательного процесса, признаваемого за положительный образец будущего судопроизводства и правосудия в стране. Особенно не вполне ясной определялась фигура потерпевшего на стадии предварительного следствия.
Реализация принципа состязательности в период предварительного следствия представляет немалые трудности. Ряд выступлений в печати показывает, что существует серьезное несогласие ряда теоретиков и практических работников с введением основных начал состязательности при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде.
Что касается участия потерпевшего в качестве стороны и обвинителя в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, то из критического анализа этого положения в состязательном процессе, сделанного В. Божьевым, явствует: Конституционный Суд, признав своим постановлением от 14 февраля 2000 года, что принципы состязательности распространяются на все стадии уголовного процесса, якобы забыл о потерпевшем, равенство прав которого он щепетильно подчеркивал в других своих актах54. И, конечно, вчитываясь в обсуждаемое судебное решение, важно иметь в виду, что процессуальное равноправие сторон может быть лишь там, где они (стороны) имеются. А имеются они вопреки мнению суда, далеко не во всех стадиях уголовного процесса55. В. Божьев тем самым высказался, что принцип состязательности и равенства сторон обвинения и защиты на предварительном следствии не соблюдается, так как в действующем процессе одна из сторон обвинения - потерпевший -действительно зачастую лишена возможности в полной мере осуществлять свои обвинительные функции, находясь в полной зависимости от органов следствия, которые самостоятельно решают вопросы допуска потерпевшего к процессу расследования по делу. И хотя формально закон предоставляет право потерпевшему представлять доказательства, заявлять ходатайства и прочее, фактически без информации о положении дела с доказыванием заявленного им преступления ему мало что известно по делу. В изложенной ситуации нельзя не видеть одной из серьезных проблем распространения принципа состязательности на стадию предварительного расследования, о чем идет спор. При этом В.Б. Алексеев, СП. Ефимичев, В. Зыков, В. Божьев и другие упрекают сторонников состязательного процесса, в том числе Конституционный Суд, в слепом предпочтении системам судопроизводства и правосудия США, Англии, Франции и других стран, забывая о том, что решающее значение для судебной реформы в современной России имеет опыт дореволюционной России и, в частности, основные положения выдающихся судебных реформ 1864 года, когда был образован суд присяжных и введены многие принципы, в том числе состязательности и равенства сторон в русском уголовном процессе. К сожалению, еще не до конца изучены опыт и преимущества указанного реформирования, которое вводило равноправие сторон и допуск их к участию установления истины на всех стадиях уголовного процесса.
Что касается потерпевшего, то уголовный процесс того времени предусматривал реализацию прав потерпевшего и возможность его участия в доказывании преступления, а также его права на подробное осведомление за ходом расследования уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 304 Устава уголовного судопроизводства он получал копии со всех протоколов и постановлений, имеющихся в уголовном деле. Это позволяло потерпевшему настаивать на принятии удовлетворяющих его интересам решений как равноправной стороны в процессе.
Потерпевший в суде первой инстанции
Судебное разбирательство - это, как известно, стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Ее принято называть центральной и главной, потому, что на этой стадии решается вопрос об уголовной ответственности гражданина, нарушившего уголовно-правовой запрет. Осуществление правосудия -исключительная компетенция суда. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (п.1 ст.49 Конституции РФ), который постановляется по результатам судебного разбирательства. Центральное положение стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве проявляется в том, что все остальные стадии по отношению к ней имеют своего рода обеспечивающий, вспомогательный характер157. Однако данная стадия не может наступить без стадии подготовки к судебному заседанию. Порядок производства в указанной стадии определен главами 33 и 34 УПК РФ. На этой стадии судопроизводства, в том числе и по результатам предварительного слушания, судьей может быть принято одно из следующих решений: - о направлении дела по подсудности; - о возвращении дела прокурору; - о приостановлении производства по делу; - о прекращении уголовного дела; - о назначении судебного разбирательства. 142 Необходимо заметить, что стадия предварительного слушания является новой для уголовного судопроизводства, и она была введена только УПК РФ 2002 года. Наибольший интерес в этой стадии, на наш взгляд, представляет разрешение вопросов, связанных с приостановлением производства по делу и возвращением дела прокурору. Остановимся на решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу. Законодатель предусмотрел, что по итогам предварительного слушания судьей может быть приостановлено производство по делу в случаях: - когда обвиняемый скрылся и местонахождение его не известно; - тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; - направления запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации; - когда местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Законодатель Федеральным законом от 04 июля 2003 № 92 дополнил статью 236 УПК РФ частью 7, в которой, в частности, говорится: «Судебное решение, принятое по итогам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения». Введением этой нормы законодатель, к сожалению, лишил потерпевшего права на судебную защиту и на доступ к правосудию. Вопрос об обжаловании решений суда первой инстанции, влекущих приостановление производства по делу, уже неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. В постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке некоторых положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции РФ 143 нормы, исключающие право на обжалование таких решений, поскольку тем самым объективно создаются препятствия для дальнейшего движения по делу, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу о нарушении прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к их эффективному восстановлению. Законодательная норма, предусмотренная частью 7 ст.236 УПК РФ, является такой же, как ранее признанная Конституционным Судом РФ противоречащей Конституции РФ. Однако законодатель не принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г., внеся указанное дополнение в УПК РФ. Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии указанных положений УПК РФ Конституции РФ, и, признав часть 7 ст.236 УПК РФ не соответствующей Конституции в своем Постановлении № 18-П от 08.12.2003 г. указал: «Юридическая сила постановлений Конституционного Суда РФ не может быть преодолена повторным принятием норм, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ, их неконституционность не требует их вторичного подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению»158. Таким образом, право потерпевшего на обжалование постановления суда о приостановлении производства по делу восстановлено. В то же время при возвращении дела прокурору судом в порядке ст.237 УПК РФ могут быть затронуты и права потерпевшего, однако такое решение суда обжалованию не подлежит. Что касается судебного разбирательства, то потерпевший участвует здесь в реализации двух тесно связанных функций. Одна из них - отстаивание своих прав и законных интересов, другая - исследование обстоятельств дела. В делах частного обвинения потерпевший отстаивает свои права и законные интересы, осуществляя обвинение.
