Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие субъективной стороны преступления и значение её установления 15
1. Понятие и сущность субъективной стороны преступления 15
2. Правовое и криминалистическое значение установления субъективной стороны преступления 44
Глава 2. Общие вопросы установления субъективной стороны преступления 66
1. Закономерности познания субъективной стороны преступления 66
2. Средства доказывания субъективной стороны преступления 87
3. Проблемы алгоритмизации установления субъективной стороны преступления 108
Глава 3. Особенности доказывания субъективной стороны преступлений отдельных категорий 125
1. Особенности доказывания субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья 125
2. Особенности доказывания субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности 147
Заключение 173
Список использованной литературы
- Правовое и криминалистическое значение установления субъективной стороны преступления
- Средства доказывания субъективной стороны преступления
- Проблемы алгоритмизации установления субъективной стороны преступления
- Особенности доказывания субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации закреплен принцип уголовной ответственности лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Это конституционное положение и требования ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают правоохранительные органы уделять особое внимание установлению субъективной стороны преступления, определению возможных источников и эффективных средств собирания сведений о фактах, с использованием которых доказывают виновность или невиновность подозреваемого (обвиняемого), форму его вины.
Поведение человека, в том числе и противоправное, представляет органичное единство внешней (физической) и внутренней (психологической) сторон (В. В. Клочков, В. А. Образцов и др.). Преступление должно характеризоваться с помощью признаков, которые относятся не только к внешней стороне, но и к психологическим установкам.
В криминалистической литературе основное внимание уделяется внешней стороне поведения преступника и в меньшей мере внутренней - субъективной (т.е. интересам, потребностям, мотивам и целям его субъекта, моделированию им поведения на всех стадиях преступления с учетом окружающей среды и ее изменений и др.). Особую значимость в связи с этим приобретает изучение отдельных элементов субъективной стороны преступления, поскольку без глубокого и всестороннего изучения каждого из них нельзя в полной мере раскрыть содержание субъективной стороны, ее значение и взаимосвязь с другими элементами механизма преступления.
1 Далее УК РФ и УПК РФ.
В литературе дан развернутый анализ такого элемента субъективной стороны преступления, как вина, однако незаслуженно мало внимания уделяется исследованию мотива и цели преступления. Как правило, не учитывается их криминалистическая значимость, т.е. возможность использования данных в розыске и изобличении преступников, установлении ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам.
Между тем мотивы и цели поведения в содержании субъективной стороны преступления являются не только самостоятельными элементами, имеющими криминалистическое значение, но и играют во многом первостепенную роль. Данное утверждение представляется закономерным выводом из следующего положения: вину лица невозможно установить без анализа того, чего желал преступник, какие цели перед собой ставил, в каком психологическом состоянии находился. Мотив, цель преступления и эмоциональное состояние человека в момент совершения преступного деяния по сути своей -ключевые факторы в понимании субъективного отношения лица к своим действиям и их последствиям. Невозможно говорить о правильном и полном установлении субъективной стороны преступления, не выяснив содержание каждого из указанных элементов.
Актуальность данного исследования обусловливается и той ролью, которую играет теория отражения в изучении механизма отображения субъективной стороны преступления в следах и сводится к тому, что психическое состояние лица не может напрямую, непосредственно отображаться в следах. Для её установления необходима сложная интерпретация следов преступной деятельности. Речь идет об изучении механизма отображения субъективной стороны преступления в следах преступления. Поскольку процесс расследования носит информационно выраженный характер, особое значение приобретают выявление источников и разработка методов и средств работы с криминалистической информацией. Немаловажную роль играет
разработка алгоритмов установления субъективной стороны преступления в зависимости от позиции, занимаемой подозреваемым (обвиняемым) на предварительном следствии. Знание и умелое их использование в деятельности правоохранительных органов способствует решению задач уголовного судопроизводства.
Таким образом, разработка вопросов установления субъективной стороны преступления диктуется и сегодняшними потребностями совершенствования правоприменительной практики, устранения множества ошибок, допускаемых в процессе доказывания органами предварительного следствия и суда.
Совокупность приведенных обстоятельств определяет актуальную значимость углубленного исследования различных аспектов установления субъективной стороны преступления.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы отдельных составляющих элементов субъективной стороны преступления в философии, психологии исследовались в трудах А. Г. Асмолова, В. К. Вилюнаса, М. И. Еникеева, Е. П. Ильина, А. Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна и др. В области уголовного права субъективная сторона преступления была предметом изучения Г. В. Вериной, Б. С. Волкова, П. С. Дагеля, Г. А. Злобина, Д. П. Котова, Ю. А. Красикова, В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова, Р. И. Михеева, А. И. Рарога, С. А. Тарарухина, К. Ф. Тихонова,
A. А. Толкаченко и др.
В теории криминалистики отдельным аспектам установления субъективной стороны преступления посвящены работы Р. С. Белкина, С. Н. Егорова,
B. А. Жбанкова, В. Е. Корноухова, В. В. Новика, Б. Я. Петелина, В. В. Яровенко
и др.
Тем не менее, за рамками известных работ до настоящего времени остаются проблемы, касающиеся содержания и определения понятия «установление субъективной стороны преступления», выявления источников собирания
информации о ее элементах, алгоритмизации процесса установления субъективной стороны преступления и других аспектов, что и определило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с установлением субъективной стороны преступления.
В предмет исследования входят нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с установлением признаков субъективной стороны преступления, а также материалы следственной и судебной практики в части установления признаков субъективной стороны преступления.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке концептуальной модели установления субъективной стороны преступления при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела и в формировании рекомендаций, направленных на оптимизацию соответствующей деятельности правоприменительных органов.
Достижение названной цели обусловило постановку и решение взаимосвязанных и взаимообусловленных задач исследования, связанных с определением:
сущности субъективной стороны преступления;
правового и криминалистического значения её установления;
закономерностей познания субъективной стороны преступления;
возможностей использования отдельных процессуальных действий в собирании информации о субъективной стороне преступления;
типичных ситуаций доказывания элементов субъективной стороны преступления и алгоритмов деятельности следователя в этом направлении;
- возможностей использования предложенных алгоритмов в методиках
расследования убийств и преступлений в сфере экономической деятельности.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные и специальные методы. В работе использованы системно-структурный, логико-юридический, конкретно-социологический (анкетирование), сравнительно-исторический, сравнительно-правовой методы, а также общепринятые методики исследования документов, периодических изданий, статистических данных.
Правовую базу исследования представили положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, уголовном, уголовно-процессуальном законодательстве, а также в ряде ведомственных подзаконных актов, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретической основой исследования послужили научные труды и учебные издания в области общей и юридической психологии, уголовного права и процесса, криминологии и криминалистики. В частности, при обосновании отдельных теоретических положений диссертации соискателем были использованы работы многих известных криминалистов: Т. В. Аверьяновой, О. Я. Баева, А. Р. Белкина, В. С. Бурдановой, Н. Т. Ведерникова, Т. С. Волчецкой, В.К. Гавло, Ф. В. Глазырина, Г. А. Густова, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, В. А. Жбанкова, А. А. Закатова, В. Д. Зеленского, Е. П. Ищенко, В. И. Комиссарова, В. П. Лаврова, С. В. Лаврухина, А. Е. Михальчука, А. Ф. Лубина, В. В. Нико-лайченко, В. А. Образцова, А. С. Подшибякина, Н. И.Порубова, Е. Р. Российской, Н. А. Селиванова, А. Б. Соловьева, В. В. Степанова, В. В. Трухачева, Д. А. Турчина, Е. Е. Центрова, А. С. Шаталова, Л. Г. Шапиро, С. П. Щербы, В. М. Юрина, Н. П. Яблокова, В. В. Яровенко и др.
Эмпирическую базу исследования составили:
- данные, полученные в ходе изучения и обобщения по специально разработанной программе 322 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105, 111, 158, 159, 161, 174, 174-1, 228 УК РФ, расследованных в период с
2003 по сентябрь 2011 гг. следователями прокуратуры (следственного комитета) и органов внутренних дел субъектов Дальневосточного федерального округа, Саратовской и Самарской областей;
протоколы следственных действий (допросов, очных ставок, осмотров мест происшествия), а также постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и приговоры судов (общее количество исследованных документов превысило 1500, Приморский край);
результаты анкетирования 155 следователей прокуратуры (следственного комитета) и органов внутренних дел, проведенного по специально разработанной программе на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов;
- данные уголовной статистики о соотношении мотивов совершения
убийств в Приморском крае в период с 2000 по сентябрь 2011гг.;
данные из средств массовой информации, в том числе Интернета;
личный трехлетний опыт работы диссертанта в следственных подразделениях органов внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой оригинальное комплексное монографическое исследование проблем, относящихся к организационным, тактическим и методическим аспектам установления субъективной стороны преступления, путем слияния уголовно-правового и криминалистического подхода, в рамках которого разработана концептуальная модель установления субъективной стороны преступления. Диссертантом системно исследованы:
закономерности объективной действительности, отражение которых в следах преступления подлежат криминалистическому исследованию и являются основой для установления субъективной стороны преступления;
типичные ситуации доказывания субъективной стороны преступления и алгоритмы её установления;
- возможности использования предложенных алгоритмов в методике расследования преступлений отдельных категорий.
Результатами диссертационного исследования вопросов установления субъективной стороны преступления стали следующие наиболее существенные положения, выносимые на защиту:
1. Аргументированность множественности и междисциплинарного характера целей установления субъективной стороны преступления, что обусловливает значимость её исследования.
Уголовно-правовое значение установления субъективной стороны преступления определяется возможностью правильной квалификации содеянного (разграничение - с учетом внутренней стороны деяния криминального и некриминального, смежных составов преступлений; использование квалифицирующих обстоятельств) и назначения справедливого наказания, принимая во внимание отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
В уголовно-процессуальном аспекте установление субъективной стороны преступления способствует правильному определению предмета доказывания по уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Для устранения пробелов в уголовно-процессуальном законе соискателем предлагается: а) изложить п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в следующей редакции: «виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и цели умышленного преступления»; б) дополнить п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указанием на необходимость установления судом мотивов и целей совершения умышленного преступления.
Криминалистическое исследование субъективной стороны преступления позволяет: уточнить содержание криминалистических характеристик умышленных преступлений посредством включения в них мотивов и целей криминальных деяний, которые оказывают прямое влияние на механизм преступления; дополнить перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу,
мотивами и целями преступления; выдвинуть обоснованные версии о личности преступника, что способствует своевременному выявлению подозреваемого (подозреваемых) и установлению других обстоятельств преступления.
2. Обоснование тезиса о субъективной стороне преступления как особом
объекте, криминалистическое познание (установление) которого в процессе
расследования преступления требует своей технологии, специфических средств
и методов познания.
Субъективная сторона - это не внешняя, доступная для восприятия сторона поведения преступника, а его психология: помыслы, мотивы, намерения и т.д. Поэтому средства и методы познания субъективной стороны преступления будут отличаться от тех средств и методов, которые используются при исследовании объективной стороны преступления. Главное отличие этих средств и методов заключается в их направленности: они направлены на познание внутренней стороны поведения преступника, т.е. недоступной для непосредственного восприятия ее познающим субъектом. В этом заключается одновременно и сложность познания соответствующего объекта.
Установление субъективной стороны преступления нередко отягощается еще и противодействием расследованию, в частности, сокрытием виновными лицами своих действительных целей и намерений. Поэтому правильное установление субъективной стороны преступления требует объективного и тщательного исследования всех обстоятельств расследуемого события, включая обстановку преступления, личность виновных лиц, их поведение до и после совершения преступления и т.д.
3. Разработанный комплекс закономерностей познания субъективной сто
роны преступления. К ним отнесены: знание следователем психологии поведе
ния преступника и внешних проявлений элементов субъективной стороны его
деяния; их недоступность непосредственному восприятию с помощью органов
чувств; установление объектов-носителей потенциальной информации о субъ-
ективной стороне преступления; извлечение из этих объектов информации о субъективной стороне преступления посредством интерпретации различных объективных проявлений личности преступника, его преступной деятельности, некриминального поведения лица, совершившего преступление; комплексный анализ объективных обстоятельств содеянного и субъективных условий совершения преступления.
Источники информации о субъективной стороне преступления. Выявление фактических обстоятельств, необходимых для установления субъективной стороны преступления происходит в результате изучения информации о преступлении; обстоятельств, относящихся к личности преступника; поведения лица до, во время и после совершения преступления.
Разработка системы средств доказывания признаков субъективной стороны преступления в виде отдельных следственных действий, охватывающих собой и ряд судебных экспертиз.
Криминалистические особенности следственных действий на начальном и последующем этапах расследования, ориентированных на установление субъективной стороны преступления, зависят от характера и содержания имеющейся информации, задач деятельности следователя.
Возможность получения во время осмотра места происшествия данных о субъективной стороне преступления объясняется объективным существованием причинной связи между преступлением и личностью преступника, которая отражается не только в сознании людей, но и в материальной обстановке происшествия.
К вербальным следственным действиям, способствующим поступлению информации о субъективной стороне преступления к следователю, относятся в первую очередь допросы потерпевших и свидетелей. Выяснение субъективной стороны преступления путем допроса подозреваемого (обвиняемого) прово-
дится с учетом его процессуального положения, психологии показаний и наличия собранных доказательств.
Результаты некоторых судебных экспертиз (психологической, психиатрической и медицинской) служат основанием для выдвижения версий относительно некоторых элементов субъективной стороны преступления; производства оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, направленных на поиск и закрепление данных о форме вины, мотиве и цели преступления. Они также способствуют опровержению лжи, предъявлению обвинения виновным лицам, реабилитации невиновных лиц, решению других задач.
Определение понятия криминалистического алгоритма расследования преступления и содержание ситуационных алгоритмов установления субъективной стороны преступления. Криминалистический алгоритм расследования преступления - это система научно разработанных, ситуационно обусловленных и апробированных практикой предписаний по последовательному выполнению следственных действий, оперативно-розыскных и организационных мероприятий, направленных на эффективное раскрытие и предупреждение преступления. Выбор следственных действий, способствующих установлению субъективной стороны преступления, проводится в основном с учетом позиции, занятой обвиняемым на предварительном следствии.
Рекомендации по использованию предложенных алгоритмов в методике расследования преступлений против жизни и здоровья и преступлений в сфере экономической деятельности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы внесут определенный вклад в разработку криминалистического учения об установлении субъективной стороны преступления; будут способствовать развитию тактики и методики расследования преступлений; могут быть использованы в
дальнейших исследованиях теории и практики доказывания субъективной стороны преступления, в том числе в подготовке монографий и учебных пособий по теме диссертации.
Практическая значимость состоит в том, что результаты работы могут способствовать повышению уровня нормативного и криминалистического обеспечения деятельности по установлению субъективной стороны преступления посредством внесения предложенных дополнений в уголовно-процессуальный закон; внедрения разработанных алгоритмов доказывания субъективной стороны преступления в правоприменительную практику на занятиях в системе служебной подготовки следователей; оптимизации преподавания криминалистики в юридических вузах и на факультетах повышения квалификации следователей и судей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», где проводились ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертации изложены автором в семнадцати научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (г. Хабаровск, 2007 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе» (г. Хабаровск, 2011 г.); межвузовских научно-практических конференциях: «Влияние правовой доктрины на правоохранительную и правоприменительную деятельность» (г. Владивосток, 2010 г.), «Правовое обеспечение социально-экономического развития Дальневосточного региона» (г. Владивосток, 2007 г.), «Актуальные вопросы противодействия преступности в современных условиях:
реальность и пути решения» (г. Уссурийск, 2007 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (г. Саратов, 2006 г.); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе» (Владивосток, 2005 г.).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры уголовного процесса и криминалистики Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России при подготовке учебно-методической литературы и при проведении занятий по дисциплинам «Криминалистика», «Уголовное право», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Особенности расследования отдельных видов преступлений».
Основные положения диссертации, выводы и предложения автора внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Приморского края, Следственную часть Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области.
Объем и структура диссертации. Представленная работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Структура работы определялась с учетом характера исследуемых в ней проблем и особенностей избранной темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Правовое и криминалистическое значение установления субъективной стороны преступления
Однако следует учитывать, что сами по себе потребности человека мотивами не являются до тех пор, пока они не приобретут значения побуждения к конкретному поступку. В результате переживания субъектом возникшей потребности как своей, личностно значимой, появляется особое, актуальное для данного субъекта потребностное состояние. Потребности, проходя через сознание, становятся активной побудительной силой, определяющей содержание мотивационного процесса.
В противоправном виновном деянии И.А. Гревнова в основе побуждений выделяет: 1. антиобщественные влечения и потребности в самом общественно опасном деянии (хулиганство, оскорбление, клевета, истязание и так далее); 2. антиобщественные потребности, устремление к достижению желательного для субъекта общественно вредного результата (корыстные преступления, преступления против личности и так далее); 3. стремление к удовлетворению потребности достижения цели противоправным способом и средствами, игнорирование правомерных путей их осуществления; 4. внутреннюю направленность к самоутверждению с целью сохранения ложно воспринятых ролевых позиций и авторитета в той или иной социальной группе в силу примитивности и ограниченности социально-ценностных ориентации; 5. иные потребности, интересы, не противоречащие социальным нормам, но связанные с общественно-вредными последствиями деяния (неосторожные преступления, превышение пределов необходимой обороны и другие)1.
В зависимости от характера потребностей определяется свойство мотива уже в начальной его стадии формирования. Следовательно, именно здесь проявляется социально-психологическая связь и зависимость свойства мотива от содержания потребности личности. Одна и та же потребность в сознании различных людей оценивается по-разному. Субъективная значимость потребности может и не совпадать с ее объективным значением в общественном сознании. В зависимости от того, какое значение придает ей конкретный человек, она либо становится побудительной силой (мотивом), либо постепенно утрачивает свое актуальное значение. Следует отметить, что сам мотив, определяющий преступный акт, как правило, является антиобщественными или асоциальным, за исключением случаев, когда деяние признается преступным по признакам общественно вредных последствий. Последнее, например, относится к случаям преступной неосторожности, превышения пределов необходимой обороны, нарушения условий крайней необходимости.
Процесс формирования мотива преступного акта происходит не только на почве антиобщественных потребностей и интересов. Здесь обнаруживается решающее влияние также асоциальных взглядов, чувств, переживаний и других элементов сознания - индивидуальной психической сферы человека. Именно в человеческой пристрастности, субъективной значимости той или иной потребности человека во многом кроется секрет понимания на первый взгляд «загадочных» мотивов некоторых преступлений. Кому выгодно совершенное преступление или кто заинтересован в его результате - узловой вопрос, на который необходимо получить ответ в ходе следствия .
На процесс преобразования потребности в мотив преступного поведе ния, помимо ее личностного смысла для субъекта, серьезное влияние оказывает конкретная жизненная ситуация, в которую активно включается человек, стремящийся удовлетворить эту потребность.
В стадии формирования мотива и цели, по нашему мнению, происходит одновременно и предварительный выбор варианта решения. Сформировавшийся мотив выступает как осознанное, целенаправленное побуждение к совершению конкретного преступления. В этом звене в сознании личности формируются и планы противоправного поступка для достижения желаемого результата, т.е. цели, а также способы и средства его осуществления и другие обстоятельства, могущие облегчить совершение преступления. Здесь «преобладают ситуативные, большей частью весьма примитивные «планы» противоправной деятельности» .
Таким образом, в мотивации личности преступника важное значение приобретают процессы, обусловленные взаимодействием ряда факторов - его потребностей, их субъективной значимости для данного лица, криминогенной ситуацией и оценки субъектом того, в какой мере достижение выдвинутых им целей в конкретной ситуации позволяет удовлетворить значимую для него потребность.
2. Процесс принятия решения в механизме противоправного поведения есть психологический процесс, который включает осознание и сравнение факторов, имеющих значение для данного лица, выбор варианта поведения с учетом имеющейся информации и возможных последствий, планирование конкретных действий2.
Средства доказывания субъективной стороны преступления
Доказывание косвенными доказательствами представляет собой длящийся процесс, в котором можно достаточно четко выделить по меньшей мере два этапа. На первом этапе достигается достоверное знание о промежуточных фактах, на втором из этих фактов делаются логические выводы о виновности лица, совершившего преступление2.
Для иллюстрации приведенных положений рассмотрим схематический пример по делу о незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств. Виновность А. в совершении преступления была установлена следующими доказательствами: 1. Подозреваемый К. на допросе показал, что А. постоянно привозил героин, затем сразу же расфасовывал на весах, раскладывал в полиэтиленовые пакеты, а в последующем продавал различным людям через гр. М. 2. Свидетель Ж. на допросе показала, что весной 2002 г. она узнала, что А. торгует героином. Позвонив А. на сотовый телефон, она договорилась о встрече и, прибыв в условленное место, купила наркотическое средство за 600 р. 3. Свидетель Ж. опознала по фотографии А. как человека, который продавал ее героин. 4. При обыске в квартире изъяты наркотическое вещество - героин, два шприца, дуршлаг, весы, мундштук, куртка, в которой также находилось наркотическое вещество. 5. Заключением химической экспертизы установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством - героином; на весах, дуршлаге, в шприце имеются его следовые количества. 6. Заключением биологической экспертизы установлено, что на представленной куртке обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается от подозреваемого А. 7. Заключением биологической экспертизы установлено, что на представленном мундштуке обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от подозреваемого А. 8. Свидетель Р. показала, что видела, как молодой человек передал Ж. какой-то сверток. 9. Свидетель П. пояснила, что в УВД Приморского края ей неоднократно поступала информация о том, что гр. А. продает героин через проживающих совместно с ним К. и М.
Проведенные процессуальные действия: допросы соучастников, свидетелей, предъявление для опознания по фотографии, обыск, назначение и производство судебных экспертиз, позволили следователю выяснить фактические данные, которыми установлены следующие факты: 1. А. занимался незаконным приобретением и хранением с целью сбыта наркотических средств. 2. А. занимался сбытом наркотических средств через посредников. 3. От продажи А. получал различные денежные суммы, т.е. действовал корыстно.
Таким образом, на первой ступени доказывания происходит собирание и проверка доказательств, их оценка, на второй делаются выводы о наличии или отсутствии элементов субъективной стороны, образующих предмет доказывания по делу1. Изложенное свидетельствует, что только установление содержания субъективной стороны преступления позволяет правильно истолковать отдельные проявления в поведении обвиняемых, внешне как бы не связанные с событием преступления, и таким путем усилить систему косвенных доказательств.
Значение установления субъективной стороны преступления для доказывания состоит и в том, что только сравнительный анализ сведений о мотивах преступного поведения и личности обвиняемых в сочетании с другими полученными по делу материалами способствует своевременному выдвижению и проверке версий об организаторах и исполнителях преступной группы, выбору наиболее оптимальных тактических приемов и средств производства предварительного расследования.
А. Б. Соловьев предлагает следователям создавать «накопительную ведомость» доказательств, подтверждающих виновность в этом преступлении определенного лица. Это обстоятельство, по его мнению, побудит следователя наметить в плане расследования преступления необходимые мероприятия по доказыванию вины этого лица . Разделяя данное предложение, полагаем, что таким же образом следует поступать и в части фиксации информации, касающейся иных элементов субъективной стороны преступления.
Криминалистическое значение установления субъективной стороны преступления. В криминалистике до сих пор не решен вопрос о месте субъективной стороны преступления в методике расследования: следует ли ее выделять как одно из обстоятельств, подлежащих установлению в процессе расследования или же отражать в криминалистической характеристике преступлений? Спорно также соотношение указанных положений методики расследования преступлений.
Еще в 1987 г. Р. С. Белкин, И .Е. Быховский, А. В. Дулов высказывали сомнение в необходимости активных разработок криминалистических характеристик преступлений, подчеркивая при этом, что увлечение исследованиями криминалистических характеристик преступлений привело к тому, что в криминалистике постепенно стало терять значение такое основополагающее понятие, как предмет доказывания1. Р. С. Белкин в одной из последующих работ утверждал, что содержание криминалистической характеристики должно охватывать собой все элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые характерны именно для расследо-вания конкретной категории преступлений . Другие авторы (В. В. Радаев, И. А. Возгрин, Н. П. Яблоков, А. Г. Филиппов и др.) наряду с криминалистической характеристикой включают в структуру частной методики в качестве самостоятельного элемента и обстоятельства, подлежащие выяснению по данной категории дел3.
Рассматривая пути решения этой сложившейся проблемы, полагаем, что ответ в значительной мере зависит от того, как понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания) и криминалистическую характеристику преступлений.
На наш взгляд, предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений - понятия не однозначные. Как видно из перечня составляющих криминалистическую характеристику, некоторые элементы субъективной стороны преступления действительно совпадают с предметом доказывания.
Проблемы алгоритмизации установления субъективной стороны преступления
В зависимости от степени близости и продолжительности отношений с преступником Е. Е. Центров подразделяет всех потерпевших на три группы: 1) потерпевшие, состоящие с преступником в различных отношениях родства, свойства, в фактических брачных отношениях; 2) различные знакомые: по месту жительства, рождения, работы, учебы, службы в армии, совместного проведения досуга, по случайным встречам в различных местах ; 3) потерпевшие, не знакомые с преступником, встретившиеся с ним непосредственно перед совершением преступления либо незадолго до него .
При допросе свидетелей и потерпевших как носителей информации о субъективной стороне преступления необходимо установить: знают ли они подозреваемого, если знают, где и при каких обстоятельствах встречались; что могут рассказать относительно состояния, поведения преступника накануне, во время, после события преступления. Следует учитывать, что при допросе могут выявиться такие черты характера обвиняемого и сведения о его жизни, которые, не являясь сами по себе доказательствами по делу, могут дать ключ к установлению путей обнаружения доказательств виновности или невиновности .
Подготовка к допросу об элементах субъективной стороны преступления, наряду с выполнением общих требований следственной тактики, включает также изучение личности потерпевшего, его взаимоотношений с преступником, роли в преступлении. Личностные особенности и характер поведения потерпевшего могут способствовать совершению преступления, оказать влияние на формирование и реализацию умысла субъекта преступления, определить направленность и характер его действий.
Анализ уголовного, уголовно-процессуального законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что не менее важное значение для правильного установления виновности имеет анализ времени возникновения связи «преступник - потерпевший»: до преступления или в момент его совершения. Важно определить тенденции развития этой связи до совершения преступления, связанные с усилением конфликтных отношений, возрастанием суммы долга и т.д.
Рассматриваемая связь возникает, как правило, в момент преступления в случае, когда жертва и преступник не были известны друг другу или их встреча состоялась незадолго до расследуемого события. В этой ситуации приходится учитывать влияние различных факторов, которые благоприятствовали развитию преступного события либо оттягивали момент его совершения, характер взаимоотношений преступника и потерпевшего.
По наличию или отсутствию взаимодействия связь «преступник-потерпевший» может быть непосредственной и опосредованной. При непосредственной связи лицо, совершающее преступление, посягая на жизнь, здоровье, свободу, честь, имущественные интересы лица, вступает в контакт со своей жертвой. Потерпевший по-разному реагирует на посягательство, может быть пассивным либо оказывать в той или иной степени сопротивление. Опосредованная связь появляется через одностороннее воздействие лица, совершающего преступное посягательство, то есть при этой связи отсутствует непосредственное столкновение потерпевшего и преступника. Факт совершения преступления и является началом образования данного типа связи. Причем, потерпевший может некоторое время оставаться в неведении относительно преступника и совершенных им действий.
Потерпевший, находящийся в конфликтных отношениях с обвиняемым, склонен в своих показаниях подчеркнуть отрицательные черты его личности, тогда как лицо, у которого с обвиняемым приятельские отношения, выделит положительные стороны. Разумеется, что и сведения, сообщенные обвиняемым, которые компрометируют потерпевшего, необходимо тщательно проверять. Однако пренебрегать допросом обвиняемого не стоит, в ряде случаев он может сообщить правдивую информацию об особенностях личности потерпевшего, неизвестную другим лицам. Вместе с тем сами по себе хорошие или неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим могут и не свидетельствовать о наличии или отсутствии вины и ее формы. Данные обстоятельства должны оцениваться только в совокупности, путем сбора дополнительных доказательств.
Изложенные положения следует учитывать, избирая тактику допроса свидетелей и потерпевших.
Общие положения тактики допроса довольно подробно изложены в учебниках и учебных пособиях . При этом следует обратить внимание, что тактику допроса потерпевших и свидетелей, как правило, увязывают с бесконфликтной ситуацией, а тактику допроса подозреваемых и обвиняемых с конфликтной ситуацией строгого либо нестрогого соперничества. На наш взгляд, такой подход в настоящее время является не оправданным. Следственно-судебная практика показывает, что все чаще при расследовании уголовных дел, возбужденных по фактам вымогательства, мошенничества и дорожно-транспортных происшествий, допрос потерпевшего характеризуется наличием спровоцированной им конфликтной ситуации. Автор глубоко убеждена, что назрела необходимость пересмотра классификации тактики допроса. В основу выбора тактической линии поведения следователя при допросе должно быть положено не процессуальное положение допрашиваемого, а конгломерат, состоящий из следующих элементов: позиция занятая допрашиваемым на предварительном следствии, психологические особенности допрашиваемого лица, уровень интеллекта и жизненного опыта допрашиваемого. Иными словами для большей результативности допроса представляется целесообразным разделить всех допрашиваемых на несколько криминалистических типов, как это предлагают В. С. Бурданова и В. М. Быков, в зависимости от их поведения на предварительном следствии: добросовестные, неустойчивого типа и недобросовестные .
Допрос добросовестных свидетелей и потерпевших обычно не вызывает трудности у следователя. Основным тактическим приемом допроса таковых является метод свободного рассказа. Задача следователя на данной стадии допроса - активизация памяти допрашиваемого, что достигается с помощью тактических приемов, направленных на припоминание забытого, основанных на методах активизации памяти лица, чьи показания следует получить.
Особенности доказывания субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности
Свидетелями, обладающими сведениями о мотивах и целях преступления, форме вины, могут быть: 1) партнеры организации или индивидуального предпринимателя; 2) лица, которым что-либо известно о факте совершенного преступления; 3) сотрудники государственных учреждений и служащие негосударственных организаций, выполняющие контрольно-надзорные или разрешительные функции.
В процессе допроса указанных свидетелей наряду с обстоятельствами, входящими в общий предмет доказывания, применительно к субъективной стороне преступления необходимо установить следующие фактические данные: знает ли он подозреваемого (обвиняемого), если да, то кто он (выясняются анкетные данные и в обязательном порядке профессия, род работы, связи); каково материальное и финансовое положение подозреваемого (выясняется источник происхождения денежных средств); что может рассказать о состоянии и поведении подозреваемого (обвиняемого) накануне преступления; как вел себя подозреваемый (обвиняемый) в момент и после совершения преступления (какие пояснения давал по факту обнаружения у него предметов, документов, товаров и т.д.; о чем разговаривал с должностными лицами, работниками правоохранительных органов, не ссорился ли с ними, не высказывал ли угроз или просьб и проч.; принимал ли меры к сокрытию преступления; проявлял ли интерес к информации о ведущемся расследовании; не предлагал ли должностным лицам правоохранительных органов денежное вознаграждение и т.д.) и др.
По рассматриваемой категории дел допрос подозреваемого зачастую затруднен тем, что подозреваемые редко признают свою вину, в связи с чем перекладывают ответственность за последствия на других лиц. В одном случае сложившуюся ситуацию подозреваемый характеризует как недоразумение или, по крайней мере, результат невыполнения им условий гражданско-правового договора по независящим от него обстоятельствам, в другом подтверждает факт причинения материального ущерба, выражает готовность его возместить, однако всегда отрицает умышленный характер причинения вреда. Типичные объяснения заинтересованных лиц -ссылки на хозяйственный просчет: неоправданный риск, недобросовестные действия партнеров, неблагоприятную конъюнктуру и т.п.
Поэтому допрос подозреваемых получает первостепенное значение и должен вестись с соблюдением всех правил, которые достаточно детально исследованы в процессуальной и криминалистической литературе1. Не останавливаясь на них подробно, отметим только, что тактика допроса подозреваемого зависит: от обстоятельств преступления и свойств личности подозреваемого; его позиции; имеющихся доказательств и наличия ориентирующей информации. Все указанные обстоятельства должны быть тщетно учтены при подготовке к допросу.
В любом случае применительно к доказыванию субъективной стороны преступления у подозреваемого необходимо выяснить следующий круг обстоятельств: когда и кем назначен на должность, какими нормативными документами регламентируется его деятельность; знает ли он порядок и правила осуществления предпринимательской деятельности (например, порядок регистрации в качестве предпринимателя, юридического лица, получения соответствующей лицензии); когда и в связи с чем принял решение заниматься незаконной деятельностью; мотивы, побудившие лицо заниматься незаконной деятельностью; повлияли ли на решение сложности получения определенных требуемых документов; как может объяснить причину занятия незаконной деятельностью при наличии документов, разрешающих ее легальное осуществление; когда и под влиянием чего создалось убеждение в невозможности осуществления незаконной предпринимательской деятельности и др.; не прибегал ли к установлению знакомства с работниками правоохранительных органов или органов власти и управления; пытался ли самостоятельно установить взаимоотношения с должностными лицами соответствующего органа; осознает ли обвиняемый наступление прямого материального ущерба, иных негативных последствий; как он сам оценивает свое материальное и финансовое положение (выясняется источник происхождения денежных средств) и др.
Особое значение для доказывания виновности, установления субъективной стороны преступления имеет контроль и запись переговоров. Среди множества задач, решаемых с помощью этого следственного действия, выделим следующие: установление вины и роли каждого участника преступления; доказывание мотива преступления; получение сведений о личности виновных лиц, подготовке к преступления, противодействии расследованию (подкуп свидетелей, эксперта и других участников расследования, оказание на них давления и т.д.)1.
