Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Процессуальные и научные основы составления заключения эксперта, его оценка следователем и судом с. 13
1. Судебная экспертиза как один из источников доказательств по уголовному делу с. 13
2. Исторические аспекты развития судебной экспертизы и эволюция структуры заключения эксперта с. 28
3. Связь структуры и содержания заключения с его доказательственной базой: с. 43
3.1. Требования к содержательной стороне заключения с точки зрения теории доказательств с. 43
3.2. Требования УПК и других нормативных документов к заключению эксперта с. 53
3.3. Критерии доказательственной значимости заключения эксперта-криминалиста с. 64
Глава II. Организационно-методические подходы к структуре и содержанию заключения эксперта с. 66
1. Научно обоснованные положения по составлению заключений с. 68
2. Пути совершенствования структуры и содержания заключений эксперта в плане возможности автоматизации их составления с. 93
Глава III. Автоматизация процесса составления заключения с. 101
1. Возможности использования компьютерной техники в экспертной деятельности. Анализ экспертной практики по автоматизированному оформлению результатов исследования с. 101
2. Основы постановки задач для разработки программ по составлению заключений. Перспективы совершенствования и алгоритм унифицированной программы с. 115
3. Предложения по использованию программных средств для подготовки иллюстраций к заключениям экспертов с. 132
Заключение с. 139
Список использованной литературы с. 142
Приложения с. 160
- Исторические аспекты развития судебной экспертизы и эволюция структуры заключения эксперта
- Научно обоснованные положения по составлению заключений
- Пути совершенствования структуры и содержания заключений эксперта в плане возможности автоматизации их составления
- Возможности использования компьютерной техники в экспертной деятельности. Анализ экспертной практики по автоматизированному оформлению результатов исследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Устойчивая тенденция усложнения криминогенной обстановки в условиях политической и экономической нестабильности в стране требует коренного улучшения деятельности правоохранительных органов, направленного на обеспечение надежной доказательственной базы по уголовным делам. Одним из источников получения подобной базы является сбор, обработка, исследование и использование криминалистической информации, в том числе, получаемой в результате проведения экспертизы.
Количество экспертиз, проводимых экспертно-криминалистическими подразделениями, увеличивается ежегодно на 7-10%, т.е. удваивается каждые 6-7 лет. Поэтому в современных условиях выполнение экспертизы должно быть максимально упрощено и предельно ускорено.
Данный процесс становится возможным в связи с нарастающим внедрением компьютерных технологий в экспертную практику. Передача ряда интеллектуальных функций машине позволяет автоматизировать производственный процесс и, следовательно, его ускорить.
Несмотря на то, что средства вычислительной техники используются в практике органов юстиции и внутренних дел с начала 60-х годов, компьютерные технологии пришли в судебную экспертизу не так давно. Разработка автоматизированных рабочих мест эксперта и их внедрение в практику приходится на конец 80-х - начало 90-х годов прошлого столетия.
Но процесс этот шел хаотично, по многим направлениям одновременно и сводился, по сути, к созданию разрозненных программ для отдельных видов работ эксперта, что приводило к дублированию информационных потоков и недостаточной эффективности использования ЭВМ. Но, как показывает практика, наименее привлекательной, а, подчас, и наиболее трудоемкой его
5 работой является оформление результатов экспертизы. Финальным документом такого процессуального действия, как производство экспертизы, является заключение эксперта - отдельный источник доказательств по уголовному делу, на составление которого эксперты тратят до 40% рабочего времени. Разумеется, что именно этот процесс должен быть автоматизирован в первую очередь.
Такие попытки предпринимались (ВНИИ МВД России, фирма «Маскот Ассембли корпорейшн»), однако, разработанные ими программы оказались несовершенными, громоздкими и практического применения не нашли. Процесс создания программ оказался сложным, длительным, требующим глубоких специальных знаний, поэтому робкие попытки некоторых практических работников автоматизировать составление заключений оказались также неудачными. Так, и по сей день сотрудники экспертно-криминалистических подразделений при подготовке заключений используют компьютер в качестве пишущей машинки или пытаются ускорить этот процесс путем редактирования ранее составленного документа, а актуальность указанного процесса сохраняется.
С другой стороны, автоматизация процесса составления заключений не должна приводить к потере их доказательственной значимости. В последнее время это становится особенно актуальным, так как возросла состязательность процесса судебного разбирательства. Обеими сторонами процесса могут привлекаться «независимые» специалисты для оценки заключений противных сторон, появилась возможность проведения параллельных исследований. Это приводит к тому, что суд учитывает наиболее убедительное, методически и логически правильно построенное, т.е. обладающее наибольшей доказательственной значимостью заключение. Кроме того, возросла осведомленность адвокатов в области судебной экспертизы, что позволяет им критически оценивать представляемое заключение с точки зрения его структуры и содержания. На основании сказанного можно заключить, что прежде чем приступать к процессу автоматизации составления заключений, выбору
наиболее рациональных путей достижения цели, необходимо выбрать такую форму и структуру заключения, определить такие критерии его содержательной части, которые позволили бы не только не потерять доказательственной значимости заключения, но возможно и усилить ее.
Вопросам совершенствования структуры и содержания заключений и компьютеризации процессов экспертных исследований в целом и составления заключений эксперта, в частности посвящены работы таких ученых, как: Л.Е. Ароцкер, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, A.M. Зинин, З.И. Кирсанов, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлов, Н.С. Полевой, Е.Р. Российская, Л.Г. Эджубов, А.А. Эйсман и др.
Но, несмотря на кажущуюся широту освещения данного вопроса в специальной литературе, далеко не все рекомендации ученых используются в практике написания заключений эксперта.
Структура и содержание заключения сложились исторически в результате накопления экспертной практики с последующим закреплением основных требований к заключению в нормативных актах. Но насколько они согласуются с требованиями общей теории доказательств и правилами логики?
Кроме того, язык программных средств носит формализованный характер, из-за чего документ, составленный в автоматическом режиме, отличается по стилистике от аналогичного документа, составленного вручную, что также необходимо учитывать при разработке программ.
В связи со сказанным следует констатировать, что при разработке программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач и составления заключений необходимо соблюдать требования, чтобы получаемый в результате использования подобных программ документ (заключение эксперта) был логически обоснованным и лаконичным.
Поэтому проблема, сформулированная нами в названии диссертационного исследования, представляется весьма актуальной.
7 Предмет и объект исследования.
Предметом исследования являются закономерности экспертной деятельности по оформлению результатов исследования, а также научно-обоснованные принципы составления заключения, как конечного результата экспертного исследования, правила, пути и средства автоматизации процесса составления заключения эксперта.
Объектом исследования является правовая, судебная и экспертная теория и практика по составлению заключений эксперта, логические основы и процессуальные требования к структуре и содержанию заключения эксперта, практика автоматизации процесса составления заключений.
Цель и задачи исследования.
Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа научных и правовых положений и современной практики оформления заключений, а также практики использования компьютерных технологий в процессе составления заключений разработать пути, а на их основе программные средства для автоматизации этого процесса, наметить направления его совершенствования.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:
проанализировать современные процессуальные и научные основы составления заключения эксперта;
проследить эволюцию зарождения и развития судебной экспертизы и, в частности, особенностей составления заключения эксперта;
выявить соответствие современных требований к составлению заключений с правилами логических доказательств, на основе чего сформулировать критерии доказательственной значимости заключений;
изучить пути совершенствования составления заключений, предпринимавшиеся ранее в практике экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел;
проанализировать существующую практику применения компьютерной техники при составлении заключений на основе анкетирования сотруд-
8 ников экспертных подразделений органов внутренних дел;
разработать компьютерные программы, предназначенные для автоматизированного составления заключений эксперта по судебно-баллистическим и трасологическим исследованиям;
разработать алгоритм унифицированной программы, предназначенной для автоматизированного составления заключения эксперта по результатам любого вида исследования;
определить возможности компьютерной техники и технологий для оформления иллюстративной части заключения эксперта (фототаблица).
Методологическую основу диссертационного исследования составили основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания, положения современной юриспруденции, фундаментальные положения уголовно-процессуальной науки, криминалистики и общей теории судебной экспертизы, результаты исследований в области криминалистики, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и других отраслей права.
Наряду с применением общенаучных методов наблюдения, сравнения, измерения, абстрагирования, анализа и синтеза, широко использовались исторический метод и собственно-криминалистические методы построения структурных систем и специальные (статистические, кибернетические) методы, а также анализ эмпирических материалов.
Нормативно-правовую базу исследований составляют положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, федеральные законы и ведомственные нормативные акты. В исследовании проанализировано как действующее законодательство, так и проекты предлагаемых изменений и дополнений в нем, постановления высших судебных органов государства, нормативные акты МВД и иных министерств и ведомств.
В диссертации использована литература по различным вопросам философии, логики, права, кибернетики, судебной экспертизы, проведен обзор со-
9 временного состояния исследуемой проблемы в криминалистической литературе на основе трудов ведущих ученых криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.В. Дулова, В.А. Ивашкова, Н.И. Нестерова, И.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, Б.П. Смагоринского, М.С. Строговича, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубо-ва, А.А. Эйсмана и других.
Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечена концептуальными положениями криминалистической теории, апробированными экспертной практикой и использованными в работе конкретными результатами, полученными в ходе проведения конкретно-социологических исследований. Диссертант использовал и свой опыт экспертной работы.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в результате обобщения и анализа экспертной практики производства различных видов экспертиз и составления заключений по их результатам в ГУ ЭКЦ МВД России за последние годы, а также социологического исследования, основанного на анкетировании сотрудников экспертно-криминалистических подразделений различного уровня в Волгограде и различных регионах России (г. Москва и Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Пермская, Тверская, Тамбовская, Курская, Челябинская и Астраханская области; Краснодарский и Ставропольский края, республика Саха-Якутия), а также собственного опыта экспертной работы.
По специально разработанным анкетам было опрошено 264 слушателя факультета повышения квалификации ВА МВД России, прибывших из указанных регионов.
Также проводилось анкетирование судей местного и федерального уровней г. Волгограда. Всего было опрошено 20 судей.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые изучены вопросы соотношения требований теории доказательств и логики со сложившейся практикой оформления заключений, сформулированы крите-
10 рий доказательственной значимости заключения, проанализированы пути совершенствования структуры и содержания заключения, определены основные направления по компьютеризации процесса его составления, а также разработаны программы по автоматизированному составлению заключений.
Системный подход к исследованию этих проблем позволил выявить и разрешить ряд вопросов, представляющих как теоретический, так и практический интерес.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Понятие, структура и содержание заключения эксперта в свете нового процессуального законодательства и современных научных достижений.
Закономерности в развитии института судебной экспертизы и их связь с совершенствованием формы и содержания заключения эксперта.
Критерии доказательственной значимости заключения эксперта-криминалиста и их связь с содержательной стороной заключения с точки зрения теории доказательств, требований УПК РФ и других нормативных документов.
Результаты анализа современного состояния экспертной практики по автоматизированному составлению и оформлению экспертного заключения.
Рекомендации по разработке компьютерных программ для формирования заключений, правила постановки задач на программирование, программы по автоматизации составления заключений по трасологическим и су-дебно-баллистическим исследованиям.
Алгоритм унифицированной программы, предназначенной для составления текста заключения независимо от вида проводимого исследования.
Предложения по использованию программных средств для подготовки иллюстраций к заключениям экспертов.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в комплексном монографическом исследовании проблем совершенствования структуры и содержания заключений эксперта как в общем плане, так и в ус-
ловиях компьютеризации экспертной деятельности. Сформулированные в диссертаций положения развивают имеющиеся научные разработки в области криминалистики, судебной экспертизы, уголовного, гражданского и арбитражного процесса. Основные положения, выводы и рекомендации настоящего диссертационного исследования имеют практическую значимость для совершенствования программных средств, предназначенных для автоматизированной подготовки заключений экспертов, и могут быть использованы в процессе внедрения информационных технологий в повседневную экспертную деятельность, а также могут служить в качестве теоретической базы при дальнейшем изучении проблем формирования компьютеризированных рабочих мест эксперта. Они также могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений МВД России; в системе повышения квалификации сотрудников экспертных учреждений как системы МВД, так и других министерств и ведомств, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.
Положения настоящего исследования могут быть учтены при совершенствовании законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, предложения и практические рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры трасологии и баллистики факультета подготовки экспертов-криминалистов Волгоградской академии МВД России, получили апробацию в выступлениях автора на научно-практической конференции «Проблемы совершенствования производства криминалистических экспертиз» (Саратов, 1998г.), на международной конференции «Информатизация правоохранительных систем ИПС-98» (Москва, 1999г.), на научно-методической конференции «Проблемы преподавания экспертных дисциплин в вузах МВД России» (Волгоград, ВЮИ МВД России, 2000г.), на межвузовской научно-практической конференции «Использование компьютерных технологий в
12 экспертно-криминалистической деятельности» (Волгоград, 1999г.), на втором Всероссийском «круглом столе» 20-21 июня 2002 года «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2002г.)
Основные положения диссертации нашли отражение в шести опублико-
Ф ванных научных статьях.
Структура диссертации обусловлена необходимостью рассмотрения как общих, так и специальных вопросов, касающихся темы исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Исторические аспекты развития судебной экспертизы и эволюция структуры заключения эксперта
Обращение правосудия к помощи науки отмечается в истории судебной экспертизы достаточно давно. По литературным данным, еще во времена византийского императора Юстиниана (5-6 вв.) в законодательстве находило отражение исследование почерка в судебных целях.
В России также ранее всего стали осуществлять сличение почерков. Для этой цели привлекали дьяков различных приказов как лиц, имеющих большой навык в работе с почерками. Характерно, что уже в тот период при сравнении отбирались и образцы почерка «для примеру». Какой-либо четкой методики проведения сравнения, конечно, не было, и «экспертами» излагалось свое субъективное мнение о сходстве или различии почерков на представленных документах11.
Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская Академия наук. Академиков привлекали к производству исследований в интересах правосудия. В первой половине XVIII в. судебно-экспертная деятельность Академии наук в основном ограничивалась вопросами медицины. Проведением судебно-медицинских экспертиз занимались также академики Брюгер, Вейтбрехт, Вильде, Дювернуа и др. Сохранилось значительное число судебно-медицинских заключений, которые академики давали по предложениям следственных органов12. Уже в первый период своего существования Академия наук стала производить и судебно-химические экспертизы. Так, в одном из документов Академии наук сказано: «...хлеба ломоть послать при указе профессору и доктору Дюверною, в котором прописать, дабы тот хлеб свидетельствовал — нет ли в оном какого яда»13. В первой половине XVIII в. члены Академии наук давали судебно-экспертные заключения и о наличии или отсутствии душевных заболеваний у лиц, которых им посылали для освидетельствования полиция и судебные места . Разнообразные судебно-химические исследования производились в химической лаборатории Академии наук и во второй половине XVIII в.15 В XIX в. объем судебно-экспертной деятельности Академии наук расширился. В химической лаборатории Академии наук производились по заданиям следственных органов разнообразные исследования взрывчатых веществ и остатков взрыва. В Академии наук проводилось и химическое исследование документов.
В XIX веке уже сложился особый порядок проведения судебных экспертиз в Академии наук. Получая отношение судебного или следственного органа с просьбой о проведении экспертизы, непременный секретарь зачитывал его на собрании соответствующего отделения (в большинстве подобные отношения поступали в физико-математическое отделение Академии наук). Б протоколе заседания записывалось задание следственного или судебного органа и указывалось, кому из членов Академии наук с учетом их специальных познаний поручалось производство экспертизы.
После завершения исследований производивший его член Академии наук составлял донесение, в котором излагался ход исследований и его результаты. Это донесение обсуждалось на собрании отделения, где принималось решение об утверждении или отклонении сделанных выводов. Решения собрания отделения записывалось в протоколе, к нему прикладывалось донесение производившего исследование и особые мнения, если они были.
Затем непременный секретарь составлял ответ на имя учреждения, приславшего задание, с изложением результатов исследований. Судебные и следственные органы не знали, кто проводит исследование, не имели возможности обращаться к конкретному ученому, а должны были действовать только через посредство учреждения.
Данный порядок свидетельствует о возникновении первых признаков (элементов) структуры заключения эксперта.
Пример донесения члена Академии наук Ю. Фрицше — прообраза современного заключения эксперта - приведен в приложении № 1.
Обращает на себя внимание совершенно иное написание заключения, если сравнить его с экспертизами, которые проводили аптекари по предложениям следственных или судебных органов. При всей краткости изложения академик Фрицше прежде всего сформулировал поставленную перед ним задачу, указывая на возможность или невозможность вообще наступления последствий, которые указаны в вопросе. Особенно обращает на себя внимание та предельная осторожность, с которой он подходил к разрешению вопроса. Для того чтобы не ввести в заблуждение следствие, Фрицше сразу делает оговорку, что само по себе установление факта воздействия на документ химическими составами еще не доказывает, что с этого документа действительно была вытравлена часть подписи.
Впоследствии химические исследования документов в Академии наук стали поручать, кроме Ю. Ф. Фрицше, и академику Н. Н. Зинину.
Академия наук не только сама проводила судебно-экспертные исследования, но и способствовала учреждениям, которым это вменялось в обязанности. Прежде всего это касается помощи Медицинскому Совету МВД, являвшемуся высшей судебно-экспертной инстанцией.
Многие академики были членами Медицинского Совета и среди них -Н.Н. Бекетов, В.М. Бехтерев, И.П. Павлов, Д.И. Менделеев.
Практически не изменились порядок и содержание действий по сличению почерков и в XIX веке, когда к проведению сличения стали привлекать секретарей судов, учителей чистописания.
В качестве примера можно привести уголовное дело «О подложных банковых надписях на билетах Петербургской сохранной казны статского советника Васильева» 1859 г., рассматривавшееся в нескольких судебных инстанциях. По этому делу проводилась экспертиза надписей на сохранных билетах секретарями суда и учителями чистописания. По завершению экспертизы был составлен документ, именуемый «АКТ», приведенный в приложении №2.
Содержание приведенного акта типично для подобных экспертиз. Какое решение можно принять на основании такого акта? Чем обосновывается вывод о сходстве? Что такое некоторое сходство? Почему сделан вывод о вытравлении ранее бывшего текста? Можно поставить и другие вопросы, усиливающие сомнение в объективности выводов экспертов — к тому же противоречивых. Тем не менее, на основании этой экспертизы суд записал: «по сличении подписей найдено, что подписи на билетах никакого сходства с подписями на объявлениях не имеют».
Научно обоснованные положения по составлению заключений
Специфическим признаком, определяющим достоверность экспертного заключения, является то, что истинность вывода должна обосновываться специальными научными данными. Производство экспертизы часто называют научным исследованием. Это верно лишь в том смысле, что для решения поставленного вопроса эксперт использует специальные научные знания, применяет методы исследования, используемые для решения и чисто научных вопросов. Вместе с тем выполнение экспертизы отличается от научного исследования. Последнее обычно направлено на выявление общих закономерностей, тенденций в развитии какого-либо явления, на разработку методик решения возникающих вопросов. Экспертное исследование таких задач не ставит. Р.С. Белкин пишет: «Процесс исследования ими (экспертами. — Р. С.) доказательств хотя и может протекать с помощью специальных научно-технических средств, не является научным изысканием и не носит характера научного исследования»42. У А. Р. Шляхова (1972) читаем: «Экспертное познание... как и познание следователя, суда, а также любое теоретическое исследование осуществляется на тех же принципах, и по гносеологической природе является научным, хотя и отличается от последнего процессуальной формой, в известной мере методами и средствами и, главное, тем, что в его задачу не входит выявление общих закономерностей, тенденций». Эксперт лишь использует в конкретных случаях выявленные наукой закономерности, разработанные ею методики. Если же нужные закономерности еще не познаны, если методики решения поставленных вопросов не разработаны, восполнять такой пробел в процессе производства конкретных экспертиз нельзя, и давать заключение эксперт не вправе.
Иного взгляда придерживается А. В. Дулов. Он считает, что если эксперту предлагаются вопросы, которые раньше не разрешались и по которым, следовательно, нет разработанной методики исследования, «это не снимает обязанности с эксперта, как и с любого другого научного работника, делать все возможное для разработки методики исследования, проводя для этого соответствующую работу, эксперименты и т.д.», «советские судебные эксперты... превращают почти каждую экспертизу в процесс творческого научного исследования», «эксперт имеет право прекратить исследование только в том случае, если им были приняты все меры для выявления этой методики, но они не увенчались успехом»43.
Такой путь представляется неприемлемым. Любые научные положения и методики вырабатываются не в результате однократного наблюдения, а в процессе обобщения результатов систематических планомерных наблюдений, экспериментов.
То, что экспертная практика чрезвычайно важна для развития науки судебной экспертизы, бесспорно. Но можно ли результаты исследования (эксперимента), проведенного при выполнении конкретной экспертизы, если ранее этот вопрос не подвергался научному исследованию, положить в обоснование выводов по этой же экспертизе? По нашему мнению, нельзя. Ведь научное обобщение еще не сделано, а полученный в ходе производства экспертного эксперимента результат может быть случайным, а не закономерным.
Конечно, не всегда в литературных источниках можно найти нужные сведения о явлениях, изучаемых экспертом, пути решения того или иного вопроса. Производство экспертизы — деятельность творческая. В этих случаях эксперт может исходить из более общих положений представляемой им науки, но тогда в заключении нужно показать, как эти общие положения можно распространить на изучаемое явление.
Мы согласны с мнением о том, что эксперт вправе применять не любую методику исследования, описанную в литературе, а лишь ту, которая апробирована надлежащим компетентным органом.
Признано, что заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Это деление придает заключению логическую стройность, правильно отражая связь между отдельными стадиями экспертной деятельности и их документальной фиксацией.
При сопоставлении различных экспертных заключений, содержащих все обязательные для этого процессуального документа сведения, обнаруживается, что структуры заключений иногда существенно различаются даже при исследовании одинаковых вещественных доказательств специалистами одной и той же отрасли знания, тогда как при исследовании неодинаковых объектов экспертами разных специальностей структурные характеристики заключений бывают весьма сходны. Так, заключение эксперта-баллиста о том, что пуля выстрелена из данного пистолета, по своей логической структуре ближе к заключению эксперта-почерковеда об исполнителе оспариваемой подписи, чем к заключению баллиста о причине выстрела из пистолета без нажатия на спусковой крючок, а структура последнего логически сходна со структурой заключения эксперта-автотехника о причине выхода из строя тормозной системы автомобиля.
Ведомственные акты и методические рекомендации, указывающие на структуру экспертных заключений, составлены в основном применительно к экспертным специальностям. Объясняется это просто: назначая экспертизу, следователь, суд все вопросы, относящиеся к одной отрасли знания, ставят перед экспертом в одном постановлении о назначении экспертизы, и эксперт отвечает на них в одном заключении. Но характер вопросов и пути их решения могут существенно различаться. Например, в рамках одного и того же экспертного производства эксперт-автотехник определяет как величину остановочного пути автомобиля, так и причину неисправности электрооборудования автомашины, а эксперт-баллист исследует возможность «самопроизвольного» выстрела, идентифицирует оружие по выстреленной пуле и определяет дистанцию стрельбы. В подобных случаях эксперт фактически производит несколько самостоятельных исследований, порой тесно не связанных между собой, но фиксирует их в одном заключении.
Пути совершенствования структуры и содержания заключений эксперта в плане возможности автоматизации их составления
Ранее мы уже указывали на то, что к середине прошлого столетия сложились определенные правила написания заключения, которые продолжают действовать и в настоящее время. Однако на различных этапах развития нашего общества предпринимались попытки усовершенствовать структуру и содержание заключений с целью упрощения и ускорения их составления. То есть преследовались те же цели, что и при автоматизации этого процесса. Такие попытки привели к созданию в 70-х - 80-х годах формализованных бланков по составлению заключений эксперта по наиболее распространенным видам исследования: дактилоскопическим, экспертизам пломб, холодного оружия и т.п.
Появление стандартных бланков в прошлом определялось желанием сократить время, затрачиваемое перегруженным экспертом на составление текста экспертного заключения. По существу, бланк содержал только некоторые нормативные сведения об экспертизе (откуда поступил материал, реквизиты основных документов, фамилию и должность эксперта и пр.), вопросы, поставленные перед экспертом, и выводы. Естественно, такое заключение помещалось на одном листе и было предельно кратким. Если вспомнить, что идея использования бланков родилась и стала реализовываться в период, когда отсутствовали компьютеры, она заслуживала пристального внимания. Тем более предельная краткость была допустима и целесообразна, когда речь шла об исследовательской работе специалиста, результаты которой использовались только для оперативных целей. В случае применения персональных компьютеров ограничения из-за необходимости экономить время могут быть снижены. Компьютеру на составление полного экспертного заключения и на заполнение бланка нужно примерно одинаковое время. Таким образом, вопрос о том, в каком виде следует оформлять заключение - в виде коротенького бланка или подробного текста - должен решаться без учета затраты машинного времени. Естественно, и тот, и другой варианты имеют свои положительные и отрицательные стороны, которые полезно проанализировать.
Бланк имеет то преимущество, что его заполнение отнимает все же меньше времени, чем составление текста даже с использованием компьютера. При больших экспертных нагрузках это приходится учитывать. Определенное значение имеет также то, что в подавляющем большинстве случаев следствие и суд интересует вывод эксперта, а не текст, который содержится в исследовательской части заключения. По мере накопления знаний в некоторых видах экспертиз все больше внимания уделяется проблемам обоснованности экспертного заключения. Однако в ряде случаев это приводит к тому, что исследовательская часть заключения необоснованно «раздувается» до внушительных размеров, часто достигающих величины солидного научного труда. Такая практика определенным образом дискредитирует подобные заключения эксперта и невольно заставляет практиков вновь возвращаться к идее коротких бланков.
Возражения против такой позиции очевидны. Прежде всего нельзя ориентироваться на «поверхностное» ознакомление с материалами экспертного исследования, к которому тяготеют некоторые следственные и судебные работники. Наличие относительно подробной исследовательской части заключения в определенной мере заставляет следователей и судей знакомиться с используемыми методами, примененным оборудованием, результатами промежуточных исследований и пр., что должно положительным образом отразиться на качестве расследования. Большое значение подробное заключение имеет и для экспертов при назначении повторной экспертизы.
В настоящее время в связи с появлением элементов состязательности экспертизы в российском судопроизводстве вопрос о более детальном описании экспертного исследования приобретает новое значение. Состязательность требует более солидного обоснования полученного вывода, и здесь уже экспертная сторона, которая будет использовать короткие (и, по существу, «слепые») бланки, может оказаться в проигрыше.
Вместе с тем степень детализации описания целесообразно ограничить определенными рамками. Нельзя признать правильным, когда заключение эксперта раздувается на много десятков страниц и приобретает такие размеры, что оно заведомо не будет изучено практическими работниками. Ограничения, видимо, должны идти по линии сокращения очевидных описаний, известных методик, путем ссылок на фототаблицы и пр. Это должно решаться в рамках каждого вида экспертиз отдельно. Естественно, и при использовании компьютеров также следует стремиться к экономичному описанию. На практике довольно часто встречаются ситуации, когда решаются типовые экспертные задачи, которые могут быть описаны с помощью текста, достаточно подробного, но стандартного с изменением только отдельных элементов - наименования объектов, некоторых признаков и пр.
В качестве примера бланков для иллюстрации всей неполноценности данной формы совершенствования содержания заключения эксперта несколько из них приводится в приложениях №№ 3-6.
Другой, на наш взгляд, требующей пристального внимания попыткой усовершенствования структуры заключения является предложение по его составлению по индуктивному типу. Традиционно сложившаяся форма составления окончательного документа предполагает, что синтез и формулирование выводов осуществляется после описания исследования и анализа признаков и свойств объектов с использованием требуемых методик (от частного -к общему). Такая форма, как составления заключения эксперта, так и построения любого умозаключения, называется дедуктивной.
При индуктивной форме написания выводы приводятся в начале заключения, а затем описываются результаты исследований, которые и привели к указанным выводам (от общего - к частному). Кроме того, эта попытка содержит ряд предложений, которые позволяют упростить процесс автоматизации составления заключения.
Форма экспертного заключения определена уголовно-процессуальным кодексом, и внешне никаких проблем здесь возникать не должно: экспертное заключение состоит из введения, исследовательской части и выводов. Однако автоматизация процесса составления заключений выявила одно немаловажное противоречие, которое требует устранения. Дело в том, что форма экспертного заключения определялась и шлифовалась в течение многих лет в расчете на «ручной» способ его составления. Именно поэтому оно приобрело, если говорить условно, «повествовательную» форму. Отсюда нечеткость такого заключения, часто неоправданные длинноты и пр. На первых порах при автоматизации составления текста ставилась задача воспроизвести экспертное заключение в том виде, в котором оно существует и до сих пор. Однако думается, что эта позиция неверна и приводит к потере многих возможностей, которые открывают для составления текстов формализованный подход и использование вычислительной техники.
Прежде всего экспертное заключение - это научно-правовой документ, и он должен во вводной и заключительной части иметь форму юридического документа, а исследование - адекватно отражать проведенный анализ. Вместе с тем именно вводная часть в заключении приобрела повествовательный характер и составляется не так, как следует составлять юридический документ. По существу, следователь и судья в этом документе должны отыскивать необходимые им сведения, тогда как их следует располагать в четко и хорошо заметных разделах.
Возможности использования компьютерной техники в экспертной деятельности. Анализ экспертной практики по автоматизированному оформлению результатов исследования
Компьютеризация экспертной деятельности создает условия для повышения производительности труда, позволяет автоматизировать «рутинную» работу. Это в первую очередь относится к автоматизации таких операций, как составление заключений экспертов, различные математические расчеты и т.д., что открывает существенные возможности сократить время на производство экспертиз, повысить достоверность и качество исследования, повышает информационное обеспечение всей деятельности экспертных подразделений МВД России.
Автоматизация экспертной деятельности, включая все функции, выполняемые экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России, - всеобщая задача, решить которую можно только поэтапно.
В настоящее время в ЭКЦ МВД России ведутся плановые работы по внедрению в деятельность экспертно-криминалистических подразделений ОВД современных средств вычислительной техники для автоматизации ведения экспертно-криминалистических учетов, картотек, коллекций, справоч-но-информационных фондов, а также автоматизации проведения экспертиз и исследований. Работа по автоматизации ЭКП ОВД проводится по основным направлениям, при развитии каждого из которых возникают свои проблемы. Эти проблемы носят прежде всего технологический характер и вследствие недостаточного развития средств вычислительной техники не могли быть решены ранее.
Основными направлениями автоматизации являются: 1. Внедрение и сопровождение территориально-распределенных автоматизированных систем, в частности: АДИС, систем автоматизации региональных пулегильзотек, систем составления субъективных портретов, электронных справочников и др. 2. Внедрение средств вычислительной техники и средств автоматизации в территориальные органы внутренних дел. 3. Определение технической политики в области автоматизации экспертной деятельности. Как сопровождающие направления можно выделить следующие: 1. Обработка и анализ статистической информации в области автоматизации, необходимой для принятия управленческих решений. 2. Организация и ведение справочно-информационного фонда программ и программных комплексов криминалистического и общесистемного направления. 3. Разработка программного обеспечения . Но в отличие от плановых работ ЭКЦ по внедрению компьютерных технологий в практическую деятельность экспертно-криминалистических подразделений информатизация судебной экспертизы складывается несколько в иных направлениях, отличных от указанных Ю.М. Дильдиным.
Первым из таких магистральных направлений является то, что компьютерная техника используется для автоматизации сбора и обработки экспериментальных данных, получаемых в ходе физико-химических, почвоведческих, биологических и других исследований методами хроматографии, масс-спектрометрии, ультрафиолетовой, инфракрасной спектрометрии, рентгеноспектрального, рентгеноструктурного, атомного структурного и других видов анализа.
Вторым направлением внедрения компьютерных технологий в экспертную деятельность является информационное обеспечение экспертных исследований. Это создание банков данных и автоматизированных информационно-поисковых (АИПС) по конкретным объектам экспертизы, а также широкое применение в экспертной практике банков данных, имеющихся в смежных областях науки и техники, их адаптация для решения задач судебной экспертизы.
Третье направление - это системы анализа изображений, которые позволяют осуществлять диагностические и идентификационные исследования, например почерковедческие, дактилоскопические, баллистические, портретные и другие. Некоторые из этих систем используются и для целей криминалистической регистрации («Узор», «Папилон»).
Четвертым направлением использования информационных технологий в экспертизах и исследованиях являются программные комплексы либо отдельные программы выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам, которые необходимы в первую очередь в инженерно-технических, экономических традиционных экспертизах.
Пятое направление информатизации экспертиз и исследований - это разработка программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач, включающих помимо четырех вышеуказанных позиций еще и подготовку самого экспертного заключения.
Все вышеперечисленные программы используются при конструировании компьютеризированных (автоматизированных) рабочих мест экспертов (АРМ) различных профилей.
При создании АРМ применяются интегрированные программные системы. Митч Кейнор (один из первых создателей этих систем) дает следующее им определение: «Интегрированной называется система, которую пользователь включает утром и работает на ней весь день, не испытывая никакой потребности в других системах»54. Сейчас к наиболее распространенным относятся: «Windows», «Unix» и др.
Широкое применение компьютерных технологий порождает и несколько проблем. Во-первых, это проблема надежности и обоснованности использования компьютеров при проведении экспертных исследований.
Во-вторых, группа проблем возникает при использовании математических и статистических методов для анализа изображений, особенно в идентификационных исследованиях.
В-третьих, возникновение и становление нового вида экспертиз, связанных с расследованием преступлений, совершенных с использованием компьютерных технологий.
Первая из названных проблем возникает в связи со сложностью и мно-гоэтапностью создания собственно экспертных систем. Как известно, разработка любого программного продукта предполагает следующую последовательность: постановку задачи; разработку алгоритма; написание программы; ее отладку; опытную эксплуатацию.
Только после этого программный продукт может быть передан пользователю. Аналогичный процесс происходит при создании баз данных, на которых реализуется и функционирует программа.
Представляется, что назрел вопрос о создании специальных программ и методик, позволяющих производить на качественном уровне анализ и своеобразную экспертизу самого программного продукта, предназначенного для использования в экспертной практике (т.е. некую метаэкспертизу). Следует также однозначно определить правовой порядок указанных действий. Только при реализации такого подхода можно рассчитывать на повышение уровня надежности компьютерных разработок экспертного назначения.
