Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История становления и основания применения мер пресечения в суде 15
1.1. История становления применения мер пресечения в суде 15
1.2. Основания применения мер пресечения в различных судебных стадиях 34
1.3. Участники процесса, влияющие на принятие решения о применении мер пресечения в судебных стадиях 53
Глава 2. Содержание мер пресечения и условия их применения в судебных стадиях уголовного процесса 70
2.1. Особенности применения в судебных стадиях процесса мер пресечения, связанных с изоляцией от общества 70
2.2. Особенности применения в судебных стадиях процесса мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества 98
2.3. Применение мер пресечения в судебных стадиях процесса в отношении несовершеннолетних 125
2.4. Применение мер пресечения по делам частного обвинения 134
Глава 3. Процессуальный порядок применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного судопроизводства 141
3.1. Применение мер пресечения в суде первой инстанции 141
3.1.1. Применение мер пресечения в стадии подготовки дела к судебному заседанию 141
3.1.2. Применение мер пресечения в стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу 160
3.2. Применение мер пресечения при производстве в суде второй инстанции 172
Заключение 183
Библиография 189
Приложение 219
- Основания применения мер пресечения в различных судебных стадиях
- Особенности применения в судебных стадиях процесса мер пресечения, связанных с изоляцией от общества
- Применение мер пресечения в судебных стадиях процесса в отношении несовершеннолетних
- Применение мер пресечения в стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу
Введение к работе
Актуальность исследования. Судебно-правовая реформа в России направлена в первую очередь на создание правового государства путем усиления правовых гарантий защиты личности в уголовном судопроизводстве. Уголовная и уголовно-процессуальная политики, направленные на общую гуманизацию уголовного законодательства, учитывают общие тенденции защиты прав личности. В то же время изменение подхода к применению мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе связанного с отказом от применения мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, а также общая направленность на применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, создают сложности в обеспечении безопасности участников процесса, что отражается на качестве процесса доказывания по уголовным делам.
Вопросы, связанные с применением мер уголовно-процессуального принуждения, в частности мер пресечения, приобретают большее значение, поскольку они ограничивают права и свободы личности, терпящей определенные ограничения, устанавливаемые указанными мерами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации к исключительным полномочиям суда относит принятие решений, связанных с ограничением наиболее значимых конституционных прав и свобод человека и гражданина. Особое значение приобретает роль суда в решении вопросов, связанных с применением мер пресечения, поскольку именно суд выступает гарантом соблюдения законности их применения и гарантом последующего отправления правосудия по рассматриваемому уголовному делу. В то же время суд, участвуя в решении вопросов о применении мер пресечения, подходит к ним достаточно формально, что обуславливает необоснованно длительное содержание обвиняемых под стражей, которое порождает недоверие к правосудию, к справедливости принятия решений.
Изменение уголовно-процессуальной политики, направленной на сокращение применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, обусловило необходимость пересмотра подхода к применению таких мер пресечения, как залог и домашний арест. В настоящее время в России расширяется применение залога как меры пресечения; изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. в УПК РФ, определяющие порядок и сроки применения такой меры пресечения, как домашний арест, направлены на обеспечение его реализации при производстве по уголовным делам; в подвижном состоянии находится регламентация применения меры пресечения в виде заключения под стражу; вызывает множество вопросов возможность применения меры пресечения в виде личного поручительства; в центре внимания находятся вопросы, связанные с применением мер пресечения к несовершеннолетним. В то же время вопросы применения мер пресечения рассматриваются в большинстве своем в стадии предварительного расследования. В судебных стадиях рассмотрение мер пресечения в основном связано с продлением срока содержания под стражей либо рассмотрением ходатайств об изменении указанной меры пресечения. Целесообразность применения избранной меры пресечения в ходе предварительного расследования в судебных стадиях практически не оценивается.
Степень разработанности темы. Проблемы применения мер пресечения в отношении обвиняемых и подозреваемых исследовались многими учеными: П. И. Люблинским, В. В. Миклашевским, H. H. Розиным,
И. Я. Фойницким, В. П. Божьевым, А. Д. Буряковым, A. B. Величко,
С. И. Вершининой, И. М. Гуткиным, К. Ф. Гуценко, С. М. Даровских,
З. Д. Еникеевым, С. П. Ефимичевым, 3. 3. Зинатуллиным, З. Ф. Ковригой,
В. М. Корнуковым, Ф. М. Кудиным, А. В. Кудрявцевой, Ю. Д. Лившицем,
В. А. Михайловым, Н. Г. Муратовой, О. В. Медведевой, В. В. Николюком,
И. Л. Петрухиным, А. Д. Прошляковым, Л. Г. Татьяниной, Н. В. Ткачевой,
Л. К. Труновой, A. B. Фокиным, О. И. Цоколовой и др.
В 2007 году была защищена докторская диссертация О. И. Цоколовой «Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе». Различные аспекты применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве исследовались в диссертационных исследованиях А. В. Величко «Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе» (Москва, 2001); Н. В. Ткачевой «Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу» (Челябинск, 2003); К. В. Попова «Проблемы участия суда в применении мер пресечения» (Краснодар, 2004); Р. З. Шамсутдиновой «Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства» (Челябинск, 2006); Е. В. Салтыкова «Домашний арест в российском уголовном процессе» (Екатеринбург, 2007); А. С. Фокина «Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводстве» (Ростов-на-Дону, 2007); А. Е. Григорьевой «Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста» (Красноярск, 2008); С. А. Баранова «Залог в современном уголовном процессе России: проблемы нормативного регулирования и практика применения» (Воронеж, 2009); С. В. Богданчикова «Залог в уголовном судопроизводстве» (Москва, 2010); Е. В. Мироновой «Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса» (Томск, 2010); С. И. Глизнуца «Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних» (Тюмень, 2011) и др.
Отмечая безусловную значимость научных исследований указанных авторов, следует отметить, что вопросы, связанные с применением мер пресечения, рассматривались в основном применительно к досудебным стадиям уголовного судопроизводства либо касались рассмотрения отдельных мер пресечения. Вопросы, связанные с применением (избранием, изменением и отменой) мер пресечения в судебных стадиях, остались без должного внимания, что предполагает необходимость научно-теоретического осмысления и исследования возникающих при этом проблем и поиск путей их разрешения.
Несмотря на большое значение мер пресечения в уголовном судопроизводстве, многие теоретические и практические аспекты рассматриваемой темы не получили на сегодняшний день исчерпывающего изучения в науке. Не утихают споры относительно оснований и порядка применения мер пресечения в судебных стадиях, сроков применения мер пресечения, а также роли суда и сторон в решении вопроса о применении мер пресечения в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Актуальность обозначенных проблем, их недостаточная разработанность предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в судебных стадиях уголовного судопроизводства, при решении вопросов, связанных с применением мер пресечения.
Предметом диссертационного исследования являются генезис и современное состояние нормативного регулирования уголовного судопроизводства в части, касающейся применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса, проблемы его реализации в правоприменительной практике и пути повышения эффективности в уголовном судопроизводстве России, а также теоретические положения уголовно-процессуальной науки, касающиеся реализации мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании современного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса, выявлении имеющихся теоретических и прикладных проблем, выработке предложений, направленных на их устранение.
В соответствии с этой целью диссертантом поставлены следующие задачи:
-
исследовать генезис применения мер пресечения в уголовном процессе, провести сравнительный анализ действующего законодательства и правового регулирования соответствующих полномочий суда по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 года, а также уголовно-процессуальным кодексам РСФСР;
-
обосновать необходимость введения новой меры пресечения в виде имущественного поручительства;
-
исследовать условия и основания применения отдельных мер пресечения в судебных стадиях уголовного судопроизводства;
-
проанализировать деятельность участников процесса, влияющих на принятие решения о применении мер пресечения в судебных стадиях;
-
провести анализ применения мер пресечения в стадии подготовки дела к судебному заседанию;
-
проанализировать применение мер пресечения в стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции;
-
проанализировать особенности применения мер пресечения в суде апелляционной и кассационной инстанций;
-
выделить особенности применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса к несовершеннолетним;
-
обосновать необходимость урегулирования вопросов, связанных с применением мер пресечения по уголовным делам частного обвинения;
-
выявить недостатки правового регулирования применения мер пресечения в судебных стадиях в уголовном процессе, возникающих на практике, предложить способы их разрешения.
Поскольку целью работы охватывается разработка проблем применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса, рассмотрение проблем их применения в досудебном производстве не представляется целесообразным в рамках объема кандидатской диссертации. Тем не менее, ряд ключевых проблем правового регулирования содержания и оснований применения отдельных мер пресечения рассматривается в диссертации при изложении теоретических вопросов. Учитывая ограниченный объем исследования, автор остановился на более значимых, по его мнению, вопросах, в связи с чем не исследовались проблемы применения мер пресечения в стадии исполнения приговора.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания наряду с системным подходом, также применялись такие методы познания, как анализ, синтез, логические приемы индукции и дедукции. При проведении научного исследования применялись сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, логико-юридический, исторический и статистический методы.
Теоретическую основу работы составили достижения науки уголовного процесса, научные работы и учебная литература по общей теории права и уголовно-процессуальному праву.
Нормативную базу исследования составили нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России, положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 годов, общепризнанные принципы и нормы международного права, прецеденты Европейского Суда по правам человека, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирические исследования, положенные в основу работы, проводились путем изучения статистических данных и аналитических материалов следственных и судебных органов, изучения 683 уголовных дел, по которым решался вопрос о мере пресечения до разрешения уголовного дела по существу, интервьюирования 114 судей районных судов Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Республики Коми, Пермского края, Кировской области и Республики Башкортостан. Кроме того, при написании диссертации автор опирался на собственный опыт работы в качестве мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.
Научная новизна результатов диссертационного исследования обусловлена новизной подхода к рассмотрению вопросов, связанных с применением мер пресечения в судебных стадиях уголовного судопроизводства. В отличие от иных работ, написанных по отдельным вопросам применения мер пресечения, в данной работе раскрываются проблемы их применения только в судебных стадиях уголовного процесса. Диссертантом обосновывается необходимость введения новой меры пресечения в виде имущественного поручительства в качестве альтернативы таким мерам пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении и личное поручительство; отстаивается необходимость урегулировать вопрос, связанный с применением мер пресечения по уголовным делам частного обвинения; обоснована целесообразность предоставления права судье решать вопросы об изменении суммы залога ниже установленного УПК РФ предела в судебных стадиях при наличии ходатайства сторон; выделены особенности применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса, определены проблемы, возникающие при этом, и предложены пути их разрешения.
Научная новизна исследования нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
1. На основе анализа существовавших в России ранее мер пресечения предложено ввести новую для современного российского процесса меру пресечения в виде имущественного поручительства, которая смогла бы выступать в качестве альтернативы таких мер пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении и личное поручительство. Под имущественным поручительством понимается взятие от обвиняемого либо состоятельного лица, либо организации подписки о том, что они обязуются уплатить установленную в поручительстве сумму в случае неявки обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, либо в случае невыполнения возложенных на обвиняемого ограничений. Разработаны нормы, регламентирующие порядок применения имущественного поручительства, которые предложено включить в ч. 7-10 ст. 103 УПК РФ. Данную статью следует назвать «Личное и имущественное поручительство».
2. Решение вопросов, связанных с мерами пресечения, возможно в любых судебных стадиях уголовного судопроизводства, за исключением стадии пересмотра дела в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Основаниями для классификации деятельности суда по применению мер пресечения в судебных стадиях могут выступать его предмет, вид подлежащих ограничению конституционных прав и свобод личности, а также момент принятия судом соответствующего решения. В зависимости от того, к какой группе относится мера пресечения, можно определить ее сущность, порядок и сроки применения.
3. Обосновано предложение о необходимости добавить частного обвинителя и его представителя к числу участников, инициирующих решение вопросов о применении мер пресечения в судебных стадиях по делам частного обвинения. При применении меры пресечения в судебных стадиях суд может учитывать позицию частного обвинителя и его представителя, но не должен ориентироваться на них.
4. Предлагается урегулировать порядок применения, изменения и отмены меры пресечения в судебных стадиях уголовного судопроизводства. В этих целях необходимо изменить содержание ст. 255 УПК РФ, предусмотрев в ней возможность изменения либо установления иных ограничений, предусмотренных УПК РФ, при применении таких мер пресечения, как залог, домашний арест, личное поручительство, имущественное поручительство, подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также возможность изменения размера залога или имущественного поручительства при наличии обоснованного ходатайства сторон.
5. Предложено урегулировать в УПК РФ порядок применения меры пресечения в виде личного поручительства: для решения вопроса о возможности допуска лица в качестве личного поручителя по уголовному делу следователь, дознаватель или суд должны получить достоверные данные, подтверждающие, что лицо заслуживает доверия. При отказе поручителя представить указанные документы либо возражении против их получения должно быть принято решение об отказе в применении меры пресечения в виде личного поручительства. При решении вопроса о применении личного поручительства в суде по ходатайству стороны защиты, документы, подтверждающие возможность привлечь лицо в качестве личного поручителя, обязана представить сторона. Обосновано положение о предоставлении права личному поручителю отказаться от выполнения обязанностей в качестве личного поручителя по официальному письменному заявлению. Причина отказа не должна учитываться, поскольку реализация права лица выступать в качестве личного поручителя должна основываться на свободе воли.
6. Процессуальный порядок решения вопросов о мере пресечения в судебных стадиях зависит от ее вида. Меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, должны применяться только при обеспечении состязательности сторон при решении данного вопроса.
При рассмотрении вопросов о продлении срока заключения под стражу и домашнего ареста, суд должен исходить из принципа разумного срока. Разумный срок должен учитывать возможность применения санкции конкретной статьи уголовного кодекса.
Обоснована целесообразность возложения на лицо, находящееся под домашним арестом, следующих обязанностей: 1) поддерживать в рабочем состоянии электронные средства контроля; 2) отвечать на сигналы контроля или подавать контрольные телефонные сигналы, лично являться в назначенное время в орган уголовного преследования или в судебную инстанцию.
7. При рассмотрении в суде ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога следует предоставить судье право устанавливать минимальные границы его размера ниже установленного предела, исходя из собственного усмотрения, с учетом поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования и целесообразности его дальнейшего применения. Сформулированы предложения об основаниях изменения размера залога в судебных стадиях уголовного процесса.
При применении залога следует в постановлении указывать ограничения, которые суд может накладывать на обвиняемого в целях обеспечения его надлежащего поведения. Предложен перечень ограничений, предлагаемых при применении залога.
Обоснована необходимость предоставления суду права:
– при решении вопроса о применении меры пресечения в виде залога, накладывать арест на внесенные средства, если они принадлежат подсудимому, в целях обеспечения гражданского иска;
– при применении меры пресечения в виде залога по уголовным делам, выяснять природу залоговых сумм.
Отстаивается позиция о недопустимости постановления обвиняемого и его семьи в материальную и иную зависимость при применении меры пресечения в виде залога.
8. Сформулировано предложение об основаниях и порядке применения мер пресечения по делам частного обвинения, возбужденным на основании заявления частного обвинителя. Предложено предоставить право частному обвинителю обращаться с ходатайством о применении меры пресечения в отношении подсудимого. Обоснована возможность применения по делам частного обвинения таких мер пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство и имущественное поручительство.
9. При производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних следует в судебном заседании рассматривать вопрос о возможности помещения несовершеннолетнего в центр временной изоляции несовершеннолетних, исключая нахождение несовершеннолетних в условиях следственного изолятора.
Обосновано предложение о разграничении присмотра за несовершеннолетним и надзора за несовершеннолетним. Их различие заключается в том, что лицо, осуществляющее присмотр, вправе отказаться от выполнения данных обязанностей в силу неспособности их осуществления; в отношении лиц, осуществляющих надзор, подобное право отсутствует.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой монографическое исследование проблем применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Теоретические положения диссертации могут способствовать дальнейшему формированию научных идей о применении мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Результаты исследования могут использоваться в практической деятельности судебных и следственных органов, а также служить исходным материалом для создания учебников и учебных пособий, реализоваться в преподавании уголовного процесса в юридических вузах.
Диссертантом сформулирован ряд принципиальных предложений по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы при подготовке соответствующих законопроектов. Приложением к диссертации является проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором отражены все законотворческие предложения, прозвучавшие на страницах диссертации.
Апробация результатов исследования осуществлена в 11 публикациях автора, пять из которых в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, а также в выступлениях на четырех международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2007» (Челябинск, 2007); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2008» (Челябинск, 2008); «Обеспечение права каждого на рассмотрение уголовного дела справедливым, беспристрастным, независимым судом, созданным на основании закона, в разумный срок» (Саранск, 2009); «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (Курск, 2009). Работа была обсуждена на кафедре уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета.
Структура и объем диссертации предопределены целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в разработку, а также уровнем, полнотой и качеством их разработанности в науке уголовно-процессуального права. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и приложения.
Основания применения мер пресечения в различных судебных стадиях
Для решения вопроса о применении мер пресечения необходимо наличие оснований. Вопрос о содержании оснований применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве является дискуссионным.
Законодатель в ст. 97 УПК «Основания для избрания меры пресечения» указал, что «при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) сможет продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» дознаватель. следователь или суд вправе избрать одну из мер пресечения. При этом законодатель указал условия и цели применения меры пресечения, но не раекрыл содержания понятия оснований их применения.
Основа - 1. внутренняя, опорная часть предметов, остов. 2. Источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь. 3 Исходные, главные положения чего-нибудь1. Основание - 4.То же, что основа. 6. Существенный признак, по которому распределяются явления, основания. 7. Причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь2.
Ряд авторов считают, что под основаниями применения мер пресечения еледует понимать совокупность доказательств, указывающих на совершение лицом преступления и на его возможное ненадлежащее поведение . Наличие ст. 99 УПК РФ позволило говорить о необходимости в содержании оснований выделять группу доказательств, которые позволяют установить сведения об обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения .
Другие авторы считают, что наличие предъявленного обвинения или доказательетв, позволяющих заподозрить лицо в совершении преступления, следует рассматривать в качестве условия применения меры пресечения, то есть выводят эту группу сведений из понятия «оснoвaниe»5.
Некоторые авторы отмечают, что неопределенностью и непоследовательностью в отношении определения оснований для применения меры пресечения страдают разъяснения Верховного Суда РФ .
Первоначально Верховный Суд РФ в своем постановлении разъясняет; «Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста» . В п. 4 Постановления от 5 марта 2004 № 1 Верховный Суд уже указывает, что «рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении» . Через некоторое время Верховный Суд в своем постановлении отмечает, что «в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении»4.
Н.В. Ткачева предлагает рассматривать «основание» наряду с термином «причина» для обозначения явления, вызывающего возникновение другого явления. По ее мнению, связь основания и вызываемого им следствия выражается такими двумя характерными признаками, как необходимость и порождение. Она отмечает, что кроме оснований при применении меры пресечения следует учитывать цель ее применения и другие обстоятельства .
Полагаем, что основаниями для применения меры пресечения должна быть достаточная совокупность данных (доказательств), позволяющих говорить о предполагаемой виновности обвиняемого. Мы солидарны с позицией А. Богдановского, что судья должен удовлетворять ходатайство об аресте или продлении срока под стражей только при твердом убеждении в виновности обвиняемого в совершении преступления. Это убеждение должно базироваться на достаточных доказательствах его виновности в представленных органом предварительного следствия материалах .
В стадии предварительного расследования и в судебных стадиях процесса, решая вопрос о применении любой меры пресечения, дознаватель, следователь, судья обязаны исследовать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие говорить о причастности лица к совершению преступления. В противном случае, если опираться только на формальные основания, можно будет применять самую строгую меру пресечения и в отношении лица, которое не причастно к совершению преступления. Хорошо, если в последующем будет доказана его непричастность, но, учитывая требования формального подхода к решению вопроса о применении меры пресечения, никто не будет нести ответственность за столь грубую ошибку, только государство будет возмещать имущественный и моральный вред. Для психически и социально нормального человека никакие компенсации не возместят причиненного вреда необоснованным применением мер пресечения. Судья, рассматривая вопросы, связанные с применением мер пресечения, обязан рассматривать и ту совокупность доказательств, которая говорит о предполагаемой виновности лица. Если в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие говорить о виновности лица в совершении преступления, то в судебном заседании они не появятся.
В этой связи мы согласны с позицией Н.В. Ткачевой в том, что выражение сути оснований избрания мер процессуального пресечения через понятие «достоверные фактические данные» вызвано тем, что эта категория связана с действительными, вполне реальными явлениями и событиями. Не менее важно и то, что она отражает такое состояние действительности, которое может быть познано человеком в соответствии с фактами. Познание оснований, как фактических данных, необходимо для правильного понимания их связи с будущим следствием. Правильное применение мер процессуального пресечения должно основываться на достоверных фактических данных1.
С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного СТ. ч.2 161 УК РФ. Следователь обратилась в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину не признает, в связи с чем он может оказать давление на очевидцев преступления, скрыться. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что только обвинение в совершении тяжкого преступления и непризнание своей вины не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств, что С. может скрыться, суду представлено не было .
М. привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следователь обратилась с ходатайством о заключении М. под стражу, мотивируя свое решении тем, что лицо совершило преступление, за которое может быть назначено наказание свыше 2 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая, что М. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, сам находится после аварии на лечении, оснований полагать, что он скроется или будет мешать органам расследования или суду, не представлено1.
При получении уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом судья абсолютно независимо может исследовать наличие системы доказательств, позволяющей говорить об адекватности и целесообразности примененной меры пресечения, соответственно, изменить ту ошибку, которая была допущена в стадии предварительного расследования при ее применении. В указанных ситуациях можно говорить о том, что судья обладает достоверными фактическими данными, которые получены в соответствии с установленным УПК РФ порядком.
Ф., являясь студентом ВУЗа, был задержан на дискотеке за приобретение марихуаны для личного пользования. К нему была применена мера пресечения в виде заключения под отражу. При поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, судья, изучив материалы уголовного дела и рассмотрев ходатайства стороны защиты, на предварительном слушании изменил меру пресечения на подписку о невыезде, указав, что Ф. ранее не судим, в поле зрения сотрудников правоохранительных органов не попадал, имеет положительные характеристики, искренне раскаивается в содеянном, нет оснований полагать, что он может скрыться от суда или препятствовать осуществлению правосудия .
Особенности применения в судебных стадиях процесса мер пресечения, связанных с изоляцией от общества
Заключение под стражу.
Самой строгой мерой пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации является заключение под стражу. Указанная мера пресечения существовала с момента принятия первых актов, регламентирующих уголовное судопроизводство, независимо от провозглашаемой уголовной и уголовно-процессуальной политики, она всегда была наиболее распространенной. Следует обратить внимание, что в современный период уголовно-процессуальная политика направлена на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.
В главе 2 Рекомендаций № (80) 11 КМСЕ «О заключении под стражу до суда» раскрываются принципы и основания, применяемые к решениям о заключении по стражу, согласно которым распоряжение о заключении под стражу до суда может быть сделано только в случае наличия обоснованного подозрения, что лицо, о котором идет речь, совершило предполагаемое преступление, и если есть серьезные основания полагать, что имеет место одно или более из следующих оснований:
- опасность того, что лицо данное скроется;
- опасность того, что данное лицо будет препятствовать осуществлению правосудия;
- опасность совершения данным лицом тяжкого преступления.
В ст. 5 Рекомендаций указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости заключения под стражу судебный орган должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела и, в частности, такие из следующих факторов, которые могут иметь отношение к делу:
- характер и тяжесть предполагаемого преступления;
- обоснованность доказательств того, что именно данное лицо совершило преступление;
- наказание, которое, возможно, будет назначено в результате осуждения;
- характер, прошлое и личные и социальные обстоятельства лица и, в частности, его связи с обществом;
- поведение лица, особенно то, как он исполнил обязательства, которые могли быть установлены в отношении него в ходе предыдущего уголовного разбирательства .
В феврале 2010 года на рассмотрение Государственной Думы РФ был представлен законопроект, ограничивающий практику избрания и применения заключения под стражу по целому ряду преступлений экономического характера, так как «основными доказательствами по таким делам являются, прежде всего, документы, которые к моменту возбуждения уголовного дела, уже, как правило, изъяты. А значит, нет необходимости в избрании столь жесткой меры пресечения как заключение под стражу» .
Федеральным законом № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года были внесены изменения в ч. Iі ст. 108 УПК РФ. Согласно новой редакции заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении 31 состава преступления при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК. Из них 3 состава предусмотрены гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» (при условии, что они совершены в сфере предпринимательской деятельности) и 28 составов - гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» .
В сентябре 2010 года президент РФ внес в Государственную Думу РФ пакет законопроектов, направленных на обеспечение конституционного права подозреваемых и обвиняемых на охрану жизни и здоровья .
В декабре 2010 года ст. ПО УПК РФ была дополнена ч. Iі: «Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждается Правительством Российской Федерации» .
Таким образом, современная уголовная политика направлена на сокращение применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья должен рассмотреть во всех случаях возможность применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Изменение политики относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу отразилось на ее практическом применении. Если в 2006 году было заключено под стражу 224469 человек, то в 2007 году данная цифра снизилась до 222000 человек, а в 2010 году число заключенных под стражу лиц уже составило 148689 человек, то есть за пять лет количество лиц, заключенных под стражу до постановления приговора, снизилось на 34,76%.
Данная ситуация может быть объяснена тем, что решающими факторами при принятии решения по делу, когда в норме доминируют оценочные понятия, недостаточно четко разработан понятийный аппарат, выступают личный опыт судьи, профессионализм, собственное понимание и толкование нормы права1.
Соответственно, принимая решение при избрании меры пресечения, судьи учитывают правоприменительную политику, на которую ориентируется Верховный Суд РФ, исходя из этого, они принимают решение о применении конкретной меры пресечения.
В современной науке обоснованно отмечается, что судьи часто формально подходят к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не утруждая себя проверкой оснований ограничения свободы, указанных в ходатайствах органов расследования, или в , материалах уголовных дел, поступивших в суд .
Изменение количества заключенных под стражу обвиняемых является основным показателем формального отношения судьи при решении указанного вопроса. Результатом подобного подхода является повышенный уровень страховки судьи при применении меры пресечения, который заключается в том, что по уголовным делам, где не возникает сомнения с системой доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению преступления, обстоятельства учитываются через призму возможности удовлетворения ходатайства, и мера пресечения в виде заключения под стражу применяется судом без каких-либо сомнений.
В то же время по уголовным делам об экономических преступлениях, либо о должностных преступлениях, где процесс доказывания предполагает повышенную сложность, указанная мера пресечения применяется реже. С учетом позиции законодателя ее применение по уголовным делам об экономических преступлениях либо невозможно, либо затруднительно.
Применение меры пресечения в виде заключения под стражу установлено ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Законодатель предусмотрел два обязательных условия, при которых может быть применена указанная мера пресечения к совершеннолетним гражданам: 1) совершение преступления, за которое мера наказания предусматривает лишение свободы более двух лет; 2) невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Выбор меры пресечения в виде заключения под стражу должен быть направлен на достижение целей мер пресечения при соблюдении условия их применения.
В этом аспекте следует обратить внимание на подход к мерам пресечения в царской России. «...Преграждая способы сношения с внешним миром, следственная власть с большей легкостью и спокойствием может расследовать преступления, не опасаясь препятствий и затруднений со стороны обвиняемого; с другой стороны, отрывая заключенного от общества и ставя его в бесправное положение, она внушает ему страх перед своей властью...»1.
«Строгость содержания под стражею не может быть иная никакая, как та, которая нужна для пресечения обвиняемому побега или для открытия доказательств во преступлении (ст. 168)» .
Применение мер пресечения в судебных стадиях процесса в отношении несовершеннолетних
Вопросы применения мер пресечения к несовершеннолетним находятся в постоянном центре внимания. От того, насколько правильно определена мера пресечения зависит будущее несовершеннолетнего и наличие контакта с ним. К сожалению, как показывает судебная практика, подход к применению мер пресечения в отношении несовершеннолетних остается прежним несмотря на требования уголовно-процессуального законодательства и на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): принятые 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН1, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолeтниx»2, содержат общие требования по применению мер пресечения в отношении несовершеннолетних.
Законодатель в ст. 98 УПК РФ указал исчерпывающий перечень мер пресечения, применяемых по уголовным делам в отношении обвиняемых и подозреваемых, среди них указана специальная мера пресечения, применяемая к несовершеннолетним - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. В статье 423 УПК РФ указаны особенности применения мер пресечения к несовершеннолетним, в качестве которой выступает обязательность правоприменителя при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних в каждом случае обсуждать возможность отдачи его под присмотр, предусмотренный ст. 105 УПК РФ.
Законодатель всегда выделял особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Исключение составляют УПК РСФСР 1922 и УПК РСФСР 1923 гг., в которых не выделялись специальные меры пресечения в отношении несовершеннолетних .
Уставы уголовного судопроизводства 1864 года предусматривали возможность заключения под стражу детей и подростков в возрасте от 10 до 17 лет, совершивших общественно опасные действия, в том числе и «по неразумению». Подлежавших заключению под стражу детей и подростков следовало содержать в приютах и колониях для несовершеннолетних преступников . В царской России выделяли особенности заключения под стражу несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений, их не содержали вместе со взрослыми, что должно было оказать на них позитивное влияние.
К сожалению, положительный опыт прежних времен в современный период утрачен, поскольку несовершеннолетние, заключенные под стражу, содержаться в тех же следственных изоляторах, в которых содержатся и взрослые. Полагаем, что подход, который существовал в период действия УУС, следует поддержать. Несовершеннолетние с их сформировавшимся характетюм и неустойчивой психикой не должны содержаться вместе с совершеннолетними в одних учреждениях, предназначенных для изоляции следственных арестованных.
В настоящее время большой проблемой является применение самой строгой меры пресечения - заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ данная мера пресечения может быть применена за совершение тяжких и особо тяжких преступлений несовершеннолетним. Только в исключительных случаях она может быть применена к несовершеннолетнему за совершение преступления средней тяжести.
Пленум Верховного суда РФ указывает, что «применение к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с обязательным указанием правовых и фактических оснований такого решения»1.
Несмотря на позицию Пленума Верховного Суда, заключение под стражу в исключительных случаях применяется в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление средней тяжести. Понятие «исключительный случай» является спорным. Практически любая криминальная ситуация может рассматриваться как «исключительный случай» применительно к личности, которая оказалась в нее вовлеченной. Отсутствие понятия «исключительный случай» позволяет его расширенное трактование.
По мнению Д.Р. Исеева, к таким случаям следует относить отрицательную личность несовершеннолетнего .
О.П. Колударова отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетним, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, судами используют следующие обстоятельства: 1) преступление средней тяжести, в отношении которого обвиняется несовершеннолетний, совершено в период испытательного срока назначенного приговором суда, либо при наличии неснятой или непогашенной судимости; 2) обвиняемый не работает, не учится и при этом не находится под контролем родителей, учреждения, в котором он находится; 3) обвиняемый отрицательно характеризуется, в том числе в связи с употреблением алкоголя, наркотических, токсических средств, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних .
Соглашаясь с указанными мнениями, полагаем, что меру пресечения в отношении несовершеннолетнего в виде заключения под стражу за совершение преступлений средней тяжести следует применять в случаях, если в возрасте до 14 лет несовершеннолетний неоднократно совершал общественно-опасные деяния, запрешенные УК РФ, но не привлекался к уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, при условии, что к нему неоднократно применялись меры принудительного воспитательного воздействия, которые не имели положительного эффекта.
У. 1996 года рождения, с 11 лет совершал кражи из квартир, в связи с чем к нему шесть раз в течение 2007 - 2009 гг. применялись меры воспитательного воздействия. В феврале 2011 г. он был задержан за грабеж.
В отношении него с учетом характеристики виде заключения под стражу .
Поддерживая возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, следует поддержать мнение авторов, которые предлагают использовать альтернативный вариант содержания под стражей несовершеннолетних не в следственных изоляторах, а в центрах временного содержания несовершеннолетних правонарушителей .
Применение мер пресечения в стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вопрос о мере пресечения может возникнуть неоднократно, в частности:
1) при наличии ходатайства стороны об изменении меры пресечения в отношении подсудимого;
2) при необходимости рассмотреть вопрос, связанный с продлением срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста;
3) при установлении факта исчезновения подсудимого;
4) при установлении факта сокрытия подсудимого;
5) при установлении факта заболевания подсудимого;
6) при постановлении приговора или принятии постановления о прекращении уголовного дела.
При наличии первых пяти оснований для рассмотрения вопросов, связанных с мерами пресечения, суд принимает промежуточное решение, которое может быть изменено в последующем в процессе пересмотра данного решения самим судьей, либо отменено судом второй инстанции.
В последнем случае суд принимает окончательное решение по мере пресечения. Поскольку судья, постанавливая приговор, либо принимая решение о прекращении уголовного дела, полагает, что оно является, безусловно, правильным, то и решение вопроса о мере пресечения, указанное в данном решении, предполагается законным, обоснованным и мотивированным. Приговор или иное судебное решение не направлены на отмену поэтому предполагается, что они имеют окончательный характер, поскольку ими разрешается уголовно-правовой и сопутствующие ему конфликты (в частности, связанные с применением мер пресечения) по существу, следовательно, все решения, принятые в указанных документах, предположительно имеют окончательный характер.
Суд первой инстанции, при наличии ходатайства стороны об изменении меры пресечения в отношении подсудимого обязан рассмотреть данное ходатайство. Следует согласиться с позицией МБ. Пальчиковой в том, что «решение суда по заявленному стороной мотивированному ходатайству должно содержать оценку довода сторон, а также основания и мотивы по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон. При этом отложение рассмотрения ходатайства допустимо на срок не позднее, чем до окончания судебного следствия, а отказ в рассмотрении ходатайства недопустим. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства на том основании, что в его удовлетворении уже было отказано, если ходатайство заявлено по новым основаниям» .
Следует обратить внимание на то, что суд обязан рассматривать повторно ходатайство только в том случае, если в нем указано новое основание для изменения или отмены меры пресечения. Если основание является одним и тем же, то повторное рассмотрение ходатайства представляется недопустимым. Полагаем, что недопустимо использовать одну и ту же ситуацию для принятия различных решений по уголовному делу, поскольку возникает вопрос в законности принятия решения.
Например: Октябрьским районным судом г. Ижевска был заключен под стражу Гр. П., привлекаемый к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходатайстве следователя и постановлении судьи было указано, что гр. П. не имеет постоянного места жительства и места регистрации, проживает у своей знакомой, не имеет постоянного места работы. Через три месяца суд изменяет гр. П. меру пресечения, при этом указывает, что гр. П. без прописки и регистрации постоянно проживает у своей сожительницы, которая воспитывает их сына, работает по гражданско-правовому договору на рынке у различных частных предпринимателей .
В указанном случае за счет игры слов одна и та же ситуация была положена в основу принятия противоположных решений. В обоих случаях было указано, что гр. П. не имеет постоянного места жительства и места регистрации, но в первом случае было указано, что он проживает у знакомой, а во втором у сожительницы. Можно долго рассуждать о различии указанных понятий, но в принципе не одно из них не говорит о каких-либо связях конкретного лица с женщиной, у которой он проживает. Наличие несовершеннолетнего ребенка также не указывает на устойчивость данной связи, поскольку сама женщина не желала даже зарегистрировать своего сожителя по месту жительства. Сложно говорить и об оказании данной женщине материальной помощи гр. П., поскольку в обоих случаях было указано, что он не имеет постоянного места работы, а ограничивается случайными заработками, учитывая общественную опасность преступления за которое данный гражданин привлекался, можно сделать неутешительный вывод о слабой доказательственной базе, которая в целом была положена в основу изменения меры пресечения.
Учитывая, что некоторые меры пресечения имеют сложное содержание, то есть предполагается наличие нескольких установленных законом ограничений, считаем целесообразным предоставить сторонам право обращаться с ходатайством о частичной отмене или частичном изменении меры пресечения. Данная ситуация может иметь место при применении таких мер пресечения как домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство и имущественное поручительство. Ходатайство может быть обусловлено тем, что в течение длительного времени подсудимый выполнял возложенные на него обязательства, не допустил никаких нарушений, пытался загладить причиненный вред, в связи с чем ограничения, связанные с запретами общаться с определенными лицами, посещать недозволенные места, утратили свое значение.
Вопрос об изменении суммы залога может возникнуть в случае, если CVMM& залога была внесена больше минимального размера, установленного УПК РФ. Вопрос о снижении размера залога может быть обусловлен возникновением сложной финансовой ситуации у залогодателя при безусловном соблюдении всех требований обвиняемым. Если залогодателем обвиняемый, то следует учитывать решение им вопроса о возмещении причиненного ущерба. Подсудимый может ходатайствовать об изменении размера ущерба в связи с заболеванием его или его близких, возникновением финансовых проблем. Суд в каждом конкретном случае должен рассматривать ходатайство и принимать решение индивидуально.
Вопрос о мере пресечения рассматривается в связи с продлением срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.
18.01.2008 г. Т.Э.М. на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры нанесла кухонным ножом удар в шею В.Ю.А., от которого наступила смерть на месте происшествия, после чего нанесла банкой по голове М.Ф.В., причинив ему легкий вред здоровью. В этот же день, Т.Э.М. была заключена под стражу по обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 115 ч. 1 УК РФ. 18.03.2008 г. дело было направлено в суд, срок заключения под стражей был продлен до 18.04.2008 г.. Федеральный судья 16.04.2008 г. продлил срок заключения под стражу до 18.07.2008 г., мотивируя тем, что основания, по которым применялась мера пресечения Т.Э.М. не изменились, поэтому нет оснований для изменения меры пресечения. Судебное разбирательство перенесли в связи с выездом потерпевшего в командировку . Таким образом, в судебном заседании возникают вопросы о продлении сроков заключения под стражу в связи с невозможностью рассмотреть уголовное дело. При этом следует учитывать позиции Европейского Суда по правам человека в отношении возможности продления сроков содержания под стражей.
По делу «Савенкова против России» Европейский суд указал, что «органы власти не вправе обосновывать продолжающееся содержание под стражей исключительно ссылкой на указанные риски; органы власти обязаны сослаться на конкретные факты действий заявителя, на личные обстоятельства и т.п. Возложение бремени доказывания на лицо, находящееся под стражей, в таких вопросах является прямым противоречием правилу ст. 5 Конвенции» .
Европейский Суд отмечает, что обязательство органов власти по указанию оснований, по которым они продлевают срок содержания под стражей в качестве «меры пресечения», обретает все большее значение на более поздних этапах процесса . О необходимости повышения качества принятия решения при продлении сроков заключения под стражу в судебных стадиях процесса Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, принятых по жалобам против Российской Федерации .
