Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические проблемы института приостановления и возобновления предварительного расследования 11
1. Тенденции развития института приостановления и возобновления предварительного расследования 11
2. Проблемы защиты прав и интересов личности в связи с приостановлением и возобновлением предварительного расследования 35
Глава 2. Деятельность субъектов расследования в связи с приостановлением и возобновлением предварительного расследования 64
1. Приостановление и возобновление предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 64
2. Приостановление и возобновление предварительного следствия в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся либо его местонахождение не установлено по иным причинам 85
3. Приостановление и возобновление предварительного следствия в случаях, когда местонахождение подозреваемого (обвиняемого) известно, однако участие его в уголовном судопроизводстве невозможно 114
4. Приостановление и возобновление следствия в случае заболевания подозреваемого (обвиняемого) 125
5. Приостановление дознания 150
Заключение 160
Библиографический список 168
Приложения 191
- Тенденции развития института приостановления и возобновления предварительного расследования
- Проблемы защиты прав и интересов личности в связи с приостановлением и возобновлением предварительного расследования
- Приостановление и возобновление предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
- Приостановление и возобновление предварительного следствия в случаях, когда местонахождение подозреваемого (обвиняемого) известно, однако участие его в уголовном судопроизводстве невозможно
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является приоритетным направлением в деятельности по осуществлению уголовного судопроизводства. В большей степени реализация прав потерпевшего возможна только при наличии лица, совершившего преступление, поскольку процесс расследования и, в частности, доказывания, приобретает в этом случае более целенаправленный характер. Отсутствие такого лица влечет приостановление расследования по уголовному делу. По данным ГИЦ МВД России, из числа возбужденных органами, осуществляющими предварительное расследование в системе МВД, приостановлено более 60 % уголовных дел1.
Увеличение количества уголовных дел, приостановленных по различным основаниям, имеет устойчивую тенденцию к росту. Об этом свидетельствуют следующие данные: например, по Владимирской области процент приостановленных уголовных дел в 1999 г. составил 51,1 %; в 2000 г. - 53,1 %; в 2001 г. - 56,8 %; в 2002 г. - 62,8 %; в 2003 г. - 69,9 %; в 2004 г. - 75,8 %, в 2005 г. - 78,1 %.
Такое положение дел говорит о том, что в большинстве случаев назначение уголовного судопроизводства остается нереализованным, права и законные интересы некоторых категорий лиц, участвующих в уголовном процессе, нарушаются. Изложенные обстоятельства обосновывают необходимость существенного повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, направленной на принятие мер к устранению обстоятельств, являющихся препятствием для своевременного окончания производства по делу.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на то, что вопросы, связанные с приостановлением расследования на протяжении длительного времени привлекают внимание исследователей в области уголовно-процессуального права и криминалистики, однако ряд теоретических положений, касающихся, в частности, сущности, правовой природы и содержания понятия приостановления расследования или производства по делу, остаются дискуссионными. Это не позволяет создать научно обоснованных программ (алгоритмов) действий следователя при возникновении оснований для приостановления и возобновления расследования.
Вопросов приостановления предварительного расследования в большей или меньшей степени касались советские ученые, чьи труды составляют основу теории уголовно-процессуального права (Б.Т. Безлепкин, В.М. Быков, А.Н. Гаврилов, К.Ф. Гуценко, В.Е. Гущев, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.П. Лавров, В.Д. Ломовский, Л.М. Репкин, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, К.Д. Шатило, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и др.).
Однако большая часть работ названных авторов была издана почти 30 лет назад. За это время претерпели существенные изменения и социально-экономические условия в стране, влияющие на криминогенную ситуацию, и состояние преступности, и способы борьбы с ней, а также уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
В последнее десятилетие отдельные аспекты приостановления производства по делу исследовали: СВ. Бажанов, В.Е. Гущев, Ю.В. Даровских, М.С. Егорова, А.С. Есина, Э.Ф. Закирова, Х.Ж. Кенжаев, М.Е. Клюкова, М.В. Королев, A.M. Попов, М.Г. Решняк, К.А. Сергеев, А.С. Шагинян и др.
Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость работ названных ученых, в целом данная проблема, находящаяся на стыке нескольких отраслей знания, прежде всего, уголовного процесса, общей теории права, оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминалистики, целостной научно-практической разработке еще не подвергалась.
Изложенное свидетельствует об актуальности и значимости темы предлагаемого диссертационного исследования.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе приостановления и возобновления уголовных дел в стадии предварительного расследования.
Предметом исследования являются закономерности уголовно-процессуальной деятельности лица, производящего расследование, в связи с приостановлением и возобновлением уголовных дел.
Целью исследования является всесторонний теоретический анализ условий, оснований и процедуры приостановления и возобновления предварительного следствия, в том числе в историческом аспекте; разработка на этой основе практических рекомендаций по организации и осуществлению деятельности субъектов расследования и взаимодействующих в ними лиц по уголовным делам в связи с невозможностью окончания предварительного следствия в целях повышения эффективности и совершенствования этой деятельности.
Данная цель конкретизируется постановкой и решением следующих задач исследования:
- осуществить анализ истории становления и тенденций развития института приостановления расследования в отечественном уголовно- процессуальном законодательстве;
- выявить и систематизировать признаки, характеризующие приостановление предварительного следствия как институт уголовно- процессуального права и факультативную стадию уголовного процесса;
- исследовать особенности обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при реализации процедуры приостановления и возобновления предварительного следствия;
- изучить особенности следственной практики приостановления предварительного следствия по отдельным основаниям, предусмотренным законом;
- разработать практические рекомендации по применению норм, регулирующих процедуру приостановления предварительного следствия, и предложения по совершенствованию деятельности субъектов расследования в связи с приостановлением производства по делу;
- разработать программы (алгоритмы) действий следователя в связи с необходимостью приостановления и возобновления предварительного следствия по отдельным предусмотренным законом основаниям;
- внести предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства в свете разрабатываемой проблемы.
Методологическую основу исследования составили диалектический подход в сочетании с системным и структурно-функциональным, в рамках которых использовались различные виды анализа (логико-структурный, системно-структурный, функциональный).
При анализе норм права, объективирующих положения приостановления расследования, применялись нормативно-догматический и сравнительно-правовой методы.
Теоретическую базу исследования составляют положения, содержащиеся в работах советских и российских ученых по уголовно-процессуальному праву и криминалистике: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баєва, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, А.Н. Васильева, А.Ф. Волынского, В.А. Жбанкова, Л.М. Карнеевой, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Г.М. Миньковского, В.А. Михайлова, В.А. Образцова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, Н.А. Селиванова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирической основой исследования послужили нормативно-правовые акты, регламентирующие уголовно-процессуальные отношения: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, Федеральные законы «О прокуратуре РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности», приказы, указания, инструкции Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Минюста России и ФСИН РФ, регулирующие вопросы приостановления и возобновления предварительного расследования, розыска;
материалы правоприменительной практики, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, материалы архивных уголовных дел, а также результаты социологических исследований, проведенных автором.
В процессе работы автором были изучены и обобщены с использованием специально разработанных анкет более 200 архивных, приостановленных и находящихся в производстве уголовных дел, расследование по которым производилось органами внутренних дел и прокуратуры Владимирской, Ивановской, Московской и Тульской областей. Проведен опрос 872 сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации, проанализированы его результаты.
Научная новизна исследования заключается в том, что в рамках диссертации впервые предпринята попытка целостного рассмотрения наиболее актуальных теоретических и практических проблем, возникающих в связи с приостановлением и возобновлением предварительного следствия:
- разработаны основные теоретические положения по рассматриваемой проблематике, обоснованы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и деятельности субъектов расследования;
- раскрыта многоаспектность категорий приостановления и возобновления предварительного расследования, позволяющих рассмотреть их в качестве института и факультативной стадии;
- выявлена специфика обеспечения прав и законных интересов участников процесса, возникающих в связи с приостановлением и возобновлением предварительного расследования, в том числе с введением заочного судебного разбирательства в отношении лиц, скрывающихся от органов предварительного следствия и суда;
- предложена процедура формирования ряда криминалистических учетов;
- рассмотрена целесообразность введения основания приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; приостановления предварительного следствия в отношении подозреваемого; приостановления уголовных дел, расследуемых в форме дознания.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторская дефиниция приостановления и возобновления предварительного следствия: приостановление и возобновление предварительного следствия - факультативная стадия уголовного процесса, возникающая при невозможности участия обвиняемого в расследовании в случаях, указанных в законе, имеющая основной целью устранение препятствий, обусловивших приостановление, либо контроль над их устранением посредством проведения процессуальных и иных действий.
2. Обоснование возможности рассмотрения приостановления и возобновления предварительного следствия и как института права, и как факультативной стадии уголовного процесса.
3. Теоретические выводы об особенностях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса в случае приостановления предварительного следствия.
4. Предложения по алгоритмизации деятельности субъектов расследования при реализации норм, регламентирующих приостановление и возобновление предварительного следствия, а также по совершенствованию системы и процедуры формирования ряда криминалистических учетов.
5. Предложения о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство РФ норм, регламентирующих возможность заочного судебного разбирательства в отношении лиц, скрывающихся от органов предварительного следствия и суда.
6. Предложение об исключении из перечня оснований приостановления предварительного следствия невозможности реального участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле, если место его нахождения известно (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
7. Предложения о нецелесообразности приостановления предварительного следствия в отношении подозреваемого и внесении соответствующих изменений в УПК РФ. Вместе с тем в исключительных случаях процедура объявления подозреваемого в розыск с последующим изменением его процессуального статуса представляется оправданной.
8. Обоснование нецелесообразности распространения норм, регламентирующих процедуру приостановления, в отношении уголовных дел, расследуемых в форме дознания.
9. Иные предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, направленные на повышение эффективности деятельности следователей по расследованию уголовных дел в отсутствии обвиняемого, а именно:
- ввести в ст. 27 УПК РФ дополнительное основание прекращения уголовного преследования, связанного с наличием тяжелого неизлечимого заболевания обвиняемого;
- внести изменения в п. 38 ст. 5 УПК РФ, касающиеся понятия «розыскные меры»;
- внести изменения в ст. 131 УПК РФ в части взыскания процессуальных издержек с лиц, умышленно скрывающихся от следствия и суда;
- внести изменения в ч. 5 ст. 108 УПК РФ о порядке избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив при этом ч. 3 ст. 210 УПК РФ;
- внести изменения в ст. 209 УПК РФ о порядке и сроках уведомления потерпевшего в связи с принятием решения о приостановлении уголовного дела;
- дать авторскую редакцию ст. 208 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что материалы диссертационного исследования дополняют отдельные положения теории уголовно-процессуального права, в частности, учения о стадиях уголовного процесса. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и рекомендации имеют научно-познавательную ценность, могут быть учтены при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также оптимизации деятельности субъектов расследования в связи с приостановлением и возобновлением предварительного следствия.
Некоторые выводы и рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в учебном процессе при изучении данной темы по курсу «Уголовный процесс» и спецкурсу «Предварительное следствие в ОВД».
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались: 1) на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России, а также на совместных заседаниях кафедр уголовного права и криминологии, криминалистики, ОРД; 2) на межвузовской научно-практической конференции «Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России» (2004 г.); 3) совещаниях и заседаниях «круглых столов» с участием сотрудников правоохранительных органов.
Научные положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации: 1) внедрены в учебный процесс ВЮИ ФСИН России и используются при подготовке и проведении лекционных, семинарских и практических занятий; 2) используются в практической деятельности следственных подразделений органов внутренних дел и прокуратуры Владимирской области, что подтверждается актами приемки научной продукции.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех научных статьях и двух учебных пособиях.
Структура диссертации соответствует логике проведенного научного исследования и его результатам. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Тенденции развития института приостановления и возобновления предварительного расследования
В 1993 г. был принят Основной закон - Конституция Российской Федерации, которая преодолела «односторонний (классовый) подход»1 к пониманию сущности государства, которое является средством решения задач, стоящих перед всем обществом, средством реализации прав и свобод личности. Принятие Конституции РФ повлекло за собой изменения и в уголовно-процессуальном законодательстве страны. Законодатель неоднократно изменял, а также отменял некоторые статьи УПК РСФСР. Отдельные нормы формально не были отменены, но фактически не исполнялись, так как в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ были признаны противоречащими Конституции РФ. Некоторые вопросы, касающиеся уголовного процесса, в соответствии с п. 6 разд. 2 Конституции РФ законодателем были оставлены без изменения до принятия нового федерального закона, что практически приостановило вступление в силу в полном объеме ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. Все это послужило дополнительным толчком для разработки и принятия УПК РФ.
Одной из новелл уголовно-процессуального законодательства РФ является выделение в отдельную главу вопросов, посвященных приостановлению и возобновлению предварительного следствия. Законодатель продолжил тенденцию разграничения понятий «приостановление» и «окончание предварительного следствия», о чем свидетельствует история становления уголовно-процессуального законодательства. Так, по УПК РСФСР 1923 г. предварительное следствие прекращалось в случае «нераскрытия преступления» , то есть когда лицо, совершившее преступление, не было установлено, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР 1961 г. в этом случае уголовное дело приостанавливалось.
Однако гл. 17 УПК РСФСР 1961 г. все еще регулировала приостановление и окончание предварительного следствия. Объединение в одной главе уголовно-процессуального закона правовой регламентации условий и порядка приостановления и окончания предварительного следствия, по мнению Г.П. Химичевой, в существенной мере снижало процессуальное значение данных институтов, создавало иллюзию их тождества2.
С 2002 г., как было сказано выше, гл. 28 целиком посвящена вопросам приостановления и возобновления предварительного следствия. Тем самым законодатель обозначил серьезность данной проблемы, ведь, по данным статистики, более половины возбужденных уголовных дел приостанавливаются по тем или иным основаниям (а если учесть латентную преступность, то число нераскрытых преступлений еще больше возрастет). Это приводит к тому, что проблема выходит за рамки сферы уголовно-процессуальной в сферу политическую, поскольку население, не видя реальных результатов деятельности правоохранительных органов, все в меньшей степени доверяет им и не всегда обращается к их помощи, что значительно осложняет борьбу с преступностью в целом. Назначение же уголовного судопроизводства (в соответствии со ст. 6 УПК РФ), - это в первую очередь защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Более того, принцип неотвратимости наказания в этом случае действует не эффективно и негативные тенденции изменения криминогенной ситуации могут развиваться спонтанно.
Отметим, что к числу нераскрытых, согласно совместному указанию МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ № 66/418-94 г., относили такие преступления, уголовные дела по которым были приостановлены в соответствии с п. 1 или 3 ст. 195 УПК РСФСР (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), то есть когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не было установлено его местопребывание, а также в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Статья 5 УПК РФ, содержащая формулировки основных понятий, используемых в кодексе, глава 28 УПК РФ «Приостановление и возобновление предварительного следствия», ст.238 УПК РФ «Приостановление производства по уголовному делу» не содержат определение понятия «приостановление». Среди ученых-процессуалистов также нет единого мнения относительно рассматриваемого понятия. Соответственно и отношение к данному процессу различно, и алгоритм действий по приостановленным делам понимается неоднозначно.
Зарождение и формирование приостановления предварительного следствия, по мнению большинства исследователей этого вопроса, относится к середине XIX в. и связано с принятием в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской империи (в дальнейшем - УУС). В соответствии с данным документом следователь не мог принимать решение о приостановлении, это было прерогативой суда. В более поздних законодательных актах (УПК РСФСР 1923 г.) эта проблема решалась в аналогичном порядке: в случае сокрытия обвиняемого вопрос о приостановлении решал суд в распорядительном заседании и приостановленное производством дело оставалось в суде.
Схожим образом регулировались случаи, когда обвиняемый не был разыскан или скрывался и его местопребывание не было известно. Так, по УУС, принимались активные меры к его розыску, а если принятые меры положительных результатов не давали, сведения о разыскиваемом лице публиковались в Сенатских объявлениях, в ведомостях обеих столиц и местных губернских. В публикациях указывались суд, делающий объявление, разыскиваемое лицо и его приметы и преступление, в котором последний обвинялся, причем особо отмечалось, что всякий, знающий местопребывание обвиняемого, был обязан его указать (ст. 847 УУС). В соответствии с Инструкцией народным следователям по производству предварительного следствия, изданной НКЮ в октябре 1920 г., в случаях, когда обвиняемый не разыскан или скрылся и его местопребывание не известно, на следователя возлагалась обязанность принимать активные меры к его розыску через милицию, уголовный розыск, местные Советы. Если принятые меры положительных результатов не давали, следователь публиковал информацию о розыске обвиняемого в местной и центральной прессе.
Проблемы защиты прав и интересов личности в связи с приостановлением и возобновлением предварительного расследования
Имевшийся длительное время крен в соотношении прав человека и интересов государства преодолела Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Она обозначила несомненный приоритет прав и свобод личности. Так, ст. 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Демократические процессы, происходящие в стране и обществе, способствовавшие изменению статуса личности, не могли не повлечь за собой изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Итогом длительной нормотворческой деятельности явились Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г.
Даже при беглом ознакомлении со структурой Уголовного кодекса Российской Федерации, мы можем говорить о том, что она соответствует приведенному положению Конституции РФ. Так, в УК РСФСР, статьи предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений против государства и преступлений против государственной собственности предшествовали нормам, устанавливающим ответственность за преступления против жизни, здоровья, половой неприкосновенности и против личной собственности. Иную структуру имеет Особенная часть УК РФ, которая начинается с разд. 7, включающего в себя нормы о преступлениях против личности, и только в разд. 10 сосредоточены статьи о преступлениях против государственной власти.
Эта тенденция проявилась и в уголовно-процессуальном законодательстве. В ст.6 УПК РФ говорится о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
По мнению Л.М. Володиной, при всем разнообразии форм судопроизводства и судебных процедур, существовавших в далеком прошлом и существующих ныне, смыслом и сутью уголовного процесса является уголовное преследование виновного в совершении преступления. Однако его изобличение не всегда связывалось с целью осуществления защиты нарушенных прав потерпевшего. Признание преступления деянием противогосударственным приводит к сужению частного начала в российском уголовном процессе. Вместе с тем, по ее же мнению, законодатель в пылу реформаторства как-то совсем забыл о том, что отдельные виды преступлений могут причинить вред и собственно государству1.
Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о необходимости достижения разумного баланса между частными и публичными интересами в уголовном судопроизводстве. Мы считаем, что расширение перечня статей частного обвинения нецелесообразно, поскольку возможности доказывания по делам этой категории весьма ограничены. Кроме того, потерпевший остается один на один с обвиняемым. В то же время при рассмотрении дел в публичном порядке законодатель, по нашему мнению, допускает определенное ограничение прав потерпевшего.
Статья 6 УПК РФ также предусматривает защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Однако, по мнению Л.М. Володиной и А.С. Золотарева, защита участников процесса от негативных и побочных воздействий какой-либо деятельности не может быть целью. Подобного рода защита может быть условием этой деятельности1.
Иными словами, мы должны руководствоваться правилом «не навреди». Преступление, каким бы печальным это событие не было, уже свершилось. Естественно, права потерпевших от преступлений должны быть восстановлены, но при этом мы не должны нарушать права и законные интересы других лиц. К сожалению, такие случаи были, есть и будут в силу как объективных, так и субъективных причин. Это связано с общей теорией познания и спецификой познания по уголовному делу, так как преступление - это событие прошлое и познать его мы можем только по тем изменениям (следам), которые остались в окружающей нас среде. Любая же информация при хранении и передаче может искажаться в большей или меньшей степени. Кроме того, мы должны учитывать и субъективность получения информации, что, в свою очередь, может зависеть от личных качеств лица, осуществляющего расследование: от того, какое событие познается; от отношения к этому событию самого следователя; от отношения к этому событию других лиц. Например, расследуя событие, имеющее большой общественный резонанс, у следователя желание раскрыть преступление может превалировать над желанием установить истину по уголовному делу. В отдельных случаях следователю противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче расследования, порой неизвестный и не брезгующий никакими средствами1.
Из вышеизложенного следует — познать истину по уголовному делу можно лишь с определенной долей вероятности, так как она объективна по содержанию, но субъективна по форме - как результат деятельности человеческого мышления. Кроме того, - как пишет А.Р. Белкин, - в последнее время наметились тенденции к отрицанию возможности (и необходимости) постижения объективной истины, замене ее истиной формальной, процессуальной (судебной) . Например в УПК РФ отсутствует такое понятие, как «полнота» расследования и, наоборот, в гл. 40 предусмотрен особый порядок судебного разбирательства. Решение коллегии присяжных также не способствует достижению объективной истины по уголовному делу.
На основании в большей или меньшей степени искаженной информации может быть принято не всегда в принципе верное решение. Не верное - это значит не соответствующее, а соответствие - это признак понятия справедливости. В конечном итоге отсутствие соответствия между преступлением и наказанием может привести к несправедливому приговору. Любое несправедливое решение по уголовному делу влечет за собой нарушение прав и законных интересов тех или иных участников процесса. В своей книге «Острые углы уголовного судопроизводства» В.Т. Томин в качестве эпиграфа использует цитату, которая, как нельзя лучше определяет назначение уголовного процесса: «Хорошо быть строгим. Лучше быть добрым. Еще лучше - справедливым»3.
Приостановление и возобновление предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
Под основанием процессуального решения в уголовном процессе следует понимать совокупность доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность или обязанность принятия соответствующего процессуального решения. Отсюда основанием к приостановлению производства по делу является совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 208 УПК РФ.
A.M. Попов предлагает следующее определение оснований приостановления предварительного следствия: «... фактические обстоятельства, временно препятствующие продолжению и окончанию предварительного расследования и закрепленные в уголовно-процессуальном законе»1. На наш взгляд, одного только закрепления оснований приостановления в законе явно недостаточно, необходимо чтобы наличие этих обстоятельств было доказано материалами уголовного дела. Система оснований к приостановлению производства по делу определена ст. 208 УПК РФ. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Этот параграф посвящен рассмотрению вопросов, связанных с приостановлением и возобновлением предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно статистическим данным, количество уголовных дел, приостанавливаемых по рассматриваемому основанию, продолжает расти. Так, в 1999 г. по Владимирской области следователями МВД было приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР 8792 уголовных дела, в 2000 г. - 8812 уголовных дел, в 2001 г. - уже 10270 уголовных дел, в 2002 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 12369 дел, в 2003 г. цифра выросла до 14852 уголовных дел, в 2004 г. - 17803 и наконец в 2005-м - 20197 уголовных дел. Нетрудно заметить, что за шесть лет количество приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовных дел (иначе говоря, количество нераскрытых преступлений) увеличилось более чем в два раза. Столь высокий процент нераскрытых преступлений объясняется влиянием различных факторов. В.П. Лавров среди причин несвоевременного раскрытия преступлений, необнаружения виновных в установленный законом срок расследования называет следующие: 1) недостатки и ошибки, допущенные в процессе дознания, предварительного следствия и в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу; 2) наличие объективных обстоятельств, затрудняющих расследование, осложняющих установление виновных лиц . К первой группе цитируемый автор относит, в частности, несвоевременное начало расследования, недостатки в организации и планировании расследования, невыполнение либо некачественное выполнение необходимых следственных действий в комплексе с оперативно-розыскными мероприятиями, неиспользование в полном объеме научно-технических средств и специальных познаний специалистов и т.п. Иными словами, эти причины обусловлены индивидуальными особенностями субъекта расследования. В числе обстоятельств другой группы В.П. Лавров перечисляет те, которые ни в коей мере не зависят от субъекта познания, например, деятельность лица, совершившего преступление по сокрытию следов, неблагоприятное влияние фактора времени, влияние обстановки, в которой совершалось преступление, и т.п.2 Подобного мнения придерживается Р.С. Белкин. Он считает, что процесс доказывания подчинен определенным объективным закономерностям, проявляющимся как тенденция, «прокладывающая» себе путь через случайности. Эти случайности могут затруднить, осложнить, а то и вообще сделать невозможным установление истины по делу3. Более того, Р.С. Белкин полагает, что процесс возникновения информации о преступлении и его участниках носит индивидуальный характер, по каким-то причинам он может протекать с отступлениями от типичного: возникшее отражение преступного события и действий его участников в окружающей обстановке может оказаться неполным, полученная информация — недостаточной для расследования. Не всегда изменения в среде могут быть выявлены, а содержащаяся в них информация использована, если субъект доказывания не обладает надлежащими средствами и методами собирания такой информации. К тому же результату могут привести и действия субъекта доказывания, не обладающего должным профессиональным опытом и знаниями средств и методов работы с доказательствами. Он просто «не увидит» изменений среды, или оценит их как не имеющие значения для дела либо отношения к делу, или, наконец, халатно отнесется к своим обязанностям, не сочтет нужным работать с ними1. Немаловажное обстоятельство, препятствующее раскрытию преступлений - противодействие установлению истины со стороны лиц, по тем или иным причинам не заинтересованных в результативном расследовании. В общем виде речь идет о воспрепятствовании получению следователем подлинной информации о событии. Это достигается разными путями: - изменения среды могут быть скрыты или уничтожены; - изменения среды могут быть преобразованы таким образом, чтобы создать ложное представление о событии в целом или его отдельных элементах. Нетипичность процесса отражения события преступления в окружающей обстановке как следствие воздействия на него различных случайностей (объективный фактор), а также умышленное вмешательство в этот процесс (субъективный фактор) могут привести к невозможности раскрыть и расследовать преступление. И такая опасность реально существует вопреки декларативным утверждениям, что нет и не может быть преступлений, которые нельзя было бы раскрыть.
Схожую позицию занимают и другие авторы, в частности Г.П. Химичева отмечает, что причины нарушений в уголовно-процессуальной деятельности при приостановлении предварительного расследования во многом связаны с объективными факторами, к числу которых относятся: несовершенство уголовно-процессуального закона; большое количество уголовных дел, находящихся в производстве у следователя; недостаточная научная разработка форм и методов деятельности следователей при приостановлении предварительного расследования; недостаточная квалификация следователей;
Приостановление и возобновление предварительного следствия в случаях, когда местонахождение подозреваемого (обвиняемого) известно, однако участие его в уголовном судопроизводстве невозможно
С 2002 г., в связи с принятием нового УПК РФ институт приостановления предварительного следствия приобрел новое, ранее не известное уголовно-процессуальному законодательству РФ основание приостановления предварительного следствия, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, заключающееся в том, что местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
Учеными-процессуалистами уже делались попытки внести в уголовно-процессуальное законодательство дополнительные основания для приостановления предварительного следствия. М.С. Егорова отмечает, что «стремление правовых институтов к совершенству заставляет их постоянно изменяться. Институт приостановления производства по делу также постоянно находится в движении, изменяется и его структура»1.
П.С. Элькинд пишет, что «предварительное расследование может быть приостановлено: 1) в случае зимовки обвиняемого, когда место зимовки известно органам следствия, а навигации в ближайшее время не предвидится и 2) в случае тяжелого заболевания потерпевшего, когда дальнейшее расследование уголовного дела без него невозможно» . Н.А. Якубович предлагает к числу таких случаев относить пребывание подозреваемого или обвиняемого «на морском судне, находящемся в дальнем плавании или в отдаленной экспедиции, с которой нет транспортной связи, или же на приисках в труднодоступных местах в определенное время года»1.
Однако указанные обстоятельства, по мнению В.М. Быкова и В.Д. Ломовского, как и проведение ревизии, несвоевременное получение заключения эксперта не могут служить основаниями приостановления производства по делу и причинами отсрочки применения к обвиняемым мер уголовной репрессии . М.С. Строгович также считал, что следствие может быть приостановлено только по одному из указанных трех оснований и недопустимо приостановление по каким-либо иным основаниям (например, ввиду выбытия важного свидетеля, незаконченности ведомственного обследования учреждения, в котором совершено преступление) . Аналогичной позиции придерживались и другие авторы4.
Вместе с тем в последние время в связи с изменениями, происходящими в России, предлагаются альтернативные основания приостановления. К.А. Сергеев полагает, что «наряду с мерами и временными ограничениями, предусмотренными в Законе Российской Федерации «О чрезвычайном положении», представляется необходимым введение в закон в качестве основания для приостановления производства по уголовному делу объявление чрезвычайного положения на части территории Российской Федерации»5. Кроме того, он предлагает приостанавливать производство по уголовному делу на время процедуры лишения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, юридического иммунитета1.
По мнению 32,3 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов, приостановление предварительного следствия возможно в случаях розыска потерпевшего, однако отсутствие иных, кроме обвиняемого, участников делает более проблематичным окончание предварительного следствия. А.С. Шагинян полагает, что в таком случае процесс расследования усложняется, но не делает его принципиально невыполнимым. Кроме того, он указывает, что приостановление предварительного следствия по основаниям, связанным с отсутствием иных участников, может негативно отразиться на конституционных правах обвиняемого. Если в этих случаях допустить перерыв в производстве предварительного следствия, который может растянуться на месяцы, то обвиняемый, если он арестован, будет продолжать находиться под стражей. А как быть с обоснованием продления срока содержания по стражей? Выход не в приостановлении следствия, а в возбуждении ходатайства о продлении его срока2.
Появление рассматриваемой нормы - приостановление предварительного следствия в случае, когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, на наш взгляд, связано в первую очередь с изменениями, произошедшими в самом уголовно-процессуальном законодательстве, а именно с невозможностью осуществления судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, когда он находится вне пределов государства и уклоняется от явки в суд, как это было предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 246 УПК РСФСР, иными словами, невозможностью заочного судебного разбирательства. Расширить перечень оснований для заочного судебного разбирательства предлагали X. Рустамов3, М.Г. Решняк, которая также поддерживает идею заочного судебного разбирательства. Она полагает, что в интересах обвиняемого будет личное участие в судебном разбирательстве для своей защиты. Государство гарантирует каждому право на судебную защиту. Однако если обвиняемый сознательно отказывается от реализации данного права, это не должно служить основанием для отказа в правосудии потерпевшему1.
Э.Ф. Закирова полагает, что законодателю необходимо сформулировать рассматриваемое основание приостановления предварительного следствия более конкретно, предусмотрев все возможные случаи, объективно препятствующие явке подозреваемого или обвиняемого к месту производства предварительного следствия2.
Автор не видит в этом необходимости, так как законодатель, наоборот уходит от конкретного перечисления всех оснований, поскольку все возможные случаи предусмотреть просто невозможно, но выйти за рамки обозначенного перечня уже будет нельзя. Например, если сравнить ст. 108 УПК РСФСР и ст. 140 УПК РФ, то мы видим, что законодатель уходит от конкретного перечисления всех возможных поводов к возбуждению уголовного дела. В п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ он говорит о сообщениях, полученных из иных источников, не перечисляя их. В ч. 2 ст. 61 УПК РФ - «...если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». В ст. 113 УПК РФ говорится об уважительных причинах, которые конкретизируются только в комментариях, и т.п.
