Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие проблемы доказывания в суде первой инстанции 13
1. Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности 13
2. Роль суда первой инстанции в доказывании 27
3. Понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции 58
Глава 2. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции 78
1. Особенности доказывания при подготовке дела к судебному заседанию 78
2. Особенности доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства 92
3. Проблемы признания доказательств, не имеющих юридической силы 108
4. Нравственные проблемы доказывания 125
Заключение 136
Библиографический список 141
Приложения 155
- Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности
- Роль суда первой инстанции в доказывании
- Особенности доказывания при подготовке дела к судебному заседанию
- Особенности доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В 2006 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы», основными целями и задачами которой являются: повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, повышение доверия к правосудию, в том числе и за счет повышения качества и эффективности рассмотрения дел1.
Выполнение поставленных задач невозможно без совершенствования уголовно-процессуального законодательства и в первую очередь такого института, как доказывание.
Принятая всенародным голосованием Конституция Российской Федерации в ст. 10 закрепила, что государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Провозглашение самостоятельности судебной власти коренным образом изменяет роль и назначение суда в уголовном процессе. С особой остротой встает вопрос о совершенствовании процесса доказывания, а также роли суда в нем, поскольку механизм доказывания, разработанный советским законодателем в конце 50-х - начале 60-х гг. прошлого столетия, в новых условиях утратил свою эффективность. Изменилось само назначение уголовного судопроизводства, которое в настоящее время призвано обеспечить защиту прав, законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, состязательный характер рассмотрения уголовного дела вызывает необходимость разграничить активность суда и активность сторон.
1 См.: Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы», утв. распоряжением Правительства РФ от 4 авг. 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. №33. Ст. 3652.
Актуальность темы исследования определяется также и имеющимися проблемами в законодательном закреплении роли суда в процессе доказывания, что вызывает объективные трудности у правоприменителей, которые требуют незамедлительного разрешения.
Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на пристальное внимание ученых к теме доказывания, особенности доказывания именно в суде первой инстанции разработаны недостаточно.
Имеется ряд работ таких ученых, как Ц. М. Каз, Л. Т.Ульянова, посвященных доказыванию в суде первой инстанции. Однако эти труды были опубликованы давно (1950-1970-е гг.) в совершенно иной правовой системе, в государстве с иными приоритетами, поэтому они не могут дать ответов на те вопросы, которые возникают сегодня по данной проблеме.
Отдельным проблемам доказывания посвящены исследования Т. 3. Егоровой, С. А. Зайцева, В. А. Пономаренко, Е. А. Снегирева. Эти рабо-. ты, безусловно, представляют научную ценность, однако вопросы, касающиеся роли суда первой инстанции в доказывании, а также особенности уголовно-процессуального доказывания при рассмотрении уголовных дел, в данных трудах остались нерассмотренными.
Непосредственно доказательственной деятельности в суде первой инстанции посвящены диссертации А. А. Ларинкова, А. А. Плашкевич, В. Л. Сыскова. Однако понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции, специфика доказывания при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства по существу исследованы не были.
Анализ юридической литературы показал, что до сих пор среди исследователей нет единства в понимании роли суда в процессе доказывания применительно к принципу состязательности уголовного процесса, соотношения процессуальной активности сторон и суда.
Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы, в предложенном исследовательском ключе ранее не ставилась.
Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.
Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции.
Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по их разрешению, а также по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства на основе комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, которые возникают в процессе доказывания в суде первой инстанции.
Для достижения этой цели предпринимается решение следующих задач:
исследовать уголовно-процессуальное доказывание как форму познавательной деятельности для выявления проблем доказывания при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции;
проанализировать пределы полномочий суда по собиранию, исследованию, оценке доказательств, выявить их соотношение с правами сторон с учетом процессуального неравенства сторон защиты и обвинения на досудебном этапе уголовного процесса, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;
проанализировать процесс доказывания с целью определения предмета и пределов доказательственной деятельности суда и разработать авторское определение понятия «судебное доказывание»;
исследовать полномочия суда при подготовке дела к судебному заседанию для выявления особенностей и проблем доказывания на данной стадии уголовного процесса;
определить особенности доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;
- проанализировать проблемы, возникающие в суде первой инстанции
при рассмотрении уголовных дел и признании доказательств, не имеющих
юридической силы, выработать предложения по совершенствованию законо
дательства в данной части;
- изучить нравственные проблемы доказывания.
Методологическую основу исследования составили диалектический
метод познания (с позиций материалистической диалектики доказывание рассматривается как познавательная деятельность, имеющая гносеологическую природу) и апробированные юридическими науками общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод.
В работе также использовались методы частнонаучного уровня: исторический, сравнительный, нормативно-догматический, конкретно-социологический.
Теоретическая основа исследования. В процессе исследования автор опирался на идеи и теоретические разработки вопросов отправления правосудия, организации и деятельности суда, содержащиеся в работах: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Л. М. Карнеевой, И. Л. Пе-трухина, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича, В. Г. Танасевича, А. А. Эйсмана, Н. А. Якубовича.
Существенное значение для настоящего исследования имеют фундаментальные труды по теории доказывания (А .Д. Бойков, Г. Ф. Горский, И. И. Карпец, Л. Д. Кокорев, П. А. Лупинская, А. И. Трусов, П. С. Элькинд).
Из современных исследователей надлежит выделить работы таких ученых, как: С. А. Шейфер, В. В. Золотых, С. А. Пашин, Ю. В. Коренев-ский, Г. П. Падва, С. В. Некрасов, М. А. Сильное, А. Б. Соловьев, Н. В. Ра-дутная и др.
В процессе исследовательской деятельности диссертант опирался также на другие труды, имеющие отношение к данной теме (А. Бабенко, Н. Черкасов, Н. Ковтун, Л. Малахов, А. Давлетов, Р. Абдрахманов, В. Балак-шин, И. Трунов, Л . Трунова, С. Бурмагин, О. Кузнецова и др.).
Эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права; результаты изучения материалов 420 уголовных дел, рассмотренных судами Ивановской области за 2003-2005 гг., опубликованная практика Верховного Суда РФ, личный опыт работы автора в должности прокурора, а затем федерального судьи, а также итоги опроса по специально разработанной анкете 45 судей в Ивановской области и Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ.
Научная новизна работы. На диссертационном уровне осуществлено исследование деятельности суда в процессе доказывания при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции в условиях реализации принципа состязательности. Автором предложена процессуальная модель поведения суда в процессе доказывания, предусматривающая для суда возможность не быть втянутым в процессуальный поединок стороны защиты и обвинения, вместе с тем позволяющая вынести обоснованный и справедливый приговор, основанный на достоверных доказательствах.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование утверждения о том, что на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Необходимо внести изменения в УПК РФ, установить случаи процессуальной активности суда, которая может проявляться в двух направлениях:
1) создание процессуальных гарантий сторонам в доказывании. На суд необходимо возложить обязанности по предоставлению сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций; проверке представляемых ими доказательств; принятию решений о признании доказательств недопустимыми; назначению экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательной; вызову в судебное заседание и допросу эксперта для разъяснения имеющегося заключения;
. 8
2) устранение неравенства процессуальных возможностей сторон, которые имеют место в досудебной стадии уголовного процесса. Исходя из этого за судом, с учетом мнения стороны защиты следует оставить право собирания доказательств защиты, а доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должны быть признаны недопустимыми.
Принятые судом решения, связанные с собиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должны быть изложены в постановлении (определении), с приведением мотивов принятого решения, а сторонам должно быть предоставлено право на его обжалование.
Поскольку стадия судебного разбирательства - это самостоятельная стадия уголовного процесса, когда в известной мере меняются сущность, назначение и задачи доказывания, то возникает необходимость разработки понятия доказывания применительно к судебной стадии уголовного судопроизводства, а также введения в уголовный процесс данного понятия. Предлагается следующее авторское определение судебного доказывания: это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами; истребования новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определению допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.
Предложение о внесении изменений в УПК РФ следующего содержания: по каждому уголовному делу для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении должны применяться технические средства в виде аудио- и(или) видеозаписи, которые должны использоваться судом как доказательство при постановлении приговора в совещательной комнате.
4. Предложения:
по усовершенствованию норм, предусматривающих порядок подготовки к судебному заседанию. Только после разрешения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд должен принять одно из решений, предусмотренных в ст. 227 УПК РФ;
по дополнению ч. 1 ст. 229 УПК РФ новым основанием для проведения предварительного слушания - наличие ходатайств и жалоб, поскольку их разрешение в отсутствие сторон не соответствует принципам уголовного процесса - законности, охране прав и свобод человека, состязательности;
по внесению изменений в УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в ряде случаев (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого; отсутствие резолюции прокурора на обвинительном заключении) может решаться в порядке ст. 228 УПК РФ, без вынесения на предварительное слушание;
по дополнению ч. 1 ст. 234 УПК РФ указанием на гл. 37 УПК РФ, поскольку в рамках предварительного слушания уголовного дела допустимы производство допроса свидетелей, оглашение и исследование протоколов следственных действий, приобщение к делу иных документов.
5. Условия и основания применения особого порядка судебного разби
рательства относятся к доказательственным фактам, которые должны быть
включены в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому поступившее
в суд уголовное дело должно содержать доказательства условий и оснований
применения особого порядка. Предложение о целесообразности составления
протокола соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного пре
следования и потерпевшим, в котором должны быть отражены все основания
и условия проведения особого порядка судебного разбирательства.
6. Предложение по расширению перечня недопустимых доказательств, который законодатель начал формировать в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. К недопустимым необходимо отнести следующие доказательства, не подтвержденные в суде:
показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученные в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, если к ним были применены угрозы, насилие либо иные методы;
показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу, если им не полностью разъяснялись их права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, перед получением показаний в необходимых случаях;
показания несовершеннолетних свидетелей, потерпевшего, полученные с нарушением установленного законом порядка (допрос указанных лиц, не достигших 14 лет, без педагога; предупреждение об уголовной ответственности лиц, не достигших 16 лет; необеспечение при допросе подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста либо достигшего данного возраста, но страдающего психическим расстройством, участия педагога или психолога);
показания участника уголовного судопроизводства, не владеющего в достаточной мере языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, полученные без переводчика.
Данные виды нарушений уголовно-процессуального закона приводят к утрате юридической силы доказательств, их нельзя отнести к техническим ошибкам, так как каждое из перечисленных нарушений снижает достоверность добытого доказательства и делает невозможным их восполнение.
Неравенство процессуальных возможностей сторон защиты и обвинения в досудебной стадии уголовного судопроизводства дает стороне защиты возможность ссылаться на доказательства, полученные с нарушением закона.
7. Судейское усмотрение необходимо признать четвертой составляющей принципа свободной оценки доказательств в уголовном процессе.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования доказательственной деятельности суда первой инстанции.
Проведен анализ мнений ведущих ученых-процессуалистов, практических работников и изложено собственное видение объекта и предмета исследования, что позволило автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных вопросов, касающихся проблем доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Представляется, что полученные данные могут быть использованы для обоснования принципиально новой модели уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, а также более детальной законодательной регламентации правового положения суда (судьи) в стадии судебного разбирательства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы: в конкретной деятельности при рассмотрении уголовных дел, внесении дополнений и изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; в дальнейших научных разработках проблем доказывания в суде первой инстанции; в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля при изучении соответствующих тем в уголовно-процессуальном праве.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Ивановского государственного университета; докладывались автором на всероссийской научной конференции «Правонарушение и юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практи-
ка» (29-30 сентября 2005 г., г. Иваново); научной конференции «Молодая наука в классическом университете» (17-28 апреля 2006 г., г. Иваново); используются в практической деятельности Шуйского городского суда Ивановской области, Адвокатских образований Ивановской области, а также в учебном процессе Шуйского государственного педагогического университета, о чем свидетельствуют акты приемки научной продукции; отражены в публикациях автора.
Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности
Доказывание - понятие, существующее только в юридической науке. Вместе с тем оно тесно связано с некоторыми категориями философии. Прежде чем приступить к рассмотрению данного понятия в уголовно-правовом аспекте, необходимо остановиться на его философском толковании как познавательной деятельности, поскольку доказательственное право имеет гносеологическую природу, а также рассмотрение указанных вопросов способствует системному и развернутому представлению о содержании познавательной деятельности в уголовном процессе, уяснению тех его сторон, которые не получили прямого правового толкования. В ходе исследования мы будем неоднократно обращаться к философскому обоснованию данного понятия.
Итак, процесс, именуемый в теории уголовного судопроизводства доказыванием, в философии обозначается термином «познание». Значение данного слова таково: приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира1. Доказывание представляет собой подтверждение какого-нибудь положения (приобретенного знания) фактами или доводами . Источником познания является окружающий человека внешний мир. Он воздействует на человека, вызывает у него соответствующие ощущения, представления, понятия.
Давая философскую и логическую характеристику доказыванию, А. А. Давлетов, на наш взгляд, совершенно справедливо, указывал на то, что оно сводится к трем основным моментам. Во-первых, состоит в обосновании одним субъектом (познающим и доказывающим) другому (познающему через доказывание) заранее выдвинутого тезиса при помощи аргументов, доводов. Во-вторых, это есть процесс получения нового знания из знания уже известного. В-третьих, оно представляет собой полностью опосредствованную форму познания1. Данное определение освещает все стороны доказывания как познавательной деятельности по уголовному делу, на которых мы остановимся в следующих параграфах диссертации.
Представляется важным вопрос о соотношении понятий познания и доказывания, поскольку в правовой литературе в этой части нет единого мнения. Одна группа ученых считает, что «доказывание в уголовном судопроизводстве не существует наряду с познанием: оно и есть познание обстоятельств дела, реализуемое в особой процессуальной форме...» , познание в уголовном процессе не может осуществляться иначе, как только путем процессуального доказывания. Ими отождествляется процесс доказывания и познания обстоятельств дела. С их точки зрения, в процессуальном доказывании органически сливаются и практическая, и мыслительная деятельность3.
Другие ученые считают, что познание и доказывание - понятия не тождественные, доказывание не является «единственной формой познания фактических обстоятельств дела»4 и «не исчерпывает всех путей познания... Некоторые относящиеся к делу знания могут быть получены и непроцессуальным путем, из непроцессуальных источников в виде так называемой ориен тирующей информации... Эта познавательная деятельность, предшествуя доказыванию, или протекая параллельно с ним, играет вспомогательную, обеспечивающую роль»1.
Эта позиция ученых нам представляется правильной по следующим основаниям. Во-первых, первая точка зрения противоречит положениям теории доказательственного права о пределах доказывания, которая будет освещаться нами ниже, а также правилам действия уголовного закона во времени (ст. 9, 78 УК РФ). Здесь же необходимо отметить, что познание с точки зрения диалектического материализма есть бесконечный процесс приближения в пространстве и во времени мышления к познаваемому предмету, движение мысли от незнания к знанию, от знания неполного, несовершенного к знанию более полному, совершенному. Особенностью процесса познания фактов в уголовном процессе является его ограничение определенными сроками (ст. 162,223 УПК РФ и т. д.). Во-вторых, если придерживаться мнения первой группы ученых, то познание в уголовном процессе представляет собой слишком узкое понятие, которое исчерпывается только процессом доказывания2, т. е. собиранием, проверкой, оценкой доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ. Однако чтобы обнаружить доказательство, приходится выходить за рамки действий, предусмотренных процессуальными нормами, например, беседовать с гражданами в поисках нужной информации, консультироваться со специалистами, прибегать к оперативно-розыскным мероприятиям и т. д. То есть наравне со следственными действиями существуют и иные способы познания в уголовном процессе.
Роль суда первой инстанции в доказывании
Прежде чем приступить к исследованию роли суда первой инстанции в доказывании, необходимо остановиться на ряде вопросов более общего характера.
Роль суда, в том числе и в уголовном процессе, определяется назначением судебной власти в обществе. Суд является единственным органом, осуществляющим правосудие по уголовным делам посредством уголовного судопроизводства. Обосновывая необходимость создания сильной и независимой судебной власти, О.В.Кузьмина указывает, что «...вопросы защиты прав человека средствами уголовного процесса особенно актуальны, поскольку он представляет собой такую сферу деятельности, где государство вторгается в частную жизнь человека, ограничивает его конституционные права и свободы, применяет принуждение»2.
Далее важно отметить, что уголовный процесс имеет свои содержание и форму, которые также являются определяющими обстоятельствами при рассмотрении роли суда в доказывании. Мы будем рассматривать исторические формы уголовного процесса только в той мере, в какой это необходимо в рамках настоящего исследования.
Содержание уголовного процесса составляет деятельность, наделенных соответствующими полномочиями государственных органов по выявлению, раскрытию преступлений, установлению лиц, виновных в их совершении, и назначению им мер уголовного наказания или иного воздействия, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения между органами и лицами, участвующими в ней1. Специфика уголовного процесса предполагает, что в нем неизбежно принимает участие лицо, в отношении которого имеются данные о виновности в совершении преступления - подозреваемый, обвиняемый, подсудимый. Это лицо, безусловно, заинтересовано в том, чтобы уголовно-процессуальная деятельность осуществлялась по определенным правилам. В то же время для реализации своей заинтересованности это лицо должно быть наделено совокупностью прав и процессуальных средств их реализации. Следовательно, и сторона, осуществляющая уголовное преследование, для реализации своих притязаний должна быть также наделена определенной совокупностью прав и средств их осуществления.
Учение о формах уголовного процесса базируется на понятиях розыскной и состязательной моделей судопроизводства2. Внутренним органическим признаком состязательной формы процесса являются: 1) наличие двух противоположных сторон - обвинения и защиты; 2) процессуальное равноправие или равенство сторон, ибо состязание можно считать справедливым, только тогда, когда противоборствующие стороны находятся примерно в равных условиях как на досудебном, так и судебном этапах уголовного судопроизвод ства; 3) наличие независимого от сторон суда, поскольку справедливое состязание немыслимо без нейтрального арбитра1.
Равенство процессуальных статусов сторон обвинения и защиты обеспечивается: 1) разделением трех основных функций (обвинения, защиты и разрешения дела) на подготовительном этапе производства по делу с момента появления обвинительных доказательств против конкретного лица и на этапе разрешения дела по существу и 2) созданием равных возможностей сторонам в собирании доказательств.
Внутренним органическим признаком розыскной формы уголовного процесса является неравенство процессуальных статусов стороны обвинения и стороны защиты, отношения к обвиняемому как к объекту процесса, деспотичный стиль процесса, соединение в деятельности инквизитора функции обвинения, защитника и собственно судьи, тайна судопроизводства, система формальных доказательств, во главу угла ставится цель - вырвать признание у обвиняемого, поэтому допускаются принуждение, пытки, причинение страданий и т. д.
Существует и третья форма уголовного процесса - смешанная. Ее внутренним органическим признаком являются равенство процессуальных статусов сторон обвинения и защиты на стадии судебного разбирательства и неравенство их статусов на стадии предварительного расследования. Смешанные формы уголовного процесса имеют несколько разновидностей. Одна из них состоит в том, что предварительное расследование базируется на розыскных, а судебное производство - на состязательных началах. Для других разновидностей смешанного процесса характерно проникновение в стадию расследования состязательных начал, которые выражаются либо во введении института следственного судьи, который по окончании дознания, проведенного под руководством прокурора, приступает к производству расследования (Франция); либо когда на стадии предварительного расследования принимает участие судебный следователь, который расследования не производит, а рассматривает жалобы на действия органов дознания, санкционирует действия, ограничивающие конституционные права и свободы, легализует доказательства (Германия)
Разновидности состязательной формы процесса отличаются друг от друга процессуальным положением суда. Одна из разновидностей характеризуется исключительной пассивностью суда. То есть бремя предоставления и исследования доказательств возложено на плечи состязающихся перед судом сторон, а дело судьи - эффективно, подобно искусному дирижеру оркестра, умело управлять ходом состязания сторон2 (такое положение занимает суд в Англии, США). В, другой разновидности состязательного процесса положению суда свойственна относительно пассивная роль. Из общего правила пассивности суда сделаны исключения и закон устанавливает случаи, когда суд обязан по собственной инициативе собирать доказательства (Италия).
Особенности доказывания при подготовке дела к судебному заседанию
Доказывание в каждой стадии уголовного процесса имеет свои особенности. Стадия подготовки к судебному заседанию начинается с момента поступления дела в суд и завершается, когда выполнено последнее подготовительное действие к судебному заседанию. Цель доказывания на данной стадии - убедить суд в том, что имеются достаточные основания для проведения судебного разбирательства. Как правильно отмечается в юридической литературе, эта стадия представляет собой «буфер между досудебным и судебным производством в суде первой инстанции», которая решает две задачи: проверяет законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и проведенного предварительного расследования, а также непосредственно подготавливает судебное разбирательство1.
Такая стадия существует и в уголовных процессах западных государств. В целом ее задачи во многом схожи с теми, что определены в настоящее время в российском уголовном процессе. Так, в Англии, согласно ст. 4-8 Закона о магистратских судах 1980 г. магистратский суд должен установить совокупность минимальных доказательств, свидетельствующих, что по предварительной оценке уголовное дело действительно заслуживает рассмотрения судом по существу.
В Германии также на стадии предания суду суд принимает решение о возможности рассмотрения дела по существу, если «результаты дознания свидетельствуют о достаточности подозрения в совершении преступления»
Причем в Германии и во Франции вопрос о предании суду решают не те судьи, которые будут рассматривать дело по существу
Российский уголовный процесс не содержит требований относительно того, какой судья должен решать вопросы, связанные с подготовкой к судебному разбирательству - судья, который будет рассматривать дело по существу или другой. Вместе с тем в юридической литературе есть мнение о том, что эти вопросы должны быть в поле зрения различных судей . На наш взгляд, данная позиция должна быть законодательно закреплена. Судья, разрешая вопросы, указанные в ст. 228, 229 УПК РФ, так или иначе излагает свое мнение по вопросам об избранной мере пресечения, о допустимости доказательств, о мерах по обеспечению возмещения вреда и т. д. Поэтому мы поддерживаем позицию о том, что после решения вопроса о назначении судебного заседания уголовное дело должно быть передано на рассмотрение другому судье.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет в отношении каждого обвиняемого следующее: подсудно ли уголовное дело суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению возмещения вред; имеются ли основания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УПК РФ, для проведения предварительного слушания. Далее, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, судья проверяет наличие достаточных юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседа нии и принимает одно из следующих решений: направление дела по подсудности; назначение предварительного слушания; назначение судебного заседания. Для выполнения этих задач судья изучает материалы дела - обвинительное заключение (обвинительный акт), проверяет его соответствие другим материалам дела, изучает содержание доказательств и т. д.
На наш взгляд, неудачно решен в УПК РФ вопрос о последовательности действий суда по поступившему в суд уголовному делу. Только после разрешения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд должен принять решение, предусмотренное ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Именно от решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ зависит дальнейшая судьба дела: будет ли оно направлено по подсудности, или будет назначено предварительное слушание, или судебное заседание. Например, решение вопроса о том, что дело не подсудно данному суду, соответственно исключает решение вопросов, указанных в пп. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 228 УПК РФ. В связи с чем изложение в уголовно-процессуальном кодексе сначала требований о принимаемых решениях по поступившему в суд уголовному делу, а затем вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, следует изменить: в ст. 227 УПК РФ сначала изложить требования ст. 228 УПК, а в ст. 228 УПК РФ изложить требования ст. 227 УПК РФ.
На данной стадии судебного разбирательства доказывание осуществляется судьей единолично в отсутствие других участников процесса либо в закрытом судебном заседании с участием сторон, когда проводится предварительное слушание.
В юридической литературе высказывались различные мнения относительно того, в каких случаях, формах, пределах осуществляется доказывание на стадии подготовки к судебному заседанию.
Некоторые исследователи полагают, что необходимость оценки доказательств при назначении судебного заседания по уголовному делу возникает лишь в случае проведения по делу предварительного слушания при наличии: ходатайства стороны об исключении доказательств (ст. 75 УПК РФ) и оснований для возвращения дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)1.
Кроме того, существует мнение о том, что познавательная деятельность суда в указанной стадии в основных своих чертах сходна с собиранием доказательств
Особенности доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства
Рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства - это новый институт российского уголовного процесса, предусматривающий упрощенную процессуальную форму судебного производства, в процессе которой суд без проведения судебного следствия в полном объеме и непосредственного исследования доказательств в судебном заседании постанавливает приговор.
Некоторые исследователи полагают, что данный институт заимствован из зарубежного уголовного процесса. Однако еще в ст. 92, 681 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. было закреплено положение о том, что признание обвиняемым своей вины, если оно не вызывает никакого сомнения, позволяло суду не производить дальнейшего судебного следствия, а перейти непосредственно к прениям. Однако эта норма не носила императивного характера. Несмотря на сделанное подсудимым признание, в соответствии со ст. 682 данного Устава судьи, присяжные, прокурор, участвующие в деле лица могли потребовать производства судебного следствия, в таком случае суд приступал к рассмотрению доказательств1.
«Сделки о признании вины» широко практикуются и в современном судопроизводстве США. Многие российские исследователи, сравнивая особый порядок судебного разбирательства с процедурой заключения «сделки о признании вины», находят, что данные институты схожи1. Однако вряд ли можно согласиться с таким мнением. Процедура заключения сделки о признании вины закреплена в «Правилах уголовного процесса в федеральных окружных судах» (Правило 11), где описан порядок достижения соглашения - по двум направлениям: по вопросу о признании вины по пунктам обвинения и по степени тяжести наказания. В Правиле 11: а) закреплены порядок принятия соглашения или его отклонения по ходатайству сторон; б) при согласовании пунктов обвинения, которое будет предъявлено обвиняемому и в соответствии с которым ему будет назначено наказание, определяются рамки уголовной ответственности обвиняемого; в) стороны договариваются и о рекомендациях, которые будут даны обвинением суду в отношении наказания, которое должно быть определено обвиняемому. Закон не гарантирует уменьшения срока наказания обвиняемому, игнорирует интересы потерпевшего, позиция которого не учитывается при заключении сделки, сделка о признании вины может быть заключена с обвиняемым, совершившим и особо тяжкое преступление, и представляет собой письменное соглашение между прокурором и обвиняемым (защитником). По мнению английских и американских процессуалистов, процесс по уголовному обвинению не основан на установлении истины. Решение суда может отражать истину, но это не всегда обязательно. Поэтому если, например, обвиняемый признает себя виновным, то предмет спора исчезает, и дальнейшее продолжение процесса становится бессмысленным . В России, как отмечают отечественные ученые, этого не происходит, так как признанное обвиняемым обвинение должно подтверждаться доказательствами, собранными по делу1. На данных аспектах мы остановились для того, чтобы в дальнейшем при рассмотрении и разрешении проблемных вопросов при доказывании использовать опыт зарубежных стран.
Введение института особого порядка судебного разбирательства в отечественный уголовный процесс вызвало волну споров в юридической литературе. Часть ученых категорически заявляют, что данный институт неприемлем в современной России2. Известный ученый-процессуалист А. Д. Бойков считает, что мы «...возвращаемся к признанию обвиняемого как бесспорному доказательству, «царице» доказательств, от чего уходили многие годы после А. Я. Вышинского. И как быть в этих случаях с возможностью самооговора, попыткам скрыться за стенами тюрьмы от риска быть разоблаченным в более тяжком преступлении? Как быть, наконец, с принципом законности, гласящим, что "Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными"»3.
Другая часть ученых положительно восприняли введение такого института и высказываются за его развитие и совершенствование4.
Опасения противников института особого порядка судебного разбирательства связаны с возможными злоупотреблениями со стороны недобросовестных работников прокуратуры при осуждении невиновных. Безусловно, что, выражая согласие на рассмотрение дела в особом порядке, стороны преследуют свой интерес. Государственный обвинитель, добивается изобличения виновного и вынесения обвинительного приговора.
