Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная значимость мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы 16
1. Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России (1864-2008 гг.). Их классификация 16
2. Роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации назначения, задач и функций уголовного процесса 37
Глава 2. Особенности применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, при производстве по уголовным делам 52
1. Уголовно-процессуальные аспекты применения меры пресечения в виде подписки о невыезде 52
2. Особенности применения мер пресечения в виде личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым 63
3. Проблемы применения залога при производстве по уголовному делу 98
4. Особенности процессуального порядка обжалования решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу 120
Заключение 140
Библиографический список 152
Приложение 167
- Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России (1864-2008 гг.). Их классификация
- Роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации назначения, задач и функций уголовного процесса
- Уголовно-процессуальные аспекты применения меры пресечения в виде подписки о невыезде
- Особенности применения мер пресечения в виде личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История развития государства и общества свидетельствует о том, что преступность является неотъемлемым их спутником. Борьба с преступностью давно и прочно заняла первое место в числе задач любого демократического государства, которое, как известно, призвано обеспечивать законность и укреплять правопорядок. Наряду с указанной функцией конституционной обязанностью государства выступают соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Особую значимость приобретает реализация указанных конституционных положений в сфере уголовно-процессуальных отношений. Статья 6 УПК РФ предусматривает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовно-процессуальным законом установлены жизненно важные положения, в соответствии с которыми назначением уголовного судопроизводства являются уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, запрет уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Реализации данной функции призваны содействовать меры уголовно-процессуального пресечения. Однако именно их применение является вторжением в частные интересы, служит ограничением или лишением свободы, ущемлением прав граждан.
В этой связи на этапе построения демократического правового государства перед обществом стоит двуединая задача по разработке мер, направленных на соблюдение баланса между правами человека и интересами общества. От того, насколько объективно применена та или иная мера пресечения, зависят реализация назначения уголовного судопроизводства и решение государственных задач по укреплению правопорядка.
УПК РФ, как и ранее действовавший УПК РСФСР, предусматривает достаточно обширный перечень мер пресечения. Однако практика применения последнего из названных кодексов позволяет резюмировать, что предпочтение в выборе мер пресечения до недавнего времени отдавалось наиболее жестким из них. Альтернативой подписке о невыезде служило заключение под стражу.
Под влиянием изменений социально-экономической обстановки в стране изменялось как само законодательство, в том числе и уголовно-процессуальное, так и практика его применения. Более активно стали избираться меры пресечения, исключающие изоляцию обвиняемого или подозреваемого от общества. Все чаще правоприменитель обращается к таким мерам пресечения, как личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним. Стала применяться на практике ранее лишь продекларированная мера пресечения в виде залога.
Вместе с тем сегодня еще рано говорить о том, что число избираемых органами предварительного расследования или судами мер пресечения, исключающих содержание под стражей или домашний арест, стало превалирующим. Причина этого заключается не только в том, что преступность стала более жестокой. Отчасти проблема состоит и в недостаточно ясной законодательной регламентации мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. В немалой степени это обусловлено тем, что принятый в 2001 г. УПК РФ уже претерпел значительные изменения, так или иначе затронувшие и регламентацию применения мер пресечения, в том числе и не связанных с лишением или ограничением свободы. Противоречивое законодательство, отсутствие комментариев соответствующих процессуальных норм, боязнь допущения процессуальных ошибок и как следствие обжалование принятых решений становятся препятствием на пути правоприменителя в избрании более мягких мер пресечения. Это приводит к убеждению о необходимости избрания таких традиционных мер пресечения, как подписка о невыезде и заключение под стражу.
Между тем институт мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, выражает потребности общества в установлении, избрании и применении тех мер пресечения, которые будут способствовать предотвращению совершения новых преступлений, при этом обеспечивая оптимальное сочетание свободы и справедливости; оказывая превентивно-воспитательное воздействие на обвиняемого или подозреваемого. Сказанное предопределяет дальнейшие пути совершенствования системы мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Данные аспекты предопределили выбор темы и ее актуальность.
Степень разработанности темы. Проблемы избрания и применения мер пресечения всегда были в центре внимания отечественных ученых-процессуалистов и практиков.
Мерам пресечения посвящены труды видных отечественных ученых: М. М. Гродзинского, Д. А. Карницкого, А. А. Кистяковского, В. Д. Кузьмина-Караваева, Н. Ф. Лучинского, П. И. Люблинского, Н. Н. Розина, Н. Д. Сергеевского, В. К. Случевского, М. С. Строговича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого.
В более поздний период развития уголовно-процессуального законодательства данные вопросы были освещены в работах М. С. Брайнина, И. С. Галкина, П. М. Давыдова, В. М. Корнукова, В. Г. Кочеткова, Ю. Д. Лившица, П. П. Якимова.
В последней четверти XX в. вопросы применения мер пресечения нашли отражение в исследованиях 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина.
В период действия УПК РФ к проблемам применения мер пресечения обращались: А. С. Александров, Б. Н. Арестова, В. П. Божьев, В. П. Верин, Е. А. Глухов, К. Б. Калиновский, Н. А. Колоколов, Г. Н. Королев, И. В. Круг-лов, А. А. Кухта, В. Ю. Мельников, М. П. Поляков, А. В. Победкин, А. П. Рыжа-ков, В. Т. Томин, А. В. Смирнов, В. Н. Яшин и ряд других авторов.
Отдельным аспектам применения различных мер пресечения посвящены диссертационные исследования А. Е. Белоусова, С. И. Вершининой, Н. Г. Нарбиковой, К. В. Попова, Т. И. Шаповаловой.
Значительный вклад в исследование мер пресечения внесли И. Л. Трунов и Л. К. Айвар.
Вместе с тем проблемы избрания и применения мер пресечения исследовались в работах ряда авторов фрагментарно, многие из них посвящены анализу отдельных видов мер уголовно-процессуального пресечения, а также изучению полномочий субъектов правоприменения, условий и обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, или вопросам роли суда в их избрании. Кроме того, большинство современных комментариев к УПК РФ не дают разъяснений по существующим проблемам практического применения статей о мерах пресечения и содержат лишь текст статьи, процитированный из УПК РФ. Такое положение позволяет сделать вывод о недостаточной изученности мер уголовно-процессуального пресечения, в том числе и не связанных с лишением или ограничением свободы. Отчасти настоящее диссертационное исследование направлено на восполнение имеющихся пробелов в толковании правоприменения в данной сфере уголовно-процессуальных отношений.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в производстве по уголовному делу в ходе избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Предметом исследования стали генезис и современное состояние нормативного регулирования порядка избрания, применения и обжалования мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, а также закономерности, проявляющиеся в процессе реализации указанных мер пресечения.
Исследованию подверглись практические проблемы, возникающие в ходе избрания, применения и обжалования мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования теоретических, нормативно-правовых и практических аспектов избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, выработать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования и правоприменительной практики в данной сфере уголовного судопроизводства, направленные на устранение неразрешенных проблем, обусловленных современным состоянием уголовно-процессуального законодательства.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
провести анализ законодательной регламентации избрания и применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве с 1864 г. по настоящее время;
исследовать существующие классификации уголовно-процессуальных мер пресечения;
определить роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации назначения, задач и функций уголовного процесса;
осуществить анализ уголовно-процессуальных аспектов применения меры пресечения в виде подписки о невыезде;
установить особенности применения мер пресечения в виде наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, личного поручительства;
определить практические проблемы применения залога при производстве по уголовному делу;
— осуществить системный анализ особенностей процессуального по
рядка обжалования решений об избрании и применении мер пресечения, не
связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе до
судебного производства по уголовному делу;
— выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с целью оптимизации его норм и повышения эффективности правоприменительной практики избрания и применения мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, к обвиняемым (подозреваемым) по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, посредством которого исследованы единство и противоречивость регулируемых общественных отношений, совпадающие и противоречащие друг другу интересы в процессе избрания и применения мер пресечения. Данный метод позволил проанализировать причины появления новых норм, когда изменения в социальной жизни, постепенно накапливаясь, достигали нового качественного состояния и требовали принципиально иной юридической нормы. В работе также использован исторический метод исследования, позволивший проанализировать генезис регламентации мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Посредством формально-юридического метода исследованы содержание правовых норм, определяющих порядок избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. При помощи сравнительно-правового метода осуществлялось сопоставление явлений и процессов, составляющих предмет исследования. Конкретно-социологический и статистический методы исследования позволили выявить степень эффективности функционирования и правового регулирования мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, а также правовых последствий, обусловленных применением данных мер пресечения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы по конституционному, уголовно-процессуальному, уголовному праву, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи по вопросам избрания и применения мер пресечения.
Автор опирался на общетеоретические аспекты данного правового института, изложенные в трудах 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, В. Г. Кочеткова, Ю. Д. Лившица, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина, В. К. Случевского, М. С. Строговича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, П. С. Элькинд, П. П. Якимова и других авторов. При изучении вопросов обеспечения прав личности в связи с применением мер уголовно-процессуального пресечения, конкретных проблем отдельных мер пресечения, на связанных с лишением или ограничением свободы, основой послужили работы Л. К. Айвар, В. Д. Божьева, Л. И. Даньшина, Н. И. Капи-нуса, Ф. М. Кудрина, И. Л. Трунова, В. В. Шимановского и других авторов.
Нормативно-правовой базой исследования являются международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, нормы действующего внутригосударственного законодательства, в том числе Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, постановления и определения Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также определения Конституционного Суда РФ.
Применительно к институту мер уголовно-процессуального пресечения также анализировались положения дореволюционного законодательства (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), положения уголовно-процессуального законодательства послереволюционного периода, а также нормы, действовавшие в советский период (УПК РСФСР 1960 г.).
Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщения судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Краснодарского края за 2004—2008 гг.; данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 198 респондентов, проведенного с целью изучения их мнения по актуальным вопросам, непосредственно связанным с уголовно-процессуальным порядком избрания и применения мер пресечения, исключающих изоляцию обвиняемого или подозреваемого от общества. Получен-
ные результаты легли в основу сформулированных автором выводов и предложений. Предметом исследования стали 176 архивных уголовных дел, рассмотренных различными судебными инстанциями Владимирской области и Краснодарского края, а также 58 материалов по рассмотрению судами жалоб на действия (бездействие) должностных лиц по вопросам избрания и применения (исполнения) мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию проблем избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Критерию научной новизны соответствуют изложенные автором положения о современном состоянии уголовно-процессуальной доктрины мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, в уголовном судопроизводстве; анализ существующих классификаций указанных мер пресечения, выявление тенденций развития научных взглядов и законодательства о мерах пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, в уголовном судопроизводстве; определение направлений дальнейшего совершенствования названных уголовно- ' процессуальных мер пресечения.
На основе всестороннего изучения общих условий и особенностей избрания мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним и залога выработаны предложения, направленные на совершенствование правоприменительной практики при осуществлении правосудия, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в целях оптимизации его норм, регламентирующих деятельность компетентных органов по применению мер пресечения.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
Вывод о том, что содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве 1917-2008 гг. меры пресечения, не связанные с лишением или ограничением свободы граждан, в большинстве своем были заимствованы из Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (подписка о невыезде, поручительство, залог, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым). За период с 1864 г. по настоящее время основания избрания и применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые при этом, практически не изменялись. Нормы, закрепляющие порядок применения мер пресечения и наделяющие субъектов таким правом, подвергались систематическим изменениям, что было обусловлено изменением политической, социальной и экономической ситуации в стране.
Авторская концепция назначения института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в соответствии с которой данный институт, выступая составной и неотъемлемой частью уголовного процесса, всецело подчинен реализации его назначения, задач и функций, призван выполнять регулятивную и охранительную функции в уголовном судопроизводстве, является социально ценностным и выражает потребности общества в установлении, избрании и применении таких мер пресечения, которые способствуют предотвращению совершения новых преступлений, выступают альтернативой правоприменителю при выборе мер пресечения, оставляя подозреваемому или обвиняемому шанс не быть изолированным от общества, обеспечивают оптимальное сочетание свободы и справедливости, укрепляют законность и повышают авторитет государственных органов и уголовно-процессуальной политики государства.
Обоснование вывода о том, что применение двух мер пресечения к одному обвиняемому или подозреваемому недопустимо.
Утверждение о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является самой мягкой и наиболее распространенной из мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Предложения автора по совершенствованию ее регламентации в части процессуального порядка рассмотрения ходатайств обвиняемого (подозреваемого) посредством внесения изменений в п. 1 ст. 98, ст. 102 УПК РФ.
5. Выводы о том, что личное поручительство в качестве меры пресече
ния обладает более серьезными возможностями обеспечения достижения це
лей мер пресечения по сравнению с подпиской о невыезде и надлежащем по
ведении. Авторские предложения об изменении редакции ч. 4 ст. 103 УПК
РФ, в том числе об увеличении размера суммы денежного взыскания до пя
тидесяти тысяч рублей, налагаемого на поручителя, о возможности поручи
теля предъявить к обвиняемому или подозреваемому регрессный иск о воз
мещении наложенного на него денежного взыскания в порядке гражданского
судопроизводства за нарушение меры пресечения в виде личного поручи
тельства, о праве поручителя и порядке отказаться от принятых обязательств,
обусловленных личным поручительством; о дополнении ст. 98 УПК РФ та
кой мерой пресечения, как поручительство общественных организаций.
6. Обоснование необходимости законодательной регламентации про
цессуальных норм о том, какие обязанности и запреты должны быть вменены
обвиняемому или подозреваемому военнослужащему или лицу, проходяще
му военные сборы, в соответствии с избранной в отношении их мерой пресе
чения в виде наблюдения командования воинской части; кто вправе реализо-
вывать данную меру пресечения, на кого может распространяться мера пре
сечения в виде наблюдения командования воинской части.
7. Утверждение о том, что закрепление в УПК РФ меры пресечения в виде
присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отражает реализацию меж
дународных стандартов в регламентации отечественного уголовно-
процессуального законодательства, позволяет избрать в отношении несовер
шеннолетнего меру пресечения, исключающую изоляцию его от общества.
Авторские предложения о внесении дополнений и изменений в п. 4 ст. 98
УПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 105 УПК РФ, в том числе об обязательном согласии
обвиняемого несовершеннолетнего на избрание в отношении его данной ме-
ры пресечения, о порядке применения взыскания к лицам, осуществляющим присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, о праве и условиях и порядке отказа лиц от присмотра за несовершеннолетним обвиняемым; о целесообразности включения в УПК РФ нормы, в соответствии с которой изучение вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым должно быть возложено на дознавателя, следователя, суд или судью, которые по результатам изучения такой возможности и при наличии оснований для отказа в избрании данной меры пресечения обязаны вынести соответствующее решение (постановление или определение) в письменной форме. 8. Выводы о том, что:
залог является необходимым и неотъемлемым элементом системы мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, его применение преследует обеспечительную, превентивную и социально-экономическую цели;
он является одной из мер пресечения, позволяющих удерживать обвиняемого или подозреваемого от уклонения от следствия и суда и совершения действий, направленных на создание препятствий при производстве по уголовному делу, при этом сохраняется его право на свободу и не снижается эффективность уголовного процесса, способствует разгрузке пенитенциарных учреждений;
недостаточно конкретная законодательная регламентация порядка применения меры пресечения в виде залога не позволяет повысить эффективность ее применения;
совершенствование порядка избрания и применения залога необходимо, с этой целью автором вносятся предложения по изменению и дополнению редакции ч. 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 106 УПК РФ, в том числе о недопустимости избрания залога в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых или подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений, о праве и порядке отказа залогодателя от обязательств, налагаемых данной мерой пресечения, о
праве залогодателя требовать от обвиняемого или подозреваемого возврата суммы залога в порядке гражданского судопроизводства посредством подачи регрессного иска, в случае нарушения последним установленных законом требований;
- порядок принятия залога в уголовном процессе должен быть регла
ментирован отдельным законом о залоге. До внесения в УПК РФ дополнений
или изменений в части предмета залога следует принимать в залог только
деньги и ценные бумаги.
9. Авторский вывод, в соответствии с которым:
обжалование решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу, является выражением конституционных принципов признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина;
альтернативный порядок обжалования таких решений (кроме меры пресечения в виде залога) обеспечивает гражданам гарантии защиты их нарушенных прав, свобод и законных интересов, предоставляет заявителю выбор подачи жалобы прокурору, руководителю следственного органа или в суд, частично снижает нагрузку судебных органов, тем самым обеспечивает оперативность устранения нарушений, связанных с избранием мер пресечения.
10. Предложения по совершенствованию обжалования решений об из
брании или применении мер пресечения, не связанных с лишением или огра
ничением свободы, в ходе досудебного производства посредством изменений и
дополнений в ч. 3 ст. 124, ч. 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 125 УПК РФ, в том числе о сроках
направления жалобы в суд прокурором или руководителем следственного орга
на, об обязательном извещении обвиняемого или подозреваемого о поданной
жалобе, касающейся вопросов избрания мер пресечения в отношении указан
ных лиц, о сроках оглашения постановления и направления судом копии по
становления по итогам рассмотрения жалобы заявителю.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Исследование мнений ведущих процессуалистов, точек зрения практикующих юристов и собственное видение предмета и объекта исследования позволили автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных и спорных вопросов, касающихся порядка избрания и применения мер пресечения, не связанных с изоляцией обвиняемого или подозреваемого от общества.
Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты могут внести определенный вклад в совершенствование законодательства и практической деятельности как органов предварительного расследования, так и судов в ходе разрешения вопросов, связанных с избранием или применением мер пресечения. Внедрение изложенных в диссертации предложений может способствовать сокращению следственно-судебных ошибок и повышению качества как в досудебной, так и в судебной стадии уголовного судопроизводства.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса, в том числе и о мерах пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде научных публикаций, приняты к использованию в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, Краснодарского филиала Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.
Исторический анализ регламентации мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России (1864-2008 гг.). Их классификация
Действующая система мер пресечения во многом обусловлена преемственностью из существовавшего ранее уголовно-процессуального законодательства. Отдельные меры пресечения содержались в Судебниках 1497 и 1550 гг., Соборном уложении 1649 г., Наказах Екатерины II 1767 г., Сводах законов 1832 и 1857 гг. В результате судебной реформы 1864 г. в России была учреждена относительно самостоятельная судебная власть. «Появились судебные следователи, которые вместе с судьями получили сравнительно широкую возможность контролировать законность действий полиции, осуществлявшей функции дознания и полицейского уголовного сыска»1. Кодифицированным актом, содержащим не только перечень мер пресечения, но и порядок их применения, стал Устав уголовного судопроизводства (далее: УУС) 1864 г.2 Сегодня можно говорить о том, что именно этот документ предопределил формирование и развитие системы мер пресечения в последующие периоды существования российского уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем представляется целесообразным подробно исследовать указанные в нем меры пресечения.
Профессор В. К. Случевский делил все меры пресечения на три группы: «1) которые лишают обвиняемого физической возможности укрыться от суда и следствия посредством предварительного заключения его под сражу; 2) которые создают для него препятствия к уклонению (отобрание вида на жительство, полицейский надзор и др.) и 3) которые создают в обвиняемом особые побуждения не уклоняться (поручительство, залог)»1.
Органы, уполномоченные применять меры пресечения, предусмотренные УУС, можно разделить на две группы.
К первой закон относил органы судебной власти. Ко второй — полицию, при этом последняя наделялась правом применения мер пресечения в исключительных случаях: когда подозреваемый был застигнут на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие от преступления или очевидцы прямо укажут на подозреваемое лицо; когда на подозреваемом или в его жилище найдены будут следы преступления; когда вещи, служащие доказательством преступного деяния, принадлежат подозреваемому или оказались при нем; когда подозреваемый совершил покушение на побег или был пойман во время или после его совершения; когда подозреваемый не имел постоянного места жительства или оседлости (ст. 257 УУС).
Заметим, что основания применения мер пресечения, предоставленные полиции, практически тождественны основаниям задержания подозреваемого, изложенным в ст. 91 действующего УПК РФ.
К сказанному добавим, что наряду с полицией аналогичными правами применения мер пресечения по государственным преступлениям и некоторым преступлениям против порядка управления наделялись лица, производящие дознание (ст. 10351"9 УУС).
Согласно закону органами судебной власти являлись мировые судьи, судебные следователи и общие суды.
Органы обвинительной власти, т. е. прокуратура, не были уполномочены УУС на принятие мер пресечения. Вместе с тем высшая обвинительная власть в лице Судебной палаты вправе была применить их при решении этого вопроса о предании суду (ст. 541 УУС). Прокурор имел право предложить судебному следователю применить ту или иную меру пресечения. Однако если судебный следователь был не согласен исполнить это предложение, то он сообщал свое мнение окружному суду, не исполняя требование прокурора. Исключение составляли Варшавский судебный округ и Прибалтийские губернии, где следователь был обязан исполнять изложенное прокурором требование о применении меры пресечения, о чем впоследствии необходимо было доложить суду.
В УУС 1864 г. меры пресечения перечислялись в порядке усиления ответственности. Ими являлись: 1) отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства; 2) отдача под особый надзор полиции; 3) отдача на поруки; 4) взятие залога; 5) домашний арест; 6) взятие под стражу; 7) отдача несовершеннолетних под присмотр (помещение в исправительные приюты и колонии, присмотр благонадежных лиц и заключение в монастыри) (ст. 77 " и 416 " УУС).
Таким образом, УУС устанавливал пять видов мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, и два вида — домашний арест и взятие под стражу - являлись мерами пресечения, лишающими или ограничивающими свободу обвиняемого или подозреваемого.
Общими правилами для исполнения мер пресечения были следующие. Никто из обвиняемых не должен был отлучаться без разрешения следователя или суда из города или участка, где осуществлялось производство по уголовному делу. В мировых судебных установлениях обвиняемые обязаны были уведомить о перемене места жительства мирового судью, в производстве которого находилось уголовное дело.
В отношении обвиняемого во избежание воспрепятствования уклонения от суда в обязательном порядке применялась мера пресечения, и притом только одна.
Современник судебной реформы 1864 г. В. К. Случевский о необходимости применения мер пресечения писал следующее: «Обязательность принятия какой-либо меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в преступ ных деяниях, вызвавших производство предварительного следствия, представляется ничем не оправдываемой и часто вполне бесцельной; она стесняет личность обвиняемого. Она представляется особенно несоответственной ныне, с распространением на общие судебные установления права постановки по известной категории дел заочных приговоров» .
Роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации назначения, задач и функций уголовного процесса
Статья 2 Конституции РФ закрепляет основополагающую идею политики правового государства: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства. Это положение конкретизировано в ст. 6 УПК РФ, которая гласит, что назначением уголовного судопроизводства являются: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Значимость данного правила обусловлена тем, что уголовное судопроизводство, как никакая другая отрасль государственной деятельности, насыщена мерами принуждения и вынужденного ограничения конституционных прав личности .
Согласно словарю русского языка, под термином «назначение» по-нимается область, сфера применения чего-нибудь; цель, предназначение . Термин «назначение» по своему содержанию ближе к термину «цель», под которой в уголовном процессе понимается комплекс конкретных целей, определяющих направление практической деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел о преступлениях3.
Назначение уголовного судопроизводства заключается в достижении наиболее благоприятного результата, которого можно добиться при производстве по конкретному уголовному делу. При достижении назначения нормализуются общественные отношения, возникшие с момента появления повода к возбуждению уголовного дела . Назначение уголовного судопроизводства вызывает необходимость детальной нормативной регламентации следственных и судебных действий, процессуальных процедур избрания и применения мер принуждения.
На обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные гл. 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1.
Назначение института мер пресечения выражено в ст. 97 УПК РФ: они избираются в целях воспрепятствования сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда; предупреждения осуществления преступной деятельности; угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств; осуществления иных действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
В правовых актах назначение конкретизируется посредством установления их задач". Применительно к УПК РФ следует заметить, что законодатель точно не сформулировал задачи уголовного процесса, между тем мы разделяем мнение В. В. Вандышева, полагающего, что к таковым следует отнести: - своевременное и полное раскрытие подготавливаемых и совершенных преступлений; - изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и реабилитация невиновных; - правильное применение в уголовном процессе всех норм законодательных и подзаконных актов; - воспитательное и предупредительное воздействие на участников уголовного судопроизводства и других лиц, обладающих криминогенно-виктимным комплексом .
Притом автор первые три из названных относит к задачам, решаемым по каждому уголовному делу, последняя причислена к задачам, решаемым уголовным судопроизводством как социально-правовым явлением (стратегические, перспективные).
В изложенном аспекте институт мер пресечения, как связанных, так и не связанных с ограничением или лишением свободы, выступает в качестве инструмента, без которого реализация назначения уголовного процесса была бы невозможна. При этом назначение уголовного процесса вытекает из экономических, политических, социальных потребностей общества, определяется общесоциальными закономерностями развития государства и права, особенностями социально-экономических условий отдельных этапов развития государства и соответственно права, исторической обстановкой, соотношением политических сил, национальными факторами т. п.1
Жизнедеятельность человека в обществе регулируется социально-нормативными механизмами — социальными нормами и социальным контролем. В этом механизме центральное место занимают право, правовое регулирование, т. е. упорядочение общественных отношений путем обязательного подчинения поведения субъектов этих отношений государственно-санкционированным нормам. «Регуляция социальных процессов, — отмечает М. И. Еникеев, - направленность поведения социальных общностей и отдельных индивидов на их оптимальное функционирование и социальное развитие» .
В основе социального регулирования, обеспечивающего упорядоченность жизнедеятельности общества, находится право, возникшее из необходимости предоставления свободному человеку определенных дозволений и наряду с этим упорядочения и ограничения индивидуальной активности интересами социума. Правовые нормы диктуют человеку модель должного поведения, в том числе в конфликтных ситуациях. Это в полной мере относится и к нормам уголовно-процессуального права.
Уголовно-процессуальные аспекты применения меры пресечения в виде подписки о невыезде
Предусмотренные ст. 98 УПК РФ меры пресечения в зависимости от степени ограничения прав и свобод личности можно разделить на две группы: - меры пресечения, не связанные с ограничением и лишением свободы; - меры пресечения, связанные с ограничением и лишением свободы личности. В свою очередь, первая из названных групп включает следующие меры пресечения: 1) основанные на личном исполнении конкретных обязательств обвиняемым или подозреваемым — подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2) основанные на исполнении обязательств как обвиняемым или подозреваемым, так и третьими лицами — личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 3) основанные на имущественной ответственности обвиняемого, по дозреваемого или третьих лиц - залог.
Настоящий параграф будет посвящен исследованию меры пресечения, основанной на личном исполнении обязательств обвиняемым или подозреваемым, - подписки о невыезде.
Итак, подписка о невыезде — первая из мер пресечения, указанных в ст. 98 УПК РФ. Следует заметить, что две статьи УПК РФ по-разному называют данную меру пресечения: в п. 1 ст. 98 она именуется как подписка о невыезде, а ст. 102 называет ее подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Представляется, если законодатель подразумевал под данной мерой пресечения в п. 1 ст. УПК РФ не только невыезд, но и налагаемые на обвиняемого или подозреваемого ограничения в поведении, то должен был бы изложить п. 1 ст. 98 УПК РФ так: «1) подписка о невыезде и надлежащем поведении». Данное предложение не вызвало возражений у всех опрошенных по данному вопросу лиц.
Это самая мягкая и одна из самых распространенных мер пресечения, применяемых к обвиняемым или подозреваемым. Она предусмотрена ст. 102 УПК РФ и применяется к лицу, которое не вызывает особых опасений в том, что оно уклонится от предварительного расследования и суда, а также ненадлежащим поведением воспрепятствует расследованию и разбирательству дела в суде. Избирая данную меру пресечения, полномочные должностные лица должны быть максимально уверены в эффективности ее применения1.
В научной литературе содержатся различные точки зрения по вопросу о ее эффективности и целесообразности применения. Так, 3. Д. Еникеев полагает, что ее возможности ограничены, и подписка о невыезде обеспечивает лишь неуклонение от следствия и суда". Некоторые ученые добавляют к названным целям обеспечение посредством применения данной меры пресечения нахождения обвиняемого в определенном месте.
Н. В. Ткачева, подчеркивая эффективность данной меры пресечения, указывает на то, что она является простой, понятной, и на ее избрание затрачивается минимальное по сравнению с другими мерами пресечения время3.
К тому же, как заметил А. Е. Белоусов, рассматриваемая мера пресечения дает возможность лицу, совершившему преступление, принять меры к исправлению своего поведения задолго до судебного разбирательства4.
М. С. Брайнин считает данную меру пресечения наиболее неэффективной в сравнении с прочими мерами пресечения, поскольку она никоим образом не воспрепятствует обвиняемому скрыться от следствия и суда, не способна помешать продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины, обеспечить исполнение судебного приговора, в связи с чем рекомендует избирать более «надежные» меры пресечения, в том числе и заключение под стражу1.
Мы же придерживаемся точки зрения, в соответствии с которой расширение перечня мер пресечения позволит наиболее объективно применить к обвиняемому или подозреваемому ту из них, которая в большей мере будет удовлетворять условиям и основаниям ее избрания с учетом обстоятельств уголовного дела, имеющейся ситуации, личности лица, к которому она применяется, его семейного положения и других факторов. Именно поэтому мы полагаем, что подписка о невыезде должна присутствовать в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве наименее строгой меры пресечения. В этой связи актуальна позиция И. Л. Петрухина, согласно которой ее применение не лишает человека свободы по принуждению2.
Данная мера пресечения может быть избрана как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого. Как отмечает А. П. Рыжаков, в ст. 102 УПК РФ под понятием «подозреваемый» законодатель подразумевает как собственно подозреваемого, понятие которому дано в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, так и лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении (лицо, подозреваемое в совершении преступления), подозреваемым до завершения оформления самой подписки не являющееся3.
Суть данной меры пресечения заключается в принятии на себя обвиняемым или подозреваемым обязательств не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данное обязательство сопровождается предупреждением обвиняемого или подозреваемого о том, что в случае нарушения условий подписки мера пресечения может быть изменена на более строгую.
В силу подписки о невыезде и надлежащем поведении лицо не вправе покидать место жительства без разрешения лиц или органа, применившего данную меру пресечения. Вместе с тем обвиняемый или подозреваемый имеет право свободно и в любое время передвигаться в пределах населенного пункта, где находится место жительства или временного пребывания. Он не обязан с определенной периодичностью отмечаться у следователя, дознавателя или в суде, при этом его явка по вызовам обязательна и вызовы должны быть обоснованы необходимостью участия в конкретных процессуальных действиях.
Субъектами избрания и применения данной меры пресечения могут быть дознаватель, следователь, суд (судья). Заметим, что до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ к числу данных субъектов относился и прокурор. С принятием же указанного закона его участие в применении меры пресечения ограничено дачей согласия дознавателю на возбуждение ходатайства перед судом об избрании мер пресечения, перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Соответственно прокурор не уполномочен применять меру пресечения в виде подписки о невыезде .
Особенности применения мер пресечения в виде личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым
Мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, является личное поручительство. Поручительство как мера пресечения в разных формах присутствовало в отечественном законодательстве с 1922 г.
Так, согласно УПК РСФСР 1922 г. поручительство подразделялось на два вида: личное и общественное. Личное регламентировалось ст. 153 и 154 УПК РСФСР 1922 г., в соответствии с которыми личное поручительство состояло в отобрании от заслуживающих доверия лиц подписки в том, что они ручались за явку обвиняемого и обязывались доставить его к следователю или в суд по первому о том требованию. Число поручителей определялось следователем и не могло быть менее двух. При отобрании подписки от поручителей, им должны были объявить об их ответственности, в случае уклонения обвиняемого от следствия и суда. В таких случаях к поручителям могли быть применены меры, предусмотренные ст. 64 и 66 УПК РСФСР1. К поручителю могли быть применены санкции в виде принудительных работ или штрафа в размере от 100 до 300 рублей золотом (ст. 219 и 223 УК РСФСР 1922 г.2).
В свою очередь, имущественное поручительство было закреплено ст. 155 УПК РСФСР 1922 г. и заключалось во взятии от достаточно для того состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязуются уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд.
УПК РСФСР 1960 г. предусматривал личное поручительство и поручительство общественных организаций.
Регламентация личного поручительства по УПК РСФСР 1960 г. практичности в точности повторяла редакцию ст. 153 УПК РСФСР 1922 г. Отличие заключалось в том, что в случае нарушений обязательств лицом, в отношении которого избиралась данная мера пресечения, поручитель мог быть подвержен денежному взысканию в размере до ста рублей, кроме того, могли быть применены меры общественного воздействия.
Авторы комментария к УПК РСФСР 1960 г. отмечали, что «в основе поручительства лежит нравственное начало, удерживающее обвиняемого (подозреваемого) от нежелательных поступков в силу уважения к поручителю, авторитета последнего, нежелания причинить ему нравственные переживания и имущественные потери»1.
Поручительство общественной организации состояло в даче письменного обязательства в том, что общественная организация ручалась за надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
Общественная организация, дающая поручительство, должна была быть поставлена в известность о сущности дела, по которому была избрана данная мера пресечения. Форма уведомления общественной организации могла быть различной. Так, должностное лицо могло лично выступить на собрании членов коллектива или направить общественного помощника, допускалось и направление письменной информации в адрес руководства организации, не запрещалось информировать руководителей и по телефону. В любом случае сведения об этом должны были быть отражены в протоколе собрания членов организации.
Некоторые ученые справедливо отмечали, что организация могла дать поручительство только за лицо, являвшееся ее членом. Решение о поручительстве принималось на общем собрании членов организации или ее выборным коллегиальным органом. Согласие большинства было обязательным. Инициатива о поручительстве могла исходить от самой организации или обвиняемого или подозреваемого либо от лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, судьи. Общественная организация могла в любой момент отказаться от поручительства. Процедура была обычной: собрание, наличие большинства голосов и письменная информация должностному лицу или органу, избравшему меру пресечения.
Более того, общественная организация могла поставить обвиняемому (подозреваемому) и дополнительные условия, кроме обязательной явки по вызовам уполномоченных лиц или органов. Такими условиями могли быть, например, не появляться в определенных местах, находиться дома после работы, вести себя должным образом с соседями, не употреблять спиртных напитков и др. Кроме того, общественная организация могла уполномочить конкретных лиц для осуществления контроля за поведением обвиняемого (подозреваемого) .
Следует заметить, что на практике данная мера пресечения не получила широкого применения. Кроме того, УПК РСФСР не разъяснял порядка ответственности общественной организации в случае нарушения обязательств, связанных с применением данной меры пресечения обвиняемым или подозреваемым.
Действующий УПК РФ закрепил только личное поручительство в качестве меры пресечения (ст. 103 УПК РФ).
Суть данной меры заключается в принятии третьим лицом, именуемым поручителем, на себя обязательств по обеспечению выполнения условий, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ, обвиняемым или подозреваемым, а именно: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
