Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научные, правовые и нравственные основы всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования 14
1. Сущность всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования 14
2. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела в системе принципов уголовного процесса 27
3. «Обвинительный уклон» предварительного расследования как отступление от принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела 3 9
4 Нравственные основы всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования 108
Глава 2. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования 115
1. Порядок предварительного расследования и процессуальные права его участников- важная гарантия всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования 115
2. Ведомственный контроль 125
3. Прокурорский надзор 131
4. Судебный контроль и судебная проверка 148
Заключение 159
Приложение 164
Библиография 172
- Сущность всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования
- Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела в системе принципов уголовного процесса
- Порядок предварительного расследования и процессуальные права его участников- важная гарантия всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования
- Ведомственный контроль
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящая в Российской Федерации судебная реформа имеет своей целью, в частности, обеспечение надежной защиты прав граждан на всех стадиях уголовного процесса. Объективное и всестороннее расследование, активная и квалифицированная защита, независимый и беспристрастный суд - вот триединая формула правоохранительной системы правового государства.
УПК РФ не предусмотрел в перечне принципов уголовного судопроизводства принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Представляется, что данный принцип отсутствует в УПК РФ потому, что он противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, согласно которому все участники процесса должны функционировать либо на стороне обвинения, либо на стороне защиты.
Между тем, УПК РФ в ряде норм обязывает лиц, осуществляющих предварительное расследование, обеспечить всесторонность, полноту и объективность его производства. Например, ст. 152 ч.4 гласит, что «предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности1...», а в ст. 154 ч.2 говорится, что «выделение уголовного дела в отдельное производство ...допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела...». Таким образом, несмотря на провозглашение законодателем состязательности сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства в целом, предполагающего разделение основных процессуальных функций, в УПК РФ сохранились нормы, из которых следует, что производство по делу, в том числе предварительное расследование, должно
1 Здесь и далее выделение шрифта автора.
быть всесторонним, полным и объективным.
Необходимость расследования каждого уголовного дела всесторонне, полно и объективно вытекает также из требований Генерального прокурора РФ. В соответствии с приказом Генерального прокурора № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства», изданном после введения в действие УПК РФ, надлежит «тщательно проверять доводы подозреваемого и обвиняемого об их невиновности, оказании давления, нарушении права на защиту и другие». Положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 года «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» сохраняют силу в части не противоречащей приказу № 39. К примеру, в приказе № 31 отмечено, что при производстве предварительного расследования следует «принимать меры к объективному расследованию...» и «с целью обеспечения объективности расследования приобщать к материалам уголовного дела жалобы и заявления...подозреваемых, обвиняемых, их защитников...».
Необходимость расследования уголовного дела всесторонне, полно и объективно следует также из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: «досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания и предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно... принимать... меры по их устранению с целью...создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела...» Конституционный Суд РФ в п. 3 своего Постановлении от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7,
15, 107, 234, 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов
Государственной Думы еще раз подчеркнул, что «осуществляя...уголовное
преследование..., прокурор, а также следователь,
дознаватель...обязаны...обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту...», «...обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения», «...дознаватель, следователь, прокурор..., осуществляя доказывание, обязаны принимать...все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления».
Актуальность темы объясняется ее значимостью для выполнения назначения уголовного процесса, защиты прав и законных интересов человека и гражданина. Несоблюдение принципа всесторонности, полноты и объективности влечет нарушения прав человека, необоснованные привлечения к уголовной ответственности и применения мер принуждения и т.д. Отсутствие в системе принципов уголовного судопроизводства всесторонности,* полноты и объективности и полное распространение принципа состязательности на досудебное производство превращает расследование в одностороннюю обвинительную деятельность, направляет его исключительно в сторону осуществления уголовного преследования. В этом кроется большая опасность привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц. Следователь (дознаватель) должен преследовать, обвинять определенное лицо только по результатам всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств уголовного дела.
Изложенное подтверждается статистическими данными. В '2003 г. в Российской Федерации прокурорами возвращено для производства дополнительного расследования следователям и дознавателям органов
внутренних дел и следователям прокуратуры 30.978 уголовных дел. Из них при производстве дополнительного расследования прекращено производством за отсутствием события или состава преступления, а также за непричастностью лица к совершению преступления 341 уголовное дело, по которым 20 обвиняемых содержались под стражей. В 2004 г. эти цифры составили соответственно 29.231, 272 и 24. За первое полугодие 2005 г. прокурорами возвращено для производства дополнительного расследования 13.184 уголовных дела, из которых прекращено при производстве дополнительного расследования за отсутствием события или состава преступления, а также за непричастностью лица к совершению преступления 61 уголовное дело, по которым 2 лица находились под стражей. В 2003г. по Российской Федерации освобождены из-под стражи судами ввиду оправдания 1063 подсудимых, в 2004 г. - 674 подсудимых. В первом полугодии 2005 г. освобождены судами из-под стражи ввиду оправдания 333 человека.
Современное состояние уголовно-процессуального законодательства оказывает негативное влияние и на сознание правоприменителей, что выражается в возникновении «обвинительного уклона». В июле-августе 2004 г. автором проведен социологический опрос 100 следователей и дознавателей в городах Октябрьский, Туймазы и Туймазинского района, а также в районах Калининском, Кировском, Советском, Ленинском города Уфы Республики Башкортостан. На вопрос «содержит ли деятельность следователя (дознавателя) при расследовании уголовного дела «обвинительный уклон», 82 % опрошенных дали положительный ответ. На вопрос «нужен ли «обвинительный уклон» в деятельности следователя (дознавателя) при расследовании уголовного дела», утвердительно ответили 73 % опрошенных.
В настоящее время назрела необходимость научного осмысления проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования с учетом изменения законодательства и правоприменительной
практики.
Степень разработанности проблемы и теоретическая основа исследования. Большинство имеющихся по данной проблеме научных работ были подготовлены в то время, когда действовал УПК РСФСР 1960 г., закреплявший в ст. 20 принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. В связи с введением в действие УПК РФ проблема обеспечения всесторонности, полноты и объективности отступила на задний план: следователь (дознаватель) стал рассматриваться исключительно как орган уголовного преследования, как сторона в состязательном процессе.
Проблема обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования изучалась учеными юристами задолго до демократических преобразований в современной России. Проблемы всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела рассматривались в трудах современных ученых Белкина Р.С., Божьева В.П., Громова Н.А., Гуляева А.П., Даева В.Г., Демидова И.Ф., Зинатуллина 3.3., Кашепова В.П., Ларина A.M., Лупинской П.А., Михайловской И.Б., Петрухина И.Л., Савицкого В.М., Соловьева А.Б., Строговича М.С., Тарасова А.А., Токаревой М.Е., Халиулина А.Г., ШейфераС.А., Якубович Н.А., и других, которые составили теоретическую основу настоящего исследования.
Объектом настоящего исследования является основанная на нормах уголовно-процессуального закона система общественных отношений, возникающих при производстве предварительного расследования по уголовному делу, как деятельности специально уполномоченных на это государственных органов и должностных лиц.
Предметом диссертационного исследования являются проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования, механизм реализации этих требований, а также их нарушения, в том числе «обвинительный уклон» в деятельности органов уголовного
преследования и факторы, обусловливающие его проявление.
Целью исследования является разработка теоретических положений,
касающихся обеспечения всесторонности, полноты и объективности
предварительного расследования, выявление основных проблем, связанных с
реализацией соответствующих требований, а также обоснование предложений
по совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства и правоприменительной практики, на основе всестороннего анализа деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование, ее нормативного регулирования и существующих в теории уголовного процесса подходов, для более эффективного обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
Определить роль и значение всесторонности, полноты и объективности для предварительного расследования и их соответствие критериям, применяемым к принципам уголовного процесса;
На основе анализа правоприменительной практики выявить нарушения и ошибки, являющиеся следствием одностороннего, неполного и необъективного расследования, а также основные факторы, способствующие их проявлению, в том числе, «обвинительного уклона»;
Изучить уголовно-процессуальный механизм обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования с точки зрения его достаточности (недостаточности);
Разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, относящейся к вопросу о признании всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела самостоятельным принципом и включении его в систему принципов уголовного судопроизводства, данную в главе 2 УПК РФ.
Методология диссертационного исследования. Методологическую
основу диссертации составил общенаучный диалектический метод познания, позволивший изучить во взаимосвязи комплекс общественных отношений в сфере применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих предварительное расследование. Использовались также следующие частнонаучные методы познания: сравнительно-правовой, конкретно-социологические (опрос, изучение материалов уголовных дел, изучение статистической отчетности и другие), логический, исторический и т.д.
Нормативная и эмпирическая базы исследования. Нормативную базу исследования составили положения общепризнанных норм и принципов международного права, Конституции РФ, УПК РСФСР и УПК РФ, федеральных законов, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ и прокурора Республики Башкортостан.
Эмпирическую базу диссертации представляют данные, полученные в результате исследования деятельности следователей (дознавателей) по расследованию уголовных дел. Изучено более 300 уголовных дел, расследовавшихся следователями и дознавателями в городах Уфе и Октябрьском, Салаватском районе Республики Башкортостан в период с 2000 г. по 2004 г. Использованы материалы социологических исследований, выполненных автором: по специально разработанным анкетам опрошено 100 следователей и дознавателей органов внутренних дел и прокуратуры. Эмпирический материал для работы составили также основные показатели следственной работы органов прокуратуры, следственных подразделений и подразделений дознания МВД России и Республики Башкортостан за период с 1998-2004 годы. В диссертации учтен личный опыт практической деятельности диссертанта в качестве следователя и прокурора района.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем
обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, когда соответствующие требования о всесторонности, полноте и объективности находят отражение лишь в отдельных нормах и не закреплены в УПК РФ в качестве самостоятельного принципа.
В диссертации раскрыты понятия всесторонности, полноты и объективности, а также связи этих требований с принципами уголовного процесса, закрепленными в УПК РФ. Всесторонность, полнота и объективность рассмотрены как имманентные свойства предварительного расследования, основанного на демократических принципах, в рамках которого осуществляются его функции, в том числе функция уголовного преследования.
Кроме того, новизной диссертационного исследования является определение автором системы факторов исторического, социального, нормативно-правового, ведомственного и личностного характера, влияющие на обеспечение всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования, установление истины по уголовному делу. В работе определены пути преодоления их негативного воздействия и разработан эффективный механизм обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Деятельность лица, производящего предварительное расследование, имеет многофункциональное содержание и не сводится лишь к осуществлению функции уголовного преследования (обвинения). Наряду с уголовным преследованием (обвинением), следователь (дознаватель) осуществляет и иные функции, в том числе, обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту, обеспечения прав иных участников процесса, предупреждения преступлений, которые в целом образуют направление его деятельности -предварительное расследование, как более общую (родовую) функцию.
Авторское определение существующего в научном обороте понятия «обвинительный уклон», которое понимается как действия (бездействие), выражающие предвзято-односторонний, обвинительный подход, -отношение лица, осуществляющего расследование уголовного дела, к подозреваемому (обвиняемому) заведомо как к преступнику и отождествление его с виновным лицом; игнорирование обстоятельств, опровергающих версию обвинения либо ставящих ее под сомнение.
Обосновывается предложение о закреплении в УПК РФ в качестве самостоятельного принципа положения об исследовании обстоятельств уголовного дела в соответствии с требованиями полноты, всесторонности и объективности, что позволит в определенной мере компенсировать ограниченное действие принципа состязательности и равноправия сторон в стадии предварительного расследования, будет способствовать усилению гарантий конституционных прав личности на свободу и личную неприкосновенность, права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, обеспечению потерпевшему доступа к правосудию.
Обосновывается предложение об изменении подходов к оценке деятельности следователя (дознавателя) по расследованию уголовных дел, с учетом обеспечения им всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств совершенного преступления по каждому уголовному делу, с тем, чтобы основной акцент был сделан на оценку качества работы следователя, ее эффективности. Что касается количества уголовных дел, завершенных расследованием и направленных в суд, числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, то эти показатели должны служить, прежде всего, для характеристики состояния преступности, а также для контроля за объемом выполняемой следователем (дознавателем) работы.
Предлагается дополнить ст. 63 УПК РФ положением о том, что недопустимо повторное участие судьи в производстве по уголовному делу, если
он ранее в ходе досудебного производства по нему принимал какие-либо решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
6. Предлагается изменить формулировку п. 2 ч.4 ст. 46 и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, заменив положения о том, что подозреваемый и обвиняемый вправе отказаться от дачи объяснений и показаний положением о том, что они имеют право хранить молчание и предупреждаются, что все сказанное ими может быть обращено против них самих.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения, развивая научные положения уголовного процесса в части принципов уголовного судопроизводства, необходимости их совершенствования, в частности придания статуса принципа требованиям закона об обеспечении всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования, могут служить основой для дальнейших научных исследований.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию УПК РФ; при подготовке приказов и указаний Генерального прокурора РФ и других ведомственных нормативных правовых актов, касающихся предварительного расследования; при осуществлении организационно-методической деятельности управлений и отделов региональных прокуратур по надзору за расследованием преступлений; в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор» и основанных на них спецкурсах; при подготовке специалистов для работы в качестве следователей и дознавателей; в практической деятельности по расследованию преступлений.
Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации изложены в четырех публикациях автора, содержались в докладах на Межрегиональной
научно-теоретической конференции «Специалист XXI века», Межвузовской конференции «Человек. Общество. Образование.», состоявшихся в 2001 г. в г. Уфе и в г. Октябрьском Республики Башкортостан. Результаты диссертационного исследования использовались при проведении координационных совещаний руководителей правоохранительных органов Салаватского района Республики Башкортостан, учебно-методических занятий со следователями и дознавателями этого района, в выводах и предложениях, содержащихся в ежегодных докладных записках прокурора Салаватского района по осуществлению прокурорского надзора.
Структура и объем диссертации обусловлены ее темой, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (первая и вторая глава включают в себя по четыре параграфа), заключения, приложения и библиографии.
Сущность всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования
УПК РФ в п. 8 ст. 5 содержит понятие предварительного расследования, но не дает его определения. Понятие досудебного производства УПК РФ также не раскрывает, не содержит указания на формы досудебного производства (дознание и предварительное следствие). Законодатель называет досудебное производство уголовным судопроизводством с момента получения сообщения о преступлении и до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Автору представляется это не совсем верным, поскольку термин «судопроизводство» предполагает производство судом, а не дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором. Досудебное производство не осуществляется органами судебной власти. Досудебное производство это не судебное производство. Правильнее было бы формулировать понятия досудебного производства и предварительного расследования из определения уголовного процесса. Из смысла ст. ст. 5,6, 37, 73, 85, 150 и 151 УПК РФ следует, что предварительное расследование представляет собой регламентированную законом досудебную деятельность специально уполномоченных органов государства- органа дознания, следователя и прокурора с момента возбуждения уголовного дела и до принятия по нему решения по существу (направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу), направленную на собирание доказательств в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, уголовного преследования и отказа от уголовного преследования. Иными словами, предварительное расследование призвано процессуальным путем доказать событие преступления, виновность лица в совершении преступления, другие существенные обстоятельства, состав преступления, а также оградить невиновное лицо от необоснованного обвинения. Предварительное расследование является составной частью досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования является совершение преступления. Предварительным расследование называется потому, что обвинение лица в совершении преступления носит предположительный или предварительный характер. Кроме того, предварительное расследование призвано подготовить уголовное дело для его успешного рассмотрения и разрешения в суде1. Предварительным расследование называется только в связи с судебным разбирательством и по отношению к нему. Если уголовный процесс ограничивается расследованием, например, в случае прекращения уголовного дела, рассматривать его как предварительное было бы неправильно. Более правильным было бы называть расследование не предварительным, а досудебным
Установление преступления и обстоятельств его совершения - задача сложная и многогранная. Ее выполнение сопряжено с тщательной и кропотливой работой, направленной на обнаружение и закрепление следов преступления, на изобличение и розыск преступника, на воспрепятствование помешать установлению истины по делу, на оценку, систематизацию фактических данных, закрепление их в качестве доказательств. В результате проводимых на предварительном расследовании следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, при этом все следственные действия, за незначительным исключением, могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно на предварительном расследовании происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его объем и пределы. Этим и вызвана потребность в предварительном расследовании.
Следователь и дознаватель стоят ближе, чем прокурор и суд, к событию преступления, ведут расследование, как правило, единолично, не разглашая полученных данных. Они имеют условия и возможности для своевременного обнаружения и закрепления доказательств. С учетом такой роли следователя и дознавателя, а также, поскольку сутью предварительного расследования, его главным содержанием, принципиально отличающим его от других стадий уголовного процесса, является производство следственных действий, преследующих цели собирания доказательств, именно при предварительном расследовании наиболее остро встает вопрос соблюдения прав и свобод личности, исключения «обвинительного уклона». Значение предварительного расследования заключается как в уголовном преследовании подозреваемого (обвиняемого), при наличии оснований его подозревать (обвинять) в совершенном преступлении, так и в отказе от уголовного преследования и реабилитации необоснованно подвергшихся уголовному преследованию. Поэтому предварительное расследование должно выступать одной из гарантий укрепления законности и правопорядка, предупреждения и искоренения правонарушений и сочетает в себе процессуальные функции уголовного преследования, обеспечения права на защиту, правообеспечения, правовоспитания, профилактики правонарушений и т.д., о чем будет изложено далее.
Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела в системе принципов уголовного процесса
Как отмечалось, для вывода о наличии или отсутствии события и состава преступления, виновности лица в совершении преступления необходимо установление обстоятельств, имевших место в действительности, т.е. установление объективной истины. Способом достижения истины в уголовном процессе является исследование обстоятельств дела с позиций всесторонности, полноты и объективности, а критерием истины соответственно соблюдение уголовно-процессуальной формы (правил и порядка, закрепленных в УПК РФ) доказывания по уголовному делу.
Как показывает судебная и следственная практика, от качества и объективности предварительного расследования, от мастерства следственных работников во многом зависят законность, обоснованность и справедливость приговора, выполнение комплекса задач уголовного процесса. Поэтому значение предварительного расследования определяется тем, что только высококачественное, умелое и успешно проведенное расследование дает возможность суду правильно разобраться в существе уголовного дела, принять законное и обоснованное решение о виновности и ответственности подсудимого. Если же в ходе предварительного расследования допущены ошибки и пробелы, то они в большинстве своем уже не могут быть исправлены и восполнены судом. Ранее суд имел возможность возвратить уголовное дело прокурору в виду неполноты предварительного расследования, наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц. Это было одной из гарантий выполнения принципов неотвратимости наказания и справедливости уже на последнем этапе уголовного процесса. Теперь законом строго ограничен перечень вопросов, возможных для разрешения при возвращении дела прокурору, а то, что нельзя исправить, может привести к вынесению законного, порой даже обоснованного, но несправедливого приговора. Отсюда особая значимость предварительного расследования, требования, к полноте которого возрастают.
По вопросу о понятии, видах и системе принципов, их применении на досудебных и судебных стадиях процесса среди ученых-процессуалистов существуют различные мнения. В этой связи Якуб М.Л. определил три точки зрения о том, что понимается учеными-процессуалистами под принципами уголовного процесса1. Первая. Принципы - основные, наиболее общие положения, руководящие идеи уголовного процесса, вне зависимости получили ли они нормативное закрепление в законодательстве или нет. Принципы -элементы мировоззрения и поэтому существуют до того, как будут сформулированы законодателем2. Вторая. Принципы - основные, наиболее общие положения, руководящие идеи уголовного процесса, закрепленные в качестве таковых в законе . Третья. Принципы - основные, наиболее общие положения, руководящие идеи уголовного процесса, которые, если они прямо не закреплены в качестве таковых в законе, то должны выводиться путем теоретического анализа из других принципов и норм законодательства
В.П. Божьев считает, что основные принципы уголовного процесса в полной мере действуют в стадии судебного разбирательства. На предварительном расследовании некоторые из них не действуют или действуют в ограниченных пределах. Если основная часть (группа) принципов в полной мере действует во всех стадиях процесса, то некоторая их часть реализуется, главным образом, в суде. Это не означает, что следователь (дознаватель) не должен их учитывать. Поскольку дело расследуется, в конечном счёте, для его последующего рассмотрения в суде, прогнозируя результаты рассмотрения дела, он должен их учитывать. Принципы должны найти свое отражение в нормах права1. Строгович М.С. считал, что одни принципы прямо сформулированы в отдельных процессуальных нормах и в законе записаны их наименования. Например, принцип законности или принцип охраны прав и свобод человека. Другие принципы выражены иначе: тот или иной принцип не сформулирован отдельно как процессуальная норма, но его содержание выражается в ряде норм и вытекает из их смысла. Некоторые принципы реализуются во всех стадиях процесса.
Порядок предварительного расследования и процессуальные права его участников- важная гарантия всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования
Согласно Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства (ст. 2). Признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения (ст. 17) Права и свободы человека определят смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Все равны перед законом и судом (ст. 19). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ст. 22). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Органы государственной власти и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24). Граждане имеют право обращаться в государственные органы (ст. 33). Государственная защита прав и свобод человека в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47). Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 48). Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49). При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50). Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (ст. 51). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностными лицами (ст. 53). Никто не может нести ответственность за деяние, которое не являлось или не является правонарушением (ст. 54). Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Законы и иные правовые акты не должны ей противоречить. Органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы (ст. 15).
Нормы Конституции РФ, содержащие права и свободы человека соответствуют международным принципам, общепринятым правам и свободам. Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН, содержит перечень прав человека в области уголовного процесса: каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (ст. 3), все равны перед законом и судом (ст. 7 и ст. 8), никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию (ст. 9), каждый, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на
основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (ст. 10), каждый, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты (ст. 11), каждый человек имеет обязанности перед обществом. При осуществлении своих прав и свобод каждый должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения требований морали и общественного порядка (ст. 29).
Ведомственный контроль
В этом параграфе понятие ведомственного контроля как способа обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования рассмотрено применительно к системе следственных подразделений органов министерства внутренних дел. Аналогичный ведомственный контроль существует в системе подразделений дознания министерства органов внутренних дел, в системе федеральной службы безопасности.
Ведомственный контроль является одним из трех элементов системы контроля и надзора за законностью производства предварительного расследования, наряду с прокурорским надзором и судебным контролем. Эти три способа обеспечения законности предварительного расследования взаимно дополняют друг друга и должны гарантировать всесторонность, полноту и объективность при производстве по уголовному делу.
Впервые ведомственный контроль над следствием в органах внутренних дел был возложен на начальников следственных подразделений. Произошло это по указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Этим указом в УПК РСФСР была введена ст. 127-1 «Полномочия начальника следственного отдела». Она гласила, что начальник СО, принимая меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия, осуществляет контроль за своевременностью, обоснованностью и законностью деятельности следователя по расследованию преступлений. Свои задачи начальник следственного подразделения выполнял, проверяя уголовные дела подчиненных ему следователей, давая обязательные для исполнения письменные указания о производстве следствия, привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, производстве отдельных следственных действий. Начальник СО в случае необходимости, например, при заинтересованности следователя в результате расследования, мог передать дело другому следователю, поручить расследование группе следователей, например, при сложности и многоэпизодности уголовного дела. Начальник СО мог лично производить следствие по уголовному делу. Таким образом, введение института начальника следственного отдела способствовало всесторонности, полноте и объективности предварительного следствия.
В отличие от прежней ст. 127-1 УПК РСФСР, нынешняя ст. 39 УПК РФ, предусматривающая полномочия начальника следственного отдела, уменьшила их объем. Теперь начальнику следственного подразделения законом не вменяется в обязанность осуществлять контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принимать меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.
Статистические данные свидетельствуют о недостаточности ведомственного контроля для обеспечения всестороннего, полного и объективного предварительного расследования. Так, в 2003 г. в Российской Федерации в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов возвращено прокурорами следователям МВД для производства дополнительного следствия 24.908 уголовных дел. Из них при производстве дополнительного следствия прекращено производством 1.518 уголовных дел, в том числе за отсутствием события или состава преступления, за непричастностью 247. В 2004 г. возвращено на дополнительное следствие 19.328 уголовных дел, из которых прекращено 897, в том числе за отсутствием события, состава преступления и за непричастностью 173. В первом полугодии 2005 г. эти цифры составили соответственно 8.769, 175 и 39. Таким образом, начальники следственных подразделений своевременно не выявили и не приняли мер к устранению допущенных следователями нарушений закона. К уголовной ответственности были привлечены лица без достаточных оснований, незаконно, нарушены право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (ст. 52 Конституции РФ) и право обвиняемых на правосудие без неоправданной задержки (ст. 14 ч.2 п. «с» Международного пакта о гражданских и политических правах).
Другой причиной являются недостатки правового регулирования, которые не могут негативно не отражаться на качестве ведомственного контроля. Автор считает, что необходимо вернуться к прежней редакции ст. 127-1 УПК РСФСР, в которой вменялось в обязанность начальникам следственных подразделений принимать меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству по уголовным делам. Прокурорами выявляются нарушения закона, которые должны были быть выявлены и устранены начальниками следственных подразделений, поэтому, надо повысить к ним требования и их ответственность по осуществлению ведомственного контроля.
