Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы процессуального статуса участников судебно-экспертной деятельности 10
1.1. Процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения /подразделения/ 10
1.2. Процессуальное положение судебного эксперта 25
1.3. Роль следователя в процессе экспертного исследования 44
Глава 2. Процессуальные и организационные проблемы назначения судебных экспертиз 55
2.1. Проблема назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела 55
2.2. Организационные проблемы назначения и производства комплексных и комиссионных экспертиз 70
2.3. Обоснованность назначения дополнительных и повторных экспертиз и обеспечения процесса их проведения 96
2.4. Организационные проблемы создания условий для производства экспертизы 112
Глава 3. Процессуальные проблемы экспертных заключений ... 125
3.1. Содержание и реальность оценки экспертного заключения следователем и судом 125
3.2. Проблема оптимизации формы и содержания экспертных заключений 139
3.3. Проблема оценки экспертных заключений и процессы автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы 152
Заключение 168
Библиография 172
иложения 183
- Процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения /подразделения/
- Процессуальное положение судебного эксперта
- Проблема назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
- Содержание и реальность оценки экспертного заключения следователем и судом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глобальные социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации и Кыргызской Республике, сопровождаются ростом преступности в обществе. В структуре преступности все более значительное место занимает деятельность организованных групп, что значительно затрудняет процесс раскрытия и расследования преступлений.
Формирование правового государства тесно связано с расширением прав и свобод граждан, гарантиями их осуществления. Обвальный рост преступности, изменения ее качественной и возрастной структуры, коррумпированность во властных структурах, усиление влияния преступных групп на различные правоотношения в обществе при одновременном снижении раскрываемости гфеступлений, естественно вызывают обострение социальных процессов и повышенное внимание ко всем аспектам деятельности правоохранительных органов, в том числе к проблеме разработки научно обоснованных методов борьбы с преступностью. Стало очевидным, что органам внутренних дел без организованной и эффективно функционирующей системы применения специальных познаний к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений удовлетворить предъявляемые обществом требования по обеспечению социальной, правовой и физической защиты жизни, здоровья и имущества граждан не удается.
Решение задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, сформулированной в ст. 2 УПК Российской Федерации и ст. 2 УПК Кыргызской Республики, во многом зависит от использования специальных познаний и научно-технических средств. С участием специалистов экспертно-кримииалистических подразделений ОВД России раскрывается около 150 тыс. преступлений в год. В Кыргызской Республике в 1999 году с участием экспертов раскрыто 54 % преступлений, в расследовании которых они принимали участие .
В связи с этим в доказывании по уголовным делам значительно возрастает роль института судебной экспертизы. В настоящее время в основном производство судебной экспертизы в странах содружества независимых государств, и, в частности, в Российской Федерации и Кыргызской Республике осуществляется через государственные судебно-экспертные учреждения. Процессуальные законодательства этих стран допускают производство судебных экспертиз вне экспертного учреждения, т.е. через негосударственные экспертные учреждения, которые имеют право осуществлять экспертную деятельность. Эти формы проведения судебных экспертиз создают прогрессивные возможности, отвечающие задачам установления истины по уголовному делу и осуществления правосудия.
Центральное место в диссертационном исследовании занимают проблемы процессуального статуса участников судебно-экспертной деятельности, процессуальные и организационные проблемы назначения судебных экспертиз и процессуальное значение получаемых результатов. Разработка проблемы правового положения различных субъектов экспертной деятельности имеет важное методологическое значение для уголовного процесса, создает основу для глубоких теоретических исследований не только общих, но и частных, прикладных вопросов уголовного судопроизводства и криминалистики. В работе предлагается комплексный анализ данного института (на основе норм УПК РСФСР, УПК КР - сравнением действующего российского и кыргызского законодательства). Предлагается авторское видение проблем законодательного регулирования соответствующих отношений.
См.: Статистические данные ИЦ МВД Кыргызской Республики за 1999 г.
Общие тенденции развития уголовно-процессуального законодательства России и Кыргызстана делают небезынтересным изучение опыта правового регулирования экспертизы в уголовном процессе.
Автор считает целесообразным в законодательном порядке разрешить производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, назначение и производство комплексных экспертиз.
Не менее актуальным является вопрос об оценке экспертного заключения следователем и судом, в том числе - проблема оценки допустимости и обоснованности экспертного заключения. К этим вопросам и в целом проблемам правового института судебной экспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников. Предпринятые ими теоретические исследования проводились в двух направлениях: процессуальном и криминалистическом. В юридической литературе имеются работы по вопросам общей теории судебной экспертизы, методики и технологии проведения отдельных видов экспертиз, организации и управления в системе экспертных учреждений. Однако до настоящего времени многие проблемы судебной экспертизы остаются до конца не разрешенными. В их числе: процессуальные права и обязанности судебного эксперта как центральной фигуры производства экспертизы, роль следователя в процессе экспертного исследования, содержание и реальность оценки экспертного заключения следователем и судом. Их уяснение имеет не только теоретическое значение, но и прямое практическое значение, ибо позволяет правильно распорядиться экспертным заключением как доказательством по делу, избежать ошибок при назначении экспертизы. Как полагает автор, комплексное исследование процессуальных, организационных и криминалистических проблем применения специальных познаний осуществлено еще недостаточно полно;
исследования в области уголовного процесса и криминалистики по вопросам назначения и производства экспертизы не были восприняты с должным вниманием законодателем и не разрешили окончательно проблем, возникающих на практике . перед судебно-следственными органами в области судебной экспертизы.
Все сказанное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства России и Кыргызстана обобщить теоретический и практический материал по процессуальным и организационным вопросам экспертизы и на основе этого выработать законодательные предложения по их совершенствованию.
Это, на наш взгляд, предполагало решение следующих задач:
1) определить содержание специальных познаний, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве, основания и пределы их применения, доказательственное значение получаемых с их помощью результатов;
2) на основе сравнительного анализа определить законодательные тенденции развития судебной экспертизы в России и Кыргызстане;
3) исследовать спорные точки зрения ученых по наиболее актуальным вопросам темы, выработать и обосновать собственные позиции;
4) проанализировать права и обязанности различных субъектов экспертной деятельности;
5) проанализировать практику назначения и производства некоторых видов экспертиз, определить их характерные черты; предложить законодательное регулирование каждого вида;
6) исследовать процессы автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы;
7) исследовать вопросы оценки обоснованности, допустимости экспертного заключения следователем и судом;
Объект исследования. Объект диссертационного исследования составляют правовые, методологические, методические и организационные проблемы, возникающие при назначении, производстве и оценке результатов экспертиз следователем и судом.
Предмет исследования - закономерности, определяющие развитие института судебной экспертизы в судопроизводстве, содержание судебно-экспертной деятельности, изменение ее организационных и процессуальных форм, тенденции расширения ее возможностей.
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический, сравнительно-правовой и историко-правовои методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем.
Автор опирался на анализ научных трудов в области криминалистики и общей теории судебной экспертизы, уголовно-процессуального и других отраслей права, иной монографической и специальной литературы. При исследовании учтен опыт стран СНГ, в частности Казахстана и Узбекистана.
Правовой основой исследования явились Конституции Российской Федерации и Кыргызской Республики, УПК РСФСР и Кыргызстана. В процессе исследования существенное внимание уделено анализу постановлений Пленумов Верховного Суда России и СССР, проекта нового УПК России (прошедшему первое чтение в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации) и различных нормативно-правовых, ведомственных актов в области судебно-экспертной деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Л. Е. Владимирова, А.В. Дулова, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, ИЛ. Петрухина, В. М Плескачевского, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М Савицкого, М.С. Строговича, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана и других.
Научная новизна работы заключается в том, что она является комплексным и детальным сравнительно-правовым исследованием, посвященным проблемам судебной экспертизы в уголовном процессе в условиях реформирования правовой системы России и Кыргызстана, отражающим современные процессы в судебно-экспертной деятельности.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Предложения по совершенствованию правового статуса руководителя судебно-экспертного учреждения и судебного эксперта как участников уголовного процесса, раскрывается право эксперта на экспертную инициативу;
2. Уточнены права и обязанности следователя в процессе экспертного исследования;
3. Результаты всестороннего исследования проблемы производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, конкретные предложения по ее нормативному закреплению в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России и Кыргызстана;
4. Предложения по процессуальной регламентации в УПК РФ активно внедряемых в практику различных видов экспертиз, классифицируемых по формально-процессуальным признакам -комиссионной, комплексной, дополнительной, повторной;
5. Предложения по повышению эффективности и использования автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы в экспертной теории и практике;
6. Рекомендации по оптимизации формы и содержания экспертного заключения в аспекте проблемы оценки заключения эксперта следователем и судом.
Практическая значимость результатов исследования
1. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства России и Кыргызстана.
2. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении спецкурса по проблемам судебной экспертизы.
3. Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в нормотворческой, правоприменительной, исследовательской деятельности.
Апробация результатов исследования проводилась в форме докладов о некоторых положениях диссертации на Криминалистических чтениях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД РФ, в том числе по теме «Судебная экспертиза в таможенной деятельности» (февраль 2000 г., г. Москва), на научных семинарах в Бишкекской высшей школе МВД КР и др.
Основные теоретические положения и выводы, законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах. Материалы диссертационного исследования используются и внедрены в учебный процесс Бишкекской высшей школе МВД КР при преподавании курса уголовного процесса.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые включают десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения /подразделения/
В течение многих лет объектом жарких дискуссий ученых-юристов был вопрос о процессуальном положении руководителя судебно-экспертного учреждения (СЭУ). Это примерно такие вопросы: является ли он участником уголовного процесса, обладает ли он процессуальными правами и обязанностями, если да, то каков перечень этих прав и обязанностей и их юридическая природа.
Правовая регламентация полномочий руководителя СЭУ создает необходимые предпосылки для успешной работы судебно-экспертных учреждений и позволяет устранить допущенные пробелы в законодательстве. В уголовно-процессуальных законодательствах РФ и КР фактически нет указания на права и обязанности руководителя СЭУ.
Как справедливо замечает Р.С.Белкин, экспертная практика требует наделения руководителя целым комплексом прав и, что не менее важно, обязанностей.
В инструкции для кабинетов научно-судебной экспертизы от 1923 года указывалось, что экспертное заключение дается от имени учреждения и, что именно руководитель СЭУ и является субъектом уголовно- процес суапьного права. С развитием уголовного и уголовно-процессуального права такое положение просуществовало недолго и в качестве эксперта в уголовном процессе могло выступать только физическое лицо, но никак не юридическое, потому что нельзя привлечь юридическое лицо к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.
Практические работники при назначении судебной экспертизы имели дело с руководителем экспертного учреждения. Уже в течение многих лет процессуальные действия по проведению судебной экспертизы выполняются именно руководителем экспертного учреждения. Руководители этих учреждений брали на себя, таким образом, выполнение ряда процессуальных функций органа, назначающего судебную экспертизу. Эти функции существенно облегчали труд следователей и судей. Руководитель СЭУ имеет большие возможности правильного выбора конкретных экспертов, так как лучше знает их квалификацию, узкие интересы, их занятость по проведению других экспертных исследований.
В УПК союзных республик, разработанных и принятых в соответствии с Основами уголовного судопроизводства Союза СССР и республик 1958 года, содержались некоторые нормы, предусматривающие полномочия руководителя СЭУ. Однако, многие вопросы не нашли отражения в УПК союзных республик.
Попытаемся проанализировать точки зрения ученых по определению прав и обязанностей руководителя СЭУ. По мнению И.П.Кононенко, «полномочия руководителя СЭУ - это совокупность его прав и обязанностей, объем, и характер которых определяется ведомственными актами, регулирующими деятельность судебно-экспертного учреждения и его подразделений, исходя из задач и функций, возложенных на эти подразделения1». Но, на наш взгляд, ведомственные акты, которые определяют права и обязанности руководителя СЭУ, не имеют должной обязательной силы, а к тому же они распространяются обычно на одно ведомство. Далее автор полномочия руководителя делит на две группы. К первой он отнес полномочия руководителя правового характера, ко второй, группе - организационные1. Основанием для такой классификации полномочий руководителя СЭУ, по мнению И.П.Кононенко, является различия в их природе и юридические последствия их применения, что на наш взгляд, совершенно правильно.
А.И.Дулов, рассматривая данный вопрос, пишет: «Руководитель СЭУ, являясь субъектом административно-правовых отношений, становится и субъектом уголовно-процессуальных или гражданско-процессуальных отношений с момента получения в судебно-экспертном учреждении постановления или определения о производстве судебной экспертизы, именно этот процессуальный документ является основанием процессуальных полномочий руководителя СЭУ. Содержание постановления или определения в то же время определяет объем правомочий данной процессуальной фигуры, Руководитель экспертного учреждения является процессуальным помощником органа, назначившего судебную экспертизу»1. Обоснованно критикуя данное мнение И.П.Кононенко отметил, что полномочия руководителя экспертного учреждения по контролю за качеством экспертиз и возникающие в связи с этим правоотношения с другими участниками экспертизы нельзя считать производным от прав органа, назначившего экспертизу, ибо последний не вправе вмешиваться в научно-методическую сторону деятельности эксперта.
Процессуальное положение судебного эксперта
Экспертизу проводит эксперт - лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в науке, технике или ремесле. Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность.
К лицам, участвующим в уголовном процессе в качестве экспертов, предъявляются требования компетентности для производства данной экспертизы и полной объективности, незаинтересованности в деле.
Важное место в системе общих условий проведения экспертизы занимает комплекс норм, определяющих правовой статус эксперта. В ст. 66 УПК Кыргызской Республики определено, что экспертом может быть лицо, обладающее необходимыми научными, техническими или другими специальными знаниями, применение которых требуется для разрешения вопросов, возникающих при производстве по уголовному делу. Судебные экспертизы производятся экспертами соответствующих экспертных учреждений либо иными специалистами, назначенными судом, следователем, прокурором, лицом, производящим дознание.
Рассматривая вопрос о процессуальном положении судебного эксперта, мы хотели бы обозначить следующие вопросы, на которых мы подробно остановимся: 1. Эксперт как участник уголовного процесса. 2. Права и обязанности судебного эксперта и проблемы их расширения. 3. Условия допуска эксперта к производству экспертизы. " 4. Правовой статус помощников судебного эксперта. 5. Развитие института экспертной инициативы. Определение правового статуса эксперта, как показывает исторический анализ развития данного института в России и анализ современной уголовно-процессуальной системы, тесно связано с пониманием сущности и назначения экспертизы.
«Эксперт (от лат.ехрегШБ-опытный; англ. expert)- в праве лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое органами расследования, судом, арбитражным или третейским судом для проведения экспертизы».1
С развитием науки уголовного процесса изменялось и правовое положение этого участника процесса. Так, еще В.К. Случевский и К.В. Шавров рассматривали этого участника процесса в качестве свидетеля.2 М.В. Ду-ховской считал, что эксперты, с одной стороны, как бы помощники судьи в деле личного наблюдения, с другой стороны - тоже свидетели по специальному вопросу.3
Категорично определял правовое положение эксперта Л. Е. Владимиров: « Эксперт научный судья. Судья следует за ним, как слепой за своим поводырем».4 Советские ученые- процессуалисты также разделились во взглядах и мнениях по поводу процессуального статуса эксперта. По мнению С. А. Голунского, роль эксперта не ограничивается сообщением следователю и суду своих специальных познаний, а заключается в активном применении этих знаний к собиранию, обработке и оценке доказательственного материала по уголовному делу. Он рассматривал эксперта не как случайного участника, а как активного помощника следователя, ставящего себе те же задачи, что и лица, производящие предварительное расследоваиие. Однако эти положения в 50-е годы существенно претерпели изменения. М.А. Чельцов и М.П. Шаламов, отводя эксперту роль помощника следователя, считали, что следователь должен руководить работой эксперта вплоть до вмешательства в виде дачи рекомендаций методического харак-тера. М. С. Строгович занимал противоположную позицию, утверждая, что эксперты всегда сохраняют в отношении следователя полную независимость и самостоятельность." По нашему мнению, такой подход является наиболее предпочтительным, соответствует сущности самого правового института судебной экспертизы и позволяет правильно определить процессуальный статус данного участника процесса.
Ю.М. Кубицкий, изучая данный вопрос, считал эксперта не случайным участником, а активным помощником следователя, ставящего себе те же задачи, что и лицо, производящее расследование. В.Н. Шпилевым дается такое понятие: « Эксперт- это лицо, назначенное судом, следователем, прокурором или лицом, производящим дознание, для дачи заключения по возникшим при производстве по уголовному делу вопросам, требующим специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле».
Проблема назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
Теория уголовного процесса рассматривает возбуждение уголовного дела в качестве первой, начальной стадии уголовного судопроизводства, содержание которой отнюдь не исчерпывается, а лишь завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в нем. "Стадия возбуждения уголовного дела включает в себя систему процессуальных действий и правоотношений, в частности, принятие, рассмотрение и проверку заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, принятие мер по предотвращению, пресечению и предупреждению преступлений, принятие решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем, прокурорский надзор за законностью и обоснованностью указанных действий".
Возбуждение уголовного дела - правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела. Органы следствия и дознания, прокуратура и суд могут совершать предусмотренные законом процессуальные действия (допросы, избрание мер пресечения, предание суду и т. п.) только в связи с конкретным уголовным делом. Поэтому лишь возбуждение уголовного дела, произведенное правомочным государственным органом с соблюдением установленных законом условий, дает этому органу право совершать все необходимые действия, связанные с расследованием и разрешением дела.
Стадия возбуждения уголовного дела не одномоментный акт, а процесс, деятельность, продолжительность которой закон (ст. 109 УПК РСФСР и ст. 156 УПК КР) устанавливает в трое (а в исключительных случаях до десяти) суток. Этот срок предоставлен органу, правомочному возбуждать уголовные дела, для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 108 УПК РСФСР и ст. 150 УПК КР). Такая проверка, предпринимаемая на стадии возбуждения уголовного дела в целях выявления признаков преступления, по закону, как известно, не может осуществляться путем производства следственных действий.
По действующему УПК РСФСР и КР назначение и производство экспертизы возможно только в двух стадиях процесса: при предварительном расследовании и судебном разбирательстве. Не только действующее уголовно-процессуальное законодательство, но и проект УПК РФ не называет специальные познания в числе средств, которые могут быть использованы в стадии возбуждения уголовного дела. Однако, как нам представляется, учитывая прогрессивные возможности судебных экспертиз, объективно невозможно без их использования принятие законных и обоснованных решений по целому ряду заявлений и сообщений о преступлении. Мы отмечаем, что на стадии возбуждения уголовного дела без проведения соответствующих видов экспертиз в большинстве случаев, невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления. Острая потребность применения специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства возникает именно на этой стадии. Поэтому вполне справедливым являются мнения о том, что «целью назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела является проверка имеющихся данных о признаках преступления с помощью научного исследования вещественных доказательств, чтобы получить прочную доказательственную базу для возбуждения уголовного дела либо для принятия аргументированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что поможет избежать возможные нарушения прав и гарантий личности».2
Использование специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела в действующем законодательстве РФ и КР предусмотрено в ст. ст. 133 УПК РСФСР и 177 УПК КР только в форме привлечения специалиста для участия в осмотре места происшествия. Однако определить априори момент, когда следователю понадобятся специальные познания в какой-либо области невозможно Вполне логично предположить, что такая ситуация может возникнуть при разрешении и выяснении вопросов об основаниях для возбуждения уголовного дела. Очень часто следователи поручают проведение исследования трупа, освидетельствование потерпевшего в виде письма, без постановления о назначении экспертизы.3 Такое законодательное ограничение использования специальных познаний представляется нецелесообразным, так как следствие упускает возможность использования более мощного научно-технического потенциала экспертизы. Это влечет одностороннее и ограниченное исследование такого рода обстоятельств путем проведения так называемых предварительных исследований и такие исследования до возбуждения уголовного дела на практике стали обычным явлением. Запрещение использования в качестве средства проверки оснований для возбуждения уголовного дела судебной экспертизы, создает условия для нарушения законности следователями, которые сталкиваются с необходимостью в ней на данной стадии уголовного процесса.
Содержание и реальность оценки экспертного заключения следователем и судом
С основными положениями общих условий проведения экспертизы тесно взаимосвязана оценка экспертного заключения следователем и судом, базирующаяся на фундаментальных принципах доказательственного права, которые определяют правила оценки доказательств в уголовном процессе. Как известно, теория доказательств, составляющая ядро науки уголовного процесса, исследует закономерности процесса познания, связанные с достижением истины по уголовным делам в соответствии с целями и задачами уголовного судопроизводства. Процесс доказывания в уголовном процессе большинством авторов определяется как единство собирания, проверки и оценки доказательств1. Это обусловлено тем, что содержание оценки доказательств образует мыслительная, логическая деятельность, которая сама по себе сложна для изучения.
В теории уголовного процесса прочно утвердилось понимание оценки доказательств как мыслительной, логической деятельности, приводящей к суждению о допустимости, относимости доказательств, достоверности их, значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания2. В связи с этим оценка экспертного заключения следователем и судом на разных этапах производства судебной экспертизы порождает некоторые вопросы, такие, как: что оценивается, как оценивается, каковы может быть результаты оценки.
Основная цель настоящей главы - на основе исследования заключения эксперта как процессуального исследовательского документа, получить теоретические выводы и разработать на их основе практические предложения, которые способствовали бы формированию у следователей и судей понимания единства методологических основ оценки заключения судебного эксперта. Все эти вопросы являются необходимыми условиями высокого качества экспертной работы.
В действующем уголовно-процессуальном законе оценке доказательств посвящена ст. 71 УПК РСФСР (ст. 93 УПК КР). Ее содержание составляет положение о том, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Закон, как видим, определил три правила, которыми следует руководствоваться при оценке доказательств:
1) оценка доказательств, производится по внутреннему убеждению.
Внутренне убеждение - это категория психологическая, представляет собой чувство уверенности. Если в психологии это чувство может быть и безотчетным, базироваться на интуиции, предположениях, то в уголовном процессе оно, как указано в законе, должно основываться на всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Хотим подчеркнуть, что принятие решения следователем и судом по внутреннему убеждению охраняется законом (см., например, ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР). Внутреннее убеждение может быть охарактеризовано как знание, как вера в правильность этого знания, как волевой стимул, побуждающий к определенным действиям. Внутренне убеждение выступает как результат оценки доказательств; 2) при оценке доказательств необходимо руководствоваться законом; 3) при оценке доказательств указанные субъекты руководствуются не только законом, но и правосознанием.
Доверие к заключению эксперта чрезвычайно высоко. Это доказательство обладает некоторыми особенностями: основано на научных знаниях, исходит от лица, не заинтересованного в исходе дела, устанавливает обстоятельства, которые невозможно установить с помощью других источников.
Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательств. В соответствии с принятой классификацией судебных доказательств заключение эксперта может рассматриваться в информационном отношении как личное и первоначальное доказательство. Содержащаяся в нем информация (фактические данные) может быть тождественна доказываемому, искомому факту (тезису), и тогда заключение эксперта выступает как прямое доказательство. Во многих случаях заключение эксперта устанавливаег промежуточные факты по отношению к предмету доказывания, и тогда оно служит уликой - косвенным доказательством
