Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность института производства неотложных следственных действий 12
1. Понятие категории «производство неотложных следственных действий» 12
2. Генезис процессуальной формы «производство неотложных следственных действий» в отечественном уголовном процессе 41
3. Субъекты производства неотложных следственных действий 74
Глава 2. Тенденции совершенствования института производства неотложных следственных действий 100
1. Содержание деятельности в сфере производства неотложных следственных действий 100
2. Срок производства неотложных следственных действий 139
Глава 3. Полномочия органов дознания, связанные с производством неотложных следственных действий 157
1. Соотношение производства неотложных следственных действий с непроцессуальной деятельности органов дознания 157
2. Полномочия органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, на последующем этапе расследования 174
Заключение 197
Список используемой литературы 212
- Понятие категории «производство неотложных следственных действий»
- Генезис процессуальной формы «производство неотложных следственных действий» в отечественном уголовном процессе
- Содержание деятельности в сфере производства неотложных следственных действий
- Соотношение производства неотложных следственных действий с непроцессуальной деятельности органов дознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Регулируя обязанность осуществления уголовного преследования, законодатель наделил прокурора, следователя, дознавателя и орган дознания принимать уголовно-процессуальные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Подобное требование было неизменно присуще отечественному процессуальному закону со времен осознания роли государства как регулятора общественных отношений. Отдавая следователю приоритетное правомочие на расследование деяний, представляющих наибольшую общественную опасность в тот или иной этап социального развития, законодатель, тем не менее, всегда допускал ситуации, при которых немедленное возбуждение дела следователем и производство им расследования в силу разных причин невозможно.
В таких ситуациях законодатель возлагал на орган дознания производство неотложных следственных действий, преимущественно направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступлений и иной доказательственной информации, промедление с которыми способно привести к их необратимой утрате. В качестве субъекта неотложных следственных действий законодатель также рассматривал в некоторых случаях следователя и дознавателя. Факультативность этапа производства неотложных следственных действий способствовала тому, что ученые, уделяя приоритетное значение исследованию так называемых основных форм расследования, нередко обходят вниманием данный этап.
Несовершенство законодательной регламентации ряда процессуальных норм, в том числе и взаимосвязанных с нормами, регулирующими производство неотложных следственных действий, сочетающееся с
4 недостаточностью соответствующей научной и учебно-методической литературы, способствует отсутствию единообразия в правоприменении.
Анализ архивных и находящихся в производстве уголовных дел, а также интервьюирование следователей, дознавателей и других сотрудников органа дознания показали, что в сфере производства ими неотложных следственных действий возникает много вопросов, которые противоречиво решаются в теории и в практической деятельности. По-прежнему отсутствует единство в понимании сущности указанного института и его содержания, объема полномочий субъектов производства неотложных следственных действий, в решении других проблемных вопросов. Порой дело доходит даже до смешивания форм расследования, когда производство неотложных следственных действий фактически маскируется под производство дознания по смежному составу либо выполнение отдельных поручений следователя.
Указанные и другие недостатки, допускаемые субъектами производства неотложных следственных действий, обусловливают необходимость тщательного и многоаспектного исследования уголовно-процессуальных норм, образующих институт производства неотложных следственных действий. Перечисленные обстоятельства обусловили выбор диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Безусловно, уголовно-процессуальная наука уделяла внимание исследованию проблем, связанных с обнаружением признаков преступления (В.Г. Григорьев и др.), возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием (Г.Н. Александров, Э.Г. Алиев, А.И. Бастрыкин, СВ. Болотин, В.Г. Григорьев, И.М. Гуткин, И.Ф. Демидов, A.M. Донцов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, В.А. Иванов, А.П. Крутиков, И.Ф. Крылов, Г.Д. Луковников, Л.В. Павлухин, А.С. Подшибякин, А.П. Рыжаков, А.Б. Сергеев, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, B.C. Чистякова, В.И. Швецов, А.Я. Якупов и др.), а также с деятельностью отдельных органов дознания (10.Н. Белозеров, В.Н. Григорьев, И.Ф.
5 Демидов, В.И. Зажицкий, В.А. Михайлов, М.П. Поляков, А.П. Рыжаков, А.А. Чувилев, B.C. Чугунов, В.И. Швецов, А.А. Шишков, С.Н. Ярышев и др.).
Криминалистике известен ряд работ, посвященных первоначальному этапу расследования преступлений (Р.С. Белкин, Е.П. Ищенко, В.П. Лавров, В.И. Лунгу, В.Е. Сидоров, А.Б. Соловьев и др.), также работы, исследующие особенности досудебного производства в чрезвычайных ситуациях, под которыми преимущественно понимались ситуации, связанные с вооруженными конфликтами (В.Н. Григорьев, А.Б. Сергеев).
Что же касается непосредственно института производства'неотложных следственных действий, то те или иные аспекты указанного института получили фрагментарное освещение в научной литературе. Имеющиеся диссертационные исследования либо выполнены в период действия УПК РСФСР (В.И. Куклин, Л.Е. Сигалов), либо, будучи осуществленными в период действия нового УПК РФ, закономерно не охватывают всех аспектов данной многогранной проблемы и по ряду вопросов приглашают к конструктивной полемике (Барсукова Т.В.).
Объектом исследования являются правоотношения субъектов уголовно-процессуальной деятельности в сфере реализации норм, регулирующих институт производства неотложных следственных действий.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок производства неотложных следственных действий, иные взаимосвязанные с ними нормы, а также практическая деятельность органа дознания, дознавателей и следователей в указанной сфере.
Цель исследования заключается в изучении теоретических и нормативных положений института производства неотложных следственных действий, обобщении правоприменительной практики, связанной с производством неотложных следственных действий, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанного института.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
раскрыть сущность института производства неотложных следственных действий;
- проанализировать генезис процессуальной формы производства
неотложных следственных действий в отечественном уголовном
судопроизводстве;
- дифференцированно рассмотреть полномочия субъектов неотложных
следственных действий;
- рассмотреть структуру и содержание института производства
неотложных следственных действий;
выявить оптимальный срок производства неотложных следственных действий;
проанализировать взаимосвязь процессуальной и непроцессуальной деятельности органов дознания как субъектов производства неотложных следственных действий;
- уточнить полномочия органов дознания на последующем этапе
расследования дела, по которому производились неотложные следственные
действия;
- сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование
института производства неотложных следственных действий, других
взаимосвязанных с ним норм, а также полномочий субъектов производства
неотложных следственных действий.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формально-логического* конкретно-исторического, и сравнительно-правового анализа, а также положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики.
Кроме того, использовались и другие методы научного' познания — изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
В процессе работы над диссертацией автор опирался на научные положения, достигнутые в работах известных отечественных ученых в области государственного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Т.В. Аверьяновой, О.А. Баева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, А.Ф. Волынского, АЛО. Головина, В.Н. Григорьева, А.В. Гриценко, Н.А. Громова, Л.51. Драпкина, И.Ф. Демидова, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, А.А. Закатова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, СИ. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, В.Е. Сидорова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, М.А. Шматова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.Я. Якубович и др.
Элшнрнчсская база исследования. Эмпирическую базу составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения 300 уголовных дел, рассмотренных различными судами Ростовской области, по которым производились неотложные следственные действия субъектами уголовно-процессуальной деятельности - следователями, дознавателями, органами дознания в период с 1998 г. по 2005 г.
В работе использованы результаты анкетирования 70 следователей (прокуратуры, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ); 80 дознавателей (органов внутренних дел, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ); 80 иных работников органов дознания (оперативных уполномоченных различных подразделений, участковых уполномоченных, иных сотрудников МОБ). Кроме того, использовались данные, полученные в. результате интервьюирования 40 различных сотрудников прокуратуры (прокуроров, заместителей прокуроров,
8 помощников прокуроров). Были учтены сведения, полученные в'ходе опроса капитанов судов, уполномоченных . на производство неотложных следственных действий согласно ч. 3 ст. 40 УПК РФ. Эмпирическую базу настоящего исследования также составили статистические материалы, опубликованная судебная практика, и эмпирические данные, полученные другими авторами. В работе использовался и собственный опыт работы автора в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования. В диссертации выполнено комплексное и разноаспектное исследование уголовно-процессуального института производства неотложных следственных действий, кардинально измененного УПК РФ 2001 г. Это позволило соискателю уточнить сущность и содержание данного института, выявить проблемные вопросы производства неотложных следственных действий и предложить способы их разрешения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Разработана дефиниция неотложных процессуальных действий. Неотложные процессуальные действия - следственные и иные осуществляемые синхронно с ними действия удостоверительного, принудительного и иного характера, производимые органом дознания, дознавателем, следователем после .возбуждения уголовного дела, неподследственного ему согласно общему правилу о подследственности, в целях обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и доказательств, требующих незамедлительного приобщения к уголовному делу для предотвращения их исчезновения или фальсификации.
Аргументирована целесообразность замены словосочетания «производство неотложных следственных действий» на «производство неотложных процессуальных действий» как наиболее точно отвечающего содержанию анализируемого института. В этой связи внесены соответствующие предложения в ч. 1 ст. L57, ч. 5 ст. 152 УПК РФ.
Сформулирована рекомендация о производстве дознания в полном объеме независимо от установления причастного лица в стадии возбуждения уголовного дела.
Обоснована позиция о праве субъекта уголовно-процессуальной деятелыюсти, в исключительных случаях, на производство -неотложных следственных действий, не только по делам, отнесенным к территориальной подследственности других органов, но и по делам, неподследственным ему по правилам о предметной и персональной подследственности. Поэтому норма ч. 5 ст. 152 должна быть перенесена в статью 151 «Подследственность» путем введения новой части б1.
4. Доказан вывод о необходимости наделения процессуальным
статусом дознавателя сотрудников органа дознания, в период выполнения
полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 157, и о внесении соответствующих
изменений в ч. 1 ст. 41 УПК РФ.
5. Представлен тезис о целесообразности дополнения перечня
субъектов со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ) органом дознания и
начальником органа дознания. Аналогичные изменения должны быть
внесены и во взаимосвязанные нормы, в частности, в ч. 1 ст. 21 УПК РФ,
нормы регулирующие порядок избрания меры пресечения и т.п.
6. Обосновано положение о том, что капитаны судов, находящихся в
дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партий и зимовок,
главы дипломатических представительств и консульских учреждений
должны производить неотложные следственные действия не только по
делам, требующим производства предварительного следствия, но и по делам,
расследование по которым предусмотрено в форме дознания.
7. Внесена рекомендация об оптимизации срока производства
неотложных следственных действий. Целесообразно установить 5-суточный
срок производства неотложных следственных действий, независимо от того,
каким субъектом процессуальной деятельности (следователем, дознавателем,
органом дознания) они выполняются. Соответствующие изменения
необходимо внести в ч. 1 ст. 157 и ч. 5 ст. 152 УПК РФ.
8. Представлено предложение о реставрации нормы о передаче дела по
завершении производства неотложных следственных действий в
следственное подразделение, а не прокурору, в случае отсутствия
альтернативной подследственности.
9. Доказан тезис об искусственности разграничения полномочий
органов криминальной милиции и милиции общественной безопасности по
производству разных процессуальных форм деятельности органов дознания,
указанного в законе о милиции.
10. Аргументировано положение об изменении содержания первого
предложения ч. 4 ст. 157 УПК следующим образом: «После направления
уголовного дела по подследственности орган дознания может производить по
нему следственные и иные процессуальные действия только по поручению
следователя»
11. Внесено предложение о дополнении ст. 157 УПК РФ новой нормой:
«Орган дознания, выполняя отдельное поручение следователя, в
исключительных случаях, не терпящих отлагательства, вправе совершить и
другие следственные действия, взаимосвязанные с порученными, по
завершении выполнения которых немедленно уведомить об этом
следователя».
12. Обосновано положение о закреплении правомочия следователя
самостоятельно избирать срок исполнения отдельного поручения.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что проведенные исследования и разработанные рекомендации вносят посильный вклад в совершенствование системы досудебного производства. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства, а также в нормотворческой деятельности. Положения, связанные с особенностями возбуждения уголовного дела, процессуально-тактическими вопросами производства неотложных следственных действий,
определением пределов полномочий субъектов производства неотложных следственных действий, способны оказать методическую помощь в практической деятельности органов предварительного расследования, при написании учебных пособий, а также в учебном процессе юридических вузов при проведении аудиторных занятий по дисциплинам «уголовный процесс», «предварительное следствие в ОВД», «дознание в ОВД» и по другим смежным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили освещение в трех опубликованных статьях. Результаты исследования обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Ростовского юридического института МВД России, на научно-практических конференциях, проводимых на базе вузов, среди которых - «Третий всероссийский «круглый стол»: Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2004 г.), а также используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России и в практической деятельности органов прокуратуры.
Структура диссертации и се объем. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, списка использованной литературы и приложений.
Понятие категории «производство неотложных следственных действий»
Общепризнанно, что предварительное расследование должен производить субъект, обладающий не только общеюридической грамотностью. Он должен также специализироваться на расследовании отдельных категорий уголовных дел. Именно в этих целях уголовно-процессуальным законом предусмотрены правила определения подследственности1. К сожалению, не всегда следователь может приступить к расследованию с момента поступления заявления или сообщения о событии, имеющем признаки преступления. Причины этому могут быть разные - от территориальной удаленности места обнаружения признаков преступления до физической невозможности в виду перегруженности текущими уголовными делами. Между тем, следы преступления и иная доказательственная информация нередко безвозвратно утрачивается именно в первые дни с момента обнаружения признаков преступления2. Органы дознания, наделенные административными или оперативными полномочиями в сфере охраны общественного порядка и обеспечения безопасности личности, общества и государства, либо специально уполномоченные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, напротив, по определению, первыми обнаруживают признаки преступлений, в том числе и тех, расследование которых отнесено к компетенции следователей. Законодатель обязывает любой орган, являющийся субъектом уголовно-процессуальной деятельности, принять и проверить сообщение о любом преступлении и принять по нему решение. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сформулированы в ст. 145 УПК РФ. К ним относятся: - возбуждение уголовного дела; - отказ в возбуждении уголовного дела; - передача сообщения по подследственности. Таким образом, если проверка данного сообщения подтвердит наличие признаков преступления, то орган дознания вправе как возбудить уголовное дело, по которому производство предварительного следствия обязательно, так и направить сообщение о преступлении вместе с материалами проверки по подследственности. В последнем случае орган дознания или другой субъект уголовно-процессуальной деятельности, обязан принять меры по сохранению следов преступления. Однако, на наш взгляд, это требование не всегда выполнимо без закрепления следов преступления в процессуальных источниках доказательств. Очевидно, что выбор того или иного варианта деятельности обусловлен прежде всего условиями, в которых протекает данная процессуальная деятельность, что, с точки зрения криминалистики, именуется следственной ситуацией. Осматривая место происшествия, выслушивая объяснения пострадавших, очевидцев, правонарушителей, мнение специалиста, работник органа дознания не только непосредственно воспринимает информацию, но и одновременно осмысливает будущее доказательственное значение воспринимаемых следов преступления, длительность сохранения их во времени и пространстве, возможность уничтожения или утраты, степень срочности их фиксации в качестве доказательств. Осознание высокой вероятности утраты следов преступления, могущих являться доказательствами по делу, детерминирует возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий по правилам ст. 157 УПК РФ. Опрос работников дознания показал, что в большинстве случаев причиной возбуждения уголовного дела явилась необходимость немедленного задержания лица, совершившего преступление, в порядке ст. ст.ст. 91 и 92 УПК РФ (разновидностью этой ситуации является оптимальный, по мнению сотрудников оперативных подразделений, момент для реализации оперативной информации), затем — целесообразность немедленного допроса потерпевшего, состояние здоровья которого вызывает опасение, или свидетеля, проживающего на значительном расстоянии от места расследования, целесообразность срочного проведения экспертизы. В.Н. Григорьев и А.А. Шишков, изучающие процессуальную деятельность оперативных сотрудников подразделений по борьбе с организованной преступностью, отмечают, что среди аргументов, обосновывающих решения о производстве дознания (в смысле неотложных следственных действий) оказались: - отказ следователя принять проверочные материалы по мотивам неполноты собранных данных, свидетельствующих о признаках преступления — 58 % респондентов; - подчиненность следователей СЧРОПД следственным управлениям при МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, в связи с чем приоритет в решении вопроса о возбуждении уголовных дел по материалам оперативных разработок имеет территориальная криминальная милиция субъектов РФ - 23 % опрошенных;
Генезис процессуальной формы «производство неотложных следственных действий» в отечественном уголовном процессе
Создание той или иной процессуальной формы всегда синхронизировано с особенностями развития правовой культуры, обусловливающей уровень урегулированное общественных отношений. Вместе с тем, эволюция процессуальных форм, будучи адекватной закономерному усложнению социальной организации, все-таки сохраняет и черты преемственности, отражающие функционально-целевое содержание данного правового института. Дифференциация уголовно-процессуальной формы является прямым следствием специализации интеллектуальной деятельности в уголовном судопроизводстве . Новый уголовно-процессуальный закон внес существенные коррективы в привычную за сорокалетний период действия УПК РСФСР 1960 г. регламентацию дознания. Традиционное деление дознания на два вида (ст. 119 и 120 УПК РСФСР) сменилось единообразием в понимании термина «дознание» как формы предварительного расследования, осуществляемого дознавателем, следователем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно . На первый взгляд, реализованная в законе концепция противоречит «классическому» пониманию дознания как неотложной процессуальной деятельности милиции и других органов дознания по раскрытию преступления, подследственного следователю, в экстренных случаях отсутствия последнего. Однако попытаемся более объективно и углубленно проанализировать причинность и оправданность такого радикального изменения. Для этого рассмотрим эволюцию данной формы расследования в соотношении с другими процессуальными формами. Впервые термин «дознание» употребляется в 1860 г., когда Указом от 8 июня 1860 г. следствие было исключено из ведения полиции, и в 44 губерниях России были введены должности судебных следователей, числившихся за министерством юстиции . Одновременно с названным Указом издаются Наказ судебным следователям и Наказ полиции о производстве дознания по делам о преступлениях и проступках. Эти нормативные акты детализируют порядок производства предварительного следствия и определяют взаимоотношения следователей с полицией и судебными учреждениями. Таким образом, учреждение института судебных следователей освободило полицию от осуществления последней следственной функции. На нее теперь возлагалось обнаружение противозаконных деяний и лиц, виновных в их совершении путем дознания. Понимая необходимость дальнейшего совершенствования российской системы права в целом и уголовного процесса, в частности, император Александр II в 1861 году поручил создание нового законодательства. 20 ноября 1864 года издаются "Судебные уставы", включающие и Устав Уголовного Судопроизводства. Устав уголовного судопроизводства конкретизировал деятельность следователей и органов дознания. Он установил, что предварительное следствие о преступлениях и проступках, подсудных окружным судам, производится судебными следователями при содействии полиции. При отсутствии следователя Устав обязывал полицию проводить дознание и затем передавать собранные материалы судебному следователю. Законодательное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. судебного следствия образовали систему основных производств по уголовным делам, действующую по сегодняшний день. Предварительное исследование включало три вида: дознание, предварительное следствие и дознание по делам местных установлений. Первый вид дознания являлся расследованием полицией дел о преступлениях, подсудных окружным судам, по которым предварительное следствие обязательно, однако следователь в данный момент не мог приступить к расследованию преступления. Второй вид дознания представлял собой полное установление обстоятельств совершенного преступления или проступка, осуществляемое органом дознания (в подавляющем большинстве - полицией) и поддержание им же обвинения в мировых судебных установлениях; то есть предъявление государственного иска лицу, совершившему малозначительное преступление. Анализируя институт дознания, действовавший до Октябрьской революции 1917 года, И.Ф. Крылов и А.И. Бастрыкин приводят мнение современника - профессора Петербургского университета Н.Н.Розина, высказанное в 1914 году по поводу понятия и природы дознания в русском уголовном процессе: "Под дознанием ... разумеются меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления, по горячим следам, события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предлагаемого его виновника". От предварительного следствия, по мнению названного автора, дознание отличается, с одной стороны, юридичесюїм характером, затем качеством, глубиной и обширностью собранных им данных и, с другой -органами его производства, поводом, порядком и объемом мер, предоставляемых законом органам дознания" (Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб, 1914. с. 415)5. Рассматривая институт дознания, И.Я. Фойшщкий обращает внимание на сохранившиеся элементы розыскного порядка при производстве t предварительного исследования - безличная воля закона, не признающая самостоятельной инициативы сторон", которая, по его мнению, находится в противоречии с элементами состязательности, присутствующими на последующих стадиях процесса. Этим общим принципом уголовного процесса, по мнению Фойницкого, детерминируется природа дознания и правомочия органов дознания: "полицейская организация остается крайне неудовлетворительной, и сохранившиеся в этой стадии производства начала розыскного порядка состоят в ярком противоречии с началом состязательности, усвоенными для стадий позднейших. Составители судебных уставов, правда, позаботились об ограждении личности от злоупотреблений полиции..., запретив ей формальные допросы и меры пресечения, кроме случаев исключительных..."6. Публичные начала предварительного исследования по мнению Фойницкого, негармонично сочетались с "неудовлетворительностью личного состава полиции и с отсутствием надлежащего устройства органов дознания", что являлось причиной достаточно узких полномочий, предоставленных органам дознания в области предварительного производства. В 1870 году при Министерстве юстиции была создана Комиссия Муравьева, которая предполагала предоставить полиции больше полномочий в области предварительного производства одновременным созданием гарантий против злоупотреблений в ее рядах, которые выражались введением экзаменов для полицейских и усилением надзора прокуратуры. Однако, неэффективность этой меры, как указывал Фойницкий, заключается в том, "полиция страдала не недостатком знаний по следственной части, а тем, что она не давала собой надежных гарантий надлежащего их применения".
Содержание деятельности в сфере производства неотложных следственных действий
В соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит пеопиожные следственные действия.
Таким образом, хотя стадия возбуждения уголовного дела и предшествует стадии предварительного расследования, в том числе и ее первоначальному этапу в виде производства неотложных следственных действий, однако в силу специфических особенностей возбуждения уголовного дела в данной ситуации, она имеет устойчивую и непосредственную взаимосвязь с анализируемым институтом. Поэтому мы считаем целесообразным начать исследование содержания деятельности уполномоченных субъектов в сфере производства неотложных следственных действий именно с момента поступления информации о признаках преступления.
Регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, закон предписывает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и получение согласия прокурора. Это правило применимо и ко всем органам дознания, возбуждающим уголовные дела компетенции следователя.
Исключения составляют субъекты, которым предоставлены полномочия органов дознания по причине удаленности вверенных им объектов от территориальных органов расследования - капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партий или зимовок, главы дипломатических представительств или консульских учреждений. В случае возбуждения ими уголовного дела прокурор незамедлительно уведомляется этими лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
Действительно, было бы странным обязывать капитана суда, находящегося в дальнем плавании, или руководителя зимовки к немедленной аудиенции с прокурором по поводу решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Однако норма ч. 1 ст. 146 УПК РФ, обязывающая орган дознания, дознавателя и следователя истребовать у прокурора согласие на возбуждение уголовного дела во всех остальных случаях вызвала всеобщее неприятие. Данное правило не было известно прежним уголовно-процессуальным законам, согласно которым прокурор лишь немедленно уведомлялся о возбуждении уголовного дела (ст. 112 УПК РСФСР 1960 г.). При этом за ним сохранялось право отменять незаконные и необоснованные постановления органов расследования (ст.ст. 116,211 УПК РСФСР 1960 г.).
Негативную оценку данной новелле дают не только" ученые и практические работники органов следствия и дознания , но и прокуроры и даже адвокаты .
В частности, Ю. Синелыциков, первый заместитель прокурора г. Москвы, пишет: «По правде говоря, не могу понять, для чего прокурору это полномочие. Ведь он вправе и без того отменить незаконное постановление о возбуждении дела, прекратить дело. Жаль следователя, который вместо производства неотложных следственных действий по раскрытию преступления должен будет просиживать часы в кабинетах прокуратуры, чтобы получить согласие. Прибавится работы и прокурорам - ведь за год правоохранительными органами Москвы возбуждается свыше 100 тыс. уголовных дел»5.
Не менее критически указанная норма воспринимается следователями и дознавателями, прежде всего, по причине дополнительных затрат времени, особенно если органы расследования находятся на значительном расстоянии от прокуратуры. Кроме того, во многих случаях сводится на нет раскрытие по горячим следам6.
Информационно насыщенная работа следователя или дознавателя в дежурные сутки, по горячим следам, всегда была важнейшим условием раскрытия и расследования преступлений, позволяла экономить силы и время7. После выезда на место происшествия сразу же возбуждалось уголовное дело, допрашивались потерпевший, свидетели, проводились очные ставки - словом, следователи или дознаватели старались получить максимальное количество доказательственной информации уже в_ первые часы после обнаружения признаков преступления. Однако, теперь, как справедливо замечают сотрудники милиции, «вместо того, чтобы засучив рукава, работать по раскрытию и расследованию совершенного преступления, надо сначала в прокуратуру докладывать материалы, получать согласие прокурора ... И просить потерпевших и свидетелей: вы уж подождите, не расходитесь», что нередко вызывает непонимание у людей, не обладающих юридической грамотностью8.
Проблема реализации ч. 1 ст. 146 обостряется в случае возбуждения уголовного дела в целях производства неотложных следственных действий. Субъекты производства неотложных следственных действий т возбуждают уголовное дело не просто при наличии повода и основания, а в случаях, когда промедление с возбуждением уголовного дела и производством следственных действий, направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступлений и иной доказательственной информации приведет к невосполнимой утрате доказательств. Тем не менее, орган дознания должен сначала согласовать с прокурором вынесенное постановление о возбуждении дела. Очевидно, что это вступает в противоречие с требованиями следственной ситуации.
Поэтому мы присоединяемся к мнению ученых и сотрудников органов расследования, предлагающих вернуться к проверенной десятилетиями практике незамедлительного уведомления прокурора о возбуждении уголовного дела .
В законе четко указано, что неотложные следственные действия могут проводиться только после возбуждения уголовного дела. Исключение составляет осмотр места происшествия. Кроме того, в ст. 146 упоминаются также назначение экспертизы и освидетельствование. Однако определение момента допустимости производства данных следственных действий вызывает затруднение. В этой связи обратимся к ст. 146 УПК (Возбуждение уголовного дела публичного обвинения).
Ч. 4 ст. 146 предписывает: «Постановление следователя, дознавателя1 о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закретению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). — соответствующие протоколы и постановления». - (выделено нами - Р. Ш.).
Соотношение производства неотложных следственных действий с непроцессуальной деятельности органов дознания
Регулируя правоотношения в различных сферах государственной деятельности, законодатель предоставляет некоторым субъектам правомочия по борьбе с преступлениями, наделяя их статусом органа дознания. Выполняя присущие им функции в соответствующей сфере государственного управления, они одновременно выступают как органы дознания, выявляя признаки преступления, пресекая преступные действия и принимая уголовно-процессуальные меры в пределах своей компетенции. Не случайно уголовно-процессуальный закон, предоставляя равные полномочия органа дознания каждому субъекту производства неотложных следственных действий, дифференцирует их компетенцию по признаку относимости к определенной категории общественных отношений, охраняемых законом. Однако, в теории процессуального права всегда отсутствовало единое мнение о взгляде на соотношение процессуальной и непроцессуалыюй деятельности в сфере государственного управления. Процессы реформирования правовой системы с новой силой обратили внимание на данную проблему. Как известно, авторы Концепции Судебной Реформы в Российской Федерации называли в качестве одного из "системных пороков уголовной юстиции" тот факт, что "до сих пор не проведена четкая грань между процессуальной и непроцессуалыюй деятельностью: Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР использует многочисленные административные процедуры (особенно в главе о возбуждении уголовных дел)" Комментируя данный тезис, В. Зажицкий предположил, что "под непроцессуалыюй деятельностью подразумевались и оперативно-розыскные меры, осуществляемые органами дознания". Широкие полномочия органов, перечисленных в ст. 40 УПК РФ, в сфере административной и оперативно-розыскной деятельности обострили проблему разграничения их процессуальной и непроцессуалыюй деятельности. В рамках этой проблемы особую актуальность в течение последних десятилетий получило направление об исследовании связи уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной и административной деятельности3, возможности использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности4, законности осуществления неотложных следственных действий работниками милиции общественной безопасности5. Наделение ряда органов, полномочных осуществлять дознание и неотложные следственные действия, правом принятия необходимых оперативно-розыскных мер и упоминание об этом в действовавших до недавнего времени Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и в ч. 1 ст. 118 УПК РСФСР, породило в теории уголовного процесса споры о содержании категории дознания. Исследуя институт дознания6, ряд процессуалистов начали отождествлять деятельность органов дознания по раскрытию и расследованию преступления с дознанием, определяя его как деятельность, проводимую и в уголовно-процессуальных и оперативно-розыскной формах. Например, А.П. Крутиков определяет дознание "как форму предварительного расследования преступлений, представляющую собой основанную на законах и подзаконных актах деятельность органов и лиц, производящих дознание, по предупреждению, пресечению и расследованию преступлений, розыску, установлению и изобличению лиц, их совершивших, осуществляемую путем проведения оперативно-розыскных и процессуальных действий". А.Б. Сергеев определяет дознание как осуществляемую специально уполномоченными государственными органами (гласно или негласно, в процессуальной или непроцессуальной форме) деятельность, целями которой являются установление признаков преступления, лиц, его совершивших, а также производство неотложных следственных действий по обнаружению и закреплению следов преступлений для обеспечения в дальнейшем следственным органам «полного и всестороннего предварительного следствия». Н.А. Громов заключает, что "характерной чертой дознания является сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мер при выполнении задач расследования".
