Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая и познавательная природа проверки и уточнения показаний на месте 13
1.1. Понятие, сущность и задачи проверки и уточнения показаний на месте как элемента системы следственных действий 13
1.2. Процессуальная природа проверки и уточнения показаний на месте как элемента системы следственных действий 46
1.3. История становления проверки и уточнения показаний на месте как самостоятельного следственного действия 79
Глава II. Криминалистические вопросы производства проверки и уточнения показаний на месте 90
2.1. Организационные особенности производства проверки и уточнения показаний на месте . 90
2.2. Тактико-психологические особенности проверки и уточнения показаний на месте 128
2.3. Тактические приемы производства проверки и уточнения показаний на месте 142
Глава III. Процессуальные особенности производства проверки и уточнения показаний на месте 153
3.1. Процессуальный порядок производства проверки и уточнения показаний на месте 153
3.2. Протокол проверки и уточнения показаний на месте и дополнительные средства фиксации ее хода и результатов 169
Литература 176
Приложения
- Понятие, сущность и задачи проверки и уточнения показаний на месте как элемента системы следственных действий
- Процессуальная природа проверки и уточнения показаний на месте как элемента системы следственных действий
- Организационные особенности производства проверки и уточнения показаний на месте
- Процессуальный порядок производства проверки и уточнения показаний на месте
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В процессе реализации задач назначения уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, немаловажную роль играет предварительное следствие. В свою очередь эффективность работы следователя во многом зависит от системы следственных действий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом. Система следственных действий, закрепленная в уголовно-процессуальном законе, не является чем-то неизменным, застывшей схемой. Реалии текущего времени, развитие уголовного процесса и криминалистики приводят к необходимости изменений, к совершенствованию и дополнению существующего комплекса следственных действий.
В рамках проводимой в настоящее время в Российской Федерации судебно-правовой реформы Государственная Дума РФ 22 ноября 2001 года приняла Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, вступивший в действие с 1 июля 2002 года. УПК РФ дополнил существовавший ранее перечень следственных действий новым - проверкой показаний на месте . Необходимость закрепления данного следственного действия в уголовно-процессуальном законе возникла уже давно и нашла свою поддержку в трудах многих ученых-криминалистов и процессуалистов.
На протяжении нескольких десятилетий велась научная дискуссия о сущности и тактике производства проверки и уточнении показаний на месте как самостоятельном следственном действии. Многие ученые, как криминалисты, так и процессуалисты, исследуя вопросы совершенствования системы следственных действий, предлагали внести проверку и уточнение показаний на месте в уголовно-процессуальное законодательство. Можно считать, что их положе-
В дальнейшем действующие уголовно-процессуальный и уголовный кодексы будут именоваться соответственно УПК, УК, а уголовно-процессуальный кодекс РСФСР - УПК РСФСР. 2 В настоящей диссертации рассматриваемое следственное действие в дальнейшем будет именоваться как проверка и уточнение показаний на месте. Автором в диссертации дается обоснование именно такого названия данного следственного действия.
ния реализовались и в настоящее время проверка и уточнение показаний на месте совершенно обоснованно получила «права гражданства» в УПК РФ.
Самостоятельность рассматриваемого следственного действия подкреплена, во-первых, положением данного следственного действия в системе других следственных действий, во-вторых, пригодностью проверки и уточнения показаний на месте к выявлению и отображению новой доказательственной информации, не доступной любому другому способу получения доказательств, в-третьих, наличием самостоятельных задач и тактических приемов ее производства, в-четвертых, уникальностью информационного потенциала проверки и уточнения показаний на месте, позволяющей широко использовать это следственное действие для оптимизации процесса раскрытия и расследования преступления.
Современная российская криминалистика всегда занималась не только вопросами тактики производства уже закрепленных в уголовно-процессуальном законе следственных действий, но и разрабатывала отдельные аспекты новых следственных действий, которые в дальнейшем получали свое законодательное закрепление (так, в свое время в качестве самостоятельных следственных действий были закреплены следственный эксперимент и предъявление для опознания). Закрепление проверки и уточнения показаний на месте в УПК РФ в качестве самостоятельного следственного действия ставит проблему разработки теоретических положений и систематизации выработанных практикой особенностей тактики его производства на новый, более высокий уровень. К этому следует добавить еще и то, что проверка и уточнение показаний на месте как следственное действие остро нуждается и в разработке психологического аспекта ее производства.
Ранее отдельные аспекты проверки и уточнения показаний на месте рассматривались больше в теоретическом плане, так как данное следственное действие не имело законодательного закрепления. Тем не менее, отсутствие нормативного закрепления проверки и уточнения показаний на месте в системе следственных действий УПК РСФСР почти не препятствовало следователям применять ее на практике, а судам признавать доказательственное значение результатов этого следственного действия и основываться на них (наряду с другими материалами следствия) при вынесении приговоров. Процессуальное значение ре-
зультатам проверки и уточнения показаний на месте нередко придавалось через форму иных следственных действий, в виде, например, протоколов «дополнительного осмотра места происшествия», «следственного эксперимента» и других. Тактические же и процессуальные правила проверки и уточнения показаний на месте в представлении практических работников правоохранительных органов имели достаточно общий характер, в виде основного контура производства данного следственного действия, при проработке деталей проверки и уточнения показаний на месте каждый следователь действовал по принципу «кто во что горазд».
В настоящее время в связи с принятием нового УПК РФ необходимо уже предложить работникам правоохранительных органов и суда рекомендации и разработки по тактике производства проверки и уточнения показаний на месте. Кроме того, хотя новый кодекс только вступил в действие, следует обратить более детальное внимание на процессуальную регламентацию проверки и уточнения показаний на месте, которая, по мнению диссертанта, также нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Все изложенное, а также жизнеспособность проверки и уточнения показаний на месте, которая фактически уже много лет проводится следователями как самостоятельное следственное действие, позволяют утверждать, что она имеет право на существование и полноправно заняла свое место в системе следственных действий в новом УПК РФ. Наличие самостоятельных задач и значимость для следствия свидетельствуют в пользу независимости данного следственного действия, дающего конкретные результаты при его проведении. Можно уверенно заявить, что ни одно из существующих следственных действий не может полностью заменить проверку и уточнение показаний на месте.
В связи с этим выбранная автором тема диссертационного исследования представляется вполне актуальной и требующей комплексной теоретической разработки.
Цель и задачи диссертационного исследования
Недостаточная разработанность темы на новой законодательной базе предопределила цель и задачи ее исследования. Целью настоящего исследования является повышение эффективности деятельности правоохранительных орга-
нов по раскрытию и расследованию преступлений путем разработки правовых, тактико-психологических и организационных вопросов и особенностей проверки и уточнения показаний на месте как самостоятельного следственного действия.
Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:
Разработать понятие и определить сущность проверки и уточнения показаний на месте как самостоятельного следственного действия.
Определить место проверки и уточнения показаний на месте как самостоятельного следственного действия в системе существующих следственных действий УПК РФ, в общем процессе доказывания.
Провести исторический анализ развития научных взглядов и представлений о проверке и уточнении показаний на месте как самостоятельном следственном действии.
Определить комплекс мер по организации и планированию деятельности следователя при производстве проверки и уточнения показаний на месте.
Очертить круг тактико-криминалистических задач, решение которых возможно при производстве проверки и уточнения показаний на месте.
Разработать комплекс тактических приемов, использование которых допустимо и целесообразно в ходе производства проверки и уточнения показаний на месте.
Изучить возможности использования психологической дифференциации типов лиц, чьи показания проверяются с целью определения влияния психологических свойств личности на информативность проверки и уточнения показаний на месте, на степень достоверности и полноты полученной информации..
Внести предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования проверки и уточнения показаний на месте в УПК РФ.
Объектом диссертационного исследования явилась деятельность правоохранительных органов по эффективному и полному раскрытию и расследованию преступлений, осуществляемая в рамках предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.
Предметом диссертационного исследования явились теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации. Так как в рамках системного подхода целесообразно рассматривать не только элементы предмета, но и функциональное взаимодействие между ними, мы посчитали рациональным выделить несколько аспектов предмета исследования: процессуальный порядок производства следственного действия; личность преступника; тактические особенности системы следственных действий; взаимосвязь между тактикой следственного действия и психологической характеристикой личности проверяемого, изучая их в единстве и взаимодействии.
Методологическая и теоретическая основы исследования
В качестве основного метода исследования в работе использовался общенаучный диалектический метод. Кроме того, в работе были использованы такие специальные методы познания, как метод системного анализа, исторический, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический и другие.
К методологической основе исследования следует также отнести: Конституцию Российской Федерации, нормативные акты по уголовному и уголовно-процессуальному праву РФ (как действующие, так и утратившие силу), нормативные акты зарубежных стран, научные труды в области уголовно-процессуального права, криминалистики, философии права, общей и юридической психологии.
Теоретической базой исследования явились работы таких авторов, как А.
B. Авсюк, Г. Александров, Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, А. Н. Васильев, Э. Е.
Весенин, М. П. Гутерман, Н. В. Жогин, А. Б. Зозулинский, В. Я. Колдин, Н. А.
Корниенко, В. Д. Лупиков, А. Р. Ратинов, Л. А. Соя-Серко, С. С. Степичев, М.
C. Строгович, П. И. Тарасов-Родионов, В. Н. Уваров, Ф. Н. Фаткуллин, Б. В.
Фуфыгин, М. Н. Хлынцов, С. А. Шейфер, В. Б. Ястребов и других. Кроме того,
несмотря на отсутствие проверки показаний на месте как следственного дейст
вия в УПК РСФСР, практически все учебники по курсам «Уголовный процесс»
и «Криминалистика» содержат главы или параграфы, посвященные уголовно-
процессуальной регламентации и тактике производства проверки показаний на месте1, материал которых также был использован при написании диссертации.
Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные в результате:
изучения и анализа методом кластерной выборки2 материалов 184 уголовных дел, законченных судебным рассмотрением и вступлением приговора суда в законную силу Томским областным судом за 1996-2002 г.г. и Новосибирским областным судом за 1999-2002 г.г. по следующим основным критериям: выделение из всего массива уголовных дел, рассмотренных судом за изучаемый период, дел с наличием проверки и уточнения показаний на месте, определение цели ее производства (насколько это вытекает из материалов уголовного дела), информативность и результативность проверки (в частности, наличие ссылки на результаты проверки и уточнения показаний на месте в приговоре суда), тактические приемы, использованные следователем при ее производстве;
анкетирования 182 следователей прокуратуры и министерства внутренних дел Томской и Новосибирской областей по следующим основным критериям: частота проведения проверки и уточнения показаний на месте, цель ее проведения, значимость результатов данного следственного действия для расследования преступления в целом, критерии подготовки проверки и уточнения показаний на месте, учет психологической характеристики личности субъекта, в отношении которого проводится данное следственное действие, при подготовке, проведении и оценке его результатов.
См., например, Советский уголовный процесс / под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. — Л., 1989. Гл. 13, пар. 8; Уголовный процесс / под ред. И. Л. Петрухина. - М, 2001. Гл. 17, пар. 10; Криминалистика / Авт. кол.: Б. Е. Богданов, А. Н. Васильев, В. Я. Колдин и др.; под ред. А. Н. Васильева. - М., 1980. Гл. 14; Криминалистика / под. ред. Р. С. Белкина. - М., 1999. Гл. 36.
2 Методом кластерной выборки является метод выборки, представляющий собой отбор из всей совокупности исследуемых объектов (кластеров) группу объектов, объединенных родственными признаками. См., например, Большой толковый социологический словарь. Т. 1(А-0): Пер. с англ. - М, 1999. С. 302.
Научная новизна диссертационного исследования
Своевременная и полная проверка показаний лиц, проходящих по уголовному делу в той или иной процессуальной роли, выступает, прежде всего, как барьер для необоснованных обвинений и гарант объективности расследования. В настоящее время мы имеем дело с уникальным случаем, заключающемся в том, что ряд тактических приемов производства рассматриваемого следственного действия были разработаны и реализованы практикой гораздо ранее, нежели в законодательстве были закреплены процессуальные правила его производства. Кроме того, анализ литературы по тактике следственных действий, в частности, тактике проверки и уточнения показаний на месте, позволяет прийти к выводу, что в теоретических вопросах изучения данного следственного действия основное внимание уделялось проблемам уголовно-процессуального и криминалистического плана, оставляя за рамками исследования имеющий большое значение психологический аспект его производства.
В результате неполнота исследования не позволяла в полной мере раскрыть весь потенциал проверки и уточнения показаний на месте как самостоятельного следственного действия. Кроме того, включение данного следственного действия в систему следственных действий УПК РФ потребовало дальнейшей разработки процессуальных правил и тактических рекомендаций по организации и производству проверки и уточнения показаний на месте.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе предпринят комплексный подход к решению проблем разработки теоретических положений и систематизации выработанных практикой особенностей тактики подготовки и производства проверки и уточнения показаний на месте как нового самостоятельного следственного действия. Научной новизной отличается и произведенный в работе анализ процессуальных правил производства данного следственного действия, направленный на отыскание возможностей более эффективного их использования для решения задач, возникающих в ходе раскрытия и расследования преступлений.
Новизной также отличается проведенное в работе изучение тактико-психологического аспекта проверки и уточнения показаний на месте и разработка практических рекомендаций, позволяющих повысить результативность проведения данного следственного действия, с учетом психологических
свойств личности лица, показания которого проверяются. Совокупность названных моментов, по мнению автора, призвана повысить эффективность применения всей системы следственных действий при производстве предварительного расследования.
В конечном итоге, дальнейшее совершенствование системы следственных действий, закрепленной в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, в том числе разработка процессуальных криминалистических и психологических аспектов производства проверки и уточнения показаний на месте призвано способствовать также более полному соблюдению прав и законных интересов лиц, выступающих участниками уголовного судопроизводства.
Положения, выносимые на защиту
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
Результаты анализа характера и развития понятия проверки и уточнения показаний на месте как самостоятельного следственного действия, что позволило автору выявить сущность и сформулировать понятие рассматриваемого следственного действия, а также сделать вывод о том, что проверка и уточнение показаний на месте - это не суррогатная комбинация отдельных элементов различных следственных действий, а новое самостоятельное следственное действие, обладающее собственным познавательным потенциалом и своеобразной процессуальной природой.
Суждения автора о разграничении между проверкой и уточнением показаний на месте и иными близко примыкающими к ней следственными действиями, а, в конечном итоге, вывод диссертанта о сложном комплексном характере рассматриваемого следственного действия и о возможности получения при его производстве результатов, недоступных для иных следственных действий.
Комплексный анализ истории развития научных представлений о проверке и уточнении показаний на месте как самостоятельном следственном действии.
Сформированный перечень задач, решение которых возможно в ходе производства проверки и уточнения показаний на месте.
Комплекс мер по организации и планированию деятельности следователя при производстве проверки и уточнения показаний на месте, исходя из психологического типа личности субъекта, чьи показания проверяются, и на основе обобщения теоретических положений и практических разработок по организации проверки и уточнения показаний на месте.
Разработанная диссертантом на основе анализа теоретических и правовых основ, а также наработанного практикой опыта проведения проверки и уточнения показаний на месте система тактико-психологических приемов, применение которых допустимо, возможно и эффективно при производстве данного следственного действия.
Предложенная автором дополненная редакция статьи 194 УПК РФ, регламентирующая производство проверки и уточнение показаний на месте.
В работе имеются и другие положения, отличающиеся по своему содержанию элементами новизны.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном изучении уголовно-процессуального, криминалистического и тактико-психологического аспектов проверки и уточнения показаний на месте как нового самостоятельного следственного действия.
Уникальность задачи применительно к данному следственному действию состоит в том, что фактически оно уже много лет применялось работниками правоохранительных органов, несмотря на отсутствие его уголовно-процессуальной регламентации. Закрепление проверки и уточнения показаний на месте в УПК РФ поставило проблему разработки как ее теоретических основ, так и систематизации и отбора наработанных практикой наиболее эффективных тактических приемов производства данного следственного действия. При этом, поскольку разработка психологических рекомендаций традиционно в последние годы является неотъемлемой частью содержания любого следственного действия, тем более такого нового как проверка и уточнение показаний на месте, этот аспект также потребовал своего исследования.
Практическая значимость работы состоит в том, что:
разработанный комплекс процессуальных, тактических и психологических вопросов организации и производства проверки и уточнения показаний на месте может быть использован в практической деятельности органов предварительного расследования и суда для решения задач раскрытия и расследования преступлений, а также последующего рассмотрения их в судах;
выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в работе по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства применительно к производству рассматриваемого следственного действия.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также в учебном процессе при изучении студентами юридических факультетов ВУЗов уголовного процесса и криминалистики.
Апробация результатов диссертационного исследования
Тема диссертации утверждена Ученым советом Юридического института Томского государственного университета 13 апреля 2000 года (протокол № 9).
Результаты диссертационного исследования были доложены автором и получили одобрение на ряде научно-практических конференций в г.г. Томске (1996, 1998, 2001, 2002 гг.) и Кемерово (1997 г.). Диссертационное исследование являлось также частью работы по гранту Российского государственного научного фонда «Теоретико-методологические основы методики раскрытия и расследования преступлений на основе психолого-криминалистической типологии субъекта преступления».
Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 6 статьях. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Юридического института Томского государственного университета.
Понятие, сущность и задачи проверки и уточнения показаний на месте как элемента системы следственных действий
В последнее время в научной криминалистической литературе все большее признание получает идея о том, что деятельность по расследованию преступлений (следственная деятельность) является не чем иным, как видом информационно-познавательной деятельности. Именно на таком подходе основывается активно разрабатываемая усилиями таких ученых, как И.А. Возгрин, В.К. Гавло, Е.П. Ищенко, В.И. Корноухов, В.А. Образцов, Н.П. Яблоков1 и др., общая теория расследования преступлений.
Проверка и уточнение показаний на месте, выступающая предметом изучения данной работы, является одной из ярких форм реализации познания в следственной деятельности. Чувственное и рациональное познания представляют собой составные части познавательной деятельности, складывающейся в процессе расследования преступлений. Чувственное познание является предпосылкой для существования иных форм познания и с необходимостью требует функционирования органов чувств, нервной системы, мозга, благодаря чему и возникает ощущение, восприятие, представление о материальных объектах. Именно через чувственное познание достигается первоначальный объем эмпирических знаний. Эмпирическое знание может дать лишь представление о единичном объекте, ставшем предметом изучения. Следующим уровнем, когда выявляются существенные черты объекта и его связи с миром, является рациональное познание, протекающее в форме мышления - обобщенного и опосредованного отражения действительности.
Наличие двух видов познавательной деятельности не подразумевает, что можно четко провести разделение реальной практической деятельности на деятельность чувственного познания и деятельность рационального познания. Так, по мнению Б.Т. Ломова, восприятие и мышление (формы соответственно чувственного и рационального познания) «выступают не как самостоятельные виды деятельности, а как моменты реальной деятельности человека, как ее «составляющие». Они включены в деятельность и наблюдателя и исследователя (и любую другую), обеспечивая отражение условий, предмета и средств этой деятельности, формирование мотивов и целей, выявление проблем, решение задач и т.д.»1. Однако, каждый из этих видов познания играет свою, определенную роль при исследовании преступного события.
Следственная деятельность, как и любой другой вид познавательной деятельности, представляет собой последовательный переход от незнания к знанию. Для того чтобы быть успешной, она требует создания первоначального образа исследуемого объекта на основе эмпирических знаний, полученных ор-ганолептическим способом, и выяснения существенных свойств данного объекта, его взаимосвязи с материальным миром через обобщение и детализацию.
Как процесс перехода от незнания к знанию, деятельность по расследованию преступлений может быть разделена на определенные этапы, в зависимости от характера производимых с информацией операций, состояния знаний об объекте расследования .
Расследование преступлений, таким образом, является разновидностью информационно-познавательной деятельности, ограниченной в определенной степени рамками уголовно-процессуального законодательства, состоящей из ряда этапов и включающей в себя составными частями следственные действия как средство познания, целью которого является добывание определенной совокупности доказательств для установления истины по делу. Получение такой совокупности доказательственного материала возможно только через производство следственных действий, которые в своей совокупности образуют целостную систему следственных действий, следовательно, любое следственное действие является элементом информационно-познавательной деятельности, в частности, следственной. Целостная природа информационно-познавательной деятельности, элементами которой являются следственные действия, детерминирует необходимость системного подхода.
Однако замечено, что система следственных действий, существовавшая в УПК РСФСР, отличалась от системы следственных действий фактически применяемых правоохранительными органами в процессе практической деятельности. Так, проверка и уточнение показаний на месте не входила в официально закрепленную в уголовно-процессуальном законодательстве систему следственных действий, хотя имела широкое практическое применение. Такое различие свидетельствовало о необходимости пересмотра нормативно закрепленной системы следственных действий с целью законодательного оформления и регламентирования новых эффективных следственных действий, выработанных практикой. Не случайно УПК РФ расширил перечень следственных действий, дополнив раздел VIII УПК РФ новым следственным действием - проверка показаний на месте.
Проверка и уточнение показаний на месте, по нашему мнению, является действенным инструментом получения информационного материала при расследовании преступлений, а значит, обладает информативным потенциалом и может быть признана элементом информационно-познавательной деятельности.
Расследование преступлений представляет собой сложный процесс, при осуществлении которого применяются различные методы познания, используемые человеком в практической деятельности. Основной задачей расследования по уголовным делам является сбор, проверка и оценка доказательств, под которыми в ст. 74 УПК РФ понимаются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Уголовно-процессуальный закон устанавливает способы и порядок получения и проверки этих фактических данных, допуская, таким образом, определенные средства доказывания, применение которых придает доказательственную силу установленным фактам1.
Закон придает исключительное значение действиям по получению и закреплению фактического материала в качестве доказательств. Закрепленный в восьмом разделе УПК РФ перечень этих действий представляет собой систему следственных действий, имеющих значение для установления истины по делу, закрепления и проверки органами расследования доказательств.
Процессуальная природа проверки и уточнения показаний на месте как элемента системы следственных действий
В последние десятилетия в научной литературе основным аргументом противников самостоятельности проверки и уточнения показаний на месте как следственного действия является довод о значительной ее схожести с иными следственными действиями. Действительно, проверка и уточнение показаний на месте является следственным действием, в котором можно обнаружить отдельные элементы других следственных действий, таких как осмотр места происшествия, следственный эксперимент, предъявление для опознания, допрос, что и вызывало упреки в несамостоятельности проверки и уточнения показаний на месте, в отсутствии необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство следственного действия, повторяющего, копирующего уже имеющиеся.
Различные ученые-криминалисты определяли характер проверки и уточнения показаний на месте по-разному. Однако практически всеми ими подчеркивалось, что проверка и уточнение показаний на месте обладает чертами различных других следственных действий. «Такие высказывания (о том, что проверка показаний на месте - разновидность какого-либо следственного действия - И.Ч.) порождены наличием в структуре проверки и уточнения показаний на месте элементов ряда других следственных действий, поскольку сам процесс проверки состоит из трех взаимосвязанных элементов: пояснений лица, чьи показания проверяются, показа им определенных объектов на месте и исследования (осмотра) этих объектов» . Представляется, что именно наличие в структуре данного следственного действия одновременно трех вышеперечисленных основных элементов, каждый из которых, в свою очередь, является существенным для какого-либо иного следственного действия, показывает, что, во-первых, проверка и уточнение показаний на месте не является копией ни одного из следственных действий, и, во-вторых, сочетание этих элементов образует новый способ получения информации о каком-либо событии (преступлении), имеющий комплексный характер.
М. Н. Хлынцов в свое время отмечал, что «в теории сложились определенные взгляды о процессуальной сущности и тактических особенностях проведения проверки показаний на месте, позволяющие сделать вывод о самостоятельном характере данного следственного действия и о необоснованности и ошибочности мнений о том, что оно является разновидностью осмотра или следственного эксперимента»2.
И. Е. Быховский и А. Р. Ратинов перечисляют ряд следственных ситуаций, для разрешения которых использовались закрепленные в УПК РСФСР следст венные действия: а) необходимость отыскания какого-либо предмета, о месте нахождения которого допрашиваемый не может дать точных показаний, но изъявляет согла сие указать это место (производится осмотр или обыск с участием лица, поже лавшего указать местонахождение нужного предмета); б) необходимость определения какого-либо пункта, участка местности, связанного с расследуемым событием, расположение которого не может быть с достаточной определенностью описано допрашиваемым, но может быть им указано на месте (производится осмотр местности или помещения с участием потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого); в) необходимость проверки на месте осведомленности данного лица отно сительно того или иного объекта, который описан в его показаниях (проверка и уточнение показаний на месте сводится к выяснению - знает или не знает это лицо данный объект и узнает или не узнает его по определенным признакам. По существу речь идет об опознании данного участка местности, помещения или сооружения)1. Авторы отмечают, что в таких случаях, по сути, проводится не осмотр, не опознание или иное следственное действие, а именно проверка и уточнение показаний на месте.
Г.Н. Казаков также отмечал, что «основываясь на материалах исследования по проблеме расследования поджогов, можно поддержать точку зрения тех авторов, которые данное следственное действие признают самостоятельным, имеющим комплексный характер, т. е. включающим в себя элементы других следственных действий (осмотра, допроса, предъявления для опознания, следственного эксперимента) и служащим не только целям проверки и оценки имеющихся доказательств, но и получения новых доказательств»2.
Подтверждения комплексного характера проверки и уточнения показаний на месте можно найти даже у противников данного следственного действия. Так, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин, считая, что предложения о выделении этого следственного действия в самостоятельное неверны, так как то, «что именуется проверкой показаний на месте, есть разновидность или осмотра или следственного эксперимента», тем не менее, подчеркивают, что проверка и уточнение показаний на месте складывается из элементов осмотра, следственного эксперимента и других следственных действий и «по целям и методам носит иногда довольно специфический характер» .
Не совсем четкое понимание характера сочетания элементов других следственных действий в проверке и уточнении показаний на месте затрудняет разрешение вопроса о возможности и необходимости проведения этого следственного действия, о границах его производства, о процессуальных формах фиксации результатов, о соотношении его с другими следственными действиями и точном отграничении от них. В связи с этим, чтобы окончательно доказать самостоятельный комплексный характер проверки и уточнения показаний на месте, представляется необходимым рассмотреть, в чем заключается сходство либо различие этого следственного действия с иными следственными действиями, какие сходные элементы в них преобладают, или в чем состоит их отличие друг от друга, а также следует показать и то, какие изменения претерпевают элементы того или иного следственного действия, входя в сочетание с другими элементами, составляющими содержание проверки и уточнения показаний на месте и определяя тем самым ее специфику.
Специфика каждого следственного действия определяется совокупностью существенных признаков процессуального и тактического характера, которые выделяют данное следственное действие из числа иных способов собирания и проверки доказательств, а также отграничивают его от других процессуальных действий. В число таких существенных признаков отечественные авторы1 включают: - цель, задачи и объект исследования следственного действия; - основания и поводы для производства следственного действия, совокупность данных, необходимых и достаточных для его производства; - круг обязательных и факультативных участников следственного действия; - обязательные условия процессуального характера, несоблюдение которых нарушает права других лиц; - механизм следственного действия: порядок и последовательность его производства; - характер сведений, получаемых в процессе его производства; - способ фиксации.
Среди множества критериев, по которым возможно сравнение проверки и уточнения показаний на месте с другими следственными действиями, использование такого критерия как особенности процессуальной регламентации будет осуществляться в соответствии с процессуальными требованиями к проверке и уточнению показаний на месте, изложенными в УПК РФ, с учетом особенностей практики ее применения.
Организационные особенности производства проверки и уточнения показаний на месте
Как уже отмечалось в предыдущей главе, проверка и уточнение показаний на месте является сложным комплексным следственным действием, необходимым для решения всех ее ранее названных задач. Принятие следователем решения о необходимости производства проверки и уточнения показаний на месте и своевременное ее проведение могут иметь весьма важное значение для расследования по делу, так как она позволит получить ранее неизвестные данные или уточнить имеющиеся, дающие направления дальнейшему процессу расследования.
Алгоритм организации проведения проверки и уточнения показаний на месте в целом аналогичен подобному алгоритму при подготовке других следственных действий (материально-техническая база, людские, информационные ресурсы и др.)1. Но, в связи с фактической самостоятельностью данного следственного действия, ему присущ ряд индивидуальных особенностей. Приняв решение о проведении проверки показаний на месте, следователь должен провести комплекс подготовительных мероприятий, что является залогом эффективности результатов проверки и уточнения показаний на месте. Он должен четко представить себе вопросы, которые необходимо проверить и исследовать в ходе проверки и уточнения показаний на месте и последовательность, порядок ее проведения, специфические особенности места события, и расположения на нем некоторых объектов и следов. Кроме этого, следует предусмотреть разрешение вопросов организационного характера, так как эффективное проведение следственного действия во многом зависит от его организации.
В литературе высказываются разнообразные мнения о комплексе подготовительных мероприятий в рамках организации проверки и уточнения показаний на месте .
Представляется, что при организации проверки и уточнения показаний на месте следователю, в первую очередь, требуется принять решение о необходимости проведения данного следственного действия, так как эффективность процесса доказывания в немалой степени зависит от правильного выбора следственного действия2. Процесс установления истины при расследовании уголовного дела, являясь одной из разновидностей всеобщего процесса познания, имеет свои особенности, обусловленные спецификой предмета познания. Выясняя обстоятельства преступного события (составляющие предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ)), следователь проводит ретроспективное исследование произошедшего. Инструментарием такого исследования выступают следственные действия , так как следствие ограничено в исследовании требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит широкий перечень следственных действий и следователю, выбирая следственное действие на том или ином этапе расследования, необходимо принять правильное решение, что дает основание некоторым авторам говорить о свободе выбора следственного действия, как об одном из принципов следственной тактики . «Выбор того или иного следственного действия завершает собой сложный по структуре процесс решения мыслительной задачи, в ходе которого следователь должен принять во внимание объективные свойства подлежащей отображению доказательственной информации, предписания уголовно-процессуального закона, а также тактические соображения, от которых может зависеть больший или меньший познавательный эффект следственного действия» . Неверный выбор метода исследования, подмена одного следственного действия другим, что может быть связано с ошибочной оценкой познавательных возможностей того или иного следственного действия, не только не принесет пользы в раскрытии и расследовании преступления, но может иметь обрат-ный эффект .
Производство проверки и уточнения показаний на месте возможно и необходимо, во-первых, в случае, если при раскрытии и расследовании преступления следователь столкнется с необходимостью решения одной из задач, перечисленных в главе I, и, во-вторых, если решить данную задачу можно только проведением такого комплексного следственного действия, как проверка и уточнение показаний на месте. И, в-третьих, при принятии решения о необходимости производства именно этого следственного действия следователю, по нашему мнению, необходимо учитывать характеристику личности лица, с которым предполагается проводить проверку и уточнение показаний на месте. Аналогичное мнение высказывается также многими практическими работниками. Так, большинство опрошенных следователей отмечали, что учет информации о личности субъекта уголовного судопроизводства необходим либо в отдельных случаях (39 % (71 чел.)), либо всегда (35 % (64 чел.)).
Решение о выборе данного следственного действия принимается следователем на основе анализа сложившейся следственной ситуации в рамках планирования расследования при проверке выдвинутых следователем гипотез о происшедшем преступном событии (следственных версий)1.
После принятия решения о производстве проверки и уточнения показаний на месте далее следователю необходимо осуществить комплекс организационных мероприятий, включающий в себя:
1. Определение лица, показания которого планируется проверить и уточнить и объема данного следственного действия.
2. Формирование комплекса сведений о лице, чьи показания планируется проверить и о месте проведения проверки и уточнения показаний на месте. Такие сведения поступают из имеющихся на данный момент у следователя материалов дела, в том числе и сведений, полученных оперативным путем, а также допроса лица, показания которого планируется проверить. В рамках допроса следователю необходимо также получить согласие этого лица на проведение с его участием проверки и уточнения показаний на месте.
3. Планирование проверки и уточнения показаний на месте, в рамках которого следователь решает такие задачи.
Процессуальный порядок производства проверки и уточнения показаний на месте
Как уже отмечалось ранее, проверка и уточнение показаний на месте как следственное действие вошла в систему следственных действий российского уголовного судопроизводства в качестве самостоятельного следственного действия и получила закрепление в главе 26 «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний на месте» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в статье 194.
Как свидетельствует практика, что также многократно отмечалось в научной литературе1, ранее такое следственное действие проводилось, как правило, в рамках следственного эксперимента, допроса лица на месте происшествия, повторного осмотра места происшествия с участием лица (в основном, подоз-реваемого, либо обвиняемого) . Соответственно именно таким следственным действием оформлялся протокол, хотя на самом деле проводилась проверка и уточнение показаний на месте.
Однако, как бы ни называлось данное следственное действие, неизменным оставался ряд процессуальных правил проверки и уточнения показаний на месте, выработанных практикой и, в определенной степени, позаимствованных из УПК бывших республик СССР, предусматривавших такое следственное действие. К ним относятся:
- обязательное участие понятых . Хотя довольно неопределенно было их положение, если такое следственное действие оформлялось протоколом дополнительного допроса на месте происшествия;
- добровольность участия в проверке и уточнении показаний на месте лица, показания которого проверяются (причем в криминалистической литературе всегда подчеркивалась необходимость получения такого согласия в ходе предварительного допроса лица, показания которого планируется проверить2);
- тактический прием свободного рассказа (закрепленный в настоящее время в качестве процессуального правила (ч. 4 ст. 194 УПК РФ)) с которого начинается проверка и уточнение показаний на месте3;
- правило невмешательства следователя в процесс дачи показаний проверяемым лицом с возможностью задать какие-либо вопросы только после окончания лицом рассказа о произошедшем4 (невозможность задавать наводящие вопросы, что сейчас является процессуальным правилом - ч. ч. 2 ст. 194 УПК РФ);
- применение видеозаписи и некоторые другие организационные, тактические и технические особенности (например, порядок движения всех участников проверки и уточнения показаний на месте в ходе ее производства).
В связи с тем, что порядок и правила производства предварительного расследования в настоящее время регулируются новым УПК РФ, а также с тем, что такого следственного действия как проверка и уточнение показаний на месте в УПК РСФСР ранее не было, представляется необходимым рассмотреть весь комплекс процессуальных правил, являющихся новеллами уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть отнесены как ко всей системе следственных действий, так и к конкретному следственному действию - проверке и уточнению показаний на месте.
По УПК РФ все процессуальные признаки, характеризующие проверку и уточнение показаний на месте как следственное действие, можно разделить на две группы. В первую группу следует включить общие признаки, то есть признаки, относящиеся ко всей системе следственных действий, во вторую - специальные признаки, то есть признаки характерные только для проверки и уточнения показаний на месте как самостоятельного следственного действия. В связи с тем, что специальные признаки практически в полном объеме вытекают из общих целесообразно рассматривать обе группы признаков параллельно.
Из общих положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих, в том числе, производство предварительного расследования хотелось бы остановиться на нормах, позиционирующих проверку и уточнение показаний на месте в системе следственных действий УПК РФ, определяющих возможный круг участников данного следственного действия, а также регламентирующих отдельные особенности производства проверки и уточнения показаний на месте.
При определении цели данного следственного действия следует отметить, что, по нашему мнению, спорной является установленная законодателем цель проверки и уточнения показаний на месте (ч. 1 ст. 194 УПК РФ). Теория уголовного процесса выделяет общую цель для всего комплекса следственных действий, осуществляемых следователем в рамках раскрытия и расследования преступления, определяя тем самым границы исследования преступного события. Такой целью является установление всех обстоятельств предмета доказывания.
В теории уголовного процесса можно выделить несколько точек зрения на предмет доказывания по уголовному делу1. Нужно отметить, что все авторы делят устанавливаемые в ходе расследования преступления факты на две группы: факты, имеющие уголовно-правовое значение и подлежащие обязательному установлению по уголовному делу, и дополнительные факты («доказательственные» или «побочные»), которые либо обязательно должны быть установлены, так как входят в предмет доказывания (по мнению М. С. Строговича), либо не входят в предмет доказывания и устанавливаются только если это обусловлено необходимостью в ходе раскрытия и расследования преступления.
По нашему мнению, в предмет доказывания должны входить факты, установление которых необходимо в ходе расследования любого и каждого преступления. Перечень таких обстоятельств предусмотрен в ст. 73 УПК РФ. Необходимость же в установлении всех иных данных (доказательственные факты или же побочные, вспомогательные факты) по конкретному уголовному делу может и не возникнуть, потому как главный факт в ряде случаев можно установить и без них. Поскольку такие вспомогательные факты не носят обязательного характера, то их и не следует включать в предмет доказывания, иначе его пределы могут быть неоправданно расширены. Так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеют четкий перечень в уголовно-процессуальном законе, вспомогательные же факты никак не определены, и значит, они могут быть какими угодно и в сколь угодном количестве .
Таким образом, производство любого следственного действия в первую очередь должно быть направлено на получение сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Однако если при расследовании преступления у следователя возникает необходимость в установлении дополнительных обстоятельств, не входящих в предмет доказывания, но имеющих значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, то установление и исследование таких обстоятельств может выступать в качестве дополнительной цели следственного действия. Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела », то есть уголовно-процессуальный закон разделяет все сведения на две группы: сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; и сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Причем перечень первых обстоятельств четко установлен в законе, в отношении же второй группы обстоятельств в законе никаких пояснений не содержится.
