Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная экспертиза как форма процессуального использования специальных знаний в ходе предварительного расследования и суда прочно стала одним из направлений деятельности правоохранительных и судебных органов Необходимость использования специальных знаний в целях установления различных обстоятельств расследуемого события или обстоятельств, подлежащих своему исследованию в суде, потребовало правовой регламентации этого процесса, что привело к возникновению в правовой сфере деятельности института судебной экспертизы На протяжении всего периода, в течение которого осуществляется судебно-экспертная деятельность, проводились различные научные исследования, итогом которых стало формирование на основе криминалистических знаний самостоятельной теории—теории судебной экспертизы
Несмотря на достаточно высокий уровень развития научных и правовых основ судебной экспертизы, продолжаются научные исследования, направленные на дальнейшее совершенствование процесса назначения и производства судебной экспертизы В первую очередь это связанно с развитием научно-технической мысли, дающей возможность глубже исследовать суть различных явлений и процессов, в том числе и с целью установления обстоятельств, необходимых для предварительного расследования уголовного дела и судебной деятельности. Кроме того, необходимость таких исследований продиктована совершенствованием правовой системы государства, дальнейшим развитием демократических основ уголовного судопроизводства.
Реформирование российского законодательства явилось следствием демократизации государственного строя России За последние годы на основе положений, заложенных в Конституции Российской Федерации, приняты Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Семейный, Налоговый, Бюджетный кодексы РФ, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях
31 мая 2001 года был принят Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который сформулировал и определил ее основные принципы и направления развития. Этот закон с учетом общих направлений развития отечественного законодательства заложил основы для
совершенствования норм отдельных отраслей права, регулирующих экспертную деятельность, создал базу для дальнейших научных исследований теории и практики судебной экспертизы
Одним из важных направлений научно-практических исследований становятся различные вопросы правового регулирования порядка назначения и производства судебной экспертизы Именно этот аспект научной деятельности больше всего привлекал и привлекает внимание ученых и практиков, стремящихся повысить эср-фективность правового регулирования судебно-экспертной деятельности, в том числе и с целью максимально полной демократизации этого процесса. Однако недостаточно полные исследования правовых аспектов механизма производства судебной экспертизы приводят к появлению на практике различных противоречивых мнений о том, как именно необходимо реализовывать требования закона в конкретном элементе процесса судебно-экспертной деятельности
Принятие вышеуказанного закона наряду с глубоким реформированием отраслевого законодательства дало возможность для более полной реализации двух таких важных принципов судопроизводства, как принципы состязательности и диспозитивности Можно говорить о том, что эти принципы распространились теперь и на судебную экспертизу В настоящее время стала широко применяться практика производства экспертиз не только в государственных, но и в негосударственных учреждениях независимыми экспертами.
Однако, как свидетельствует практика, особенности назначения, производства и использования результатов негосударственных экспертиз вызывают такие проблемы, как выбор экспертной организации или конкретного эксперта, уровень их подготовки, квалификация. Не в полной мере разработан и механизм назначения судебных экспертиз по ходатайству лиц, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес — потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, на наш взгляд, недостаточно полно разработан комплекс прав указанных лиц при назначении и производстве экспертизы.
Эти неразрешенные вопросы, в свою очередь, порождают сложности в правовой оценке конкурирующих заключений экспертов и расхождения в выводах «государственной» и негосударственной экспертизы, а также приводят к нарушениям процессуальных прав лиц, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес Все вы-
шесказанное свидетельствует о назревшей объективной необходимости более глубокого системного исследования теоретических и практических аспектов назначения, производства и использования результатов негосударственных экспертиз в уголовном судопроизводстве России, а также разработки и уточнения комплекса прав указанной категории лиц
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблеме развития правового института судебной экспертизы в разные годы уделялось много внимания учеными-процессуалистами и криминалистов Исследованию экспертизы как следственного действия, как правового явления, как процесса познания посвящены фундаментальные труды таких ученых, как Т В Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, В. Д Арсеньев, И А. Алиев, В В Аксенова, А Ф Ау-бакиров, Р С Белкин, С Ф. Бычкова, И. Е Быховский, А И Вин-берг, И В Винградов, А Ф Волынский, Г Л Грановский, Г И Гра-мович, В. Д Грабовский, Э С Гордон, В И Гончаренко, А В Дулов, Ф Э Давудов, В. А Жбанков, Е А Зайцева, Е И Зуев, А М Зинин, С И Зернов, В Д Зеленский, Л М Исаева, Б М Ко-маринец, Г И Кочаров, В. П. Колмаков, С М Колотушкин, И Ф Крылов, Н И Клименко, И М Каплунов, Ю Г. Корухов, И П Карлин, В. К Лисиченко, А А Леви, Е М Лившиц, Н П Макаренко, В С Мит-ричев, В А Михайлов, Д Я Мирский, Г М Меретуков, Н П Май-лис, Е И Майорова, Э. Б Мельникова, В Н. Махов, Г. М Надгор-ный, Ю К Орлов, А Я. Палиашвили, И В Поетика, А С Подшибя-кин, А К Педенчук, Е Р Российская, А П Резван, Н А Селиванов, И Н Сорокотягин, М Я Сегай, П С Семеновский, Е В. Селина, А. А Сидоров, Т. В. Толстухина, Е Н Тихонов, С И Тихенко, Н В Терзиев, X М Тахо-Годи, А Г Филиппов, О Н Филькова, И Я Фридман, В Н Хрусталев, В А Хван, А Р Шляхов, Б И Шевченко, А А Эйсман, Л Г. Эджубов, Н П. Яблоков и другие
Исследованию принципов диспозитивности и состязательности в уголовном процессе посвятили свои научные труды следующие ученые: А С. Александров, М Т Аширбекова, В П Божьев, В Н Бояринцев, В Л Будников, О Л Васильев, С И Викторский, С Е Вицин, И М. Гальперин, Н. А Громов, В Г Даев, И С Дика-рев, С И. Добровольская, Е А Зайцева, А М Ларин, П А Лупинская, А А Мельников, А П Кругликов, И Л Петрухин, С С Пономарен-ко, В И Радченко, Р Д Рахунов, О И Рогова, А В Смирнов, М С Строгович, И Я Фойницкий, В В Хатуаева, М А Чельцов-
Бебутов, Н Ф Чистяков, В С Шадрин, А А Шамардин, С А Шей-фер, С Д Шестакова, А М. Юсупов, М Л Якуб, Н. А. Якубович и другие
Стараниями указанных ученых была создана хорошая научная база, существенно обогатившая как криминалистическую теорию и теорию судебной экспертизы, так и правовую сторону регламентации судебно-экспертной деятельности Как правило, исследования в данной области, за редким исключением, затрагивали отдельные аспекты процесса назначения и производства судебной экспертизы Многие аспекты такой деятельности пока достаточно подробно не исследовались или исследовались не в полной мере, создавая предпосылки к возникновению проблемы Одним из таких проблемных вопросов в уголовном процессе России, криминалистике и общей теории судебной экспертизы является реализация принципов диспозитивности и состязательности при назначении и производстве судебной экспертизы
Известно, что уголовно-процессуальной закон России закрепляет за некоторыми субъектами уголовно-процессуальных отношений их право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отводы эксперту, влиять на субъектный состав при производстве судебной экспертизы, знакомиться с заключением эксперта Однако неравномерное распределение прав среди участников уголовного процесса при проведении данного следственного действия, отсутствие детализированного правового механизма его проведения на практике нередко приводит к тому, что некоторые нормы закона не реализуются Данное обстоятельство фактически ведет к неисполнению таких принципов уголовного процесса, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон.
Комплексное изучение проблемных вопросов, возникающих в связи с реализацией участниками уголовного процесса своих прав, обусловленных наличием диспозитивного и состязательного начал при производстве судебной экспертизы, думается, обогатит криминалистическую теорию Кроме того, разработка научных рекомендаций по эффективной реализации указанных правовых отношений между субъектами уголовно-процессуальной деятельности окажет положительное влияние на систематизацию деятельности следователей и экспертов в рассматриваемой ситуации производства судебной экспертизы Так, ознакомление подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении
экспертизы осуществляется следователем уже после ее проведения, в результате чего подозреваемый (обвиняемый) и его защитник лишаются возможности осуществления прав, гарантированных ст 195,198 УПК РФ
Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, следует отметить, что в целом избранная тема еще не получила надлежащего научного осмысления, и, как следствие, законодательство еще не приведено в соответствие с требованиями времени Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования и свидетельствует об актуальности освещаемой в данной работе проблемы
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты теории и практики производства судебной экспертизы, а также отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при назначении, производстве и оценке результатов судебной экспертизы В качестве предмета диссертационного исследования выступают закономерности организации и проведения судебной экспертизы в свете реализации состязательных и диспозитивных прав субъектами уголовно-процессуальных отношений, нормы и институты действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г; материалы уголовных дел, юридическая и иная литература, касающаяся указанной проблемы
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное теоретическое исследование процесса становления и развития правового института судебной экспертизы в России, а также проблем производства судебной экспертизы в контексте реализации состязательных и диспозитивных начал субъектами уголовно-процессуальных отношений, а также выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность судебного эксперта и других лиц, вовлеченных в сферу назначения и производства судебной экспертизы
Указанная цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач
осуществить исторический анализ процесса становления и развития состязательных и диспозитивных начал в России,
систематизировать имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработки данной темы,
проанализировать юридические правовые нормы, регламентирующие процесс назначения и производства судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве России,
исследовать практику назначения и производства судебных экспертиз на предмет реализации состязательных и диспозитивных прав субъектами уголовно-процессуальных отношений,
исследовать спорные точки зрения ученых по наиболее актуальным вопросам темы, выработать, изложить обоснованные собственные позиции;
сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию правового регулирования процесса производства судебной экспертизы,
изучить вопрос соблюдения прав участников процесса при назначении и производстве судебных экспертиз
Методология и методика исследования Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные положения материалистической диалектики и логики в их единстве. В основе исследования лежат основополагающие философские категории единичного, особенного, общего и частного, причины и следствия, необходимости и случайности, возможности и действительности, содержания и формы, сущности и явления.
Наряду с общим диалектическим законом в ходе проведенного исследования применялись также методы исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического и статистического анализа Из системного направления были использованы системный подход и системный анализ. Также автором использовались положения правовых наук, современные достижения естественных наук и их прикладных направлений.
Суждения и выводы диссертанта основаны на положениях Конституции Российской Федерации, действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ, федеральных законах, постановлениях Государственной Думы и Совета Федерации России, правительственных решениях по вопросам деятельности правоохрани-
тельных органов, ФЗ «О ГСЭД», приказах и инструкциях в части, касающейся темы диссертационного исследования, а также достижениях криминалистики, общей теории судебной экспертизы и других наук
В соответствии с поставленными задачами в процессе исследования был использован комплекс различных методов (общенаучных и частных) Это, в первую очередь, метод эмпирического исследования и метод теоретического исследования, также такие специальные методы, как метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа, метод системного анализа, метод социологического опроса, анкетирования, интервьюирования, исторический метод, системно-структурный, статистический и другие современные методы научного познания
Теоретическая основа исследования Теоретической, идейной и методологической основой разработки положений настоящего диссертационного исследования послужили труды общетеоретического направления по проблемам использования специальных знаний таких видных ученых, как Т В Аверьяновой, В. Д Арсенье-ва, Р С Белкина, С Ф Бычковой, М Г Богатырева, А И Винберга, А Ф Волынского, Г А Воробьева, Л В Винницкого, Г И Грамови-ча, А Я Гинзбурга, Г Л Грановского, А. А. Гусева, 3 И Кирсанова, С И Коновалова, С М. Колотушкина, В Я Колдина, В П Колма-кова, И. Ф Крылова, И А Николайчука, И М. Лузгина, Н П Май-лис, В С Митричева, И Л. Петрухина, А Я Палиашвили, Ю К Орлова, Н А Селиванова, М С Строговича, А А Хмырова, М А Чель-цова.А Р Шляхова, А А Эйсмана.Н П Яблоковаидр
Нормативно-правовым проблемам судебной экспертизы, вопросам методики экспертных исследований, а также проведению экспертизы в суде посвящены работы Л Е Ароцкера, В П Бахина, Г Л Грановского, А М Зинина, Е И Зуева, С И Зернова, Ф Э Даву-дова, А А Леви, В Ф Орловой, А Я Палиашвили, А С Подшибя-кина, А К Педенчука, Е Р Российской, М Я Сегая, В А Снеткова, В. Ф. Статкуса, В. А Шиканова и др
При подготовке диссертации использована литература в области философии, общей теории права, уголовного права и процесса, криминалистики и криминологии, изучены работы процессуалистов дореволюционной России по вопросам судебной экспертизы, использована иностранная литература на английском языке
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г и другие федеральные законы, постановления правительства РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и инструкции министерств, структурные подразделения которых осуществляют государственную судебно-экспертную деятельность и другие ведомственные и нормативные акты
Выводы и предложения диссертанта базировались на сопоставительном анализе законодательного материала, осуществляемом по методу сравнительного правоведения, на анализе судебной практики
Эмпирическую базу исследования составили: материалы судебной и следственной практики судов, экспертных учреждений за последние 5 лет, результаты изучения автором более 140 уголовных дел, по которым назначались судебные экспертизы, хранящихся в архивах судов за последние 5 лет, результаты проведения опроса 150 следователей и дознавателей, а также 110 судебных экспертов
Научная обоснованность и достоверность исследования
обеспечивается комплексностью подхода к изученным проблемам и объему проведенного анализа теоретических положений правовых наук, объему использованного для социологического исследования материала, что гарантирует достоверность полученных результатов обобщения практики назначения, производства и использования результатов судебных экспертиз и научную состоятельность выдвинутых предложений по совершенствованию правового института судебной экспертизы в уголовном процессе в целом, и в частности, в досудебном производстве с позиции реализации состязательных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства
Научная новизна исследования заключается в том, что, несмотря на большое теоретическое и практическое значение данной проблематики, она не была еще предметом специального монографического исследования Автором комплексно исследованы теоретические и практические проблемы правового института судебной экспертизы с позиции реализации прав лиц, имеющих в де-
ле самостоятельный правовой интерес На монографическом уровне с применением современных методов комплексного анализа на основе интеграции уголовно-процессуальных, криминалистических особенностей независимой экспертизы выявлены факторы, активное использование которых позволит повысить эффективность применения судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве, что, в свою очередь, положительно скажется на более полной реализации принципов состязательности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве
Новизна диссертации определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию процесса производства судебной экспертизы в интересах субъектов уголовно-процессуальных отношений Отдельные выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства России
Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость работы, а также практическую возможность их использования-
1 Предложение об отделении экспертной службы от служб, основными задачами которых является уголовное преследование1
создание на федеральном уровне самостоятельной структуры экспертных подразделений с головным учреждением (центром) и периферийными отделами (управлениями) в субъектах федерации Головная организация должна осуществлять организационное и методическое обеспечение периферийных отделов,
придание сотрудникам данных организаций статуса государственных служащих в соответствии с федеральными законами «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и «О системе государственной службы в Российской Федерации»,
выведение за штат сотрудников ведомственных экспертных подразделений с последующим их зачислением в штат новой экспертной структуры, учитывая территориальное расположение согласно занимаемым ранее данными сотрудниками должностям,
создание в головном экспертном учреждении, а также в его отделах (управлениях) в субъектах федерации и постоянное обновление реестра лиц, имеющих свидетельство на право производства экспертиз, которых при необходимости можно было бы привлечь для проведения какого-либо редкого исследования (учитывая тот факт, что далеко не все роды и виды экспертиз можно охватить в рамках предлагаемой новой структуры),
существующие и функционирующие в настоящее время негосударственные экспертные учреждения также должны вноситься в указанный реестр, а их сотрудники своевременно обращаться за организационной, методической и консультационной помощью в головное государственное судебно-экспертное учреждение
2 Внесено обоснованное предложение по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по вопросам реализации прав участников процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес
— предлагается наделить потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика, их представителей теми же правами, что
и подозреваемого, обвиняемого, их защитника, и сформулировать
часть 3 ст 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы»
в следующей редакции «3. Следователь знакомит с постановлени
ем о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемо
го, его защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, их
представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей
198 настоящего Кодекса Об этом составляется протокол, подписы
ваемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постанов
лением» - и далее по тексту,
— для более полного обеспечения принципа равенства сторон
в уголовном процессе, реализации принципов состязательности
и диспозитивности предлагается внести соответствующие измене
ния в текст ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной
экспертизы» и изложить ее в следующей редакции. «Статья 198
Права подозреваемого, обвиняемого, их защитника, потерпевшего,
гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя
и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
1 При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представитель вправе:
а) знакомиться с постановлением о назначении судебной экс
пертизы,
б) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве
судебной экспертизы в другом экспертном учреждении,
в) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указан
ных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкрет
ном экспертном учреждении,
г) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении
судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
д) присутствовать с разрешения следователя при производстве
судебной экспертизы, давать объяснения эксперту,
е) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о не
возможности дать заключение, а также с протоколом допроса экс
перта
Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта».
В целях реализации принципов состязательности и диспози-тивности при производстве комиссионной экспертизы внесено предложение включать в комиссию экспертов по ходатайству какой-либо заинтересованной стороны эксперта, указанного ею Для этого необходимо дополнить п 3 части 1 ст 198 УПК РФ следующим положением «Ходатайство сторон, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес о привлечении к производству комиссионной экспертизы эксперта, указанного сторонами, подлежит обязательному удовлетворению»
Для обеспечения прав сторон, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, внесено предложение о наделении их правом присутствовать при производстве судебной экспертизы, если это не противоречит интересам следствия, а также с разрешения следователя задавать вопросы эксперту.
5. Для наиболее полной реализации принципов состязательности и диспозитивности в связи с производством судебной экспертизы внесено предложение на законодательном уровне обязать лиц, инициирующих производство экспертизы, удовлетворять обоснованные ходатайства подозреваемого, обвиняемого, их защитника, а также лиц, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей о назначении экспертизы, в том числе альтернативной
6 Для создания дополнительных гарантий соблюдения законных интересов и прав участников уголовного процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, внесено предложение изменить ст 206 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции1 «Статья 206 Предъявление заключения эксперта.
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы
Если судебная экспертиза производилась по ходатайству либо в отношении свидетеля, то ему, его представителю также предъявляется заключение эксперта»
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов как основы для разработки новых рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности Выводы, предложения, криминалистические и процессуальные рекомендации, сформулированные в работе, могут найти свое отражение в дальнейшем совершенствовании процесса назначения и производства судебной экспертизы Как представляется, основные положения диссертации, выводы, решения и предложения, содержащиеся в ней, интересны и с точки зрения дальнейшего развития института судебной экспертизы.
Практическая значимость диссертации определяется возможностями внедрения большинства сформулированных автором теоретических положений и практических рекомендаций непосредственно в практическую деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда. Результаты работы могут быть использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность на предварительном следствии и в стадии судебного производства
Выводы и предложения могут быть применены при подготовке методических материалов для проведения лекционных, семинарских, практических занятий, спецкурсов со студентами юридических вузов; в процессе выступления перед практическими работниками органов дознания, предварительного расследования, а также судьями.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры криминалистики, уголовного процесса, организации предварительного расследования Краснодарского университета МВД России Наиболее важные выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены автором в четырех научных статьях и тезисах выступлений на научно-практических конференциях «Современные проблемы теории и практики криминалистического исследования документов» (Волгоград, 2007), Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием (Краснодар, 2008)
Результаты исследования прошли апробацию и внедрение в учебный процесс Северо-Осетинского государственного университета, Волгоградской академии МВД России, а также в деятельность следственных и экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Республики Северная Осетия
Структура и объем диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения
Похожие диссертации на Содержание и формы реализации принципов состязательности и диспозитивности в судебной экспертизе как источнике доказательств
