Содержание к диссертации
Введение 3-13
Глава I. Нормативное регулирование судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения 14-112
§ 1. Теоретические основы исследования судебного контроля в уголовном судопроизводстве России: сущность, предмет и пределы 14-37
§ 2. Генезис идеи о судебном контроле за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе 38-55
§ 3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения в качестве меры пресечения заключение под стражу: теоретический аспект... 56-87
§ 4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения иных мер процессуального принуждения: теоретический аспект 87-112
Глава II. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения 113-190
§ 1. Проблемы оптимизации практики судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: досудебный этап 113-140
§ 2. Проблемы оптимизации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: судебный этап 141-168
§ 3. Практика реализации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ в судах вышестоящей инстанции 169-190
Список литературы 191-213
Введение к работе
Актуальность исследования. Принимая новый УПК РФ, и определяясь в социальном назначении уголовного судопроизводства, законодатель, в точном соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 2), указал, что главным направлением деятельности управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, является приоритетная защита прав и свобод личности, ее законных интересов (ст. 6 УПК).
Между тем, именно в сфере уголовного судопроизводства ограничение прав и свобод личности, как известно, носит наиболее существенный характер, включая в себя ограничение таких конституционных прав и свобод граждан, как право на неприкосновенность личности, свободу передвижения и т. п.
В данной связи, именно законодатель в качестве наиболее оптимальной гарантии прав и свобод личности, участвующей в уголовном процессе, установил судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, реализуемый в порядке ст. 108 УПК. Два года применения норм УПК РФ, регламентирующих основания и процессуальный порядок реализации института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, выявили ряд серьезных проблем, как в нормативном регулировании данного института, так и в практическом его применении. Конструируя в нормах УПК РФ институт названного судебного контроля, законодатель не в полной мере воспринял накопленный опыт (ст.ст. 220.1-220.2 УПК РСФСР), не смог собрать воедино все самое ценное, что было высказано за годы научных дискуссий, обобщить опыт практики применения подобного института и создать максимально оптимальную форму судебной проверки, которая в принципе бы исключала возможность дальнейших дискуссий о ее существе, явной пробельности своего содержания, необходимости оптимизации ряда подготовительных и судебно-проверочных процедур и перманентно высказываемых в научной доктрине предложений de lege ferenda. Практика реализации данной формы контроля ставит ряд достаточно дискуссионных, имеющих несомненное практическое значение проблем, которые не нашли своего должного разрешения ни на законодательном уровне, ни в сфере судебно-следственной практики, ни в рамках разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, нет единства в понимании сути судебной деятельности, реализуемой на этом этапе, в пределах полномочий суда первой и кассационной инстанции, реализующего нормы института контроля, и в действительных полномочиях лиц, участвующих в подобном контроле. Все это требует комплексного исследования теоретического, нормативного и практического среза проблем, связанных с надлежащим нормативным регулированием и оптимальной практической реализацией данного уголовно-процессуального института, ибо в нынешнем своем состоянии названный институт не может служить надежной и эффективной гарантией обеспечения конституционных прав и свобод личности при применении мер процессуального принуждения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы нормативного регулирования и практической реализации института судебного контроля уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших как общетеоретические проблемы данного уголовно-процессуального института (В.П. Ка-шепов, Л.Н. Масленникова, И.Л. Петрухин, Н.М. Чепурнова), так и конкретные процедуры реализации той или иной формы судебного контроля или его нормативной регламентации (В.А. Лазарева, И. А. Ледях, Н. Примов, В. Сазонов, В. Махов, М. Пешков, П. Трубников, М. Шалумов, А.А. Чувилев)1.
Имеется и ряд диссертаций, посвященных комплексному исследованию цели, сущности и содержанию данного уголовно-процессуального института, предмета, пределов и возможных процессуальных форм реализации судебно го контроля в российском уголовном процессе (А.А. Артамонов, В.Н. Галузо, В.М. Жуйков, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, А.В. Солодилов, М.А. Устимов, О. В. Химичева и др.)1.
Однако, как уже отмечалось, ряд достаточно дискуссионных вопросов данного института, пока, не нашли своего должного разрешения в теории уголовно-процессуальной науки и единообразного применения в практике. В данной связи объектом исследования выступает вся система общественных отношений, связанных с нормативным регулированием и практической реализацией института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России.
Предметом исследования являются: система доктринальных подходов к определению сути, содержания и социального назначения института судебного контроля в уголовном судопроизводстве России; нормы международно-правового характера, обеспечивающие приоритетную защиту личности; практика Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в сфере обеспечения прав и свобод личности; нормы УПК РФ, комплексно регулирующие институт судебного контроля и практика их реализации.
Непосредственным предметом исследования выступила практика реализации судебного контроля за 2002-2003 гг. в судах первой инстанции; практика кассационного и надзорного пересмотра названных решений.
Цель исследования определена нами как выработка, на основе предпринятого анализа: предложений по оптимизации нормативного регулирования данного института судебного контроля; практических рекомендаций по совершенствованию практики его реализации на досудебном и судебном этапах; определение (возможного) единства доктринальных подходов к изучению сути и содержания данного института.
Указанная цель определила постановку следующих задач:
- исследовать сущность, содержание, признаки и социальное назначение судебного контроля в уголовном процессе России; определиться в его цели, предмете, пределах и объективных формах реализации;
- раскрыть генезис идеи судебного контроля в уголовном процессе России с тем, чтобы понять какие объективные и субъективные факторы лежали в ее основе и какие факторы привели к ее закреплению в позитивном праве;
- выявить основные проблемы в оптимальности нормативного регулирования и в практическом применении такой формы судебного контроля, как контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения;
- исследовать практику реализации института судебного контроля в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, с тем, чтобы на этой основе выработать комплекс правовых и управленческих мер по ее оптимизации.
Методологическую базу исследования составил диалектический метод познания явлений и сути социальной действительности, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались и общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный и функциональный.
Для познания сути, содержания и форм реализации судебного контроля в работе также использованы частнонаучные и специальные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой и нормативно правовой методы анализа социальных явлений, конкретно-социологический, статистический и структурно-функциональный.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, социологии, уголовного и уголовно-процессуального права РФ. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, акты конституционного правосудия и прецеденты Европейского Суда по правам человека, другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, основополагающие нормы международно-правового характера, федеральные конституционные и федеральные законы, акты конституционного правосудия и прецеденты Европейского суда по правам человека.
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные в официальных источниках статистические данные, отражающие динамику применения института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения за 2002-2004 гг.; материалы следственных органов, обосновывающие необходимость применения названных мер; итоговые решения суда, вынесенные по результатам судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК; практика кассационной и надзорной проверки названных решений за 2003-2004 гг.
Всего в данном контексте изучено 180 уголовных дел и материалов следственно-судебной практики. Кроме того, по специальным анкетам опрошено 46 адвокатов, 24 судьи, 27 следователей, в том или ином качестве участвовавших в реализации процессуальной формы данной формы контроля.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые институт судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения исследуется в контексте норм и положений нового УПК РФ; в единстве анализа теоретических проблем его нормативного регулирования и практики применения в судах первой, кассационной и надзорной инстанции, а также в единстве теоретических и практических предложений по оптимизации данного уголовно-процессуального института.
О научной новизне исследования в определенной мере свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование и предложения по нормативному закреплению в нормах ч. 4 ст. 108 УПК РФ предмета и пределов контроля суда, реализуемого в рамках данного института, поскольку по буквальному смыслу норм ст. 108 УПК процедура судебной проверки оказалась, фактически, беспредметной, что снижает эффективность этого направления деятельности:
... ч. 4 ст. 108 УПК РФ: «В судебном заседании суд вправе проверить лишь законность и обоснованность ходатайства следственных органов, исходя из представленных сторонами материалов и отстаиваемых в судебном заседании доводов и позиций сторон».
2. Предложения об изменении норм ч. 4 ст. 108 УПК, поскольку срок судебной проверки, предусмотренный названной нормой, не до конца согласуется со сроком, предусмотренным ч. 1 ст. 92 УПК. Кроме того, диссертант считает ошибочным указание законодателя на то, что названный срок исчисляется с момента поступления материалов, обосновывающих ходатайство, а не самого ходатайства. В данной связи он предлагает изложить нормы ч. 4 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей...., в течение 3 часов с момента поступления названного ходатайства в суд».
3. Доктринальное обоснование и предложения об изменении норм ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 108 УПК указанием (нормой) о том, что сторона защиты имеет конституционное право на своевременное ознакомление с материалами, представленными в суд в обоснование заявленного ходатайства. К примеру, в следующей редакции:
• п. 12 ч. 4 ст. 46 УПК: «...знакомиться в полном объеме с материалами, представляемыми в суд в обоснование законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения указанных в ч. 2 ст. 29 УПК».
• ч. 3 ст. 108 УПК (после слов: «...до истечения срока задержания»): «О направлении названных материалов в суд следователь и прокурор извещают всех заинтересованных лиц и обеспечивают им возможность своевременного ознакомления с названными материалами, о чем по аналогии норм ст. 218 настоящего Кодекса составляют протокол».
4. Учитывая, что процессуальная форма проверки законности и обоснованности применения к обвиняемому (подозреваемому) в виде меры пресечения заключения под стражу не учитывает тех правовых ситуаций, когда вопрос о заключении под стражу возникает одновременно с возбуждением уголовного дела, в т. ч. при внезапной для фигурантов оперативной разработки реализации оперативных материалов, диссертант предлагает нормы ч. 5 ст. 108 УПК РФ урегулировать по аналогии ч. 13 ст. 109 УПК (в ред. ФЗ РФ № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г.), а именно в следующей редакции:
«Рассмотрение и разрешение судом ходатайства о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие не допускается, за исключением случаев, когда обвиняемый, в установленном законом порядке, объявлен в розыск или при наличии иных обстоятельств, исключающих его явку (доставление) в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами и найти свое мотивированное отражение в ходатайстве следователя, дознавателя, прокурора».
5. Обоснование и предложения о том, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (в соответствии с нормами Конституции РФ и международно-правовыми актами о правах человека) может быть через разумные интервалы времени обжаловано в суд с требованием судебной проверки реальной необходимости дальнейшего применения названной меры. Особенно в тех случаях, когда необходимость ее дальнейшего применения не вызывается потребностями обеспечения целей расследования. В данной связи ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 109 УПК РФ, по мнению диссертанта, должны быть дополнены нормой следующего содержания:
«Обвиняемый (его защитник) через разумные интервалы времени вправе обжаловать в порядке гл. 16 УПК РФ необоснованно длительное и не вызываемое реальными целями расследования содержание обвиняемого под стражей, когда следствие в отношении данного обвиняемого длительное время фактически не проводится по независящим от обвиняемого причинам».
6. Доктринальное обоснование и предложения по дополнению ст. 107 УПК РФ новыми нормами, призванными оптимизировать (возможное) применение данной меры, которые могут быть изложены в следующей редакции:
• ч. 4 ст. 107 УПК: «При необходимости установления в отношении обвиняемого (подозреваемого) ограничений, связанных с получением и отправлением почтово-телеграфных отправлений или с запретом вести переговоры с использованием любых средств связи, суд по ходатайству следственных органов или по собственной инициативе обязан проверить наличие достаточных оснований для этого, предусмотренных, соответственно, статьями 185 и 186 настоящего Кодекса, и лишь при их подтверждении ограничить обвиняемого (подозреваемого) в названных мерах. Копия решения суда при этом направляется в соответствующие органы в порядке статьи 185 и (или) 186 настоящего Кодекса».
• ч. 5 ст. 107 УПК: «При отсутствии необходимости дальнейшего применения названных ограничений или объективной невозможности их выполнения обвиняемым (подозреваемым), орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, отменяет своим постановлением все или отдельные из названных мер с уведомлением об этом прокурора, давшего согласие на применения названной меры, и суда».
• ч. 6. ст. 107 УПК: «При нарушении обвиняемым (подозреваемым) установленных в отношении него ограничений орган предварительного расследования, прокурор или суд вправе подвергнуть его денежному взысканию в порядке, предусмотренном статьями 117-118 настоящего Кодекса, а при на личии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 и 108 настоящего Кодекса, применить к нему более строгую меру пресечения».
7. Обоснование и предложения по оптимизации процессуальной формы судебной проверки законности и обоснованности помещения обвиняемого (подозреваемого) в психиатрический или медицинский стационар, призванные обеспечить как оптимальность процедуры контроля, так и эффективную защиту прав лиц, направляемых на подобную экспертизу: Для чего отдельные из норм УПК РФ, по мнению диссертанта, должны быть изложены в следующей редакции:
• ч. 1 ст. 435 УПК: «При наличии данных о возможном наличии психического заболевания у лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, по ходатайству прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 УПК настоящего Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар»;
• в ч. 2 ст. 435 УПК слова: «...не содержащегося под стражей» исключить (далее - по тексту);
• в ч. 2 ст. 203 УПК слова «...в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса», заменить словами «...в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса»;
• дополнить ст. 203 УПК частью 4-й следующего содержания: «Вопросы, связанные с возможным психиатрическим лечением лица, направленного на экспертизу, решаются в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок оказания недобровольной медицинской и психиатрической помощи».
8. Презюмируя, что именно правильное целеполагание делает применение той или иной меры пресечения законным и обоснованным, диссертант считает необходимым правильно и нормативно определиться и в целях применения ст. 114 УПК РФ, для чего ее нормы должны быть изложены в следующей редакции:
«При наличии достаточных данных о том, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное или должностное положение в ходе производства по уголовному делу, сможет совершить действия, предусмотренные пп. 2-3 ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом обоснованное ходатайство... (далее по тексту)».
9. Обоснование и изменения в нормы ст. 476 УПК РФ (Приложение №28), которые должны быть приведены в соответствие с нормами ст. 91 УПК, для чего графу №12 в Приложении №28 необходимо дополнить указанием на мотивы, изложив ее в редакции: «Основания и мотивы задержания».
10. Комплекс теоретических, практических, организационных и т. п. предложений, основанных на комплексном анализе практики применения института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в судах первой, кассационной, надзорной инстанций, призванных оптимизировать это направление деятельности.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения в определенной мере обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, а также с оптимальной реализацией данной формы контроля в сфере уголовного судопроизводства России.
Результаты исследования могут быть также использованы в научных исследованиях института судебного контроля в уголовном процессе России, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.
Практическая значимость предпринятого исследования определяется его общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения в судах первой, кассационной и надзорной инстанций. Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ ходатайств следственных органов, а также материалов, направляемых в суд в обоснование внесенного ими ходатайства.
Практическая направленность исследования проявляет себя и в комплексе организационно-практических предложений, сформулированных на основе комплексного анализа судебной практики, по реализации норм данного института.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в 5 публикациях автора общим объемом 4,27 п. л., приняты для использования в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии; используются в деятельности правоохранительных и судебных органов Нижегородской области. Результаты исследования докладывались на трех научно-практических конференциях и семинарах.
Структура диссертации и способ изложения материала. Поставленная цель, предмет и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, и библиографии.
