Содержание к диссертации
Введение
Глава I Основные положения и значение судебной реформы 1864 года в России 14
1. Предпосылки судебной реформы 1864 года и ее содержание 14
2. Причины и условия появления в уголовном судопроизводстве России фигуры судебного следователя 30
Глава II Предварительное расследование преступлений по уголовному процессу дореволюционной России 51
1. Дознание в уголовном процессе Российской империи 1864-1917г.г. 53
2. Предварительное следствие по уголовному процессу Российской империи 1864-1917 г.г 61
3. Процессуальные правоотношения судебного следователя с прокуратурой и судом 99
Глава III Целесообразность и возможность появления фигуры судебного следователя в уголовном процессе России 109
1. Предпосылки использования института судебного следователя в современном уголовном процессе 109
2. Реформирование деятельности следователя в современном уголовном процессе России 123
Заключение 136
Библиография 141
- Предпосылки судебной реформы 1864 года и ее содержание
- Дознание в уголовном процессе Российской империи 1864-1917г.г.
- Процессуальные правоотношения судебного следователя с прокуратурой и судом
- Предпосылки использования института судебного следователя в современном уголовном процессе
Введение к работе
В период существования СССР наше государство, а вместе с ним и право развивались обособленно от влияния других правовых систем. После распада СССР Россия оказалась в полосе радикальных политических, социальных и экономических перемен. Это обусловило в свою очередь существенные изменения в правовой системе, в частности проведение судебной реформы, призванной изменить деятельность правоохранительных органов. В уголовном судопроизводстве это первоначально выразилось во внесении многочисленных изменений и дополнений в УПК РСФСР 1960 года, а затем в принятии в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако с его появлением реформа уголовного судопроизводства не окончилась - идет адаптация отдельных процессуальных институтов к новым правовым принципам и мировым тенденциям в данной сфере. Если судебные стадии судопроизводства в России соответствуют международным стандартам, то этого нельзя сказать о стадиях досудебного производства, в частности предварительного расследования. Предварительное расследование в уголовном процессе нашей страны находится в упадке, о чём свидетельствует статистика - в 2003 году следователи органов внутренних дел направили в суд лишь 22,2% уголовных дел, приостановлено 57,4%, прекращено 7%. Вместе с тем, из нескольких миллионов нераскрытых преступлений прошлых лет в 2003 году раскрыто лишь 44652 преступления. В последующие годы положение в лучшую сторону не изменилось. Так, в 2004 году было возбуждено 2466251 уголовных дел, из них направлено в суд 463445 дел (18%) , приостановлено 1385045 дел (56,15%), прекращено 96396 уголовных дел (4%). По статистическим сведениям за 2005 год количество возбужденных уголовных дел составило 2926178, из них направлено в суд 495465 уголовных дел (17%),
приостановлено 1782906 дел (60%), прекращено 62698 уголовных дел (2,14%).1 Примерно 30% следователей органов внутренних дел не имеют высшего юридического образования, а текучесть кадров составляет примерно 12% от личного состава следователей.
Проблема неэффективности предварительного расследования тесно связана с несовершенством его концептуальных основ. Российский следователь относится к стороне обвинения, на него, наряду с прокурором и дознавателем возложена функция уголовного преследования, то есть установление события преступления, выявление и изобличение лиц, виновных в его совершении. В уголовном же процессе других стран, как и в уголовном процессе дореволюционной России функции органа дознания, прокурора и лица осуществляющего предварительное следствие разделены; предварительное следствие везде осуществляется представителями судебной власти, которые не раскрывают преступления, а проверяют сведения о событии преступления и лице, его совершившем, собранные органами дознания либо полученные от прокурора, возбудившего уголовное преследование, возводят их при наличии на то оснований в доказательства.
Ещё одним существенным недостатком является нахождение следственных подразделений в составе органов исполнительной власти. Некоторые ученые ещё в советское время, в частности М.С. Строгович, справедливо высказывались против включения следователей в систему органов исполнительной власти, считая, что орган дознания и следователь выполняют разные функции и от их соединения пострадают оба органа. Однако в процессуальной теории и законодательстве до сих пор преобладает позиция, высказанная еще А.Я. Вышинским, предложившего отказаться от точки зрения на предварительное следствие как на судебную деятельность и
1 Статистика приведена по данным ГИАЦ МВД РФ.
рассматривать ее как однопорядковую с дознанием.
Один из вариантов преодоления недостатков предварительного расследования, заключается в том, чтобы при реорганизации данного института был учтён опыт не только зарубежных стран, но и дореволюционной России. В России в ходе Судебной реформы 1864 года был учрежден институт судебного следователя, осуществлявшего предварительное следствие в качестве представителя судебной власти, что придавало досудебному производству демократический характер, лишенный обвинительного уклона, сходный с предварительным следствием Франции и Германии. Вследствие этого целесообразно исследовать институт предварительного следствия в Российской империи после судебной реформы 1864 года с целью выявления возможности реставрации данного института в российском уголовном процессе, конечно же, с учётом наделения подозреваемого, обвиняемого комплексом прав и восприятия других общепринятых требований современных международных правовых норм. Возрождение института судебного следователя обеспечит передачу полномочий на стадии предварительного следствия от органов, осуществляющих уголовное преследование, органам судебной власти и будет означать расширение начал состязательности на данной стадии процесса.
Указанные причины и обуславливают актуальность данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
В науке уголовного процесса немного работ посвящено институту судебных следователей в уголовном процессе России. Вопросы деятельности судебного следователя рассматривались в трудах дореволюционных юристов: Викторского СИ., Духовского М.В., Кони А.Ф., Макалинского В.П., Случевского В.К., Фойницкого И.Я., а также советских учёных - Полянского Н.Н., Строговича М.С., Чельцова М.А. Особый интерес к данному институту
6 возрос в последнее десятилетие, что отразилось в работах Махова В.Н.,
Биюшкиной Н.И., Картохиной О.А.. Особо здесь следует выделить
кандидатскую диссертацию Васильева О.Л. «Становление и развитие
отечественной концепции предварительного следствия» (1998), и несколько
работ Невского С.А. Проблемы зарубежного предварительного расследования
исследовались в работах Апаровой Т.В., Боботова СВ., Головко Л.В., Гуценко
К.Ф., Филимонова Б.А. и других. Вместе с тем специальных исследований
института судебного следователя не проводилось, несмотря на возросший в
последнее десятилетие интерес в науке уголовного процесса к предмету
настоящего исследования.
Цель диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института судебных следователей, созданного Судебной реформой 1864 года и анализ механизма его функционирования, ретроспективный анализ роли судебного следователя в досудебном производстве по уголовным делам и возможности использования данного института в современном уголовном судопроизводстве.
Задачи диссертационного исследования определяются поставленными целями. К ним относятся:
определение концептуальных проблем, поставленных Судебной реформой 1864 года и основных положений реформы;
исследование причин создания и функционирование института судебных следователей в уголовном процессе дореволюционной России;
анализ процессуальных взаимоотношений суда, прокуратуры, органов дознания второй половины ХГХ века;
анализ тенденций развития института предварительного следствия в 1917-1991 г.г.
анализ современного состояния предварительного следствия в
современной России;
6) обоснование целесообразности введения института судебного следователя в современном уголовном процессе России. Объект исследования.
Объектом исследования является уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и Российской империи в части посвященной предварительному расследованию. Предмет исследования.
Предметом исследования является деятельность судебного следователя регламентированная Уставом уголовного судопроизводства 1864 года в контексте обоснования внедрения основных её аспектов в современном уголовном процессе.
Методологическая основа исследования.
Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение его цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания. Его использование позволило исследовать поставленную задачу в динамике, то есть проанализировать процесс уничтожения «старых» судебных и создание, развитие пореформенных «новых» институтов, а также этапы и перспективы развития института предварительного следствия.
Применение исторического метода дало возможность исследовать процесс проведения Судебной реформы 1864 года и возникновения института судебных следователей в связи с конкретно-историческими условиями того времени.
Применение метода ретроспективного анализа позволило с позиции сегодняшнего дня оценить значимость одного из основных институтов Судебной реформы 1864 года - судебного следователя, который по нашему мнению должен быть возрожден в уголовном процессе нашей страны, конечно же с учетом современных повышенных демократических требований
к обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В диссертации широко использовались логические методы (анализ, синтез и иные). Эти методы исследования позволяют провести условное разделение такого сложного государственно-правового явления, как внедрение института судебного следователя в правовую действительность Российского государства.
Правовая и теоретическая база исследования.
Правовую основу исследования составляют Устав уголовного судопроизводства дореволюционной России иные нормативные акты действовавшие до революции 1917 года, объяснительные записки разработчиков этих нормативных актов, диссертационные исследования учебники, монографии и научные статьи, содержащие не только объяснения причин принятия тех или иных правовых норм, но и материал обобщения и анализа имевшегося уголовно-процессуального опыта, а также современное российское законодательство.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственной, прокурорской, судебной практики по вопросам предварительного расследования, данные статистических и аналитических отчётов Верховного суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ о состоянии предварительного расследования.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении комплексного научного и документального исследования не просто института судебных следователей, а отечественной концепции предварительного следствия и процесса практической реализации положений Судебной реформы 1864 года в России. Представляется целесообразным с
учетом положительного опыта реформировать так называемое досудебное производство в уголовном процессе нашей страны и возродить институт судебного предварительного следствия, который является общепринятым в уголовном процессе многих зарубежных стран, независимо от формы уголовного процесса.
В ходе диссертационного исследования дан анализ ряда проблем концептуального плана, связанных с раскрытием основных аспектов проведения как преобразований, начавшихся в 1860 году, так и судебной реформы, стартовавшей в России в 1991 году. При этом, исследованы негативные последствия сохранённых в УПК РФ 2001 года положений о досудебном производстве, являющихся рудиментами эпохи социализма (стадия возбуждения уголовного дела вместо дознания, следователь-представитель стороны обвинения, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя), выявлены закономерности возникновения и развития концепции на основе обобщения и анализа исторического, практического и теоретического уголовно-процессуального опыта. По итогам анализа были сделаны предложения по модернизации стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Модель предварительного расследования действующая в современной России находится в кризисе, так как была создана в советскую эпоху, когда страна существовала в других социально-экономических и политических условиях, поэтому после их изменения эффективность её резко упала. Данная ситуация близка к той, которая предшествовала проведению судебной реформы 1864 года, направленной на модернизацию законодательства с заменой инквизиционных принципов и базирующихся на них процессуальных институтов на состязательные.
2.0дним из важнейших достижений Судебной реформы 1864 г. стало
коренное изменение предварительного расследования и введение должности судебного следователя - должностного лица, являющегося представителем судебной власти. Появление указанной должности способствовало развитию состязательности в уголовном судопроизводстве, поскольку он не был представителем стороны обвинения, не осуществлял уголовное преследование.
Судебный следователь, осуществляя предварительное следствие, должен был установить, как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства его оправдывающие. Указанные и другие полномочия не позволяют отнести его ни к одной из сторон, его беспристрастность обеспечивалась не процессуальной позицией по делу, а статусом носителя судебной власти. В определённом смысле судебный следователь был арбитром в споре стороны обвинения (прокурора, требования которого о производстве следственных действий, направленных на сбор доказательств, изобличающих обвиняемого были обязательны для судебного следователя) и стороны зашиты (обвиняемого, который был вправе присутствовать при допросах свидетелей, производстве других следственных действий). Такая функция судебного следователя представляется востребованной в настоящее время, когда защитник обвиняемого допущен в стадию предварительного расследования и пользуется наряду со своим подзащитным широкими правами, в том числе по участию в доказывании. Именно как представитель судебной власти, учитывая доводы каждой стороны, судебный следователь принимал решение о применении мер процессуального принуждения, в том числе о заключении под стражу.
Основное назначение судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России - проверка путём проведения следственных и иных процессуальных действий материалов дознания о событии преступления и лице, его совершившем, представленных прокурором после возбуждения
11 уголовного дела с целью возведения в ранг доказательств, сведений нашедших
своё подтверждение.
Представляется целесообразным рассмотреть возможность о восстановлении в российском уголовном судопроизводстве института судебного следователя. При этом учитывая, что судебный следователь не может являться стороной в досудебном производстве, целесообразно перенять исторический опыт дореволюционной России и современный зарубежный опыт о том, что судебный следователь не должен ни предъявлять обвинение ни составлять по окончании расследования обвинительное заключение. Вместо этого он должен вынести постановление об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору, который, как представитель стороны обвинения должен предъявить подозреваемому обвинение и направить дело в суд.
Целесообразно рассмотреть возможность введения должности судебного следователя в российском уголовном процессе, выведя следователей из-под юрисдикции органов исполнительной власти и подчинив их суду. Данная новелла придаст досудебному производству состязательные черты, сделает следователя действительно независимым. Состязательность сторон имеет смысл только перед незаинтересованным в победе той или иной стороны арбитром, то есть судьей. Поэтому в ходе предварительного следствия судебный следователь должен исполнять исключительно судейские функции, оставив функцию выявления преступлений и установления лиц, подозреваемых в их совершении, органам дознания, а функцию уголовного преследования - прокурору.
Согласно Уставу уголовного судопроизводства судебный следователь мог начать производство по делу на основании поручения прокурора о проведении предварительного следствия. При этом прокурор мог, не направляя дела судебному следователю, направить материалы дознания
непосредственно в суд. На практике прокуроры во всех случаях направляли материалы дознания судебному следователю для проверки, в результате чего им были фактически приходилось расследовать дела о всех преступлениях. Данное положение делало их работу менее эффективной, так как не давало им возможности сосредоточиться на расследовании более опасных преступлений. В то же время в современном российском законодательстве подследственность уголовных дел следователей хотя и разграничена с органами дознания, но недостаточно. Поэтому предлагается чётко разграничить подследственность органов дознания и следствия, отнеся к ведению судебных следователей только уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом необходимо оставить норму, согласно которой прокурор может передать уголовное дело, законченные дознанием для производства предварительного следствия.
8. В уголовном процессе дореволюционной России прокурор не осуществлял надзор за исполнением судебным следователем уголовно-процессуального законодательства. Письменные требования (указания) прокурора судебному следователю о производстве следственных и других процессуальных действий давались в рамках осуществления прокурором функции уголовного преследования в целях сбора доказательств, изобличающих обвиняемого. Представляется, что такой порядок целесообразно ввести и в современный российский уголовный процесс, вместе с тем, не лишая судебного следователя права самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия в целях проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Если же судебный следователь не согласен с требованиями прокурора по конкретному вопросу, то прокурору предлагается предоставить право обжаловать отказ судебного следователя в суд в рамках судебного контроля.
Теоретическое и практическое значение проведенного исследования.
С научно-теоретической точки зрения практический опыт реализации тех или иных положений рассматривается, как критерий их истинности. Настоящее исследование может быть использовано для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, а также для дальнейшего развития теоретических проблем уголовного процесса. Кроме того, они могут использоваться в качестве материала при подготовке учебных пособий, при чтении лекций и при проведении семинарских занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору.
Диссертационное исследование и выводы, содержащиеся в нем, могут
составить основу спецкурса, посвященного истории развития
правоохранительных органов России.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Российского Университета Дружбы Народов. Ее основные положения, выводы и рекомендации используются при проведении занятий по уголовному процессу в РУДН, нашли отражение в трех научных публикациях автора.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.
Предпосылки судебной реформы 1864 года и ее содержание
Судебная реформа 1864 года по праву считается одним из наиболее демократичных и законченных преобразований в дореволюционной России.
Судебная реформа была следствием определенного кризиса российского общества, в первую очередь кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Данный кризис был обусловлен рядом причин: неразвитостью экономических отношений, внешнеполитическими неудачами, неспособностью аппарата государственного управления сглаживать общественные противоречия внутри страны. Все эти причины породили необходимость глобальных преобразований во всех сферах общественной жизни. Поэтому реформы 60-70-х годов 19 века были «задуманы, и ожидались обществом, как один из этапов на пути к общему гражданскому и политическому освобождению»2.
Одним из важных средств для демократизации общества и обеспечения экономического подъема в стране стала судебная реформа 1864 года. Это было не случайно. Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.
Судебная реформа, - считал А.Ф. Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке был о нечего делать.
Дореформенная судебная система представляла собой совокупность судебных органов построенных по сословному принципу. Существовали системы дворянских, городских и крестьянских судов, кроме того, судебные полномочия были предоставлены должностным лицам большинства органов исполнительной власти, а также помещикам. Также существовали общие судебные органы, осуществляющие надзор за решениями сословных судов -губернские палаты и Сенат. Такое построение судебной системы было глубоко порочным, так как не способствовало сближению разных социальных слоев, но наоборот усугубляло напряженность в обществе.
Другим существенным недостатком дореформенных судов до 1864 года было отсутствие четкой подсудности дел. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Так, в Елецком земском суде нерассмотренных дел накопилось так много, что проверяющие затруднились определить хотя бы приблизительное их число.4
Еще одним пороком дореформенного суда являлось взяточничество. Это явление, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, здесь приобрело чудовищный размах. Крайне низкая общая грамотность судей обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.
Дела доводились иногда до абсурда. Проиллюстрируем это на следующем, примере, приведенном Г.А. Джаншиевым. «Сирота, четырнадцатилетний мальчик, живший подаянием, обвинялся в подделке монеты в двадцать копеек. Подделка была самая грубая, и мальчик был пойман в булочной, когда он покупал хлеб. Началось дело. Уголовная палата приговорила мальчика к лишению всех прав состояния, к ссылке в каторжную работу и к телесному наказанию, по несовершеннолетию, вместо 100 ударов через палача плетью, 100 ударов розог. Сенат полагал ходатайствовать перед верховной властью о замене мальчику этого наказания 50 ударами розог и отдачею в батальон военных кантонистов. Но министр юстиции отказал дать ход этому ходатайству. Он рассудил, что мальчику и без того оказано достаточно милости вследствие замены 100 ударами розог и что нет основания не отправлять мальчика в каторгу».5
Деятельность судебной системы и судопроизводства регулировалась опубликованным в 1832 году пятнадцатитомным Сводом законов Российской империи6 - актом инкорпорации включавшем в себя действующие нормативные акты, начиная с 1649 года. По верному замечанию А.Ф. Кони « это было бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный Совет «виды правительства».7
Вышеуказанные недостатки судебной власти, кроме того, усугублялись господством инквизиционной формы судопроизводства, которая ко второй половине 19 века изжила себя. Действительно во многих европейских странах, где данная форма существовала ранее, к данному времени от нее практически отказались. Так УПК Франции 1808 года имеет явные черты смешанного процесса, где розыскные черты присутствуют только в досудебном производстве, само же судебное разбирательство является состязательным. Похожие положения содержал и испанский УПК 1830 года. УПК скандинавских стран - Дании, Швеции и Норвегии также отказались от чисто розыскного процесса в нем были введены состязательные процедуры англосаксонского типа. Исключение из общего правила составляли лишь Германский союз и Австро-Венгерская империя, однако и там велась серьезная работа по постепенному свертыванию инквизиционного процесса и наполнения его судебных стадий состязательным содержанием.
В то же время в Российской империи уголовное судопроизводство по-прежнему осуществлялось исходя из принципов классического инквизиционного (розыскного) процесса, заложенных еще в 16 веке -письменности процесса, тайности, полновластии суда, отсутствии прав сторон, системы формальных доказательств. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетеля, а опираясь на письменные материалы, полученные во время предварительного расследования. Таким образом, суд исходя из данного принципа, конечно, экономил время для рассмотрения других дел, однако при этом из-за низкого качества материалов предварительного следствия резко снижалось качество правосудия, следствием чего стало резкое падение авторитета судебной власти в обществе.
Дознание в уголовном процессе Российской империи 1864-1917г.г.
После судебной реформы 1864 года, как говорилось выше, роль дознания в уголовном процессе Российской империи претерпела существенные изменения. Из единственной формы досудебного производство дознание превратилось в процедуру, имеющую предварительный характер по отношению к предварительному следствию. Дореволюционные юристы достаточно чётко уловили данное изменение. Так, СВ. Познышев писал: «Дознание необходимо для того, чтобы щадить силы и время органов судебной власти. Поэтому закон возлагает на полицию предварительное выяснение оснований для начатия судебного производства».67 Квачевский А. придерживался аналогичной точки зрения, указывая, что дознание необходимо «для изыскания оснований к возбуждению уголовного дела, к начатию предварительного следствия».68
Быстрота действий, негласность и способность к обнаружению признаков преступного деяния - вот качества требуемые от органов дознания для обеспечения эффективности их деятельности. В Российской империи таким органом являлась полиция. Выбор полиции в качестве органа дознания был не случаен, а скорее типичен. Действительно, производство дознания полицией характерно для всех стран мира. Это обусловлено тремя причинами. Во-первых, полиция, как главный орган охраны правопорядка имела разветвлённую структуру, позволяющую ей находиться в постоянном тесном контакте с населением. Во-вторых, имея тесную связь с администрацией, и сама являясь административным органом, полиция обладает значительными властными и кадровыми ресурсами, которыми другие правоохранительные органы не обладают. В третьих, органы дознания в лице полиции были наделены правом производства оперативно-розыскной деятельности, без чего крайне сложно раскрыть, а затем успешно расследовать преступление.
После реформы в Российской империи сложилась четкая иерархическая система построения органов полиции. В городах все управление полицией было сосредоточено в руках градоначальников, возглавлявших городские управления полиции. Города были разделены части, во главе каждой из которых стоял полицеймейстер. Части делились на участки с особым участковым приставом в каждом и их младшими и старшими помощниками и городовыми. Участки делились на околотки, во главе которых стояли околоточные надзиратели, про которых еще Ф.Ф. Трепов, санкт-петербургский обер-полицмейстер, говорил, что околоточный надзиратель должен быть полным хозяином своего околотка. Околоточные надзиратели руководили полицейскими стражами, дворниками, наблюдали за внешним порядком, за освещением улиц и дворов, за правильностью ведения домовых книг, за своевременным открытием и закрытием торговых заведений.69 Кроме того, существовал полицейский резерв с особым начальником его для разного рода нарядов, замены других полицейских чинов и - как подготовительная школа. В обязанности начальника этого резерва входило испытание кандидатов в полицейские в их развитости и грамотности, ознакомление их с задачами полиции, с топографией и статистикой города и преподавание им разного рода инструкций.
Помимо этого, дознание производилось и другими лицами, исполняющими полицейские обязанности в рамках их ведомства, например, чинами сыскного отделения, волостным и сельским начальством, а также чинами губернских и уездных жандармских Управлений и жандармских полицейских Управлений железных дорог.
Основной задачей полиции, как главного органа дознания, было, во-первых, удостоверение факта происшествия, и, во-вторых, установление наличия в этом происшествии признаков преступления. Так И.Я. Фойницкий писал, что «дознание направляется на исследование дела для обнаружения виновника и его виновности».70
Например, если полиция получала сообщение о пожаре, она во-первых, удостоверялась, что факт пожара действительно был и сгорело здание; во-вторых, удостоверялось, соединено ли событие с преступлением, то есть был ли умышленный поджог.71
По Уставу, о всяком происшествии, заключающим в себе очевидные признаки преступления или проступка, полиция немедленно и никак не позже суток по получении о том сведений, сообщала судебному следователю и прокурору или его товарищу (ст. 250 УУС). До прибытия судебного следователя полиция должна была предпринять действия по предупреждению уничтожения следов преступления; пресечению уклонения подозреваемого от следствия; принятию мер к розыску похищенных вещей. Согласно ст. 260 УУС, при прибытии судебного следователя полиция должна была передать ему все производство и прекратить свои действия по следствию до получения особых на то поручений. Принятие следователем уголовного дела к своему производству считалось судебным актом. В тех же случаях когда ни судебного следователя, ни прокурора или его товарища не было на месте, то полиция, сообщая им о происшествии, заключавшем в себе признаки преступного деяния обязана была произвести дознание (ст. 252 УУС). Затем произведенное дознание передавалось судебному следователю.
Если же признаки преступления или проступка были сомнительны, или когда о происшествии, имеющим такие признаки, полиция извещалась из источника не вызывающего доверия, то прежде сообщения о том по принадлежности, она должна была удостовериться через дознание, действительно ли происшествие случилось и точно ли в нем заключались признаки преступления или проступка.72
Составители Устава, указывали, что такой порядок расследования «заключает в себе два весьма важных улучшения: первое, что полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того о чем доносит, в результате этого число неосновательных следствий уменьшиться; второе, что судебный следователь, не участвуя в первоначальных процессуальных действиях может беспристрастно, без всяких предубеждений, судить о вероятности возводимого на кого-либо подозрения».73
Процессуальные правоотношения судебного следователя с прокуратурой и судом
Прокуратура в России была учреждена Петром І в 1722 году в качестве инструмента императорского контроля за органами государственной власти и управления. Будучи «оком государевым и стряпчим о делах государственных», она осуществляла надзор за деятельностью чиновников государственного аппарата и боролась с уклонением от уплаты налогов и сборов в казну. Постепенно функции прокуроров расширились, их задачей стал надзор за соблюдением порядка в обществе, естественно в интересах феодальной власти.94
Но дореформенная прокуратура не функционировала должным образом, чему способствовал низкий уровень квалификации прокуроров, высокий уровень коррупции и самое главное то, что сфера надзора и функции прокуроров стали к тому времени столь обширны и неопределенны, что их добросовестное исполнение было нереально.
Новым этапом в развитии прокуратуры явилась вторая половина XIX века, когда в России была проведена судебная реформа. Судебная реформа Александра II по существу упразднила старую прокуратуру с ее функцией надзора за всеми, восприняв континентальный тип прокуратуры, эталоном которого была французская прокуратура, основной задачей которой было уголовное преследование. Надзор прокуратуры ограничивался исключительно судебной сферой. Он должен был заключаться в наблюдении за единообразным и точным соблюдением закона органами суда, следствия и исполнения приговора на всех стадиях уголовного процесса. Кроме того, на прокурора в уголовном процессе возлагалась новая функция - поддержание государственного обвинения в суде.
Прокуратура стала строиться на принципе единоначалия и иерархической подчиненности. Во главе прокуратуры стоял министр юстиции, он же генерал-прокурор. Ему непосредственно подчинялась обер-прокуратура Сената и прокуроры судебных палат. Все прокуроры и их товарищи назначались на должность императором по представлению министра юстиции. Единство прокуратуры понималось в том смысле, что каждый из чинов прокурорского надзора действовал не от своего имени, а от имени всей прокуратуры.
Крупнейший русский процессуалист Фойницкий И.Я. давал следующую характеристику реформированному институту прокуратуры: «Прокуратура стоит на рубеже между властями правительственной и судебной. Ее успех и сила зависят от правильного отношения ее к той и другой. В отношении к правительственной власти, она есть член ее, страж законности действий ее органов, ее юрисконсульт и представитель ее законных интересов перед судом, располагающий для своей деятельности силами правительства. В отношении к суду прокуратура может и должна быть не чем иным, как стороной в деле, равноправной с другой стороной и, подобно ей, не вторгающейся в сферу судебной независимости, не принимающей участия в судебном управлении, и не берущей на себя задачи охраны закона против суда».
Судебная реформа принципиально изменила роль прокурора в уголовном процессе: из формального надзирателя прокурор превратился в активного обвинителя — центральную фигуру в борьбе с преступностью. По всеобщему признанию, деятельность прокуратуры по уголовным делам являлась не только весьма обширной, но и наиболее важной. Прокуратура в результате судебной реформы 1864 года превратилась в обвинительную власть и на этом поприще стала достигать значительных успехов.
Составители Судебных Уставов прямо указывали, что уголовное преследование является главным предметом занятий прокурорского надзора, что «прокурор должен являться публичным обвинителем во всех уголовных делах и вести их во всех судебных инстанциях в качестве представителя правительства и закона».96 Вместе с тем, возлагая на прокурора бремя обвинительной власти, законодатель сохранил за ним и обязанность надзора за законностью в судебной сфере, причем обе эти обязанности — «обвинителя и блюстителя закона, шли рука об руку».97 Данный надзор заключался в обязанности прокурора при выявлении нарушения судом закона при рассмотрении дела вносить представления об устранении нарушения закона в вышестоящий суд.
Согласно ст. 4 УУС, по уголовным делам, подведомственным общим судебным установлениям, обличение обвиняемых перед судом возлагалось на прокуроров и их товарищей. Однако, по словам И.Я. Фойницкого, прокуратура, исключительный орган окончательного обвинения в общих судебных местах по преступлениям публичным, принимает видное участие и в первоначальном обвинении по делам того же рода. Предложения прокуратуры о производстве следствия были обязательны для судебного следователя, как и требования о судебном производстве, вносимые в форме обвинительных актов по делам, где нет особой процедуры предания суду. В руках ее сосредоточиваются сведения о всех преступных происшествиях по указанным группам дел; чины полиции, находясь в непосредственной от нее зависимости, обязаны сообщать ей в суточный срок полученные сведения о всяком происшествии, заключающем в себе признаки вступления или проступка.98
Характер взаимоотношений судебного следователя с прокурором заключаются в следующем: судебный следователь по своему положению -судья, то есть должен быть независим ни от кого, кроме закона. Прокурор, осуществляя функцию уголовного преследования, имел право присутствовать при всех следственных действиях, но не мог, однако, останавливать хода следствия; следователь же, несогласный с прокурором о необходимости применить более строгую меру пресечения, мог и не подчиниться требованию прокурора, уведомив о том суд (ст. 280,283-285 УУС).
Но с другой стороны, судебный следователь не мог не исполнить законных требований прокурора, относящихся к исследованию преступления и к собиранию доказательств, а может лишь просить разъяснения, если возникает какое-либо недоразумение.
Предпосылки использования института судебного следователя в современном уголовном процессе
С распадом СССР в 1991 году наступил новый исторический этап развития Российского государства. Происходящие политические, экономические и социальные изменения определили новые демократические приоритеты государственной политики, результатом чего стала необходимость серьёзной модернизации законодательства, оставшегося от советских времён. В уголовном процессе смена приоритетов выразилась в разработке и принятии в 1992 году концепции судебной реформы100, целью которой должна была стать перестройка правоохранительных органов и процедуры расследования и разрешения ими уголовных дел. В настоящее время многие авторы проводят параллели между нынешней судебной реформой в Российской Федерации и российской судебной реформой 1864 года. И это не случайно. За последние 150 лет развития российского права, уголовно-процессуальное законодательство прошло через три реформы - судебную реформу 1864 года; советские реформы 1917-1923 г.г.; судебную реформу 1990-х годов. При этом судебная реформа 1864 года и современная судебная реформа в отличие от советских правовых реформ очень близки с идеологической точки зрения, так как направлены на модернизацию законодательства с заменой инквизиционных принципов и базирующихся на них процессуальных институтов на состязательные. Поэтому обращение к историческому опыту по реализации судебной реформы может оказаться весьма полезным для сегодняшнего российского общества.
За основу реформирования уголовного процесса в 1864 гг, в России был взят французский УПК 1808 года. На этой же основе был принят германский УПК 1877 года. Во всех трех странах предварительное следствие первоначально было сосредоточено в руках следственного судьи (в России -судебного следователя), а дознание - в руках полиции. Во Франции такое положение дел сохранилось до сих пор. В современной Германии институт предварительного следствия упразднен, а единственной формой предварительного расследования является дознание, осуществляемое полицией под руководством прокуратуры. В то же время УПК ФРГ допускает проведение отдельных следственных действий участковыми судьями по инициативе прокуратуры с целью закрепления наиболее важных доказательств (пар.166). При этом полиция в Германии не является органом дознания, а должностные лица полиции, которые задействуются прокуратурой при проведении дознания, считаются вспомогательными служащими прокуратуры.101 В России же грань между дознанием и предварительным следствием стала постепенно стираться в результате контрреформ 80-90-х г.г. 19 века и фактически исчезла в советское время.
Значение судебной реформы 1864 года для преобразования не только уголовного судопроизводства, но всей политико-правовой системы российского общества, а также для развития юридической науки заключалось в следующем: 1. Отделение предварительного следствия от полиции является частным случаем разделения властей (в данной ситуации - исполнительной и судебной), что соответствует природе демократического уголовного процесса, что в основном поддерживается и современной наукой; 2. В результате реформы сложились две формы предварительного расследования - дознание и предварительное следствие, существующие в российском уголовном процессе до сих пор; 3. Отделение предварительного следствия от полиции дало возможность полиции сосредоточиться на осуществлении своей основной функции -охраны общественного порядка. Характеризуя деятельность судебных следователей дореволюционного периода, необходимо отметить, что они обладали всем комплексом властных полномочий в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе по применению мер процессуального принуждения. Приступив к предварительному следствию, следователь должен был произвести его, в соответствии с обстоятельствами дела (ст. 264 УУС), привлекая в случае необходимости новых лиц. Он самостоятельно проводил все необходимые следственные действия, допросы обвиняемых и применение мер пресечения, допросы свидетелей, назначение экспертизы, осмотр вещественных доказательств, обыски и выемки, имел право привлекать в необходимых случаях для помощи чинов полиции. Предварительное следствие заканчивалось ознакомлением обвиняемого с производством по делу. После чего судебный следователь объявлял всем участвующим в деле лицам, что предварительное следствие закончено, и направлял все производство прокурору или его товарищу (ст. 476-478 УУС). В 1917 году начинается новый период развития отечественного законодательства, характеризующийся сломом дореволюционной системы правоохранительных органов и процессуальных институтов и созданием новых, «социалистических». Данный период включает в себя несколько этапов: Первый этап (1917-1923 г.г.), характеризуется сохранением судебном предварительного расследования в его традиционном понимании.
В 1917 году произошел слом существовавшей государственной системы, в том числе органов правосудия и предварительного расследования. Декрет о суде №1 от 24 ноября 1917 года гласил: «Упразднить доныне существующие институты судебных следователей... Впредь до преобразования всего порядка судопроизводства предварительное следствие по уголовным делам возлагается на местных судей единолично либо на следственные комиссии революционных трибуналов». Вместе с тем, по мнению диссертанта, неверно было бы понимать положения данного декрета как некую демократическую новеллу, призванную обеспечить большую роль суда в расследовании преступлений. Дело в том, что новые советские органы, целью которых являлась бы борьба с преступностью, ещё не были созданы (и милиция и ВЧК начали формироваться только в декабре 1917 года), поэтому суды на тот момент времени были единственной действующей системой правоохранительных органов.
Похожие диссертации на Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России
