Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт специалиста в российском уголовно-процессуальном праве: историко-теоретический аспект 20
1. История возникновения и развития уголовно-процессуального института специалиста 20
2. Теоретико-доктринальные основы понятия использования специальных знаний в уголовно-процессуальном доказывании 34
3. Правовое положение специалиста как участника доказывания в современном уголовном процессе 58
Глава 2. Процессуальные особенности участия специалиста в отдельных процедурах при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности 99
1. Процессуальный порядок использования специальных знаний специалиста в стадии возбуждения уголовного дела при формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности 99
2. Процессуальный порядок использования специальных знаний специалиста в стадии предварительного расследования при формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности 129
3. Процессуальный порядок использования специальных знаний специалиста в стадии судебного разбирательства при формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности 145
Заключение 166
Список литературы 170
Список иллюстративного материала 205
- История возникновения и развития уголовно-процессуального института специалиста
- Правовое положение специалиста как участника доказывания в современном уголовном процессе
- Процессуальный порядок использования специальных знаний специалиста в стадии возбуждения уголовного дела при формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
- Процессуальный порядок использования специальных знаний специалиста в стадии судебного разбирательства при формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
История возникновения и развития уголовно-процессуального института специалиста
В настоящее время специалист и эксперт представляют собой участников уголовного судопроизводства, обладающих специальными знаниями. Данные фигуры имеют особую значимость, поскольку в современных условиях в связи с интенсивным развитием новых технологий и достижениями научно-технического прогресса выявление, раскрытие и расследование преступлений не обходится без их участия.
Ставя перед собой цель, правильно обозначить роль специалиста в уголовно-процессуальном доказывании, считаем необходимым совершить исторический экскурс в прошлое, который поможет нам ответить на ряд вопросов относительно практических проблем, возникающих в настоящий момент, и в последующем сформировать аргументированные предложения по совершенствованию законодательства.
Начнем с того, что сведущие лица или лица, обладающие специальными знаниями, как их называет действующий УПК РФ, существовали всегда, но их знания в силу определенных обстоятельств не всегда использовались в доказывании преступлений.
Еще во время существования Русской Правды установление «знамений» (следов побоев) возлагалось на самого судью1. К тому же, согласно указанному нормативному документу в розыске преступников стали использовать сведущих лиц – «следопытов», а именно лиц, которые обладали специальными знаниями и были способны по результатам изучения следов ног и других частей тела в виде отпечатков, найденных вещей и предметов «прочитать» оставленную объектом информацию1.
Однако вскоре стали приглашаться врачи, дьяки, подьячие, ремесленники и другие «сведущие лица». Именно, начиная с XI в., с целью установления состояния здоровья, определения серьезности полученных ран, эпилепсии у девушек перед замужеством, задействовали лекарей2.
Далее, XV в. характеризуется тем, что в некоторых судных грамотах мы встречаем упоминания о лицах, имеющих особые познания, которые привлекались для разрешения тяжбы, мнение этих лиц для судей было определяющим3.
В XVI в. (1535 г.) проведенное освидетельствование удельного князя Андрея Ставицкого с целью подтверждения наличия или отсутствия у него болезни является одним из первых в своем роде доказательством производства судебно-медицинской экспертизы4.
В XV–XVI вв. в качестве лиц, обладающих специальными знаниями, для определения подложности документов, подписей привлекались писари и дьяки. Так, доказательством может служить судебное дело Кемских (1508 г.), в котором зафиксирован факт исследования почерка 5 , однако мы считаем, что отождествлять данную деятельность с экспертизой пока преждевременно, так как для экспертизы характерно наличие методики, в то время таковых предусмотрено не было, также отсутствовали какие-либо нормативные документы, регламентирующие данную деятельность.
В 1581 г. была образована Аптекарская палата, которая в 1584 г. в результате преобразования получила название Аптекарский приказ. Основная функция данного высшего органа состояла в проведении экспертного исследования на определение состояния здоровья1.
Во второй половине XVII в. известны ситуации, когда монахи давали оценку психического состояния обвиняемых, допроса на предмет употребления лекарств2, проведения освидетельствования с целью определения характера ран3.
Несмотря на вышеизложенные факты, Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г., которые являлись основными нормативными документами тех времен, не содержали упоминаний о сведущих лицах4.
По мнению отдельных исследователей, проведение судебной экспертизы на государственном уровне регламентировал Указ от 6 марта 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах», согласно которому проводить экспертизу («руки свидетельствовать») могли дьяки и подьячие5.
В период правления Петра I деятельность сведущих лиц регламентировалась специализированными воинскими актами. В 1704 г. должность архиатра согласно его указу занял лейб-медик, именно на него была возложена обязанность принимать меры для установления отдельных обстоятельств для суда, в том случае, когда были необходимы специальные знания медиков. Еще Воинский Устав Петра I 1716 г. обозначил, что лекари должны определить причину смерти, обозначить ее в суде и в письменном виде6. Этот документ признавался в суде в качестве доказательства, напоминающего современное судебно-медицинское исследование трупа.
В 1733 г. функции судебных медиков стали выполнять штадт-физики, в 1737 г. судебно-медицинские обследования проводили городовые врачи, в 1797 г. эти функции были возложены на врачебные управы, а 1801 г. ознаменовался участием врачей в проведении судебно-психиатрического освидетельствования1.
В последующем особенности деятельности врачей закрепил Устав врачебный 1842 г., согласно которому актом осмотра тела, свидетельством, является обстоятельный ответ на вопрос: от чего последовала смерть 2 . Рассматриваемый акт послужил первоосновой современного заключения специалиста. Именно на данном этапе можно говорить о возникновении идеи о таких формах деятельности сведущих лиц, как письменное заключение и показания.
В ст. 1199 Устава врачебного описывались особенности проведения вскрытия двумя врачами. Данное вскрытие можно рассматривать уже как разновидность современной комиссионной экспертизы.
Самым первым нормативным документом, обозначившим понятие «сведущие лица», является Свод законов Российской империи, изданный в 1835 г. Согласно данному Своду законов в тех случаях, когда необходимы были особые сведения или опытность в науке, искусстве или ремесле, появилась возможность воспользоваться знаниями сведущих лиц 3 . На допросе в судах все чаще фигурировали сведущие люди, показания которых приравнивались к показаниям обычных свидетелей. На недопустимость допроса в качестве обычного или даже сведущего свидетеля указывал в своих трудах В.Д. Спасович, который утверждал, что эксперты – «поверщики сомнительного факта, которые сообщают суду свои мнения, основанные на строго логичных соображениях»4.
Издаваемый до 1864 г. только в 15 томах Свод законов Российской империи вскоре претерпел изменения, которые выразились в издании 16 тома, содержащего Судебные уставы, однако несмотря на это основным актом процессуального права следует считать именно УУС, который лишь в 1864 г. законодательно закрепил разграничение процессуального статуса сведущего лица и свидетеля.
УУС установил основания приглашения сведущих лиц – необходимость в специальных сведениях или опытности в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии1. К сведущим лицам согласно Уставу относились уже не только судебные медики, но и лица, имеющие знания в различных сферах деятельности.
Устав предусматривал формы представления сведущими лицами ответов на поставленные вопросы – они производили исследование и представляли свои мнения и заключения по вопросам, предложенным следователем или судом. Сведущим лицам представилась возможность проявить инициативу – они должны были указывать пропущенные следователем важные моменты. Заключения, представленные сведущими лицами, предписывалось проверять и оценивать судом. Сведущих лиц могли допросить стороны, присяжные и судьи. Также у суда имелась возможность по своему усмотрению, требованию сторон, присяжных заседателей привлечь экспертов. Если возникали какие-либо противоречия данных следствия и мнения врачей, то следователь представлял копию свидетельства во врачебную управу, и там уже принималось решение, требовать ли объяснения с врачей или назначать переосвидетельствование.
Согласно Уставу предусматривалась возможность проведения осмотров и освидетельствования сведущими лицами (ст. 315 УУС), что выступает прообразом участия специалистов в следственных действиях.
К тому же, нередко можно было встретить отождествление сведущих лиц, подготавливающих заключение и дающих показания, с экспертом 2 , а лиц, задействованных при проведении следственных действий, со специалистом.
Современники писали: «…следователь должен внимательно приглядываться ко всем мелочам, исследование которых с помощью специалистов может иногда дать неожиданные и большие результаты»1.
Правовое положение специалиста как участника доказывания в современном уголовном процессе
Говоря о роли специалиста в уголовно-процессуальном доказывании, мы уделяем внимание прежде всего изучению его процессуального статуса, который представляет совокупность прав, обязанностей, юридической ответственности, гарантий реализации прав и исполнения обязанностей и предусмотренных законом форм их реализации2. В УПК РФ 2001 г. впервые в качестве участника был выделен специалист и, что немаловажно, по сравнению с УПК РСФСР его процессуальные возможности были значительно расширены. К тому же теперь право обращаться к лицам, обладающим специальными знаниями, приобрели и такие участники уголовного судопроизводства, как потерпевший, обвиняемый, защитник.
Начнем рассмотрение статуса специалиста через изучение форм его участия в уголовном судопроизводстве. Исходя из законодательного определения, специалист по сравнению с нормами УПК РСФСР привлекается к участию в любых процессуальных действиях (ранее специалист привлекался только к участию в следственных действиях). Подтверждением сказанному является прямое указание законодателя на его участие при проведении ряда процессуальных действий.
Необходимо ответить на вопрос, каким образом происходит привлечение специалиста для участия в процессуальных действиях. Из смысла ч. 1 ст. 58 УПК РФ мы не можем вывести алгоритм действий правоприменителя по привлечению специалиста в доказывании1.
Учитывая имеющиеся пробелы в УПК РФ, мы можем предполагать относительно возможных путей вхождения специалиста в уголовный процесс, а также форм его участия в доказывании и доказательственного значения применения его специальных знаний для установления доказываемых по делу фактов. Проведенное исследование способствовало установлению нашей собственной точки зрения, мы придерживаемся той позиции, что специалистом в уголовно-процессуальном смысле лицо, обладающее специальными знаниями, становится сразу после допуска его следователем (дознавателем и др.) для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте или иного процессуального действия. Очень важно обратить внимание на тот факт, что привлечение специалиста к участию в доказывании может быть осуществлено как по устному, так и по письменному требованию органа, ведущего уголовное дело, причем, независимо от того, было возбуждено уголовное дело или нет. Лицо, осуществляющее раскрытие преступления должно убедиться в профессиональной компетенции лица и его способности оказать содействие в получении доказательственной информации и приложить соответствующий документ к делу. Данный факт подтверждается судебной практикой2.
Далее нам необходимо ответить на другой вопрос: кто имеет право привлечь специалиста к участию в процессуальных действиях? Поиск ответа на данный вопрос обозначил еще один пробел – об этом не говорится в УПК РФ, однако проведенный выше анализ норм законодательства позволил остановиться на следующих участниках уголовного судопроизводства, имеющих право привлечь специалиста, – это следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор1, суд, судья и защитник.
С учетом объективной потребности обозначения лиц, которые имеют право привлечь специалиста к участию в процессуальных действиях, автор предлагает обозначить в ч. 2 ст. 58 УПК РФ следующих участников уголовного судопроизводства, имеющих право привлечь лицо в качестве специалиста: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, суд, судья и защитник.
Особо надо сказать о прокуроре как субъекте доказывания в ходе досудебного производства и соответственно о проблеме привлечения именно прокурором специалиста. Актуальность данной проблемы в том, что прокурор на данный момент лишен полномочий участвовать в предварительном следствии. Мы поддерживаем позицию, согласно которой прокурору следует возвратить полномочия по процессуальному руководству предварительным расследованием и активному участию в досудебном доказывании2.
Самое главное, с точки зрения реорганизации правовой формы досудебного доказывания – это решение вопроса о привлечении специалиста в получении информации органом, осуществляющим ОРД или доследственную проверку, о чем мы уже говорили, и что далее будем развивать. Надо поднять правовой режим этой деятельности до уровня начального фазиса формирования обвинительных доказательств органом уголовного преследования.
Концептуально решение данного вопроса связано с общей проблематикой правового регулирования начального этапа формирования обвинительных доказательств органом уголовного преследования. Причем, именно по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности это имеет принципиальное значение1.
Обозначим следующую проблему: несмотря на то, что право привлечь специалиста имеет сторона защиты, не урегулирован конкретный механизм данной процедуры2.
Так, в соответствии с позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 17 июня 2013 г. № 1003-О3:
обвиняемый (его защитник) имеют легальное право привлекать к участию в деле выбранного ими специалиста;
получить от специалиста заключение и представить для приобщения в качестве доказательства4.
По сути, в аналогичном нормативном контексте изложены позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28, согласно которому объединяющим признаком заключения и показания специалиста и эксперта является «использование специальных знаний» и то, что они являются доказательствами по делу5.
Тем не менее, судебная практика в судах общей юрисдикции Российской Федерации «наработала» принципиально иные подходы в этом вопросе. Так, судом было отказано в приобщении заключения специалиста, поскольку оно не отвечает требованиям УПК РФ; или судом было приобщено заключение специалиста, но не учитывалось, поскольку получено стороной защиты; или отказ защите в приобщении заключений вследствие того, что они не отвечают требованиям УПК РФ1.
Приведем несколько примеров из судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Так, согласно приговору суда 2 гр. М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171, ст. 1741 УК РФ. В соответствии с приговором суд не принял заключения специалистов по следующим основаниям: отсутствие сведений о лице, по чьей инициативе проводилось исследование, об образовании, специальности, стаже работы, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выход за пределы своей профессиональной компетенции.
В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) суд не принял заключение специалиста, показания свидетеля защиты – специалиста Я., поскольку Я. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суду было не понятно, какие документы исследовала Я., так как материалы уголовного дела ей не предоставлялись3.
Мы видим, что на практике суды часто признают недопустимыми доказательствами заключения специалистов, представляемые защитой. Эту проблему важно не только обозначить, но и устранить для того, чтобы роль специалиста была правильно понята. На наш взгляд, путь к разрешению данной проблемы лежит через развитие состязательной идеологии, заключающейся в том, что наличие собранных сторонами доказательств должно подтверждаться в результате «состязательного судоговорения»1.
Процессуальный порядок использования специальных знаний специалиста в стадии возбуждения уголовного дела при формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
Каждое государство должно обладать конкретными правоприменительными инструментами, которые способны обеспечить неотвратимость наказания за совершенные преступления в сфере экономической деятельности.
В России исторически сложился следственный правовой механизм применения уголовного законодательства. Структура российского уголовного процесса призвана обеспечить максимум законности при следственном ведении уголовного дела и формировании доказательств. Досудебное производство включает две стадии, в каждой из которых возможно доказывание и использование специальных знаний. Особый интерес представляет применение специальных знаний в ходе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.
Данная стадия носит обязательный характер. Основное предназначение указанной стадии – решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Своевременность и обоснованность возбуждения уголовного дела способствует успешному раскрытию преступлений, их пресечению и предупреждению средствами и методами уголовного процесса, укреплению законности и правопорядка.
Следует заметить, что обозначенная ранее позиция по статистике прекращения уголовных дел, подтверждает, что одной из причин прекращения уголовных дел является преждевременность и поспешность их возбуждения.
Роль специалиста в данном аспекте особенно заметна и высока, так как именно в период принятия решения о возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности возникает необходимость в специальных знаниях. Специалисты обладают специальными знаниями и навыками, позволяющими весьма эффективно выявлять преступные деяния в сфере экономической деятельности1.
Явное преобладание среди оснований для возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности материалов, подготовленных специалистами, вполне объяснимо и вытекает из особенностей совершения этих преступлений.
В настоящий момент формы участия специалиста на стадии возбуждения дела значительно расширены. На расширение возможностей государственных органов и должностных лиц в стадии возбуждения уголовного дела указывает В.С. Шадрин, отмечая сопоставимость рассматриваемой деятельности с результатами предварительного расследования2. И мы с ним полностью согласны.
Подробный анализ изменений законодательства3 привел нас к выводу о том, что сейчас изменилось регламентирование привлечения специалиста в стадии возбуждения уголовного дела.
Так, ранее в УПК РФ предусматривалось, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа были вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, но об исследовании документов, предметов ничего не говорилось.
Потом в кодекс были внесены значительные нововведения относительно деятельности специалиста: появилось указание на возможность привлечения специалиста именно к исследованию документов, предметов, что играет немаловажную роль при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.
Особое значение имеет новелла (ч. 12 ст. 144 УПК РФ), устанавливающая возможность использования сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в качестве доказательств. Если ранее при характеристике познавательной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела отмечалось, что «так называемая доследственная проверка стала по своей сути непроцессуальной формой расследования» 1 , то в настоящее время можно говорить «о стертой грани между стадией возбуждения уголовного дела и предварительного расследования»2. Мы также поддерживаем мнение последнего автора.
Порядок вовлечения специалиста в уголовный процесс и выявленные в этом направлении пробелы в законодательстве были рассмотрены в третьем параграфе первой главы.
В продолжение освещения данного вопроса приведем результаты анкетирования респондентов (см. диаграмму 9).
Основываясь на нормах УПК РФ и учитывая имеющиеся пробелы, мы придерживаемся той позиции, что специалистом в уголовно-процессуальном смысле лицо, обладающее специальными знаниями, становится сразу после допуска его следователем (дознавателем и др.) для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте или иного процессуального действия и привлечение указанных лиц к участию в процессуальном действии может быть осуществлено как по устному так и по письменному требованию (параграф 3 главы 1). Как мы видим, данную позицию поддерживает большее число респондентов. Процедура привлечения лица, обладающего специальными знаниями, в качестве специалиста должна быть отражена в УПК РФ, так как отсутствие норм, регламентирующих процесс привлечения специалиста в уголовный процесс, негативно сказывается на деятельности правоохранительных органов.
Одним из прав отдельных участников уголовного процесса является право получать объяснения при проверке сообщения о преступлении. Реализация данного права способствует принятию правильного решения при проверке сообщения о преступлении1.
На «уравнение статусов материалов доследственной проверки (объяснений, акта специалиста) с «настоящими» доказательствами (ч. 12 ст. 144, ст. 2265 УПК РФ)» еще в 2015 г. указывал выдающийся процессуалист М.В. Лапатников2.
Роль специалистов в данном случае велика и многогранна. Практический опыт работы автора в должности оперативного сотрудника существовавшего ранее Управления по налоговым преступлениям (далее – УНП), в должности специалиста-ревизора УНП, УЭБиПК позволил выявить следующую закономерность: при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности, с учетом специфики уголовных дел, практически всегда берется объяснение со специалиста в той или иной области. Также при получении объяснения, предположим, с главного бухгалтера проверяемой организации, оперативный сотрудник привлекает специалиста. То есть, объяснение может быть получено как у самого специалиста, так и при получении объяснения может присутствовать сам специалист.
Можно утвердительно сказать, что в связи с тем, что до сих пор не внесены дополнения в УПК РФ, которые бы подробно регламентировали процедуру получения объяснений, есть значительные претензии, поэтому нередко данные объяснения не используются в доказывании. На наш взгляд, данные объяснения необходимо относить к «иным документам», обозначив их в качестве самостоятельного вида доказательств.
Необходимо обозначить те следственные действия, при которых изымаются предметы и документы – осмотр места происшествия, изъятие образцов для сравнительного исследования, выемка и обыск. Обратим внимание на тот факт, что первые два из них возможно осуществлять до возбуждения уголовного дела, что определяет допустимость полученных таким образом сведений в качестве доказательств1.
Процессуальный порядок использования специальных знаний специалиста в стадии судебного разбирательства при формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
Проблемам отправления правосудия по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности посвящены работы многих ученых. Значение стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования велико, но стадия судебного разбирательства играет решающую роль.
В данной стадии роль специалиста очень важна, ведь в силу своих специальных знаний (в данном диссертационном исследовании мы делаем наибольший акцент именно на экономических знаниях) специалист оказывает своего рода помощь другим участникам уголовного процесса в правильном восприятии имеющихся доказательств.
Как мы уже обозначили в предыдущих параграфах, именно «состязательный формат» судебного заседания – это уголовно-процессуальное доказывание. Доказательство в идеальном смысле формируется обеими сторонами при участии суда (следственного судьи). В данном случае каждая из сторон сообщает суду «свою истину», имеющую связь с уголовным делом. Подытожим и установим самый важный признак доказательства – это судебность, проявляющийся, если его отразить схематично, в способности суда (следственного судьи) определять «наличие-отсутствие» доказательства. В тех случаях, когда какие-либо сведения не были известны суду, здесь можно говорить явном формировании «псевдодоказательства».
Основываясь на положениях Доктринальной модели, при установлении доказательств можно выделить два пути. Первый – путь допросов сторонами лиц, второй путь – представление предметов, документов и иных объектов с соблюдением стандартов допустимости, то есть, как мы видим, представленные сведения (судебные доказательства) должны направить судью в правильном направлении, определив, каким образом оно будет им использоваться при его решении по делу. В суде будет наблюдаться некий процесс исследования доказательств, проявляющийся в обозначении сторонами согласия с озвученными фактами или их отрицанием, в обязательном порядке должна обеспечиваться защита прав и законных интересов сторон, выполнение обязанностей, но «последнее слово» будет оставаться за судом (следственной судьей)1. Это и есть «доказательство – в работе», в процессе формирования (внутреннего убеждения судьи), «фактический материал»2.
Здесь мы хотели бы вести речь о значительно новой технологии формирования доказательств по уголовным делам по преступлениям в сфере экономической деятельности при участии специалиста, основа которой должна быть исключительно состязательной – все должны быть свободны в получении фактических материалов и иметь одинаковые возможности в суде. Так, первоначально обозначим досудебный этап формирования доказательств – это некая первая (предварительная) ступень, которая характеризуется односторонней деятельностью субъекта доказывания, проявляющейся в сборе фактических материалов и подготовке их к суду. Проверка и оценка информации, ее источника, осуществляемые участниками досудебного производства, не имеют для судьи решающего, окончательного значения, ибо только по результатам судебного следствия в рамках соответствующей процедуры суд полномочен удостоверять наличие фактов по делу1.
Теперь обратимся к заслуживающему особого внимания понятию «доказательственный стандарт», которое отождествляют с совокупностью свойств доказательств, уровнем доказывания (формирования доказательств). Именно доказательственный стандарт обусловливает определенную парадигму уголовно-процессуального познания, технологию доказывания (производства) истины. В Доктринальной модели определяются три вида доказательственных стандартов: вне разумного сомнения, высокая степень вероятности, судебная (процессуальная) истина 2 . Доказательственный стандарт – высокая степень вероятности. Он представляется в виде совокупности доказательств, которые были представлены обвинителем в судебное заседание, убеждающие суд (следственного судью) в том, что если они не будут опровергнуты в процессе судебного разбирательства, то будет вынесен судом обвинительный приговор с высокой степенью вероятности. Идеолог проекта Доктринальной модели доказательственного права Российской Федерации профессор А.С. Александров полагает, что такой доказательственный стандарт, как высокая степень вероятности, является вторым по своей силе и не указывает, какой именно доказательственный стандарт следует считать наименьшим по своей значимости. По мнению автора, именно доказательственный стандарт – высокая степень вероятности, будет являться наименьшим по своей значимости, отправной точкой шкалы доказательственных стандартов.
Специалист при формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности в стадии судебного разбирательства может быть приглашен по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Важный момент в проявлении начала равноправия сторон в судебном следствии – заявление сторонами ходатайств о дополнении материалов уголовного дела, в том числе о вызове в суд свидетелей, экспертов, специалистов для проведения их допросов. Это критически важно для стороны защиты, которая вынуждена на стадии предварительного расследования обращаться к следователю для приобщения к делу своих доказательств. Так что для защиты нормы, закрепленные в ст. 271 УПК РФ, являются важной гарантией осуществления принципа равноправия сторон в судебном следствии. Нормы этой статьи надо толковать в неразрывной связи со ст. 217 УПК РФ и другими нормами, предоставляющими стороне защиты право подготовиться к защите от обвинения и участию в судебном следствии: ознакомиться с обвинительным заключением (актом), обвинительными доказательствами и пр. Между тем, нельзя не отметить, что в позитивном праве сложился стандарт ограничительного толкования и применения положений ст. 271 УПК РФ применительно не только к производству в суде апелляционной инстанции, но и в суде первой инстанции.
Остановимся детально на изучении роли специалиста в формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности в рассматриваемой стадии поэтапно.
Для этого обратимся к особенностям процедуры вызова специалиста в суд. Анализируя норму законодательства, регламентирующую вызов специалиста для участия в судебном разбирательстве (ст. 251 УПК РФ), мы столкнемся со ссылкой на ст. 58 и ст. 270 УПК РФ. Согласно ст. 58 УПК РФ, вызов специалиста и порядок его участия в судебных заседаниях определяются ст. 168 и 270 настоящего Кодекса. Это подчеркивает нелогичность норм законодательства, взаимоперекидывающий рефлекс, не несущий основательного разъяснения. На вопрос, может ли специалист уклониться от явки в суд, повествует ч. 4 ст. 58 УПК РФ, где дается отрицательный ответ.
Подготовительным этапом считается открытие судебного заседания. В конкретно обозначенное время его производит председательствующий, оглашая при этом наименование уголовного дела. Для примера приведем выдержку из протокола судебного заседания по конкретному уголовному делу № 1-22/2016 (далее – протокол)1: «Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, что в открытом судебном заседании подлежит рассмотрению уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1594, ч. 3 ст. 1594, п. «б» ч. 2 ст. 1741, п. «б» ч. 2 ст. 1741 УК РФ». После этого докладывается о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщается о причинах неявки отсутствующих.
Затем объявляется состав суда, сообщается, кто является специалистом. С данного момента у сторон появляется возможность заявить отвод. Определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.
В дальнейшем происходит разъяснение председательствующим специалисту его прав и ответственности (ст. 270 УПК РФ), о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Далее председательствующий выясняет, имеются ли у сторон ходатайства о вызове новых лиц. Если данное ходатайство имеется, то судебное заседание может быть отложено, если в его удовлетворении отказано – оно может быть повторено в ходе судебного заседания.