Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность, социально-правовая ценность и значение уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам
1.1 Понятие и содержание уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам. Границы ее действия 18
1.2 Социально-правовая ценность и значение уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам 43
1.3 Эволюция уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам в Советской и постсоветской России 54
Глава II. Уголовно-процессуальная форма обычных (ординарных) производств по уголовным делам
2.1 Уголовно-процессуальная форма производства по уголовным делам в досудебных стадиях уголовного процесса 73
2.2 Уголовно-процессуальная форма в судебных стадиях производства по уголовным делам 87
Глава III. Уголовно-процессуальная форма упрощенных и усложненных уголовно-процессуальных производств
3.1 Уголовно-процессуальная форма упрощенных уголовно-процессуальных производств 123
3.2 Уголовно-процессуальная форма усложненных производств по уголовным делам с дополнительными процессуальными гарантиями для обвиняемых 150
Глава IV. Уголовно-процессуальные акты в структуре уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам
4.1 Уголовно-процессуальные акты как формы закрепления уголовно процессуальных решений 171
4.2 Протоколы процессуальных действий, их содержание и место в уголовно-процессуальной форме производства по уголовным делам 180
Заключение 192
Библиография
- Социально-правовая ценность и значение уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам
- Уголовно-процессуальная форма в судебных стадиях производства по уголовным делам
- Уголовно-процессуальная форма усложненных производств по уголовным делам с дополнительными процессуальными гарантиями для обвиняемых
- Протоколы процессуальных действий, их содержание и место в уголовно-процессуальной форме производства по уголовным делам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальная форма – одно из основных, но в то же время недостаточно исследованных понятий уголовно-процессуальной теории. Эта научная категория используется и встречается почти в каждой работе по уголовному процессу и употребляется в том или ином значении каждым, кто исследует такое социально-правовое явление, как уголовный процесс, претворяет его в правоприменительной деятельности. В литературе по уголовному процессу встречаются такие сочетания, как процессуальная форма расследования тех или иных категорий уголовных дел, процессуальная форма производства по уголовным делам на различных стадиях уголовного процесса, уголовно-процессуальная форма производства в отношении отдельных категорий лиц. Все это подтверждает значимость рассматриваемого явления для уголовно-процессуальной науки и практики и обусловливает необходимость анализа современного состояния уголовно-процессуальных форм производства по уголовным делам и определения возможных направлений их совершенствования.
Для того чтобы в определенной степени унифицировать то или иное используемое понятие, законодатель в ст. 5 УПК РФ дает им соответствующее разъяснение. Но, к сожалению, в этой доминантной статье закона не нашлось места разъяснению понятия «уголовно-процессуальная форма».
Многообразие субъектов уголовно-процессуальной деятельности, специфика расследуемых и разрешаемых уголовных дел, желание обеспечить соблюдение требования «процессуальной экономии», а также другие причины на протяжении многих лет создают почву для научных споров. Предметом таких споров является, в частности, и вопрос о том, должна ли уголовно-процессуальная форма быть единой для всех уголовных дел или она должна дифференцироваться по тем или иным основаниям. Такие споры не утихают и сегодня в связи с конструированием по УПК РФ 2001 г. уголовно-процессуальных производств на досудебные (часть вторая) и судебные (часть третья), а также с выделением особого порядка уголовного судопроизводства (часть четвертая).
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы процессуальной формы были предметом изучения общей теории права и отдельных процессуальных отраслей. Общетеоретические исследования осуществлялись в русле познания формы права как правовой категории в целом (С.С. Алексеев, А.Ф. Черданцев, Д.А. Керимов, А.Б. Венгеров, В.В. Лазарев, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, М.Н. Марченко, М.И. Абдулаев, С.А. Камаров), так и в процессуальном срезе ее проявления (В.М. Горшенев, В.Н. Протасова, Ю.С. Решетов). Понятию, содержанию и значению уголовно-процессуальной формы посвящено множество работ по уголовному процессу. К их числу относятся труды В.А. Азарова, Н.В. Азаренка, А.И. Александрова, А.С. Александрова, Ф.А. Абашевой, М.Т. Аширбековой, Д.П. Великого, Л.М. Володиной, О.В. Гладышевой, Б.Я. Гаврилова, А.П. Гуськовой, А.П. Гуляева, Л.В. Головко, А.А. Давлетова, С.М. Даровских, Ю.В. Деришева, О.В. Евстигнеевой, З.З. Зинатуллина, Н.А. Колоколова, А.В. Ленского, С.Л. Лоня, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, Н.С. Мановой, Н.Г. Муратовой, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, Х.У. Рустамова, Т.К. Рябининой, Е.В. Рябцевой, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.А. Славгородских, О.А. Суховой, А.А. Салимзяновой, Т.В. Трубниковой, Р.С. Хисматуллина, В.С. Шадрина, С.П. Щербы, В.Н. Шпилева, Ю.В. Францифорова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и других авторов.
Указанные ученые внесли существенный вклад в разработку исследуемой проблемы, однако в целом ее не исчерпали. Значительная часть работ, посвященных исследованию уголовно-процессуальной формы, была выполнена в период действия УПК РСФСР. Но, как справедливо отмечает А.П. Гуськова, «изменение общественных отношений неизбежно влечет за собой изменения уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам». Построение действующего УПК РФ с учетом дифференциации уголовно-процессуальных производств делают проблему уголовно-процессуальной формы актуальной и сегодня.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка системного, соответствующего современным законодательным реалиям теоретического представления о сущности и значении форм производства по уголовным делам и обоснование на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- сформулировать дефиницию и раскрыть содержание уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам, определить границы ее действия, выделить структурные элементы;
- определить социально-правовую ценность и значение уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам;
- обосновать отношение к вопросу о единстве и дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам;
- сформулировать определение уголовно-процессуального производства и обосновать современную классификацию форм производства по уголовным делам, раскрыть их содержание и особенности проявления в правоприменительной практике;
- выработать и обосновать предложения по совершенствованию правового регулирования уголовно-процессуальных форм производства по уголовным делам.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс правовых отношений, складывающихся в процессе уголовно-процессуальной деятельности при различных формах производства по уголовным делам.
Предметом исследования являются нормы международного и национального законодательства, регламентирующие формы производства по уголовным делам, материалы следственно-судебной практики и результаты опросов сотрудников органов прокуратуры, следствия и суда.
Методологическая основа исследования. Автором использованы принципы, законы и категории диалектического метода познания явлений реальной действительности. В качестве научных методов послужили исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический методы с приемами анализа и синтеза, наблюдения, описания, интервью и анкетирование. Широко использованы и основные познавательные категории философии права (явление и сущность, конкретное и абстрактное, цель, средство и другие).
Теоретическую базу работы составили исследования по этике, социологии, общей теории права и философии права, уголовному и уголовно-процессуальному праву, а также другим отраслям правоведения.
Правовая основа исследования. При проведении исследования изучены и осмыслены в контексте рассматриваемых вопросов Конституция РФ, международные правовые акты, Концепция судебной реформы, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство отдельных стран СНГ. При работе над диссертацией использованы постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также приказы и другие акты Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ и МВД России.
Эмпирическую базу исследования составили:
- опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ и материалы уголовных дел Верховного Суда Удмуртской Республики в русле исследуемой проблематики за период с 1 июля 2002 г. – первое полугодие 2013 г.;
- материалы 276 уголовных дел из архивов федерального суда г. Чайковский Пермского края, федеральных судов Глазовского, Увинского, Якшур-Бодьинского, Мало-Пургинского районов Удмуртской Республики, Октябрьского, Индустриального, Устиновского и Первомайского районов г. Ижевска, рассмотренных в период с 2010 г. по первое полугодие 2013 г.;
- результаты опроса 56 дознавателей, 40 следователей органов внутренних дел и 32 следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике (всего 128 человек);
- личный опыт работы диссертанта в качестве следователя Следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК РФ по Удмуртской Республике.
Научная новизна работы выражается в создании концепции уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам, выразившейся в четком формировании такой формы; обстоятельном анализе новых более эффективных для защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина уголовно-процессуальных производств, связанных с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) и дознанием в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ) и пересмотром судами приговоров, определений и постановлений с позиции соответствия их требованиям законности, обоснованности и справедливости (главы 45.1; 47.1 УПК РФ), а также конструировании с учетом предмета уголовного судопроизводства и назначения такого правового института по разрешению основного (главного) вопроса уголовного дела о виновности (невиновности) обвиняемого в инкриминированном преступлении принципиально новой структуры Особенной части УПК РФ.
Результатом исследования в русле указанной выше научной новизны стали следующие положения, выносимые на защиту:
-
Доминантная установка законодателя о том, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается действующим УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, с учетом положений, развивающих данное предписание в специальных уголовно-процессуальных нормах, приводит к выводу о том, что уголовно-процессуальная форма производства по уголовному делу включает в себя установленный уголовно-процессуальным законом порядок осуществления определенной уголовно-процессуальной деятельности и оформление его результатов в соответствующих уголовно-процессуальных актах-документах. Уголовно-процессуальная форма как правовое явление появляется уже в момент принятия сообщения (информации) о преступлении; при принятии решения о возбуждении уголовного дела приобретает уголовно-процессуальную форму производства по уголовному делу и существует в таком виде до: а) прекращения производства по уголовному делу как в досудебном, так и судебном производстве и б) обращения к исполнению вступивших в законную силу постановленных судами приговоров, определений или постановлений.
Из УПК РФ необходимо исключить главу 47, регламентирующую порядок производства по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих в процессе фактического исполнения приговоров, с их закреплением в УИК РФ.
-
Исходя из того, что уголовно-процессуальные действия совершаются не только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, но и с учетом предмета, специфики отдельных производств, сформулирована дефиниция уголовно-процессуального производства как системно-структурного правового образования в виде комплекса взаимосвязанных и взаимообусловленных уголовно-процессуальных действий и процессуального оформления их хода и результатов по достижению стоящих перед ним (отдельным системным образованием) задач и выполнению назначения уголовного судопроизводства. Определена структура и содержание уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам, включившие в себя: а) процессуальный порядок принятия решения о проведении процессуальных действий и б) их производству, а также в) процессуальное оформление принятых решений и произведенных действий и их результатов в соответствующих уголовно-процессуальных актах-документах.
-
Социальную ценность уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам диссертант видит в ее служении успешному выполнению назначения уголовного судопроизводства. Что касается значения такого феномена, то оно заключено в том, что уголовно-процессуальная форма производства по уголовным делам является необходимой и единственной формой реализации норм материального (уголовного) права.
Для определения уровня социальной ценности уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам, наряду с учетом состояния ее нормативно-правового регулирования, необходимо оценивать результаты конкретной правоприменительной деятельности, включающие в себя и оценку уголовно-процессуальной формы со стороны правоприменителя, представителей общественности, социума в целом, то, что выполняет роль фактического индикатора социальной ценности практически любого социально-правового образования.
-
Многообразие участников уголовного процесса, специфика уголовных дел обусловливают особенности уголовно-процессуальной деятельности при их расследовании и разрешении. Этим и объясняется, прежде всего, дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам. По действующему УПК РФ дифференциация основных производств по уголовным делам, связанных с установлением виновности (невиновности) обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления и их уголовной ответственности за содеянное выражается в установлении обычного порядка процессуального производства, осуществляемого в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством правовой регламентации (главы 19-39, 45.1-46, 47.1-48.1 и 49 УПК РФ) без каких-либо упрощений или усложнений, направленных на выполнение поставленного перед уголовным судопроизводством назначения (ст. 6 УПК РФ); упрощенного порядка предварительного расследования, судебного рассмотрения и разрешения по отдельным категориям уголовных дел (а) производство по уголовным делам частного обвинения – глава 41 УПК РФ; б) особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением – глава 40 УПК РФ; в) в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве – глава 40.1 УПК РФ; г) дознание в сокращенной форме – глава 32.1 УПК РФ), с одной стороны, и усложненного уголовно-процессуального порядка производства по уголовным делам путем установления дополнительных процессуальных гарантий в отношении некоторых участников уголовного процесса (а) в отношении несовершеннолетних – глава 50 УПК РФ и б) в отношении отдельных категорий лиц – глава 52 УПК РФ), с другой стороны. По уголовным делам, не связанным с установлением ответственности лица за преступление, уголовно-процессуальные производства подразделяются на: а) осуществляемые в особой уголовно-процессуальной форме и б) в форме дополнительных производств.
-
Несмотря на наличие обычных, упрощенных и усложненных уголовно-процессуальных производств и основанную на этом их дифференциацию, уголовно-процессуальная форма производства по уголовным делам является единственно допустимой формой применения норм уголовного закона. Установленный ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства; осуществляемая при этом уголовно-процессуальная деятельность подчинена выполнению сформулированного в ст. 6 УПК РФ назначения и основывается на закрепленных в главе 2 УПК РФ принципах. Положения этой доминантной главы распространяются на любые уголовно-процессуальные действия и на все виды уголовно-процессуальных производств. Любая дифференциация возможна и допустима лишь в пределах выполнения назначения уголовного судопроизводства и общих, единых требований, предусмотренных основными началами (принципами), на которых должна основываться вся уголовно-процессуальная деятельность.
-
В согласовании с существующими уголовно-процессуальными формами производств по уголовным делам обосновывается необходимость структурирования Особенной части действующего УПК РФ следующим образом.
Часть I. Обычное (ординарное) производство по уголовным делам.
Раздел 1. Досудебное производство по уголовным делам.
Социально-правовая ценность и значение уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам
Это лишь небольшая часть представленных в науке определений процессуальной формы. При внимательном их анализе видно, что понятие уголовно-процессуальной формы по сути своей сближается с определением уголовно-процессуального права, что представляется неправильным. Совокупность норм процессуального права определяет, регулирует деятельность суда и других участников процесса при разрешении правового спора и определяется таким самостоятельным понятием как отрасль права. Приведенные определения уголовно-процессуальной формы к тому же чрезмерно широки. Если уголовный процесс (уголовное судопроизводство) представляет собой урегулированный правом порядок деятельности, то процедура ее осуществления есть то, что входит в содержание процессуальной формы. Отсюда, не следует, отождествлять процессуальную форму с самим уголовно-процессуальным правом. На наш взгляд, «Содержание уголовно-процессуальной формы составляют не нормы уголовно-процессуального права, а, во-первых, порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности, что определен нормами уголовно-процессуального права, и, во-вторых, процедура оформления полученных от произведенных уголовно-процессуальных действий результатов в соответствующем уголовно-процессуальном документе (постановление, протокол, приговор и т.д.)»15.
Процессуальная форма и есть урегулированный правом порядок, процедура осуществления уголовно-процессуальной деятельности. При этом правильно отмечается, что «деятельность органов расследования, прокуратуры и суда формализована, т.е. упорядочена, урегулирована, взята в
Гимазетдинов Д.Р. Понятие, социальная ценность и значение уголовно-процессуальной формы. / Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2013. Выпуск 1. С. 131. определенные формы, образуемые рядом предъявляемых к ней нормативных требований»16.
Уголовно-процессуальное право устанавливает «систему стадий уголовного судопроизводства, порядок производства в каждой из них и каждого процессуального действия; основания и порядок принятия решений по делу»17. Этот порядок производства по уголовным делам в целом и отдельных процессуальных действий и складывающиеся при этом уголовно-процессуальные отношения, составляют внутренне содержание уголовного судопроизводства. Его внешнюю форму (наружный вид, очертание) представляют установленный законом порядок, процедура осуществления уголовно-процессуальной деятельности18. Необходимо учитывать и то, что любая сознательная человеческая деятельность всегда направлена на достижение определенного результата. Последний облекается, как правило, в виде соответствующих актов; в нашем случае - правоприменительного акта. С учетом этого уголовно-процессуальную форму надлежит определить как урегулированный законом порядок (процедуру) осуществления уголовно-процессуальной деятельности и оформления ее результатов в законом же установленных процессуальных документах.
Уголовно-процессуальная форма определяет сущностные условия, которым должна отвечать процессуальная деятельность дознавателей, следователей, прокуроров и судей по уголовным делам, которая должна сообразовываться с правилами и приемами, выработанными криминалистикой, юридической психологией, профессиональной этикой в целях наиболее успешного осуществления производства по уголовным делам. М.В. Максютин, А.В. Кикоть указывают, что под процессуальной формой аппарате юрисдикционного процесса характеризующую модель структуры судебной деятельности и отражающую закрепленные в процессуальном законодательстве организационные закономерности деятельности участников юридического процесса, выражаемые понятиями процессуального режима, процессуального производства и процессуальной стадии» . Данные суждения позволяют выявить такие свойства процессуальной формы, как ее идеальность, абстрактность, абстрагированность от частных проявлений. Не случайно указывается на такой признак уголовно-процессуальной формы как всеобщность. Она, по мнению этих авторов, выражается в том, что при расследовании и рассмотрении уголовных дел в судах применяются единые для данной категории дел правила судопроизводства (свойство обязательности уголовно-процессуальной формы). В связи со сказанным в литературе совершенно правильно отмечается, что «каким бы простым не казалось уголовное дело, следователь, прокурор, суд не вправе вносить по своему усмотрению упрощения в процессуальный порядок расследования этого дела и рассмотрения его в суде»20. Обратим внимание на то, что в силу обладания свойством обязательности, пронизанности государственно-властными, официальными (публичными) началами, уголовно-процессуальная форма «позволяет, как отмечает проф. 3.3. Зинатуллин, предъявить к участникам уголовного процесса жесткие требования по выполнению ими своих процессуальных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь применение к ним мер уголовно-процессуального принуждения» .
Уголовно-процессуальная форма в судебных стадиях производства по уголовным делам
Механизм упрощенного производства был оформлен постановлением «О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов» от 3 декабря 1934 г. (после убийства члена Политбюро ЦК ВКП(б) СМ. Кирова). Постановление предписывало: «1. Следственным властям вести дела обвиняемых в подготовке или совершении террористических актов ускоренным порядком. 2. Судебным органам не задерживать исполнение приговоров о высшей мере наказания из-за ходатайства преступников данной категории о помиловании, так как президиум ЦИК Союза ССР не считает возможным принимать подобные ходатайства к рассмотрению. 3. Органам Наркомвнудела - приводить в исполнение приговор о высшей мере наказания в отношении преступников названных категорий немедленно по вынесении судебных приговоров»72. 5 декабря 1934 г. постановлением ЦИК СССР соответствующие изменения были внесены в действующие уголовно-процессуальные кодексы. Согласно им следствие по названным делам заканчивалось в срок не более 10 дней; обвинительное заключение вручалось обвиняемому за одни сутки до рассмотрения дела в суде; дело слушалось без участия сторон; кассационное обжалование приговоров, как и подача ходатайств о помиловании, не допускалось; приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение сразу же после вынесения приговора.
Маховик упрощенной формы предварительного следствия (не более 10 дней) и рассмотрения уголовных дел спецсудами и Особым совещанием при НКВД СССР (внесудебный орган) развернулся во всю свою мощь в период предвоенных сталинских репрессий, жертвами которых стали не только видные партийные и государственные деятели, а также крупные военноначальники, но и масса простых граждан . Признание обвиняемым своей вины было достаточным основанием для постановления Особым совещанием под председательством В. Ульриха приговора к высшей мере наказания - расстрелу, который тут же приводился в исполнение во внутреннем дворе НКВД Союза ССР. На основании Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 22 июля 1941 г. «О военном положении» и Положения о военных трибуналах по такой же сокращенной процессуальной форме рассматривались дела о преступлениях, направленных против обороны общественного порядка и государственной безопасности. Названные исключительные порядки производства по уголовным делам были отменены Указом Президиума Верховного Совета СССР лишь 19 апреля 1956 г. Как видим, дифференциация процессуальной формы производства по уголовным делам была закреплена на законодательном уровне с самых первых дней существования Советской власти, завоевывая при этом все более широкие сферы своего применения. При этом такая дифференциация носила однобокий характер, ибо развивалась только в сторону упрощения и ускорения процессуальной формы производства по уголовным делам. Необходимо отметить, что УПК РСФСР 1922 и 1923 г.г. и внесенные в последующие годы изменения и дополнения уголовно-процессуального законодательства не содержали в себе норм, согласно которым процессуальная форма производства по уголовным делам в какой-то мере усложнялась. Вторая половина 50-х годов прошлого столетия ознаменовалась разработкой и принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и уголовно-процессуальных кодексов союзных республик (1959-1961 г.г.). Содержание УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. первоначально было ориентировано на то, что «установленный уголовно-процессуальным законами порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания» (ст. 1). Факт же наделения несовершеннолетних обвиняемых (глава 32) и лиц, в отношении которых осуществлялось производство по применению принудительных мер медицинского характера (глава 33), дополнительными процессуальными гарантиями не оценивалось как отступление от единой уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам. Из такой законодательной установки и того, что производство по уголовным делам: а) было направлено на выполнение общих задач уголовного судопроизводства (ст. 2); б) осуществляется на основе общих для всех уголовно-процессуальных производств уголовно-процессуальных принципах (ст.ст. 11-14, 16-20); в) подлежащие доказыванию обстоятельства (ст. 68) в своем структурном отношении являются едиными для всех стадий производства по ним; г) что такие обстоятельства устанавливаются одинаковыми средствами уголовно-процессуального доказывания (доказательствами, источниками доказательствами, способами собирания доказательств); д) что вид и объем возможного использования средств уголовно-процессуального принуждения по всем уголовным делам и ко всем участникам уголовного процесса одинаков; е) что порядок совершения и процессуального оформления следственных и иных процессуальных действий не зависит от того, производятся ли такие действия дознавателем или следователем, рассматриваются и разрешаются дела судами вне зависимости от их подсудности в одинаковом процессуальном порядке и с принятием и постановлением одинаковых процессуальных актов, делался вывод о том, что уголовно-процессуальная форма производства является единой, твердой по всем уголовным делам, обеспечивающей «1. осуществление социалистической законности в судебной и следственной деятельности ...; 2. обеспечение правильности расследования и разрешения уголовных дел по существу, установление по ним истины ...; 3. обеспечение общественно-воспитательного результата деятельности советского суда ...; 4. Обеспечение прав и законных интересов граждан»74. При всей правильности приведенных выше доводов нельзя игнорировать такие факторы как разграничение форм предварительного расследования на дознание и предварительное следствие, осуществляемое разными органами расследования (ст.ст. 117, 125), подразделением деятельности органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (ст. 119) и необязательно (ст. 120), с установленными для производства дознания и следствия разных процессуальных сроков (ст. 121, 133).
Дифференциация досудебных производств даже при наличии общих из числа указанных выше характерных для уголовно-процессуальной формы свойств (задачи, принципы и т.д.), как видим, законодателем была изначально заложена в УПК РСФСР 1960 г. Причем это относилось не только к тому, в форме дознания или предварительного следствия осуществлялось по уголовным делам досудебное производство, но и касалось таких категорий обвиняемых, как несовершеннолетние и лица, в отношении которых осуществляется производство по применению принудительных мер медицинского характера. При этом отметим, что установленные по таким категориям уголовных дел особенности относились как к досудебному, так и судебному производству по ним (главы 32 и 33 УПК РСФСР).
Уголовно-процессуальная форма усложненных производств по уголовным делам с дополнительными процессуальными гарантиями для обвиняемых
Так же как при апелляционном пересмотре приговоров и иных судебных решений (ст. 389.24 УПК РФ) при кассационном порядке пересмотра таких актов действует правило о возможности поворота к худшему (ст. 401.6 УПК РФ), но только при условии если: а) еще не прошло года со дня вступления приговора в законную силу; и б) «в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».
Второе условие изложено законодателем, как нам представляется, очень расплывчато, оставляет почву для субъективного усмотрения судей, что вряд ли допустимо при принятии решения «о повороте к худшему», решения, усугубляющего положение осужденного. Условие это должно быть четко конкретизировано.
Уголовно-процессуальная форма производства по уголовным делам в суде кассационной инстанции включает в себя, во-первых, принятие и изучение кассационной жалобы, представления с вынесением судьей постановления; «1. об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра решений в кассационном порядке»; «2. о передаче кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ); во-вторых, сам порядок рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции с принятием соответствующего уголовно-процессуального решения (ст.ст. 401.13, 401.] 4 УПК РФ).
Состав суда кассационной инстанции всегда коллегиальный: в президиумах - не менее трех судей; в судебных коллегиях - трех судей (ч. 4 ст. 30 УПК РФ). В заседании суда участие прокурора обязательно. По заявленному ходатайству могут принимать участие все лица, имеющие право на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ). В их числе и осужденный. Законодатель указывает на то, что форма участия осужденного в заседании суда кассационной инстанции в виде непосредственного участия либо с использованием систем видеоконференцсвязи «решается судом» (ч.2 ст. 401.13). Думается, что решение об этом должен принимать сам осужденный; суд же должен обеспечить реализацию воли осужденного.
Судья докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, представления, послуживших основанием для рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Явившиеся в судебное заседание лица могут воспользоваться правом на выступление в судебном заседании. Право первого выступления принадлежит лицу, подавшему кассационную жалобу или представление. После этого состав суда удаляется в совещательную комнату для принятия решения (части 6-8 ст. 401.13 УПК РФ).
Законодатель в ст. 401.14 УПК РФ указывал на возможные виды решений суда кассационной инстанции. С позиции уголовно-процессуальной формы законодатель указывает на то, что «определения и постановления суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 настоящего Кодекса» (ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ).
Уголовно-процессуальная форма производства в суде надзорной инстанции в соответствии с главой 48.1 УПК РФ в редакции Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года включает в себя: во-первых, принятые судом надзорной инстанции в лице Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы, представления (ст.ст. 412.2 -412.4 УПК РФ); во-вторых, изучение судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы, представления с последующим вынесением по его результатам постановления об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания пересмотра судебных решений в порядке надзора (при наличии указанных в части 1 ст. 412.4 УПК РФ оснований судья изучивший надзорную жалобу, представление, приложенные к ним материалы либо материалы истребованного уголовного дела, выносит постановление о возвращение надзорных жалоб, представлений без рассмотрения по существу) или о передаче надзорных жалобы, представления по уголовным делам для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ). В ст.ст. 412.7 и 412.8 УПК РФ указывается на содержание соответствующих постановлений; в-третьих, порядок рассмотрения уголовного дела по надзорной жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации с вынесением по его результатам соответствующего процессуального решения (ст.ст. 412.10-412.13 УПК РФ).
Производство по уголовным делам в судах надзорной инстанции практически всегда рассматривалось как исключительное явление. И это несмотря на то, что в качестве таких судов выступали Президиумы Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и судов автономных округов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Президиумы окружных (флотских) военных судов, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации и, наконец, сам Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ст. 403 УПК РФ), которые рассматривали значительное количество надзорных жалоб и надзорных представлений (Президиумы областных и равные им по статусу суды в 2011 г. рассмотрели 179,4 тыс. надзорных жалоб и представлений из которых 55,3 тыс. были возвращены заявителям или направлены в другие органы) . Предметом надзорного обжалования, надзорного представления фактически являлось любое вступившее в законную силу судебное решение в части
Протоколы процессуальных действий, их содержание и место в уголовно-процессуальной форме производства по уголовным делам
Поэтому, можно говорить о существовании таких групп актов как: акты основные и промежуточные; акты, начинающие уголовно-процессуальную деятельность и завершающие её; акты досудебного и судебного производства. Следует выделять акты, посредством которых выполняются определённые функции. В частности, процессуальные акты, связанные с возникновением, осуществлением и прекращением законом форме, через и посредством соответствующих уголовно-процессуальных действий и решений, отражаемых в процессуальных документах.
Процессуальные акты - решения выносятся только государственным органом или должностным лицом, ведущим уголовное судопроизводство, в пределах своей компетенции. По смыслу п. 33 ст. 5 УПК РФ к числу органов и должностных лиц, уполномоченных принимать процессуальные решения относятся уголовного преследования (акты возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение; акт прекращения уголовного дела).
Уголовно-процессуальный акт есть акт применения норм права, порождающий, изменяющий или прекращающий уголовно-процессуальные отношения, а также подтверждающий наличие или устанавливающий отсутствие материально-правовых отношений и характеризующийся осуществлением определённой деятельности, которая реализуется в установленной суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. К числу таких лиц в силу закрепленных в ст.ст. 39, 40 и 40.1 УПК РФ процессуальных полномочий относятся и руководители следственных органов, начальники органов дознания и подразделений дознания.
Процессуальное решение имеет государственно-властный характер, порождает, изменяет или прекращает уголовно-процессуальные отношения, а также подтверждает наличие или устанавливает отсутствие материально правовых отношений. Так, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет прекращение уголовного преследования и связанные с этим правоотношения и порождает уголовно-процессуальные отношения связанные с реабилитацией невиновного. Процессуальное решение должно быть вынесено в установленном законом порядке и выражено в определенной законом форме. В соответствии с пунктами 5, 23, 25, 28, 53.2 и 52.3 ст. 5 УПК РФ уголовно-процессуальные решения выносятся в форме вердиктов, определений, постановлений и приговоров. Законодатель в приведенной уголовно-процессуальной норме разъясняет их.
Вердикт - решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ). Определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, второй (апелляционной) и кассационной инстанции, за исключением приговора, апелляционного и кассационного постановления, а также постановления суда надзорной инстанции (пункт 23 ст. 5, ст.ст. 389.28, 401.14 и 412.11 УПК РФ). Постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта и обвинительного постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ). Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, выносимое судом первой или второй (апелляционной) инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ).
Обязательным признаком любого решения является его определённая законом форма, проявляющаяся в виде процессуального документа. В уголовном процессе основные, обязательные решения должны отвечать определённым требованиям. В связи с этим процессуальные акты, как правило, имеют вводную, описательную (описательно-мотивировочную) и резолютивную части. Только таким образом можно полно отразить цель, фактические и юридические основания и мотивы, которые обусловили принятие решения. Это важно как для проявления юридических последствий решения, так и для контроля за его законностью, обоснованностью и своевременной реализацией. В ряде случаев закон специально оговаривает обязательные требования к содержанию процессуального решения (ст.ст. 171, 213, 220, 225, часть 2 ст. 231 и др. УПК РФ). В отношении приговора законом установлены требования, предъявляемые к вводной части приговора (ст. 304 УПК РФ) и отдельные требования к описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора в зависимости от того является ли приговор оправдательным или обвинительным (ст.ст. 305-309 УПК РФ).
Итак, уголовно-процессуальные правоприменительные акты это уголовно-процессуальные документы, которыми оформляются решения предусмотренных уголовно-процессуальным законом государственных органов и должностных лиц, к числу которых относятся суд, (судья), прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа и подразделения дознания, дознаватель. Они носят государственно-властный характер, имеют индивидуально определенный статус, влекут возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правоотношений.
Уголовно-процессуальные правоприменительные акты должны соответствовать требованиям законности, обоснованности, мотивированности. Их оформление должно быть логичным и грамотным. Для отдельных видов процессуальных правоприменительных актов закон устанавливает специальные требования к их содержанию.