Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие недостатков предварительного следствия и формирование полномочий суда первой инстанции по их устранению
1.1. Понятие и виды недостатков предварительного следствия 17
1.2. Предпосылки формирования у суда полномочий по устранению недостатков предварительного следствия 40
1.3. Советская доктрина формирования у суда полномочий по устранению недостатков предварительного следствия 49
1.4. Российская доктрина формирования у суда полномочий по устранению недостатков предварительного следствия 65
Глава II Современный подход и правовая природа устранения судом первой инстанции недостатков предварительного следствия .
2.1. Влияние позиций Конституционного суда РФ на законодательное регулирование устранения судом недостатков предварительного следствия .77
2.2. Правовая природа полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия 92
Глава III Полномочия суда по устранению недостатков предварительного следствия: проблемы практики и основные направления развития .
3.1. Основные проблемы правовой регламентации и реализации полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия 130
3.2. Зарубежное законодательство и основные направления развития полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия 153
Заключение 177
Список использованных источников .183
- Понятие и виды недостатков предварительного следствия
- Российская доктрина формирования у суда полномочий по устранению недостатков предварительного следствия
- Правовая природа полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия
- Зарубежное законодательство и основные направления развития полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Предварительное расследование является важнейшей стадией уголовного
процесса, на которой формируется основа для дальнейшего производства по
уголовному делу. Именно поэтому качество предварительного расследования
оказывает существенное влияние на все последующие стадии уголовного
процесса, в частности, на стадию рассмотрения уголовного дела в суде
первой инстанции. Таким образом, недостатки предварительного
расследования, а в особенности предварительного следствия как основной его формы, проводимой по уголовным делам о наиболее тяжких преступлениях, невзирая на все контрольные механизмы, могут привести к нарушениям прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Поэтому особую роль приобретают полномочия суда, позволяющие ему устранить выявленные недостатки.
Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации позволяет сделать вывод о наличии у суда при рассмотрении дела в первой инстанции достаточно широких возможностей по устранению недостатков, допущенных в рамках предварительного следствия. В зависимости от существенности и характера они могут быть устранены либо непосредственно судом путем проведения отдельных следственных действий, либо посредством возвращения уголовного дела прокурору, причем последний институт в настоящий момент является основным средством исправления недостатков.
Главными вопросами, возникающими при наделении суда указанными полномочиями, являются следующие: вправе или обязан суд устранять недостатки предварительного следствия, не будут ли при этом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, обоснованы ли опасения, связанные с тем, что, исправляя недостатки следствия, суд осуществляет несвойственные ему функции обвинения и защиты. В этой связи также
возникает необходимость определения степени активности суда, критериев, позволяющих определить каковы пределы и возможности суда устранению выявленных недостатков.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации,
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также
изменения уголовно-процессуального закона, принятые за последнее время и
связанные с расширением круга недостатков, подлежащих исправлению,
свидетельствуют о наличии проблем в данной сфере. Помимо этого в
настоящее время существует законодательная инициатива, направленная на
установление обязанности суда по устранению всех пробелов
произведенного предварительного расследования, что также свидетельствует об актуальности темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблема устранения
недостатков предварительного следствия частично затрагивалась
С.И. Викторским, С.К. Гогелем, М.В. Духовским, В.Н. Латкиным,
В.А. Линовским, В.К. Случевским, В.Д. Спасовичем И.Я. Фойницким и некоторыми другими правоведами дореволюционного периода.
Возможностям советского суда по восполнению пробелов
произведенного расследования посвящена монография Е.Г. Веретехина «Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции» 1988 года.
Проблемам следственных ошибок и вопросам их исправления посвящены диссертационные исследования М.Е. Пучковской «Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции» 2003 года, В.П. Климчука «Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения» 2003 года, а также научный труд А.Д. Назарова «Влияние следственных ошибок на ошибки суда» 2003 года и его диссертационное исследование «Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы» 2017 года.
Возвращение судом уголовного дела прокурору также было предметом диссертационных исследований Е.В. Ежовой «Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе» 2006 года, Т.Н. Баевой «Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства» 2006 года, А.И. Ткачева «Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию» 2007 года, В.А. Шиплюка «Возвращение уголовного дела судом прокурору: состояние и перспективы развития института» 2008 года, О.Б. Лисафьевой «Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства России» 2010 года, С.В. Дяденькина «Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом» 2010 года, А.А. Тришевой «Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования» 2010 года, К.А. Трифоновой «Правовой институт возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики» 2012 года, а также в монографической работе Трифоновой К.А., Зайцевой Е.А. «Правовой институт возвращения уголовного дела на предварительное расследование: проблемы теории и практики» 2014 года и А.А. Тришевой «Возвращение уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе» 2016 года.
Несмотря на достаточно большое количество научных трудов, затрагивающих те или иные аспекты проблемы устранения судом недостатков предварительного следствия, комплексных исследований на указанную тему сравнительно мало. Это обстоятельство связано с широтой проблематики, затрагивающей вопросы назначения и организации уголовного судопроизводства, процессуального положения его участников и др. При этом остаются дискуссионными вопросы, связанные с уголовно-процессуальными новеллами, спорами о допустимости устранения судом данных недостатков, пределами полномочий суда, оптимальной процедурой устранения.
Цель и задачи диссертационного исследования – сформулировать и
обосновать совокупность взаимосвязанных научных положений и
теоретических выводов относительно правовой природы устранения судом
недостатков предварительного следствия, допустимости, пределов
возможностей суда и оптимальной процедуре их устранения.
Кроме того, целью исследования является разработка предложений, направленных на дополнение и уточнение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также совершенствование практической деятельности по устранению судом первой инстанции недостатков предварительного следствия.
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:
1. Определить и сформулировать понятие недостатков предварительного
следствия.
-
Выявить предпосылки формирования у суда полномочий по устранению недостатков предварительного следствия.
-
Исследовать ретроспективу развития системы устранения судом первой инстанции недостатков предварительного следствия в дореволюционный, советский и постсоветский периоды развития российского уголовного процесса.
4. Определить правовую природу устранения судом недостатков
предварительного следствия.
5. Изучить и обобщить судебную практику по устранению недостатков
предварительного следствия.
6. Выявить существующие законодательные пробелы и трудности
правоприменения при устранении недостатков предварительного следствия.
-
Проанализировать развитие процедуры устранения судом недостатков, допущенных на досудебной стадии, в странах постсоветского пространства.
-
Сформулировать предложения по внесению изменений в действующий уголовно-процессуальный закон, а также рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики устранения судом
первой инстанции недостатков, допущенных на предварительном следствии судебного разбирательства уголовных дел.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при выявлении и устранении судом первой инстанции недостатков, допущенных при производстве предварительного следствия.
Предметом исследования являются: теоретические представления об устранении судом недостатков предварительного следствия, правовое регулирование полномочий и процедуры их устранения (в том числе правовое регулирование в зарубежных странах) и правоприменительная практика.
Методология и методы исследования. В качестве методологической
основы диссертационного исследования выступают общенаучный
диалектический метод познания, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и статистический методы исследования.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования
составляют международно-правовые акты в сфере обеспечения прав и свобод
личности, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс, Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1923 и 1960 годов, иные нормативные акты, затрагивающие вопрос устранение судом недостатков предварительного следствия, решения Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в работе исследовалось уголовно-процессуальное законодательство стран постсоветского пространства.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором впервые на монографическом уровне с учетом последних фундаментальных изменений уголовно-процессуального закона комплексно исследованы теоретические и научно-практические вопросы устранения судом первой инстанции недостатков предварительного следствия.
Новизна научного исследования также связана с серьезным критическим анализом сложившейся системы устранения недостатков предварительного следствия. Автором сформулировано понятие «недостатки предварительного следствия», на основании ретроспективного анализа выявлены предпосылки формирования полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия, определены основные тенденции их развития на современном этапе, выявлены наиболее острые проблемы современной системы устранения недостатков предварительного следствия и с учетом зарубежного опыта обоснована необходимость ее основательного переосмысления.
По результатам проведенного диссертационного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
-
В связи с отсутствием в УПК РФ и научных трудах определения понятия недостатков предварительного следствия, которое широко употребляется в правоприменительной практике и решениях Конституционного Суда РФ, сформулировано авторское определение указанного понятия. Под недостатками предварительного следствия следует понимать не являющиеся уголовно-наказуемыми нарушения уголовно-процессуальных норм, в том числе, связанные с неправильным применением уголовного закона, а также нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, возникшие в результате действия, бездействия или решения должностного лица при осуществлении им своих процессуальных полномочий на этапе предварительного следствия и препятствующие реализации назначения уголовного судопроизводства.
-
Необходимость наделения суда отдельными полномочиями, позволяющими устранить недостатки предварительного следствия, впервые возникает в связи с фактическим отделением следствия и суда, а также обособлением суда в качестве отдельного органа, которое окончательно оформилось в результате судебной реформы России во второй половине XIX века.
В России исторически сложились две формы полномочий по
устранению недостатков предварительного следствия: проведение судом
отдельных следственных действий, направленное на устранение
содержательных недостатков предварительного следствия, и возвращение уголовного дела на досудебную стадию, позволяющее устранить практически любые недостатки. В то же время ретроспектива формирования указанных полномочий свидетельствует, что их соотношение и содержание обусловливаются положением и ролью суда на каждом историческом этапе развития российского уголовного процесса.
-
Современные представления о роли суда в уголовном судопроизводстве указывают на отсутствие у суда отдельной задачи по устранению недостатков, допущенных в досудебном производстве. Тем не менее, необходимость эффективного осуществления функции разрешения уголовного дела и ответственность за правосудность принимаемых решений обусловливают наличие у суда определенных полномочий по устранению указанных недостатков. В то же время принцип состязательности и равноправия сторон, в его взаимосвязи с новыми задачами и назначением уголовного процесса, не позволяют возлагать на суд несвойственные ему функции и наделять его неограниченными полномочиями по устранению недостатков предварительного следствия. Поэтому допустимые возможности суда в этом вопросе должны определяться с учетом осуществляемой судом функции разрешения уголовного дела, на основе соблюдения надлежащей правовой процедуры, включающей соблюдение баланса между защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
-
Одной из отличительных черт полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия является восстановительный характер воздействия, направленный на дальнейшее использование результатов расследования, что позволяет отделить рассматриваемые полномочия от иных мер, принимаемых судом при выявлении данных
недостатков. Например, обосновывается вывод о том, что к средствам
устранения недостатков предварительного следствия нельзя отнести
полномочие суда по вынесению в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частных
определений или постановлений относительно нарушений закона,
допущенных при расследовании уголовного дела, так как названные
судебные акты носят превентивно-воспитательный характер и направлены на
совершенствование следственно-прокурорской деятельности и
предотвращение недостатков в будущем. Процедура признания судом доказательств недопустимыми также не является одним из полномочий по устранению недостатков предварительного следствия, так как она имеет пресекательный характер, предполагающий исключение из уголовного судопроизводства доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
5. На реализацию судом полномочий по устранению недостатков предварительного следствия влияют различные факторы, среди которых выделяются:
5.1. правовые факторы:
дифференциация судебных производств, предусматривающая
различный объем и содержание полномочий суда в рамках особых форм судебного разбирательства;
неопределенное нормативное регулирование, включающее акты Конституционного Суда РФ, содержащие противоречивые толкования полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия;
5.2. процессуально-организационные факторы: недостаточное развитие
в уголовном судопроизводстве принципа состязательности, препятствующее
в ряде случаев осуществлению судьями функции разрешения уголовного
дела и связанное с этим принятие решений о возвращении дела прокурору,
что влечет общее увеличение длительности производства по возвращенному
уголовному делу прокурору и его повторному направлению в суд после
устранения недостатков.
6. В результате анализа уголовно-процессуального
законодательства государств постсоветского пространства выявлена
тенденция к полному или частичному отказу от устранения недостатков
предварительного расследования путем возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование, характерная практически для всех указанных
стран (исключение составляют Узбекистан и Туркменистан). Устранение
недостатков предварительного расследования в случае такого отказа
реализуется в данных государствах путем усиления процедуры судебного
контроля на досудебной и судебной стадиях, а также посредством
расширения возможностей исправления недостатков предварительного
следствия в рамках судебного разбирательства. Сложившаяся практика,
исключающая возложение на суд бремени устранения сомнений в
виновности обвиняемого путем возвращения уголовного дела прокурору,
может быть использована в дальнейшем совершенствовании российского
законодательства.
7. Автором обосновывается вывод о возможности введения в уголовное
судопроизводство института отложения судебного разбирательства с целью
расширения возможностей оперативного исправления недостатков
предварительного следствия на судебной стадии. Представляется, что
введение указанного института позволит ускорить процедуру устранения
формальных недостатков и способствовать рассмотрению дела без
неоправданной задержки.
8. В целях обеспечения более полного регулирования деятельности
суда по устранению недостатков предварительного следствия
обосновывается необходимость внесения следующих законодательных
изменений и предложений, обусловленных выявленными особенностями
полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия:
- выделить существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного органами предварительного расследования, в качестве отдельного основания для возвращения уголовного дела прокурору (дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
- для устранения допущенных при составлении обвинительного
заключения формальных нарушений, препятствующих вынесению итогового
решения по делу, наделить суд правом вынесения постановления или
определения об отложении судебного разбирательства, с указанием
выявленных нарушений и срока по их устранению, направив данное решение
суда прокурору, обеспечивающему в рамках своих полномочий устранение
указанных недостатков в предусмотренном законом порядке (дополнить
ст. 253 УПК РФ частью 1.1);
- для обеспечения получения неврученной обвиняемому в
установленном порядке копии обвинительного заключения, за исключением
случаев отказа обвиняемого от ее получения, предлагается включить в
полномочия суда для отложения предварительного слушания или судебного
разбирательства вынесение постановления, определения, с указанием в нем
необходимости выполнения прокурором требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ
(дополнить ст. 253 УПК РФ ч. 1.2, исключив указанное основание – п. 2 ч. 1
ст. 237 УПК РФ);
- включить в закон прямое указание на возможность проведения
осмотра вещественных доказательств и осмотра местности и помещений по
инициативе суда (дополнить статьи 284 и 287 УПК РФ).
9. Обосновывается вывод о невозможности формирования закрытого перечня недостатков предварительного следствия, подлежащих устранению судом, что связано с индивидуальным характером производства по каждому делу, в связи с чем в целях совершенствования правоприменительной практики сформулированы следующие предложения.
9.1. Необходимо разграничивать причины необнаружения обвиняемого по указанному в обвинительном заключении адресу: в случае установления факта отсутствия обвиняемого по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, суду следует выяснять причины такого отсутствия, принимая меры по устранению выявленного недостатка в зависимости от установленных обстоятельств. При неверном указании в обвинительном заключении места жительства обвиняемого суду достаточно
потребовать от прокурора уточнения адреса обвиняемого, а принятие решения о приостановлении производства по делу и возвращение дела прокурору в порядке, установленном п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ суду следует принимать лишь в случае, если будет установлено, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
9.2. Пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должен применяться в соответствии
со ст. 10 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, Постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П, из которых
следует, что исключительную компетенцию судебной власти составляет
осуществление правосудия и на суд не может быть возложено выполнение
функций, не согласующихся с его положением. В полномочия суда не входит
требование изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение
подсудимого, если суд сочтет что фактические обстоятельства дела содержат
признаки более тяжкого преступления, а также возвращать уголовное дело
прокурору для расширения обвинения в отношении конкретного лица.
Данное полномочие суда противоречит его функции в состязательном
уголовном судопроизводстве, так как при этих обстоятельствах суд
вторгается в формирование обвинения, становясь инициатором расширения
пределов судебного разбирательства, и возлагает на себя функции,
принадлежащие органам уголовного преследования.
9.3. Наступление после направления уголовного дела в суд новых
общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния,
являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении
более тяжкого преступления (п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ) не относится к
недостаткам следствия и связано с объективными обстоятельствами, которые
стороны не могли предвидеть. Поэтому возвращение уголовного дела
прокурору для изменения обвинения в этом случае не нарушает
основополагающие принципы уголовного судопроизводства.
Теоретическая значимость диссертационного исследования.
Автором проведен глубокий поиск отечественной научной литературы,
проанализированы многочисленные уголовные дела и судебные акты. Собрана обширная библиография.
Сделанные автором выводы дают ответы на имеющиеся в теории
вопросы о сущности и правовой регламентации полномочий суда по
устранению недостатков предварительного следствия, которые
рассматриваются комплексно, с отражением их содержания в теоретическом, историческом, сравнительно-правовом и других аспектах; в том, что положения диссертационного исследования расширяют познания в уголовно-процессуальной науке о возможностях суда по устранению недостатков предварительного следствия допустимости доказательств и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Практическая значимость диссертационного исследования
обусловлена направленностью на решение проблем, возникающих при обнаружении и устранении судом первой инстанции недостатков предварительного следствия.
Результаты исследования нацелены на практические выводы: совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Кроме того, они могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе высших юридических образовательных учреждений по курсу «Уголовный процесс».
Степень достоверности и обоснованность сформулированных в
диссертации выводов обусловлены использованием системного подхода к
исследованию проблемы обеспечения процессуальных гарантий участников
уголовного судопроизводства при устранении судом первой инстанции
недостатков предварительного следствия, в том числе и с учетом
исторически сложившихся научных представлений о возможностях суда по
устранению данных недостатков; анализом эмпирической базы,
установленными целями и задачами исследования, изучением большого количества научных источников; апробацией наиболее важных результатов исследования. Достоверность исследования обеспечивается нормативной основой диссертации, а также исследованием нормативного регулирования
полномочий суда по устранению недостатков досудебного производства в странах постсоветского пространства.
Достоверность выводов, сформулированных по результатам
диссертационного исследования, обуславливается широкой теоретическую
основу составили научные труды отечественных процессуалистов,
касающиеся некоторых аспектов устранения судом недостатков
предварительного следствия, а именно: В.А. Азарова, А.Н. Александрова,
В.С. Балакшина, П.К. Барабанова, А.М. Баранова, С.Н. Белова, В.П. Божьева,
С.В. Бурмагина, Е.Г. Веретехина, Е.М. Видельской, С.И. Викторского,
Л.А. Воскобитовой, Б.Я. Гаврилова, Б.Д. Гаврилова, И.М. Гальперина,
Л.В. Головко, В.П. Дегтярева, Е.А. Загрядской, Р.Ф. Зиннатова, В.В. Зыкина,
Л.Д. Калинкиной, Н.А. Климовой, А.Д. Назарова, Ю.К. Орлова,
А.А. Петуховского, Т.К. Рябининой, М.С. Строговича, С.В. Супруна,
К.А. Трифоновой, А.А. Тришевой, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой,
М.А. Хохрякова, М.А. Чельцова С.А. Шейфера, Е.В. Шущуновой,
А.А. Юнусова, С.А. Яковлевой и других ученых.
Теоретические выводы, сформулированные автором, базируются на эмпирической базе диссертационного исследования, которая включает более 300 решений судов первой инстанции, связанных с устранением недостатков предварительного следствия, за период с 2009 по 2017 год.
Основой эмпирической базы стали результаты анализа и обобщения 250 решений судов первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве, а также результаты анализа и обобщения 100 решений судов по делам о нарушении разумного срока производства по уголовному делу и статистические данные о решениях судов первой и апелляционной инстанции, связанных с возвращением уголовного дела прокурору.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения настоящего диссертационного исследования получили свое отражение в 8 научных статьях, тезисах выступлений на
конференциях, в том числе в 5 статьях, опубликованных в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Наиболее значимые теоретические положения и практические выводы
диссертационного исследования были предметом обсуждения на
международных, всероссийских и межвузовских конференциях, в частности, на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Эволюция права-2015», XXIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2016», XXIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2017».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами
диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие и виды недостатков предварительного следствия
Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует определение понятия «недостаток предварительного следствия». При этом данный термин достаточно широко распространен на практике. В этой связи яркими примерами могут послужить постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, которое затрагивает вопросы осуществления судом полномочий, направленных на восполнение недостатков предварительного следствия и обоснование обвинения, а также постановление Конституционного суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, в рамках которого рассматриваются вопросы устранения недостатков предварительного следствия, связанных с неверной квалификацией совершенного деяния.
В научной литературе недостатки предварительного следствия традиционно рассматриваются в широком значении, связанном с организацией института следствия и его правовой регламентацией. Еще дореволюционный правовед В.П. Даневский, рассматривая вопросы производства предварительного следствия в соответствии с Судебными уставами Александра II, отмечал, что предварительное следствие представляется собой одну из самых «слабых» сторон российского уголовного процесса2. Однако в настоящем исследовании недостатки рассматриваются исключительно применительно к производству предварительного следствия по конкретному уголовному делу, т. е. в более узком понимании.
В науке уголовного процесса указанное понятие фактически не разработано. Например, В.А. Давыдов рассматривал институт возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как один из инструментов устранения недостатков предварительного дознания или следствия, не разъясняя самого понятия недостатков3. Е.Г. Веретехин же несколько расплывчато формулирует данное понятие, выделяя лишь недостатки предварительного расследования, выраженные в односторонности, неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела4. На наш взгляд, главным изъяном данного определения является то, что оно ограничивается лишь вопросами, связанными с процедурой доказывания, игнорируя при этом иные процессуальные аспекты производства по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, в целях настоящего исследования представляется целесообразным сформулировать понятие недостатков предварительного следствия. Для этого необходимо рассмотреть некоторые существенные аспекты, связанные с возникновением данных недостатков.
Прежде всего нужно проанализировать период возникновения недостатков предварительного следствия. Из самого названия следует, что рассматриваемые недостатки возникают в период производства предварительного расследования. Этот, казалось бы, очевидный момент имеет огромное значение. В частности, он позволяет отделить рассматриваемые недостатки от других процессуальных затруднений, которые могут возникнуть уже после того, как дело будет направлено в суд. В этой связи необходимость переквалификации совершенного деяния в связи с наступлением новых общественно опасных последствий нельзя отнести к недостаткам предварительного следствия, так как данные последствия отсутствовали на момент его производства, а возможность их наступления не могла быть принята во внимание при квалификации деяния. При этом полагаем, что отделение недостатков, возникших до возбуждения уголовного дела в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий или рассмотрения сообщения о преступлении, от недостатков, возникших на этапе предварительного следствия, в рамках настоящего исследования представляется необоснованным, так как такие сведения в последующем трансформируются в доказательства по уголовному делу и их использование следователем для обоснования обвинения или прекращения уголовного преследования зачастую влекут за собой нарушение требований УПК РФ или прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Проблема времени возникновения недостатков предварительного следствия связан также с вопросом своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. З.Д. Еникеев определял своевременность действий органов предварительного расследования как один из аспектов принципа своевременности уголовного преследования5. В.М. Жуковский выделял подобную своевременность в качестве составной части принципа своевременности действий в уголовном процессе и указывал, что несвоевременность действий или нарушение последовательности их реализации может повлечь ненадлежащую реализацию прав и законных интересов6.
Следует согласиться с автором в части возможности наступления неблагоприятных последствий в случае несвоевременности выполнения процессуальных действий, так как в некоторых случаях это может привести к невосполнимой потере следов совершенного преступления, которые могут в дальнейшем быть закреплены в качестве доказательств по уголовному делу7. Таким образом, несвоевременность действий следователя, прокурора или иных должностных лиц при производстве по уголовному делу может являться причиной возникновения недостатков предварительного следствия.
Одним из примеров этого является уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 105 и частью 1 статьи 318 УК РФ. Решение о возбуждении данного уголовного дела было принято органом дознания 10 мая 2011 года по факту обнаружения трупа. При задержании подозреваемого К. им было оказано сопротивление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников милиции, о чем был составлен рапорт, который в тот же день был направлен следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом в нарушение требования о сроках рассмотрения сообщения о преступлении решение о возбуждении уголовного дела по факту деяния, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, было принято только 03 октября 2011 года. Однако, до принятия данного решения следователем был проведен ряд следственных действий, в частности допросы свидетеля Г. 11 мая и 19 сентября 2011 года, свидетеля С. 06 июня, 12 и 26 сентября 2011 года и свидетеля Р. 15 августа и 12 сентября 2011 года. При этом действующая на тот момент редакция УПК РФ не предусматривала возможность проведения допросов свидетелей до возбуждения уголовного дела. В этой связи Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что указанные доказательства являются недопустимыми по смыслу части 1 статьи 75 УПК РФ, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в этой связи они не могут использоваться при составлении обвинительного заключения8. Из изложенного следует, что несвоевременность действий следователя по возбуждению уголовного дела привела к возникновению недостатков предварительного следствия, связанных с необоснованным проведением следственных действий.
В то же время принцип своевременности действий в уголовном процессе может служить критерием, определяющим принципиальную возможность устранения выявленных недостатков. В соответствии с указанным принципом некоторые следственные и процессуальные могут быть произведены только в строго определенный момент производства по делу, в связи с чем их проведение в последующем, в том числе и в рамках устранения недостатков предварительного следствия, не позволяет достичь необходимых результатов, а в некоторых случаях и вовсе является невозможным.
Ярким примером такой ситуации может служить непроведение обязательной судебной экспертизы в случаях, установленных статьей 196 УПК РФ. В данном случае представляется очевидным, что проведение по прошествии длительного периода времени экспертизы, призванной установить причины смерти или характер и степень вреда, причиненного здоровью, является невозможным.
Таким образом, необходимо сделать вывод о двойственном характере своевременности действий в уголовном процессе, являющимся, с одной стороны, причиной возникновения недостатков предварительного следствия, а с другой стороны является одним из критерием устранимости указанных недостатков.
Российская доктрина формирования у суда полномочий по устранению недостатков предварительного следствия
Одним из актов, указывающих на необходимость реформирования процесса исправления судом недостатков предварительного расследования, в том числе и путем отказа от института доследования, стала Концепция судебной реформы в РСФСР, утвержденная постановлением Верховного совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1 (далее – Концепция судебной реформы). Указанный документ выделял основные проблемы советского судопроизводства, а также устанавливал основные направления и принципы развития российского судопроизводства. По вопросу процедуры возвращения дел на доследование в Концепции судебной реформы отмечается, что за период с января 1990 года по июнь 1991 гола судами первой и второй инстанции на доследование направлено существенное число дел (8,6 % (81 253 человек), от общего числа лиц). Помимо этого в данном акте указывается на наличие подозрений в том, что суд зачастую закрывает глаза на ошибки обвинения, в связи с чем и возникают «бесконечные доследования», а также отмечается недостаточное разделения функций суда, прокурора и органов предварительного следствия. А.С. Степанянц также отмечал рост числа уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование, указывая, что в 1983-1984 годах возвращалось около 6% поступивших в суд дел, а в 1992 году -10,2 %, что составляло свыше 60 тысяч дел115.
Касательно реформирования процедуры устранения судом недостатков предварительного следствия в Концепции судебной реформы определялись следующие направления:
установление четких критериев допустимости доказательств и порядка признания их недопустимыми;
отмена обязанности суда самостоятельно производить поиск доказательств для восполнения пробелов расследования;
исключение обязанности суда по возвращению дел на доследование при обнаружении неполноты проведенного расследования как одного из рудиментов обвинительной роли суда;
указание на прекращение направления уголовных дел на доследование, в связи с чем неустранимый в суде брак в следственной работе будет приводить к непривлечению виновного к уголовной ответственности;
возможность возвращения дела прокурору исключительно из стадии предания суду по формальным нарушениям, связанным с составлением обвинительного акта и отсутствием в деле необходимых материалов.
Таким образом, авторы Концепции судебной реформы в вопросе реформирования правовых средств устранения судом недостатков предварительного следствия в основном сосредоточили свое внимание на институте доследования. Существует мнение, что в Концепции судебной реформы предлагалось отказаться лишь от такой причины возвращения дела как неполнота произведенного предварительного расследования116. Однако, как видно из приведенных оснований, в указанном акте четко обозначалась идея полного отказа от института доследования.
Необходимо подчеркнуть, что в данный период анализируемый институт и практика его применения подвергались значительной критике. Верховным судом Российской Федерации указывалось, что в 1992 году было отменено 11% определений о направлении дела на дополнительное расследование от общего числа таких определений, в 1993 году – 12,7%, а в 1994 – 12,9 %, отмечалось распространение практики направления дел судами первой инстанции на доследования по мнимым причинам, то есть при полном отсутствии предусмотренных УПК РСФСР оснований». Также Верховный суд РФ указывал, что в основном уголовные дела возвращаются на доследование по причине невосполнимой в судебном заседании неполноты или односторонности проведенного расследования, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркивал чрезмерно широкую трактовку судами невосполнимости в суде неполноты доказательств, общий характер и неконкретность указаний судов по проведению дополнительного расследования, а в некоторых случаях и фактическая невыполнимость данных указаний117.
Многие ученые также указывали на необходимость отмены анализируемого института. И.В. Жеребятьев, обобщая аргументы за отказ от института дополнительного расследования, выделяет следующие118:
возможность прекращения производства по возвращенному уголовному делу по нереабилитирующим основаниям органами предварительного расследования в случаях, когда суду надлежит оправдать подсудимого в связи с отсутствием достаточных доказательств его вины;
затягивание процесса осуществления правосудия и откладывание вынесения приговора по делу;
противоречие института возвращения уголовного дела на доследование принципам состязательности и равноправия сторон;
«институт направления уголовного дела на доследование «унизителен для судебной власти»
создание условий для осуществления вертикального и горизонтального давления на судей в связи с «нежелательностью» вынесения оправдательных приговоров.
Б.Я. Гаврилов, основываясь на данных судебной и следственной статистики, также указывает на пять негативных тенденций, связанных со сложившейся практикой доследования119:
1) ограничение права граждан на доступ к правосудию в связи с большим количеством прекращений уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (каждое пятое возвращенное дело);
2) использование указанного института при нежелании судьи по тем или иным обстоятельствам отвечать за решение по делу, в частности, за вынесение оправдательного приговора;
3) сокрытие допущенной судами волокиты при производстве по поступившему уголовному делу;
4) использование института доследования в качестве механизма «развала» уголовного дела;
5) использование несовершенства отдельных норм уголовного закона и УПК для возвращения дела на доследование.
Помимо вышеприведенных, в качестве ещё одной негативной черты, по нашему мнению, можно назвать предусматривавшееся статьей 331 УПК РСФСР 1960 года ограничение свободы обжалования определений (постановлений) о возвращении дела на доследование, вынесенных судом (судьей) в первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 данной статьи право опротестования указанных решений принадлежало исключительно прокурору. Отсутствие же возможности обжалования решений судов первой инстанции негативным образом сказывалось как на праве обвиняемого на защиту, так и на защите прав и законных интересов потерпевшего. Также данное обстоятельство серьезным образом сказывалось на эффективности текущего судебного контроля в части проверки законности и обоснованности направления уголовных дел на доследование, что также способствовало формированию практики использования института доследования в качестве инструмента для прекращения дел по нереабилитирующим основаниям на досудебной стадии, сокрытия «судебной волокиты» и иных злоупотреблений.
Следует отметить, что в целях реализации Концепции судебной реформы в УПК РСФСР 1960 года вносились многочисленные изменения, которые, однако, серьезным образом не затронули вопросы направления уголовных дел на доследование. Тем не менее, необходимо в этой связи выделить Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 160-ФЗ120, который устанавливал возможность обжалования в суд постановления следователя о прекращении производства по делу, в том числе и в случае его возвращения на доследование. Данная норма явилась дополнительной гарантией обеспечения права граждан на доступ к правосудию, который, как указывалось выше, часто нарушался следственными органами в случае возвращения им уголовного дела по решению суда.
Правовая природа полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия
Наличие, объем и характер полномочий суда обуславливаются типом (формой) уголовного процесса в целом, а также местом и ролью суда в уголовном судопроизводстве, в частности. Тип (форма) уголовного процесса определяется в зависимости от задач, стоящих перед судопроизводством, полномочиями и функциями государственных органов, уполномоченных на проведение расследования и принятие решений по уголовному делу, а также уровнем защиты прав человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, системой доказательств и некоторыми другими элементами157.
В соответствии с вышеизложенными особенностями обычно выделяют два типа уголовного судопроизводства - розыскной (инквизиционный) и состязательный процесс158. Некоторые авторы в качестве отдельного типа уголовного процесса дополнительно выделяют обвинительный процесс159. Безусловно, в данном случае речь идёт об «идеальных» типах, которые являются абстрактными моделями, не имеющими прямых аналогов в реальности. В этой связи необходимо отметить, что когда используют указанную типологию уголовного процесса применительно к тому или иному государству, в основном подразумевают преобладание черт того или иного типа уголовного судопроизводства. Современный российский уголовный процесс принято относить к смешанному типу, характеризующемуся преобладанием атрибутов розыскного (инквизиционного) процесса на досудебной стадии и превалированием черт состязательного процесса на стадии судебного разбирательства160.
Состязательность на судебной стадии предполагает, во-первых, наличие равноправных, но в тоже время противоположных сторон (соответственно, стороны обвинения и стороны защиты), а во-вторых, наличие независимого от сторон суда161. Независимость суда означает, что суд не может принимать на себя ни функцию обвинения, ни функцию стороны защиты, а стороны в свою очередь не вправе осуществлять судейские полномочия162. Данные аспекты состязательности приводят к возникновению такой системы взаимоотношений между судом и участниками уголовного судопроизводства, при которой стороны могут воздействовать друг на друга, как правило, путем направления суду соответствующего требования (ходатайства), а суд также не вправе по своему усмотрению принимать решения по данным вопросам в отсутствие инициативы стороны. А.В. Смирнов называет данную организацию взаимоотношений между участниками судопроизводства «арбитральным» методом правового регулирования, выделяя ее в качестве «системы сдержек и противовесов в состязательном производстве»163.
Указанные положения нашли свое отражение в российском уголовном процессе. В частности, в Конституции РФ и УПК РФ закреплены такие принципы как разделение властей, обеспечивающее независимость системе судебной власти, осуществление правосудия только судом, что указывает на исключительность полномочий суда при принятии решения по делу, принцип независимости судов, который выражается в системе гарантий, обеспечивающих отсутствие воздействия на судей при принятии решений, а также принцип состязательности и равноправия сторон.
В частности, статья 15 УПК РФ, закрепляющая принцип состязательности в уголовном процессе, предусматривает следующее:
1) функции, осуществляемые в уголовном процессе, должны быть отделены друг от друга, в связи с чем данные функции не могут одновременно осуществляться одним и тем же органом или должностным лицом;
2) суд не осуществляет уголовное преследование, в связи с чем не относится к стороне обвинения, но также и не выступает на стороне защиты;
3) одной из задач суда является создание таких условий, при которых стороны могут эффективно исполнять возложенные на них процессуальные обязанностей и осуществлять предоставленные им права;
4) участники уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты равноправны перед судом.
Из вышеуказанного следует, что основной функцией суда является разрешение уголовного дела (или разрешение иных вопросов, которые отнесены к его компетенции). Однако, следует отметить, что организация уголовного процесса на основании разделения функций его участников иногда приводит к пониманию роли суда как пассивного участника уголовного судопроизводства, «наблюдающего за тем, как соблюдаются правила спора и кто его выиграл»164. Н.В. Григорьева, придерживаясь приведенной позиции, указывает, что суд обязан принимать решения только по результатам рассмотрения представленного сторонами материала, несмотря на то, что данный материал может не содержать сведений обо всех обстоятельствах совершенного деяния, которые имеют существенное значение для дела165. Полагаем, что с данным мнением нельзя согласиться. Так, для принятия судом решения по определенному вопросу суду, чтобы дать надлежащую юридическую оценку, зачастую необходимо более детально исследовать фактические обстоятельства, что представляется невозможным, если у суда отсутствуют соответствующие полномочия. Указанное означало бы необходимость чрезмерного ограничения познавательной деятельности суда, лишения его даже возможности задавать вопросы при допросе, что естественным образом приводило бы к возникновению у судей сомнений по тому или иному обстоятельству, и в конечном итоге приводило бы к невозможности принятия решения по делу в принципе.
В этой связи необходимо согласиться с теми авторами, которые признают за судом активную роль в уголовном судопроизводстве. Например, А.В. Смирнов, признавая существенное значение принципа состязательности сторон для современного уголовного судопроизводства, полагает, что активность суда имеет решающее значение и служит элементом «сущности правосудия»166. С.А. Насонов также отмечает, что судья в рамках состязательного судебного следствия не должен быть исключительно пассивной фигурой, в связи с чем он должен быть наделен существенным объемом прав, позволяющих ему эффективно осуществлять свою функцию в процедуре доказывания167. В.И. Анишина также полагает, что в силу своей независимости и самостоятельности для принятия справедливого решения по делу суд должен осуществлять самостоятельные действия для реализации функции по осуществлению правосудия168. Как отмечает Л.А. Воскобитова, возложенная на суд функция не будет реализована, если суд не наделен полномочиями, позволяющие ему установить фактические обстоятельства для последующего разрешения дела, в связи с чем суд не должен быть ограничен только лишь полномочиями по организации рассмотрения уголовного дела169.
Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 86 УПК РФ суд наделен правом на собирание доказательств, что позволяет сделать вывод об активной роли суда. В этой связи Конституционный суд РФ отметил, что «в рамках судебного разбирательства устанавливаются все фактические обстоятельства, подтверждающие как доказанность обвинения, так и невиновность лица», поэтому собирание доказательств должно осуществляться не только сторонами, но и быть одним из основных полномочий суда170.
Таким образом, исходя из необходимости эффективного выполнения своей функции, суд и наделяется полномочиями, связанными с доказыванием и позволяющими, в том числе, устранить недостатки предварительно следствия.
При этом следует согласиться с мнением А.Д. Назарова, который указывает на отсутствие у суда при рассмотрении дела в первой инстанции отдельной задачи по исправлению ошибок171, поэтому данная деятельность должна осуществляться в той мере, в какой она способствует целям реализации правосудия.
Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 также следует, что суды в случая выявления ограничений или нарушений прав обвиняемого, а в частности права на защиту, должны реагировать на них путем признания в установленном порядке доказательств недопустимыми, направления дела прокурору, изменении или отмены судебного решения, а также путем вынесения соответствующего частного определения (постановления), указывающего на данные нарушения и обязывающие принятия определенных мер по их недопущению172:
В соответствии с УПК РФ суд наделяется полномочиями по участию в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста (статьи 275, 277, 278, 282 УПК РФ), по назначению судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной (статья 283 УПК РФ), по осмотру вещественных доказательств, местности и помещения (статьи 284 и 287 УПК РФ), проведению следственного эксперимента (статья 288 УПК РФ), предъявления для опознания (статья 289 УПК РФ), либо для освидетельствования (статья 290 УПК РФ). Указанные возможности позволяют суду в полной мере устранять неясности, неточности и противоречия в доказательствах, возникающие в рамках досудебного производства.
Зарубежное законодательство и основные направления развития полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия
В целях формирования предложений по совершенствованию системы полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия полагаем необходимым проанализировать развитие указанных полномочий в государствах постсоветского пространства, имевших сходное с российским правовое регулирование уголовного судопроизводства.
Общей чертой практически всех указанных государств является наличие в той или иной форме закрепленного института доследования. В некоторых странах не было произведено существенных изменений, направленных на развитие и совершенствование полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия. В частности, в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Узбекистан основным таким правовым средством остался институт дополнительного расследования, сохранившийся в своей «советской» форме. Так, статья 419 УПК Республики Узбекистан300 практически полностью дублирует основания направления дела на доследование, изложенные в статье 232 УПК РСФСР. Подобная же ситуация сложилась и в законодательстве Туркменистана301. Л.В. Головко отмечал, что в УПК Туркменистана институт доследования был сохранен в полном объеме, в том числе и «хрестоматийные» основания возвращения дела, отмечая при этом, что данный институт представляет значительную проблему уголовного процесса стран постсоветского пространства, удачное решение которое на настоящий момент не найдено302. Однако следует назвать более характерной для постсоветских государств тенденцию к реформированию полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия.
Интересным образом институт дополнительного расследования был реформирован в уголовно-процессуальном законодательстве Таджикистана. Статья 264 Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан303 позволяет судье направить уголовное дело на доследование при наличии существенных процессуальных нарушений, а согласно статье 287 УПК Республики Таджикистан суд вправе при наличии соответствующего ходатайства направить дело на доследование при выявлении новых, неизвестных ранее и имеющих значение для дела обстоятельств. Таким образом, уголовный процесс Таджикистана ограничил возможность применения указанного института, связав его использование, в том числе и с обнаружением новых обстоятельств, что позволяет преодолевать установленные «жесткие» пределы доказывания.
В Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики304 также можно обнаружить элементы рассматриваемого института. Частью 3 статьи 264 УПК Кыргызской Республики предусмотрено право суда вернуть дело прокурору для проведения отдельных следственных действий при наличии оснований для переквалификации деяния на более тяжкое или для изменения обвинения на иное, которое существенным образом отличается от предъявленного, либо для привлечения к ответственности иных лиц, причастных к совершению деяния, а также с целью восполнения других пробелов, допущенных на предварительном следствии. При этом, хотя в данной статье и говорится о последующем продолжении судебного разбирательства, анализ процессуальных норм позволяет прийти к выводу, что на практически дело возвращается на досудебную стадию.
Еще одним примером сохранения института дополнительного расследования в реформированном виде служит Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения305. Согласно статьям 296 и 297 УПК Республики Армения на этапе подготовки судебного разбирательства допускается направление дела государственному обвинителю для исправления недостатков обвинительного заключения, а также для проведения предварительного расследования в случае выявления судом существенных нарушений органами предварительного расследования норм УПК. В соответствии со статьей 311 УПК Республики Армения суд в рамках судебного разбирательства направляет дело на доследование в случае выявления допущенных на досудебной стадии существенных нарушений требований УПК, неустранимых в судебном заседании, а также по ходатайству государственного обвинителя в случае выявления оснований для переквалификации деяния на более тяжкое, либо изменения обвинения на другое, существенным образом отличающееся от первоначального. Таким образом, несмотря на серьезную реформу, в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Армения сохранились основные черты института доследования.
Некоторые элементы анализируемого можно также обнаружить в уголовном процессе Республики Беларусь306. Статья 2801 Уголовно процессуального кодекса Республики Беларусь позволяет вернуть уголовное дело прокурору в следующих случаях:
1) предварительное расследование по уголовному делу произведено лицом, подлежащим отводу или в отношении которого не разрешен отвод, заявленный следователю, лицу, производящему дознание, прокурору;
2) в деле отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела, о выделении дела в отдельное производство, о возобновлении приостановленного предварительного расследования, о принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о соединении уголовных дел, о производстве предварительного следствия следственной группой, о передаче дела прокурору для направления в суд или постановление прокурора о направлении уголовного дела в суд, а также если обвиняемый при предъявлении обвинения не был обеспечен защитником;
3) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана норма закона, которая предусматривает ответственность за деяния, по которому выдвигается обвинение.
Таким образом, развитие института доследования в белорусском уголовном процессе пошло по пути выделения конкретных существенных процессуальных нарушений, которые были допущены следственными органами и влекут возвращение дела из-за нарушения права подсудимого на защиту. При этом статья 3031 УПК Республики Беларусь позволяет вернуть уголовное дело по вышеприведенным основаниям и на стадии судебного разбирательства.