Содержание к диссертации
Введение
Глава I Заключение под стражу как элемент уголовной политики и его роль в системе принудительных мер
1. Заключение под стражу обвиняемых (подозреваемых) как элемент уголовной политики 13
2. Соотношение заключения под стражу с арестом, задержанием, лишением свободы 27
Глава II Основания, условия и сроки заключения под стражу
1. Основания и условия применения заключения под стражу ... 47
2. Сроки содержания под стражей 69
3. Основания прекращения заключения под стражей 87
Глава III Заключение под стражу на различных стадиях уголовного процесса
1. Заключение под стражу в ходе предварительного расследования 108
2. Заключение под стражу в ходе судебного производства по уголовному делу 134
Заключение 161
Библиография
- Заключение под стражу обвиняемых (подозреваемых) как элемент уголовной политики
- Соотношение заключения под стражу с арестом, задержанием, лишением свободы
- Основания и условия применения заключения под стражу
- Заключение под стражу в ходе предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность исследования. Вопросы, связанные с избранием в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры пресечения заключения под стражу либо продлением срока действия этой меры пресечения, всегда представляли для научных и практических работников острую проблему. Пристальное внимание к этой проблеме, связанной с применением самой суровой меры уголовно-процессуального пресечения - заключения под стражу, объясняется также существующей у общества потребностью в сокращении числа заключенных. Масштаб использования в качестве меры пресечения заключения под стражу обусловливает повышенный интерес к применению данной меры пресечения.
Извлекая максимальные удобства от применения этой меры пресечения, органы уголовного преследования и должностные лица, ведущие уголовный процесс, нередко добиваются, независимо от того, имеются ли основания или нет, заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу. Масштабу применения меры пресечения в виде заключения под стражу не вполне способствует и передача судам права разрешать вопрос о заключении под стражу или содержании под стражей. Как свидетельствует правоприменительная практика и приведенная в работе статистика, ходатайство органов уголовного преследования о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу является на практике формальным и подчас единственным основанием для ареста судом обвиняемого (подозреваемого). Хотя в первое время после введения института судебных арестов количество лиц, заключенных под стражу или содержащихся под стражей, имело тенденцию к сокращению, то теперь, по истечении четырех лет со дня вступления УПК РФ 2001 г. в силу, число арестованных вновь начинает расти, приближаясь к уровню, существовавшему до введения УПК РФ -2001 г. в действие. Причины такого "сдвига" кроются в том, что начальный период действия УПК РФ 2001 г., характеризовавшийся некоторой растерянностью и неподготовленностью органов уголовного преследования и судов к введению
института судебных арестов, сменился на период, характеризующийся рутиной применения этого уголовно-процессуального института.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Однако право на свободу и личную неприкосновенность не является абсолютным. Во-первых, осуществление прав и свобод, в том числе провозглашенных Конституцией Российской Федерации, не должно нарушать права и свободы других лиц, а во-вторых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом. Ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей: защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Защищенность человека, общества и государства от преступлений, составляющая одно из назначений уголовного судопроизводства, несомненно, является той важной социальной ценностью, ради которой права и свободы обвиняемого (подозреваемого) могут быть ограничены. Однако важно, чтобы ограничения, налагаемые на обвиняемого (подозреваемого), были правомерными. Не только и, возможно, не столько защита прав и законных интересов потерпевших отражает главное назначение судопроизводства, сколько защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Именно поэтому главная цель введения института судебных арестов заключается в предоставлении обвиняемым (подозреваемым), в отношении которых возникает вопрос о применении к ним заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей, действенных гарантий, связанных с реализацией права на защиту от незаконного или необоснованного применения данной меры пресечения. Конституция Российской Федерации, международно-правовые договоры, участницей которых является Российская Федерация, исходят из того, что
надлежащие гарантии реализации обвиняемым (подозреваемым) права на защиту от незаконного или необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть обеспечены лишь судом. То, что только суд вправе принимать решения о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, есть безусловный правовой принцип современного российского уголовного судопроизводства. В основании этого принципа лежат не абстрактные, а вполне определенные, хотя и общие, соображения, имеющие огромное значение для всей организации уголовного судопроизводства. Пронизанная публичным началом, уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов: ибо наказание невиновных вредит государству еще более, чем оправдание виновных. Отсюда - потребность в ограничении государством в уголовном процессе произвола стороны обвинения, а также необходимость "государственной помощи" обвиняемому ввиду как того, что государственный интерес не мирится с осуждением невиновных, так и необходимости процессуального равноправия сторон. Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите пред судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав. Право человека на свободу и личную неприкосновенность провозглашено Конституцией Российской Федерации наряду с правом на защиту достоинства, чести и доброго имени в числе неотчуждаемых прав и свобод, принадлежащих каждому от рождения.
Актуальность рассматриваемых в настоящей диссертационной работе проблем обусловливается также признанием международно-правовых
договоров Российской Федерации в качестве составной части правовой системы России и приданием им большей юридической силы в сравнении с нормами российского законодательства. Признание за международно-правовыми договорами Российской Федерации большей юридической силы обусловлено тем, что в них находят свое выражение общепризнанные принципы и нормы международного права.
Целый ряд международных договоров, в том числе тех, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, посвящен вопросам обращения с лицами, содержащимися под стражей. О необходимости применения норм международного права, посвященных вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, прямо говорится в решениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. С принятием в 2001 г. УПК РФ и введением в действие института судебных арестов в уголовном судопроизводстве интерес к вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу отнюдь не отпал. Появились новые, ранее не известные, проблемы, разрешение которых имеет не только и, возможно, не столько теоретическое, сколько практическое значение.
Степень разработанности проблемы. Проблемы применения в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривались в работах Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, Н.В. Булановой, Б.Б. Булатова, М.Х. Гельдибаева, В.А. Давыдова, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, В.В. Золотых, А.Ф. Кистяковского, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, Э.К. Кутуева, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, О.И. Цоколовой, А.А. Чувилева и других.
Эти и многие другие авторы внесли значительный вклад в исследование проблем, связанных не только с применением, меры пресечения в виде заключения под стражу, но и уголовноправовым и уголовно-процессуальным принуждением.
Новизна и научная значимость работы. Несмотря на обилие работ, посвященных мерам пресечения в уголовном судопроизводстве и, в частности,
заключению под стражу, в них, как правило, рассматриваются общие вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения, либо этот уголовно-процессуальный институт исследуется на основании уголовно-процессуального законодательства, утратившего силу, либо опубликованные работы касаются лишь отдельных аспектов применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Настоящая диссертационная работа охватывает весь комплекс вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор рассматривает применение меры пресечения в виде заключения под стражу на всех этапах уголовного судопроизводства - в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу. Диссертация посвящена исследованию института судебных арестов на основе действующего УПК РФ 2001 г. Кроме того, исследование основано на анализе норм международного права, в первую очередь Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и практики Европейского Суда по правам человека.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный теоретический анализ . проблем применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В этой связи предпринята попытка выявить природу стоящих перед институтом судебных арестов задач с тем, чтобы найти адекватные пути их решения. Наибольшее внимание привлекли следующие задачи:
определение места заключения под стражу в уголовной политике;
сравнение меры пресечения в виде заключения под стражу со сходными мерами принуждения - арестом, задержанием, лишением свободы;
определение целей, оснований и условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу;
выявление оптимальных сроков содержания под стражей;
исследование процедуры применения меры пресечения в виде заключения под стражу на разных стадиях уголовного процесса;
обеспечение участия защитника при рассмотрении судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу;
определение порядка рассмотрения судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, оконченному расследованием;
исследование порядка рассмотрения вопроса о применении заключения под стражу в судах второй и надзорной инстанций.
Методологическая и эмпирическая база исследования. Основой для настоящего диссертационного исследования послужили общенаучные методы: восхождение от абстрактного к конкретному, исторический, социологический, сравнительно-правовой методы, логические приемы анализа и синтеза.
Эмпирическая база исследования включает в себя результаты анкетирования. Автором был проведен опрос среди слушателей Академии управления МВД РФ - начальников и заместителей начальников районных и городских ОВД, а также следователей и дознавателей. Общее число опрошенных составляет 132 респондента. Результаты исследования отражены в настоящей диссертационной работе.
Теоретическая база исследования. Основой диссертации выступают научные труды по философии, истории, теории государства и права, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовному и уголовно-исполнительному праву, уголовно-процессуальному праву, а также данные эмпирического исследования.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, международного права, положения УПК РФ 2001 г., положения других действующих законодательных актов. Автор также опирался на позиции, сформулированные в решениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.
Положения, выносимые на защиту:
1. Связь применения заключения под стражу с уголовной политикой государства, и колебания этой политики на разных этапах исторического развития.
2.Введение судебного порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представляет собой внедрение элементов состязательности на досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства.
З.Лицо является подозреваемым с момента возбуждения перед судом
ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Признание за таким лицом статуса подозреваемого согласуется с
конституционно-правовым значением понятий "обвиняемого",
"подозреваемого" и создает юридические условия для реализации, права на защиту.
Обвинения (подозрения), выдвигаемые против лица, в отношении которого разрешается ходатайство о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть обоснованными. Это требование прежде всего международно-правовых актов, участницей которых является Российская Федерация. Так, по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод обоснованность подозрений представляет собой существенный элемент защиты от произвола при лишении свободы. Обоснованность подозрений предполагает наличие обстоятельств, способных убедить судью в том, что обвиняемый (подозреваемый) мог совершить преступление.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на свою первоначальную законность, могут в определенный момент потерять свою актуальность, быть признаны недостаточными для содержания лица под стражей.
Указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации сроки, на которые может быть избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу либо продлено ее действие, являются предельными. Установление в уголовно-процессуальном законе предельных для данного судебного решения сроков содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей объясняется тем, что предварительное заключение не должно обратиться в наказание, и необходим периодический пересмотр обстоятельств, вызвавших заключение лица под стражу.
Мера пресечения в виде заключения лод стражу, применяемая в ходе досудебного производства по уголовному делу, может быть отменена органом предварительного расследования (прокурором либо с его согласия) без санкции суда. Орган предварительного расследования вправе самостоятельно, без санкции суда, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на менее суровую меру пресечения, применение которой не требует решения суда. Это положение вытекает из принципов состязательности, неприкосновенности личности, уважения ее чести и достоинства.
Тольку суду принадлежит право принимать решения о заключении под стражу или содержании под стражей, а также о, задержании подозреваемого на срок свыше 48 часов. Передача судам полномочий по принятию решений о мере пресечения в виде ареста зиждется на стремлении предоставить обвиняемому (подозреваемому) возможно большие процессуальные гарантии конституционных прав, и в первую очередь права на свободу и личную неприкосновенность. Как Конституция Российской Федерации, так и международно-правовые договоры Российской Федерации, в том числе Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., исходят из признания того, что только суд способен обеспечить надлежащий процессуальный механизм, служащий надежной гарантией права на свободу и личную неприкосновенность.
Для обеспечения независимости и беспристрастности суда, рассматривающего уголовное дело по существу, контрольные функции, связанные с разрешением в ходе предварительного расследования ходатайства об аресте, необходимо передать суду нижестоящего уровня. На наш взгляд, эти
контрольные функции могут быть возложены на мировых судей. В то же время из компетенции мировых судьей следовало бы исключить рассмотрение уголовных дел о преступлениях, по обвинению в совершении которых лицо, привлекаемое к ответственности, может находиться под стражей. В этом случае судьи федеральных судов общей юрисдикции, рассматривающие уголовные дела по существу, не чувствовали бы себя столь связанными решениями об аресте.
В ходе разрешения судом ходатайства о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) сторона защиты должна иметь право знакомиться с материалами, представляемыми стороной обвинения в обоснование этого ходатайства. Возможность ознакомления с ними - условие реализации обвиняемым (подозреваемым) своего права на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, которую Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 48) гарантирует каждому. В противном случае деятельность защитника оказывается парализованной и сводится к пустому, формальному присутствию в зале суда.
В ходе разрешения судом ходатайства о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) сторона защиты должна иметь право представлять материалы, благоприятствующие обвиняемому (подозреваемому). Возможность предоставления этих материалов - условие реализации обвиняемым (подозреваемым) права на защиту от незаконного или необоснованного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.
Сторона защиты должна иметь право допросить в судебном заседании, в котором разрешается ходатайство стороны обвинения об аресте обвиняемого (подозреваемого), явившееся в суд лицо в качестве свидетеля или специалиста. Предоставление обвиняемому (подозреваемому) такого права является одним из проявлений принципа favor defensionis, согласно которому у стороны защиты есть некоторые преимущества по сравнению со стороной обвинения. Допрос такого лица возможен лишь в том случае, если сведения,
которые он может сообщить, имеют значение для разрешения ходатайства о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу.
Суд также должен иметь право рассматривать вопрос об аресте обвиняемого по собственной инициативе. Этот тезис опирается на значение роли суда в ходе судебного производства по уголовному делу.' Создавая условия для надлежащего проведения судебного разбирательства, охраны прав и законных интересов участвующих в нем лиц, суд, в том числе по собственной инициативе, обязан в частности принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивать в ходе судебного разбирательства своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
УПК РФ не предполагает содержание под стражей без судебного решения об этом обвиняемого, в отношении которого обвинительный приговор, обращенный к исполнению, отменен судом надзорной инстанции. При этом основанием для заключения обвиняемого под стражу является определение или постановление суда надзорной инстанции, в котором содержится соответствующее решение о данной мере пресечения. Отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, послужившего основанием для применения к осужденному уголовно-правового наказания, не влечет автоматического восстановления применявшейся к осужденному до вступления обвинительного приговора в законную силу меры пресечения. Поэтому суду надзорной инстанции для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу с учетом нового этапа уголовного судопроизводства.
Прокурор (следователь, дознаватель) имеют право самостоятельно, без обращения в суд, отменять меру пресечения в виде
заключения под стражу либо изменять ее на менее строгую меру, для избрания которой не требуется решение суда
Апробация результатов исследования. По теме диссертационной работы автором опубликованы практическое пособие "Заключение под стражу" - М.: Р.Валент, 2004. - 5 п.л.; а также статьи: "Заключение под стражу в ходе судебного производства по уголовному делу" // Сборник статей аспирантов и стажеров Института государства и права РАН - М., 2005 - 0,3 п.л.; "Основания и условия заключения под стражу" // "Черные дыры" в российском законодательстве 2005. № 4. - 0,3 п.л.
Также с положениями, вынесенными на защиту, автор выступал на круглом столе "Толерантность как ценность цивилизованного общества", организованном Институтом толерантности в Ростове-на-Дону 23 - 25 мая 2005 г., на круглом столе "Совершенствование судоустройства и судопроизводства", проведенном в Институте государства и права РАН 12 сентября 2005 г.
Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии.
Заключение под стражу обвиняемых (подозреваемых) как элемент уголовной политики
Понятие "политика" - одно из древнейших. Именно с этим понятием обыкновенно связываются представления о линии поведения в каких-либо областях. Заимствованный из древнегреческого языка, термин "политика" основывается на представлениях, выработанных еще в античные времена. С употреблением в современном языке термина "политика" можно встретиться, как правило, тогда, когда речь идет о государстве или властных отношениях, в рассуждениях об искусстве управления государством. Общераспространенным стало мнение о том, что государственная власть выражает политическую жизнь общества, и в связи с осуществлением именно государственной власти социальная жизнь приобретает политический характер. Таким образом, для более четкого уяснения рассматриваемого нами явления необходимо, прежде всего, внести ясность в соотношение политики и государства. Так как политика имеет самое прямое отношение к деятельности и к образу ее осуществления, соотношение политики с государством следует рассмотреть применительно к тому, в чем выражается сущность и социальное назначение государства. Для этого необходимо обратиться к научным положениям, разработанным теорией государства и права. Сущность и социальное назначение государства находят свое выражение в его функциях. Функции государства - это основные направления его деятельности, в которых выражаются и конкретизируются его сущность и социальное назначение. Нужно заметить, что государственная политика, подчиненная общим целям, стоящим перед государством, является единой. В то же время особенности выполнения государственных функций позволяют выделить отдельные формы осуществления государственной политики применительно к основным направлениям государственной деятельности. Несмотря на то, что в различных областях государственной деятельности выделяются соответствующие виды политики, само такое разделение политики на составляющие ее части условно в том смысле, что каждая из них представляет собой в конечном счете особую форму проявления единой государственной политики в определенной сфере. С этой точки зрения единая государственная политика всякий раз приобретает специфический характер и проводится в различных сферах на основе глубокого и всестороннего учета важнейших факторов в конкретной области государственного регулирования складывающихся в ней общественных отношений.
Относительной самостоятельностью характеризуется осуществление государством правоохранительной функции в области борьбы с преступностью, предупреждения и пресечения преступлений. Значение борьбы с преступностью для дальнейшего укрепления правопорядка, специфика этой борьбы позволяют говорить об определенной направленности, об особых задачах, содержании и формах государственной деятельности в этой области, т.е. об уголовной политике. Одним из важнейших элементов политики права считается уголовная политика, которая определяет общие принципы, основные направления и дальнейшие перспективы уголовно-правовой защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В уголовной политике можно выделить следующие элементы1:
1) целью уголовной политики является обеспечение уголовно-правовой защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от крайних форм посягательства - преступлений;
2) в качестве основного направления уголовной политики выступает борьба с преступностью;
3) осуществление уголовной политики находится в ведении Российской Федерации;
4) содержание борьбы с преступностью определяется государством в принимаемых им законодательных и других актах.
Рожденная из противостояния с самыми тяжелыми формами посягательства на права и законные интересы личности, общества и государства, уголовная политика стала необходимым, обязательным элементом государственной правовой политики. И в этом качестве уголовная политика представляет собой стратегию и тактику борьбы с преступностью. В юридической литературе, посвященной вопросам борьбы с преступностью, не раз отмечалось различие между понятиями "уголовная политика" и "реализация характером мероприятий, охватываемых "уголовной политикой" и "реализацией уголовной политики". Под уголовной политикой принято понимать мероприятия, связанные с разработкой способов и средств, направлений борьбы с преступностью, сдерживания преступности. Реализация же уголовной политики представляет собой осуществление способов и применение средств в тех направлениях, которые ведут к наиболее действенной борьбе с социально опасным явлением - преступностью. В то же время содержание средств и форм борьбы с преступностью должно отвечать представлениям о правовом государстве. Российская Федерация, объявив себя правовым государством, приняла на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека. Если с этих позиций обратиться к анализу средств борьбы с преступностью, то уголовную политику можно рбособить применительно к уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному законодательству. Единые задачи, цели и принципы борьбы с преступностью обусловливают существование именно единой уголовной политики, которую, однако, можно дифференцировать применительно к основным направлениям борьбы с преступностью.
Соотношение заключения под стражу с арестом, задержанием, лишением свободы
Право человека на свободу и личную неприкосновенность провозглашено Конституцией Российской Федерации в числе основных и неотъемлемых прав и свобод, принадлежащих каждому от рождения (ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Ограничение личных прав, в том числе права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции Российской Федерации), возможно лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека, организаций, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека).
Поскольку общественная опасность противоправного поведения (в первую очередь административного или уголовного) связана с угрозой нарушения охраняемых законом прав, свобод и интересов личности, общества или государства, российское законодательство допускает в предусмотренных федеральным законодательством случаях ограничение права на свободу и личную неприкосновенность.
Нельзя не отметить, что выполнение государством принятой на себя обязанности по охране прав, свобод и законных интересов личности, общества своих путем раскрытия правонарушения (главным образом, уголовного и административного) и отыскания виновного было бы сильно затруднено без использования принуждения. Содержание обвиняемого (подозреваемого) под арестом представляет для органов предварительного расследования и судьи слишком большие удобства, упрощая и облегчая производство по делу, - и с этим нельзя не считаться.
В этой связи теоретически принципиально рассмотреть, насколько это возможно в рамках данной темы, вопрос о том, что подразумевается под принуждением, или принуждением государственно-правовым и уголовно-процессуальным.
В научной литературе вопрос о государственном принуждении и его разновидности - принуждении уголовно-процессуальном разработан весьма тщательно. Поэтому, не останавливаясь на частных деталях, отметим лишь ключевые моменты.
Государственно-правовое принуждение характеризуется тем, что, во-первых, оно всегда опирается на право, представленное в качестве ряда правил внешнего поведения, т.е. "положительного" права; во-вторых, оно имеет место тогда, когда государственная воля не совпадает с волей принуждаемого субъекта; в третьих, своею основной целью оно имеет подчинение принуждаемого субъекта, формирование у него желательного поведения; в-четвертых, оно всегда сопряжено с правоограничениями принуждаемого лица в имущественной или личной сфере; в-пятых, оно осуществляется в правоприменительной деятельности государственных органов и их должностных лиц.13
Признаки, характеризующие государственно-правовое принуждение, присущи и его разновидности - принуждению уголовно-процессуальному. Однако, по мнению проф. И.Л. Петрухина, следовало бы различать "принуждение в уголовном процессе" как родовое и "уголовно-процессуальное принуждение" как его вид.14
Родовое понятие включает все виды воздействия на субъекта процесса, в результате которого он вынужден выполнять процессуальную обязанность вопреки своей воле. При этом под воздействием на субъекта процесса понимается в том числе психическое воздействие, заключающееся в угрозе применения санкций не только процессуальных (угроза привода или принудительного исполнения любой процессуальной обязанности), но и уголовно-правовых (например, угроза уголовной ответственности за уклонение свидетеля и потерпевшего от дачи показаний), дисциплинарных (например, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками прокуратуры своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника).
Видовое понятие "уголовно-процессуальное принуждение" охватывает только те средства воздействия на участников уголовного судопроизводства, которыми располагают государственные органы и их должностные лица при применении уголовно-процессуального права.
И все же общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их осуществления независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Такая возможность, однако, не всегда превращается в действительность: участники судопроизводства могут своим поведением не создавать оснований для применения мер принуждения, могут добровольно и сознательно выполнять адресованные им законные предписания.
Таким образом, государственно-правовое принуждение и принуждение уголовно-процессуальное выражается в форме физического и психического воздействия на участника судопроизводства.
Эти две стороны принуждения были отмечены и в современной судебной практике, причем как обстоятельства, которые в одинаковой степени влияют на состояние защищенности и целостности прав и свобод человека. Так, в постановлении от 3 мая 1995 г., № 4-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" Конституционный Суд РФ, высказываясь о конституционности законоположений, дозволяющих обжаловать постановление о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу только лицам, содержащимся под стражей, также отметил: "Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека" (п. 5 Постановления).15 Согласно постановлению
Основания и условия применения заключения под стражу
В юридической литературе, посвященной мерам пресечения, вопрос об основаниях и условиях их применения, является дискуссионным. Анализ этих работ показывает, что в одних случаях основания включаются в понятие условий, а в других - понятия оснований и условий разделяются как самостоятельные. Поэтому в широком смысле слова под условиями применения мер пресечения понимаются как собственно условия, характеризующие процессуальную форму, соблюдение которой позволяет судить о законности данной меры (собственно условия), так и обстоятельства, с наличием которых связывается необходимость избираемой меры в данном случае (собственно основания).
Согласно законодательной регламентации заключение под стражу применяется в принципе при сочетании следующих четырех условий: 1. уголовное дело возбуждено и находится в производстве надлежащего лица или органа в соответствии с правилами о подследственности; 2. ходатайство об аресте рассматривается надлежащим судьей в соответствии с правилами ст. 108 УПК РФ; 3. человек обвиняется (подозревается): , в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет; а несовершеннолетний - в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (т.е. умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет или более строгое наказание (ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ); 4. у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый (подозреваемый): скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; может помешать исполнению приговора.
Возможность заключения под стражу лица, в отношении которого нет обвинительного приговора, в своей основе имеет конфликт двух социально значимых ценностей: право человека на свободу и личную неприкосновенность, с одной стороны, и право государства применить уголовно-процессуальное принуждение к лицу, обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, - с другой. Разрешению этого конфликта служит законодательная регламентация условий, при наличии которых возможно заключение под стражу лица, в отношении которого все еще действует презумпция невиновности. Совокупность таких условий должна служить гарантией от произвольного лишения свободы, от избыточного ограничения конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве.
Особенность предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения заключается в возможности их применения лишь в рамках возникших уголовно-процессуальных правоотношений, т.е. по возбужденному уголовному делу, в отношении конкретного лица - участника уголовного судопроизводства, уполномоченным государственным органом или должностным лицом.
Как известно, меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться не только к обвиняемому, но также и к подозреваемому. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо является подозреваемым при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1.в отношении лица возбуждено уголовное дело; 2.лицо задержано в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке; 3 .до предъявления обвинения к лицу применена мера пресечения. Согласно значению, которое УПК РФ придает понятию применение меры пресечения, под ним следует понимать процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Таким образом, если следовать строгому смыслу уголовно-процессуального закона, при постановке перед судом вопроса о применении к лицу, не обладающему статусом обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, это лицо не имеет возможности пользоваться процессуальными правами, и в том числе наиболее важным из них - правом на защиту. Такое толкование норм уголовно процессуального законодательства входило бы в противоречие с конституционно-правовым значением понятий "подозреваемый", "обвиняемый".
В постановлении № 11-П от 27 июня 2000 г. Конституционный Суд РФ так выразил свою позицию: "...Необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со ст. 51 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого)"27.
Несмотря на то, что постановка перед судом вопроса о применении к лицу, не обладающему статусом обвиняемого или подозреваемого, меры пресечения в виде заключения под стражу еще не означает совершение действий, реально ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, однако создаваемая опасность применения такой меры, и прежде всего угроза потерять свободу, нарушают, по мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в постановлении от 3 мая 1995 г. № 4-П28, неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возбуждение перед судом вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, не обладающего статусом подозреваемого или обвиняемого, является основанием для задержания такого лица в предусмотренном законом порядке.
Заключение под стражу в ходе предварительного расследования
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Однако вплоть до 2002 г. не действовали конституционные положения о том, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе продление срока содержания под стражей, относится исключительно к компетенции суда. Согласно абз. 2 п. 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации сохранялся прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Таким образом, действие норм уголовно-процессуального законодательства, которые допускали возможность избрания обвиняемому (подозреваемому) в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей с санкции прокурора, самой Конституцией Российской Федерации было продлено на переходный период, конкретные временные границы которого в. Конституции Российской Федерации не указаны, а на законодателя была возложена обязанность установить в ходе осуществления судебной реформы надлежащий процессуальный механизм реализации закрепленных в ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации судебных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность. В то же время, как отмечалось в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П60, в случаях, когда право, для защиты которого необходимо принятие закона, непосредственно закреплено в Основном Законе - Конституции Российской Федерации, подобная обязанность должна быть исполнена законодателем скорейшим образом и тем более ее выполнение не может откладываться на неограниченный никакими рамками срок.
В 2001 г. Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу гражданина Посохова СВ., отметил, что семилетний срок, прошедший с даты принятия Конституции Российской Федерации, - период, согласно правовой позиции, выраженной в его постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П, достаточный для выполнения законодателем предписания абз. 2 п. 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации. Однако закон, который приводил бы уголовно-процессуальное законодательство РСФСР в соответствие с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации, принят не был. По мнению Конституционного Суда РФ, изложенном в определении от 2 апреля 2001 г. № 91-О61, тем самым, в конечном счете, меняется значение содержащихся в Конституции Российской Федерации переходных положений, поскольку временная норма фактически становится постоянно действующей и в таком качестве нарушает не только право, закрепленное в ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации, но и провозглашенный ст. 18 Конституции Российской Федерации принцип, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Для того чтобы иметь полное представление о том, в какой мере прежний порядок санкционирования ареста, заключения под стражу и содержания под стражей отвечал действующему законодательству, необходимо также дать оценку его соответствия международно-правовым стандартам. Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 34-ФЗ была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с Протоколами к ней. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию в соответствии с положениями пп. (с) п. 1 ст. 5 Конвенции, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Однако при ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней Российская Федерация сделала ряд оговорок. В частности, Российская Федерация в соответствии со ст. 64 Конвенции заявила, что положения п.п. 3 и 4 ст. 5 не препятствуют применению положений законодательства России, а именно: санкционированного Конституцией Российской Федерации 1993 г. временного применения прежнего порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Срок действия этой оговорки был ограничен периодом, который потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных выше положений национального уголовно-процессуального законодательства положениям Конвенции.
Таким образом, как в Конституции Российской Федерации, так и в Федеральном законе 30 марта 1998 г. № 34-ФЗ сохранение действия положений уголовно-процессуального закона, которыми регламентируются порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и порядок применения заключения под стражу, рассматривалось как переходная мера, ограниченная по времени периодом, необходимым лишь для внесения в законодательство соответствующих изменений.
18 декабря 2001 года был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции только суд, в том числе в ходе досудебного производства, был правомочен принимать решения об аресте: избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей. Однако Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие УПК РФ" положения УПК РФ, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по применению меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей, вводились в действие лишь с 1 января 2004 года; до этого момента решения по таким вопросам по-прежнему принимал прокурор.
