Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа меры пресечения в виде залога
1. Понятие, сущность, цели залога с. 13
2. История развития залога в уголовном судопроизводстве России с. 27
3. Применение залога в зарубежных государствах с. 43
Глава 2. Предмет залога
1. Движимое имущество как предмет залога с. 63
2. Недвижимое имущество как предмет залога с. 77
Глава 3. Правовая регламентация применения меры пресечения в виде залога в уголовном процессе Российской Федерации
1. Современный процессуальный порядок применения залога с. 85
2. Правовое регулирование внесения денежных средств на депозитный счет суда, избравшего залог с. 106
3. Основные направления совершенствования законодательства в сфере применения залога с. 119
Заключение с. 129
Список использованной литературы с. 134
Приложения с. 151
- Понятие, сущность, цели залога
- История развития залога в уголовном судопроизводстве России
- Движимое имущество как предмет залога
- Современный процессуальный порядок применения залога
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Приоритет защиты и гарантии прав личности является основным вектором развития институтов российского уголовного судопроизводства. Демократизация и гуманизм -ключевые принципы совершенствования законодательных норм, регулирующих различные области уголовного процесса, в том числе и сферу применения мер пресечения. В связи с этим значительно возрастает актуальность мер пресечения, не связанных с арестом подозреваемого, обвиняемого, таких, как залог, подписка о невыезде, личное поручительство.
На их значимость обращалось внимание на высшем государственном уровне. Так, В своем Послании 2008 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «нельзя забывать о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения. Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений» .
В Послании 2009 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев призвал шире «использовать и такую меру пресечения, меру воздействия, как залог. При этом размер залога по отдельным категориям преступлений должен быть увеличен»".
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008 г. // Российская газета. 06.11.2008 г. №230.
" Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.2009 г. // Российская газета. 13.11.2009 г. №214.
Данное направление уголовно-процессуальной политики российского государства нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В соответствии с этим документом, «суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу» .
Также следует отметить, что в 2008 г. залог как мера пресечения по уголовным делам был избран в отношении 1166 лиц, в то же время мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении 207500 лиц. Процентное соотношение количества лиц, в отношении которых был избран залог, к количеству лиц, заключенных под стражу, составляет 0,56%". Все это указывает на тот факт, что залог в Российской Федерации используется достаточно редко.
Значимость меры пресечения в виде залога подтверждается и результатами эмпирического исследования, проведенного в ходе диссертационного исследования. Так, 97% респондентов определили залог как весьма эффективную меру пресечения.
В связи с этим уместно ставить вопрос о чрезвычайной важности исследования причин недейственного применения залога, правовой регламентации избрания данной меры пресечения, а также необходимости
1 О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 // Российская газета. 11.11.2009 г. №211.
" URL: (дата обращения: 27.02.2009).
совершенствования института залог в уголовном судопроизводстве. Представленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили ее научную и практическую значимость.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам применения мер пресечения, в том числе и залога, уделялось внимание в работах П.И. Люблинского, В.В. Миклашевского, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого, В.П. Божьева, А.Д. Бурякова, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, З.Д. Еникеева, СП. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, А.В. Величко, СИ. Вершининой, О.В. Медведевой, Л.К. Труновой, А.В. Фокина и других авторов.
Однако, несмотря на значимость научных исследований указанных авторов, существуют проблемные вопросы применения залога, требующие научно-теоретического осмысления. Причины этого заключаются не только в том, что в основном исследования являются общими, рассматривающими залог в системе мер пресечения, но также и в отсутствии широкой правоприменительной практики и интенсивно меняющемся уголовно-процессуальном законодательстве.
Все это свидетельствует об актуальности проблемы залога в уголовном судопроизводстве, ее научной и практической значимости, а также объективной необходимости дальнейшей теоретической разработки.
г-
Объект и предмет исследования. Объектом исследования избраны правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие вследствие применения меры пресечения в виде залога.
Предметом исследования выступают нормы законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, теоретические положения уголовно-процессуальной науки, касающиеся реализации меры пресечения в виде залога.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании современного уголовно-
процессуального законодательства, регулирующего применение залога, выявлении имеющихся теоретических и прикладных проблем, выработке предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации применения меры пресечения в виде залога.
В рамках достижения поставленных целей решались следующие теоретические и научно-практические задачи:
выявление правовой сущности меры пресечения в виде залога;
анализ истории развития залога в уголовном процессе России;
изучение практики применения меры пресечения в виде залога в зарубежных государствах;
уточнение видов имущества, используемого в качестве предмета уголовно-процессуального залога;
анализ процессуального порядка применения залога в соответствии с современным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования внесения денежных средств на депозитный счет суда, избравшего залог;
разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на оптимизацию законодательных норм, регламентирующих применение залога.
Методологические основы и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания наряду с системным подходом. Также при подготовке диссертации автором применялись формально-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой; социологический, статистический, логико-юридический методы.
Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации; нормы федерального и международного законодательства, положения законодательств зарубежных стран,
нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации; постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации; подзаконные нормативные правовые акты. В процессе подготовки диссертации анализировались и другие документы, относящиеся к залогу как мере пресечения.
Теоретический фундамент диссертационного исследования
составили научные труды в области философии, общей теории права,
конституционного, международного, уголовно-процессуального,
гражданского и других отраслей права. Значительное влияние на формирование теоретических положений оказали работы В.П. Божьева, А.В. Величко, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, СП. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, В.А. Михайлова, Л.К. Труновой.
Эмпирическую часть диссертационного исследования составили результаты социологических исследований, проведенных автором. По анкетам первого исследования, посвященного общим вопросам применения залога, были опрошены 59 следователей, 30 дознавателей, 21 руководитель следственного органа, 29 судей г. Москвы, Московской, Орловской, Курской областей (всего 139 респондентов).
Второе социологическое исследование посвящено проблеме определения предмета залога. В ходе исследования было опрошено 96 руководителя следственных органов из 32 субъектов Российской Федерации. Репрезентативность данных исследований как важная предпосылка научной обоснованности и достоверности установленных результатов обеспечивалась географией и объемом полученных данных.
Кроме того, в процессе исследования были изучены 115 архивных уголовных дел, рассмотренных в суде первой инстанции в период с 2003 по 2008 гг., по которым в качестве меры пресечения избирался залог;
служебная документация о применении залога в Российской Федерации с 2004 по 2008 гг.
Научная новизна исследования. Новизна исследования заключается в научном обосновании автором необходимости совершенствования механизма избрания и применения залога в уголовном судопроизводстве, предложены новые подходы к определению понятия залога как меры пресечения, избранию в качестве предмета уголовно-процессуального залога денежных средств и ценных бумаг.
Новизна диссертационного исследования заключается в комплексном анализе динамично меняющегося уголовно-процессуального и гражданского законодательства, современных достижений отечественной уголовно-процессуальной науки, их влияния на преобразование российской правовой системы.
Автор всесторонне проанализировал практику Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде залога за период с 2004 по 2008 гг., что позволило сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности, связанной с применением меры пресечения в виде залога. В диссертации представлен проект положений нормативно-правового акта, регламентирующего внесение денежных средств на счет суда, избравшего залог.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия залога как меры пресечения: «Залог — имущественная мера уголовно-процессуального пресечения, заключающаяся в предоставлении подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, а также иным лицом имущества в качестве гарантии надлежащего поведения на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства, вид и размер которых определяются органом, применяющим данную меру пресечения. В случае соблюдения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым обязательств о надлежащем
поведении, имущественные гарантии возвращаются залогодателю. Соответственно, при нарушении обязательств имущественные гарантии обращаются в доход государства, а мера пресечения заменяется на более строгую».
2. Авторское обоснование целесообразности избрания в качестве
предмета уголовно-процессуального залога денежных средств и ценных
бумаг с учетом несовершенства правового регулирования использования
иных видов имущества.
3. Правовое регулирование внесения денежных средств на
депозитные счета судов, избравших залог, следует оптимизировать
посредством создания нормативно-правового акта, призванного
регламентировать порядок внесения и перечисления средств,
поступающих во временное распоряжение суда вследствие применения
меры пресечения в виде залога.
Авторское обоснование вывода о том, что лицам, совершившим преступления, связанные с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц и относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, мера пресечения в виде залога избираться не должна.
Предложение по внесению изменений в ч.1 ст. 106 УПК РФ, направленное на регулирование процесса хранения ценных бумаг, использованных в качестве предмета залога. Хранение ценных бумаг должно осуществляться на специализированных счетах депо. Соответственно ч.1 ст. 106 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом денег на депозитный счет, ценных бумаг - на счет депо органа, избравшего данную меру пресечения, в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности
подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя».
6. Предложение автора о дополнении ч.8 ст. 108 УПК РФ положением, предусматривающим необходимость предоставления копий постановления об избрании меры пресечения лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, потерпевшему и реализацию тем самым в полном объеме прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, следующего содержания: «8. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, потерпевшему и подлежит немедленному исполнению».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие науки уголовного процесса в части представлений о понятии залога, предмете и механизме реализации данной меры пресечения.
На основе проведенного исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих применение меры пресечения в виде залога.
Работа определяется глубиной рассматриваемых вопросов, ее ориентированностью на изучение научно-теоретических проблем и разработку практических рекомендаций по избранию такой меры пресечения, как залог. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных разработках проблем применения мер пресечения.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование механизма реализации залога. Этому подчинены теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны рекомендации и предложения по применению данной меры пресечения.
Результаты исследования могут быть использованы:
— в научно-исследовательской работе по созданию и
совершенствованию нормативно-правовых актов, регламентирующих
применение залога;
— в практической деятельности с целью разработки рекомендаций
для дознавателей, следователей, руководителей следственных органов,
прокуроров, судей по применению меры пресечения в виде залога;
— при подготовке учебно-методических материалов по курсу
«Уголовный процесс».
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, использованием различных методов научного исследования, основываются на объективном анализе норм действующего российского и зарубежного законодательства, правоприменительной практики, статистической информации; научных трудах отечественных исследователей дореволюционной, советской, современной России, материалах периодической печати, относящихся к теме диссертационного исследования.
В работе собран обширный эмпирический и теоретический материал, использовано большое количество нормативных актов, монографий, статей, учебных пособий, материалов научно-практических конференций.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования и научные сообщения по теме исследования докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в 10 научных статьях, апробированы на международных, всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях. Среди них:Межвузовская научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений» (Орел, Орловский юридический институт МВД России,
2007 г.); Межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина и юбилеям его учеников «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (Москва, Академия управления МВД России, 2007 г.); Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Москва, Академия управления МВД России, 2008 г.); Межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (Москва, Академия управления МВД России, 2009 г.); 50-е Криминалистические чтения «Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений» (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева)» (Москва, Академия управления МВД России, 2009 г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, Орловского юридического института МВД России, Московского государственного университета приборостроения и информатики. Положения и выводы диссертационного исследования использовались для подготовки учебных программ и фондовых лекций по курсу «Уголовный процесс». Отдельные результаты исследования внедрены в практическую деятельность ФСКН РФ по Орловской области.
Структура и объем работы предопределены целями и задачами исследования, его содержанием и способом изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, сущность, цели залога
Институт мер процессуального принуждения является ключевым элементом в процессе решения задач, стоящих перед российским судопроизводством. Применение данных мер обеспечивает должное выполнение возложенных на участников уголовного процесса обязанностей, а также пресечение и предупреждение действий данных субъектов, направленных против органов предварительного следствия, прокуратуры, суда.
Одним из видов процессуального принуждения являются меры пресечения. Среди ученых-процессуалистов существуют различные мнения относительно понятия мер пресечения.
Так, А.Д. Буряков предлагал следующее определение: «Мерами пресечения в советском уголовном процессе признаётся система предусмотренных законом мер процессуального принуждения и морального воздействия, применяемых органами дознания, предварительного следствия, прокурором и судом к обвиняемому (подозреваемому) с целью обеспечить его неуклонение от следствия и суда, воспрепятствовать ему помешать установлению истины по делу, пресечь возможность заниматься преступной деятельностью, а также для исполнения приговора».1
И.Ф. Демидов в главе XXI Курса советского уголовного процесса, предложил следующую дефиницию: «Меры пресечения - это меры государственного принуждения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного к соблюдению установленных законом правил поведения (не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда, не совершать новых преступлений и т. д.) путём ограничения или лишения их тех или иных прав и личной свободы».1
На наш взгляд, оптимальное понятие мер пресечения предложено В.А. Михайловым. В своем определении он наиболее полно обозначил методы реализации мер пресечения, цели их применения, а также систематизировал правовые свойства данного уголовно-процессуального института: «Мерами пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации называются установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путём ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантий, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым устраняется для последнего возможность скрываться от дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается, пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению по делу истины, обеспечиваются его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнение приговора»."
В соответствии со статьей 98 УПК РФ к мерам пресечения относятся: 1. подписка о невыезде; 2. личное поручительство; 3. наблюдение командования воинской части; 4. присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5. залог; 6. домашний арест; 7. заключение под стражу. Залог является единственной имущественной мерой пресечения, применяемой в России.
Одно из первых определений залога было предложено В.В. Миклашевским в 1872 г.: «Залогом же называем, предоставление известной определённой суммы имущественных прав обвиняемым или третьим лицом в кассу суда, в обеспечение явки обвиняемого в суд по каждому призыву, в продолжение следствия и суда, по преследуемому делу, до начала исполнения приговора или до замены его другим средством пресечения».1 Данная дефиниция отражала правовую регламентацию залога по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
В УПК РСФСР 1923 г. статья 153 определяла залог следующим образом: «Залог состоит в деньгах или ином имуществе, вносимом в суд самим обвиняемым или другим лицом или организацией в обеспечение явки обвиняемого к следователю и суду».
Законодатель в статье 99 УПК РСФСР 1960 г. отмечал, что залог как мера пресечения представляет собой внесение денег или ценностей на депозит суда обвиняемым, подозреваемым либо другим лицом или организацией в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда.
Действующий УПК РФ в статье 106 отражает следующее понятие: «Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений».
Очевидно, что с течением времени законодатель изменял понятие залога, уточняя предмет залога, цели использования данной меры пресечения. В теории уголовного процесса ученые предлагают свои понятия "уголовно-процессуальный залог", на их взгляд, более точно отражающие признаки данного института.
Так, О.В. Медведева раскрывает понятие залог следующим образом: «Залог можем определить как представление обвиняемым (в исключительных случаях - подозреваемым) или третьим лицом определённой суммы имущественных гарантий, установленной органом дознания, следователем или судом, в депозит суда, в обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам в продолжение предварительного расследования и суда по уголовному делу, до начала исполнения приговора, отмены или замены его другим средством пресечения». На наш взгляд, данное определение не является оптимальным и не в полной мере отражает состояние правового регулирования данного института в действующем процессуальном законодательстве.
История развития залога в уголовном судопроизводстве России
Залог как имущественная мера процессуального принуждения имеет в России давние исторические корни. Для всестороннего исследования данного уголовно-процессуального института необходимо рассмотреть генезис и становление залога в России. Лишь после проведения исторического анализа можно говорить о попытках оптимизации законодательного регулирования и реформирования порядка применения данной имущественной меры пресечения.
Впервые порядок применения залога на законодательном уровне был отражен в Судебных уставах 1864 года. Однако ученые-процессуалисты склонны считать, что появление уголовно-процессуального залога состоялось на основе института поручительства.
Поручительство играло немаловажную роль в судебной практике Киевской Руси. Активно данный институт использовался в XIII веке. В эту эпоху меры пресечения отличались мягким характером. Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовались поручительство сначала общины (верви), а впоследствии -влиятельных людей, лишение же свободы считалось мерой исключительной. «Не находя в обыкновении славян оказывать помощь друг другу ничего странного, при соображении со всеми национальными учреждениями, князья видят напротив в нем верное средство оградить себя от убытков при несостоятельности преступника и видят отчасти факт, способствующий предупреждению преступлений. Таким образом, нет причины, которая бы понудила князей идти против этого обыкновения: им оставалось только утвердить силу его своим признанием»1. Поручители берут на себя ответственность (виру) только по одному виду преступлений - убийству, причем убийству «извинительному», с точки зрения нравственности того времени. Чем выше степень извинительности (например, под влиянием охмеления, мести, нанесения увечья, ран, вызванное обидой или какой-нибудь извинительной страстью), тем больше ответственности берут на себя поручители. Но общество не договаривается помогать разбойнику, вору, поджигателю, липу, совершившему корыстное убийство: оно считает это предосудительным для себя, этим оно хочет оградить себя от вступления в число его членов лиц, которые могут легко навлечь на него бесславие своими поступками.
В XV-XVI веках наступает период создания русского централизованного государства. В объединенной Московской Руси складывается система центральной власти, единое общерусское законодательство. Все это приводит к ужесточению мер пресечения. Задержание становится наиболее используемой мерой. Поручительство применялось, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства, в основу было положено начало уголовной ответственности поручителя за обвиняемого. Поручители несли личную ответственность за явку обвиняемого на суд. Ответственность, возлагаемая на поручителя, была очень серьезной, поскольку поручители обязывались возместить причиненный преступлением ущерб, заплатить штраф и нести уголовную ответственность за преступление в случае уклонения виновного от правосудия".
Попытки смягчения мер пресечения были предприняты в России лишь в XVIII-XIX веках. Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов (1832 и 1857 гг.), включала следующие меры: содержание в тюрьме или при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдачу на поруки. И. Я. Фойницкий отмечал: «Поручительство в своде законов стояло на переходной ступени: прежнее начало уголовной ответственности поручителя упразднилось, нового же начала имущественной ответственности еще не было выработано. Поручительство было личное, но поручитель, в сущности, ничем не отвечал за неисполнение обязательства явки, которое он обеспечивал своим словом. В такой форме оно не обеспечивало судебную власть, а потому к поручительству прибегали очень редко; общим правилом оставалось личное задержание обвиняемых».1
Важной датой в истории России стало 20 ноября 1864 г. В этот день были утверждены Судебные уставы, заложившие правовую основу судебной реформы в России и качественно изменившие уголовный процесс. Судебные уставы включали в себя: 1. Учреждения судебных установлений 2. Устав уголовного судопроизводства 3. Устав гражданского судопроизводства 4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями
Данный законодательный акт четко регламентировал порядок проведения предварительного расследования, а соответственно и систему мер пресечения. И. Я. Фойницкий отмечал, что уставы 20-го ноября совершенно изменили систему свода по вопросу о мерах пресечения. Стремясь оградить интересы гражданской и личной свободы, они значительно сузили применение личного задержания и дали широкое развитие другим мерам, предполагающим оставление обвиняемых на свободе."
По Уставу уголовного судопроизводства меры пресечения (в том числе залог и поручительство) могли применяться мировым судьей или съездом при осуществлении ими правосудия, судебными следователями при производстве предварительного следствия (в общих судебных местах), судом, а также полицейскими и другими должностными лицами в тех случаях, когда они заменяют судей и следователей.
Применение меры пресечения преследовало единственную цель, которая была непосредственно сформулирована в законе: для воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия или суда.
Вследствие этого, единственным основанием применения меры пресечения являлась фактическая необходимость предупредить побег обвиняемого, уклонение его от суда, если предполагалась опасность такого уклонения. Другие основания для применения к обвиняемому меры пресечения, такие как опасность сокрытия следов преступления или совершения обвиняемым новых преступлений, не нашли законодательного закрепления.
Условием выбора и применения той или иной меры пресечения служила строгость возможного наказания за совершенное преступление или проступок. Так, судебный следователь вправе был применить в качестве меры пресечения отдачу на поруки лишь "против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, не соединенных с лишением прав и преимуществ" (ст. 417 Устава). К делам, относящимся к юрисдикции мирового суда, предъявлялись иные требования, обусловленные спецификой подсудных им преступлений и возможных наказаний.
Движимое имущество как предмет залога
Одним из ключевых факторов, влияющих на эффективность применения меры пресечения в виде залога, является проблема определения предмета залога.
В статье 106 УПК РФ отмечается, что на депозитный счет органа, избравшего залог, могут вноситься деньги, ценные бумаги или ценности.
Употребление законодателем слова «ценности» и вносит неопределенность с установлением предмета уголовно-процессуального залога, поскольку понятие ценностей не отражается ни в гражданском, ни в процессуальном, ни в каких-либо других отраслях права.1 Соответственно в уголовно-процессуальной науке у ученых формируются различные мнения на этот счет.
Так, А.Д. Буряков определяет предмет залога как: денежные средства; ценности (не изъятое из гражданского оборота, имущество); строения и другую недвижимость; иностранную валюту для иностранных граждане
И.Л. Петрухин включает в предмет залога деньги, драгоценности и другие вещи. Фокин А.С. видит предмет залога лишь в виде денег. Ученый утверждает, что закрепление положения о денежной форме уголовно-процессуального залога решит проблему с определением предмета залога.
По мнению Вершининой СИ., предмет залога как меры пресечения также должен представлять собой только деньги и ценные бумаги. Причем инициатива в определении предмета залога в любом случае принадлежит органу, применяющему меру пресечения. Обвиняемый, подозреваемый должен или согласиться на предъявленные ему условия применения меры пресечения, и тогда он будет освобожден под залог, или отказаться от его применения.
Гораздо более широкий перечень предметов, относящихся к категории «ценности» и имеющих возможность быть предметом залога, предлагает О.В. Медведева:«К категории ценностей без сомнения можно отнести: - иностранную валюту, которая может приниматься в соответствии с установленным центральным банком курсом иностранных валют; - государственные процентные бумаги; - изделия из драгоценных камней и металлов, предметы искусства и антиквариата, хранение которых возможно на депозите; - движимое имущество большого объема: дорогостоящий авто-, мототранспорт, яхты, самолеты, товар, подлежащий реализации, — при условии, что залогодатель предоставит средства для их помещения и хранения; - недвижимое имущество: принадлежащие залогодателям на праве частной собственности квартиры, дома, коттеджи, дачные участки, гаражи»."
В свою очередь В.А. Михайлов полагает, что предметом залога могут быть не только деньги, ценные бумаги, но также вещи и ипотека. Это значительным образом расширит применение залога в качестве меры пресечения. Автор отмечает, что органы расследования и суды склонны произвольно сужать, ограничительно толковать понятие «ценности», понимая под ними только изделия из серебра, золота, платины и других драгоценных металлов, драгоценности, ценные бумаги, что необоснованно ограничивает возможности обвиняемых (подозреваемых) и других залогодателей в выборе вещей, предметов и других материальных (имущественных) ценностей для внесения их в качестве залога.1
На наш взгляд, рассматривать предмет залога нельзя без учета комплексности данной меры пресечения. В работе уже отмечалось, что залог является комплексным уголовно-процессуальным и гражданско-правовым институтом." На основании этого уместность использования той или иной имущественной ценности в качестве предмета уголовно-процессуального залога следует определять с учетом гражданско-правового регулирования, соответствующих объектов гражданских прав.
На наш взгляд, исследование предмета меры пресечения в виде залога следует проводить на основе дифференциации объектов гражданских прав на движимое и недвижимое имущество. Это позволит более точно отразить гражданско-правовую характеристику вещей, а также целесообразность использования их в качестве предмета уголовно-процессуального залога.
Итак, в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги.
Именно деньги мы рассмотрим далее, в качестве одной из форм уголовно-процессуального залога.
В гражданском кодексе в статье 128 отмечается, что деньги являются объектом гражданских прав. В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
И здесь следует обратить внимание на понятие безналичных денег. Актуальность безналичных денег в настоящее время не вызывает сомнений, поскольку большинство осуществляемых расчетов производится в безналичной форме.
В юридической литературе существуют различные позиции относительно безналичных денег. Отмечается, в частности, что безналичные деньги не являются вещественными объектами гражданского оборота, а представляют собой имущественные обязательственные права, содержание которых образует обязательство банка выплатить клиенту определенную денежную сумму или перечислить ее. Безналичные деньги являются объектом права собственности в силу юридической фикции, предписывающей относиться к ним как к наличным деньгам. Белов А.В. полагает, что гражданско-правовой аспект данного вопроса сводится к денежным обязательствам сторон. Наличные денежные средства признаются законным платежным средством, безналичные расчеты - лишь способом прекращения денежного обязательства путем его замены на обязательство банка, обслуживающего получателя платежа."
В свою очередь Д. Потяркин отмечает, что «деньги это своего рода информация. Банки оперируют информацией о движении денег. Безналичные расчеты - это передача информации о платежах. Раньше общество переходило от золотых монет к бумажным деньгам; теперь имеет место постепенный переход от бумажных к так называемым информационным, или, иначе говоря, безналичным, деньгам».
В п. 1 ч. 1 с. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ отмечается, что валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Рассматривая деньги как предмет уголовно-процессуального залога, следует отметить, что внесение на депозитный счет суда наличных денежных знаков в определенной степени упростило бы процедуру внесения залога, но отказываться от безналичного расчета нецелесообразно.
Проводя анализ денежной формы уголовно-процессуального залога, следует определить валюту, в которой вносится залог.
Мониторинг денежной системы РФ за последние годы отражает нестабильность курса рубля по отношению к другими валютам. Мощный отток иностранного капитала за 2008-2009 годы определил снижение курса рубля. Так прослеживая динамику изменения курса доллара и евро, мы хотим отразить следующие показатели:
В ноябре 2008 года среднее значение стоимости доллара - 27,6 рублей, евро — 35,72 рублей.1
В июне 2009 года средняя стоимость доллара составила 30,774 -рубля, а евро - 43, 37 рубля.2
Современный процессуальный порядок применения залога
Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации подвергается значительным изменениям в последнее время. Институты уголовного процесса рассматриваются сквозь призму изменившихся общественных отношений. Здесь необходимо обратить внимание на меру пресечения в виде залога как экономически целесообразную, рациональную и достаточно жесткую.
Очевидно, что на данный момент органы власти, уполномоченные применять залог, относятся к этой мере пресечения достаточно скептически. Так, в проведенном автором анкетировании 2% сотрудников правоохранительных органов отметили, что залог — неэффективная мера пресечения. 98 % респондентов посчитали залог эффективным, но в то же время подчеркнули, что используют его крайне редко. Конечно, положительной следует отметить практику избрания меры пресечения в виде залога по уголовным делам, вызвавшим широкий общественный резонанс. Примером может служить освобождение под залог в 5 миллионов рублей Олега Чудновского, задержанного в феврале 2007 года по обвинению в мошенничестве.1 И освобождение из-под стражи бывшего главы Роскомпечати Бориса Миронова под залог в 100 тысяч рублей. Обвиняемый был задержан 11 декабря 2006 года в Москве и доставлен в Новосибирск, где ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ."
Исследования эффективности залога следует проводить в двух направлениях. С одной стороны, необходимо проанализировать сложившуюся правоприменительную практику и статистическую информацию. С другой стороны, следует сравнить залог с другими мерами пресечения.
Для достижения поставленных задач представляется целесообразным, отразить понятие эффективности, а также определение эффективности института мер пресечения. Эффективность — действенность, способность дать нужный результат.1 Как и по большинству дискуссионных вопросов, в уголовно-процессуальной науке нет единого мнения в определении эффективности правового регулирования мер пресечения. Так, Б.С. Никифоров понимает под эффективностью адекватность соответствующих положений закона потребностям жизни". В свою очередь Еникеев З.Д. подразумевает под эффективностью применения мер пресечения аккумулированную способность системы мер пресечения обеспечить предписываемое законом поведение обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в период производства уголовного дела до окончательного его разрешения, строго в рамках законности и при наименьших социальных издержках3. На наш взгляд, наиболее удачная позиция сформирована В.М. Коркуновым: «Эффективность мер пресечения - это соотношение результатов, достигаемых применением этих мер, с целями, для достижения которых закон предусматривает их применение» . Основываясь на данное мнение, Вершинина СИ. достаточно точно определила цели залога: 1. Оставление обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) на свободе или его освобождение из-под стражи без ущерба для правосудия. 2. Обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) по вызовам органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. 3. Пресечение обвиняемому возможности мешать установлению истины по уголовному делу. 4. Пресечение преступной деятельности обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). 5. Обеспечение исполнения приговора суда.
При этом Светлана Ивановна отметила, что соотношение между этими величинами - фактическими результатами применения залога и целями его применения и будет составлять эффективность залога. Чем меньше разница, тем больше эффективность применения залога, и наоборот, чем больше разница, тем меньше эффективность его применения.1
Рассуждать об эффективности меры пресечения нельзя, не рассмотрев статистику применения данной меры пресечения. Нами проанализирована информация о применении залога в период с 2004 по 2008 гг.
Так, в 2004 году залог как мера пресечения по уголовным делам был избран в отношении 840 лиц, из них на стадии предварительного следствия - в отношении 549 лиц, а на стадии судебного разбирательства - в отношении 291 лица. В доход государства обращено 100 залогов, из них 8% избранных на стадии следствия и 20% - на стадии судебного разбирательства. Общая сумма залогов, обращенных в доход государства, составила 4 млн. 448 тыс. рублей, что в среднем составляет около 45 тыс. рублей на один залог.
В 2005 году залог как мера пресечения по уголовным делам был избран в отношении 1,2 тыс. лиц. Из них на стадии предварительного следствия - в отношении 0,8 тыс. лиц, а на стадии судебного разбирательства - в отношении 0,4 тыс. лиц. В доход государства обращено 107 залогов, из них 60 залогов, или 8% от общего числа, - на стадии следствия и 47 залогов, или 11%, — на стадии судебного разбирательства. Общая сумма залогов, обращенных в доход государства, составила 5 млн. 232 тыс. рублей, что в среднем составляет 49 тыс. рублей на один залог.
В 2006 году залог как мера пресечения по уголовным делам был избран в отношении 1,2 тыс. лиц, из них на стадии предварительного следствия — в отношении 0,76 тыс. лиц, а на стадии судебного разбирательства - в отношении 0,44 тыс. лиц. В доход государства обращено 153 залога, из них 76 применены на стадии следствия, что составляет 10% от числа лиц, которым на стадии следствия была избрана данная мера пресечения, и 77 — на стадии судебного разбирательства, что составляет 17,7% от числа лиц, которым была избрана данная мера на вышеуказанной стадии. Общая сумма залогов, обращенных в доход государства, составила 8 млн. 221 тыс. рублей, что в среднем составляет около 54 тыс. рублей на один залог.
В 2007 году залог как мера пресечения по уголовным делам был избран в отношении 1,2 тыс. лиц, из них на стадии предварительного следствия — в отношении 0,8 тыс. лиц, а на стадии судебного разбирательства - в отношении 0,4 тыс. лиц. В доход государства обращено 138 залогов , из них 74 применены на стадии следствия, что составляет 9 % от числа лиц, которым на стадии следствия была избрана данная мера пресечения, и 64 — на стадии судебного разбирательства, что составляет также 15 % от числа лиц, которым была избрана данная мера на вышеуказанной стадии.