Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы формирования культуры межнациональных отношений подростков в условиях досугового объединения 22
1.1. Культура межнациональных отношений как социально-педагогический феномен 22
1.2. Социально-психологические особенности подростков в системе формирования культуры межнациональных отношений 54
1.3. Досуговое объединение как среда формирования культуры межнациональных отношений 81
Выводы по первой главе 114
Глава II. Программа формирования культуры межнациональных отношений подростков в досуговом объединении 119
2.1. Проектное обоснование Программы формирования культуры межнациональных отношений подростков в условиях досугового объединения 119
2.1.1. Актуальность Программы формирования культуры межнациональных отношений 119
2.1.2. Характеристика базы педагогического эксперимента 122
2.1.3. Характеристика подросткового досугового объединения «Лидер» 137
2.1.4. Теоретико-технологические основы педагогической Программы 142
2.1.5. Оценочные критерии эффективности формирования культуры межнациональных отношений подростков 147
2.2. Ход и результаты опытно-экспериментальной работы по формированию культуры межнациональных отношений в условиях досугового объединения 151
2.2.1. Результаты констатирующего этапа опытно-экспериментальной работы 151
2.2.2. Содержание Программы по формированию культуры межнациональных отношений подростков на базе подросткового досугового объединения «Лидер» 173
2.2.3. Оценочные критерии эффективности педагогической Программы формирования культуры межнациональных отношений подростков 182
Выводы по второй главе 202
Заключение 206
Список литературы 216
Приложения 254
- Культура межнациональных отношений как социально-педагогический феномен
- Досуговое объединение как среда формирования культуры межнациональных отношений
- Характеристика подросткового досугового объединения «Лидер»
- Оценочные критерии эффективности педагогической Программы формирования культуры межнациональных отношений подростков
Культура межнациональных отношений как социально-педагогический феномен
Процесс формирования культуры межнациональных отношений всегда был в центре внимания философов, социологов, культурологов, педагогов. Для понимания сущности понятия «культура межнациональных отношений» в педагогическом контексте необходимо рассмотреть различные подходы к изучению межнационального взаимодействия и обосновать значимость приоритетных составляющих понятия «культура межнациональных отношений»: культура, нация, этничность, этнокультурная компетенция, этнонациональное самосознание, межкультурная толерантность, а также проанализировать проблемы теории и практики межкультурного взаимодействия на основе сравнительного анализа межнациональных концепций, существовавших в различные периоды СССР и современной России.
Исследованию понятия феномена культуры межнациональных отношений должно предшествовать также раскрытие основного понятия «культура» в контексте данного исследования как доминирующего фактора и смыслообразующего ресурса формирования межнациональных отношений. Термин «культура» традиционно относится к одному из самых неоднозначных, поскольку его трактовка во многом зависит от научных подходов, существующих в теории культуры: аксиологического, рассматривающего ее как «совокупность ценностей»2 (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В. П. Тугаринов); социального, для которого она является частью социальной системы — «совокупность институтов, знаков, норм»3 (Т. Парсонс,
Э. Б. Тайлор, Л. Уайт,); технологического, усматривающего в ней прежде всего «технологию человеческой деятельности»4 (Б. Малиновский, Э. С. Маркарян, З. И. Файнбург); деятельностного, отождествляющего ее «с деятельностью человека»5 в целом и отмечающего в качестве ее основы «творческую деятельность человека»6 (Н. С. Злобин, В. М. Межуев); диалогического, интерпретирующего «культуру как диалог»7 (М. М. Бахтин, В. С. Библер, М. Бубер), и системно-синергетического — закономерной динамической сложности самоорганизации систем, — определяющего культуру как «основу бытия, являющуюся фактором становления и развития общества»8 (М. С. Каган).
Все эти подходы к определению культуры принципиально важны для формирования представления о культуре межнациональных отношений в силу того, что каждый из них фиксирует тот или иной аспект культуры в целом: аксиологический — показывает ее значимость для развития личности и общества; социальный — объективированную форму ее общественного существования; технологический — определяет инструментально-прагматическое начало культуры; деятельностный — рассматривающий способы активности человека, порождающиеся культурой и определяющие характер ее существования как уникального, неповторимого явления; диалогический — рассматривает общение как существенную ее сторону, в котором реализуется социально-коммуникативная составляющая культуры; системно-синергетический — раскрывает ее органическую исторически эволюционирующую целостность.
В контексте изучения феномена культуры межнациональных отношений необходимо рассмотреть понятия «нация» и «этничность». Наиболее значительные ранние концепции наций и этничности представлены в трудах зарубежных ученых. В культурологии Б. Андерсон, используя конструктивистский подход и основываясь на обширном историческом материале, приходит к выводу о том, что «нация — это воображаемая целостность, некий мыслимый конструкт, а не заранее сформированная биологическая или социальная данность»9, и каждый человек, даже учитывая тот факт, что он никогда не узнает всех остальных представителей своей нации, может соотносить себя с нацией как с целым. Выделяя в своей работе типы наций, Б. Андерсон отмечает, что в дальнейшем каждый из них превратился в образец для подражания на новых территориях и в рамках новых культурно-исторических контекстов. Автора интересуют культурные предпосылки и экономические условия, формирующие некую «умозрительную общность разобщенных индивидов»10. В отличие от многих исследователей, которые понятия «нация» и «национализм» связывают логически, он дает трактовку только понятия «нация» и не рассматривает соотношение национальной идентичности и нации. Ученый делает акцент на национальном самосознании, поскольку именно оно «отвечает на вопрос об индивидуальном и коллективном бессмертии и преемственности во времени»11.
Э. Геллнер в своей модернистской концепции продолжает мысль о том, что «нация — это продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей, два человека принадлежат к одной нации лишь в том случае, если они признают принадлежность друг друга к этой нации, взаимное признание такого объединения и превращает их в нацию»12, но при этом нации являются исключительно продуктами деятельности государства, а не результатом саморазвития этносов. Как и Э. Геллнер, Л. Гринфельд полагает, что у наций есть специфическая сущность, но, в отличие от него, она не считает нации естественным продуктом человеческой эволюции. По ее мнению, «нация — есть символическая трансляция во времени специфических форм человеческого общежития, но не все нации одинаковы: есть такие, которые понимают, что в них нет ничего от природы, и есть такие, которые это отказываются понимать»13. Л. Гринфельд отождествляет национализм с современной культурой и определяет его как «культурную основу современной социальной структуры, экономики, политики, международных отношений, образования, искусства, науки, семейных отношений и т. д.»14. Э. Смит в своей теории, наоборот, рассматривает нацию «как этническое братство»15, по его мнению, «в основе национализма лежит принцип исторической и территориальной общности»16, и «только в недрах этнической группы впервые формируется национальный идеал»17.
Особенности становления национального характера этносов, вариативность единой культурной традиции выявлены основателем культурной антропологии Ф. Боасом, который рассматривал культуру как уникальное явление, исходящие из определенных исторических и природных условий, определял «нацию» как «многокультурную политическую общность»18 и считал, что «гражданский национализм основан на понятии „народа“ как территориального сообщества»19. Ф. Барт, высказывал мысль о том, что «этничность — это форма социальной организации культурных различий»20 и их существование «не предполагает взаимонеприятия и отсутствия социального взаимодействия, но, напротив, нередко становится тем фундаментом, на котором возводятся все социальные системы»21. А. Л. Кребер рассматривавал национальность в этническом контексте и считал, что «кризис культуры и нации в целом приводит к серьезному обновлению системы высших ценностей»22. М. Мид, изучая феномен «культурного характера», отмечала большое разнообразие культур различных народов, а также решающую роль культуры в формировании социальных установок и поведении людей. Она проводила исследования отношений между различными возрастными группами в традициционных и современных обществах, рассматривала детскую психологию с позиций этнопсихологической школы и отмечала, что «в процессе воспитания и социализации возникает „культурный характер“, или „модальная“ личность, которая представляет собой ядро характера множества индивидов, выступает как образец для подражания и как норма для данного общества»23.
Таким образом, среди зарубежных исследователей выделяется нескольких общих подходов к вопросу наций. Во-первых, нация рассматривается как естественный продукт человеческой эволюции и как результат адаптации к условиям обитания, то есть является природным, биологическим и географическим явлением. Во-вторых, нация выступает как продукт деятельности государства, а не результат саморазвития народов, как компонент социальной структуры общества, находящийся в тесной связи с различными социальными группами и институтами.
Досуговое объединение как среда формирования культуры межнациональных отношений
Среди многообразных форм социально-культурной деятельности до-суговые объединения занимают достойное и важное место, поскольку они функционируют в свободное время и обладают большим социализирующим и воспитательным ресурсом. Они основываются на общности интересов и потребностей подростков с общественно значимой целью по различным направлениям: многообразным видам художественного и технического творчества, кружкам и секциям, а также разнообразным клубам по интересам, объединениям и т. д. В данном случае свободное время подростков рассматривается за вычетом основного времени, которое они используют для учебной деятельности. Но свободное время также предназначено для выполнения многих вспомогательных жизнеобеспечивающих функций, которые должен выполнять подросток. Следовательно, та часть свободного времени, которая остается лично для него, и является тем досуго-вым временем, которое выступает в данном случае смыслообразующим компонентом в понятии «досуговое объединение». Однако проводить резкую грань между досуговым и свободным временем подростков не всегда представляется верным, ибо свободное время, обладая большим объемом, часто переходит в досуг.
Так, по мнению А. В. Соколова, «досуг — это самодеятельная активность в свободное время»146. Таким образом, мы можем сказать, что свободное и досуговое время подростков могут рассматриваться как синонимы. Исходя из этого, можно определить сущность досугового объединения, которое функционирует в рамках организационных структур того или иного учреждения культуры как своеобразное подростковое формирование, созданное на основе общности интересов, потребностей и мотивов с целью реализации общественно значимых целей. Досуговые объединения можно отнести к «одной из важнейших сфер жизнедеятельности»147 подростков, где на добровольной основе они включены в социально активную деятельность и имеют возможность реализации собственного социально-культурного творческого потенциала. А. А. Сукало по этому поводу пишет, что «социально-культурное творчество представляет собой деятельность индивидов, общественных объединений по удовлетворению потребностей в творческой самореализации личности»148.
Понятие «досуг» является значимой категорией социально-культурной деятельности, которое рассматривалось многими учеными. По мнению М. А. Ариарского, досуг имеет важную социальную функцию, ибо он отражает «одну из ведущих тенденций развития современной цивилизации, связанной с усилением роли досуга в духовной жизни общества и сохранении здоровья его членов»149. В силу того, что подростки являются наиболее активной и восприимчивой частью общества, значимость досуга в системе воспитания и социализации резко актуализируется. Свободное время подростка может быть неорганизованным, хаотичным, бесполезно проведенным, а может быть и целенаправленно организованным, поэтому так необходимо, по мнению И. А. Ивлиевой, «развитие осознанных потребностей и мотивов рациональной организации досуга»150.
Для того чтобы максимально использовать воспитательный потенциал досуга подростков, следует как можно раньше включать их в социально активную деятельность и социально-культурное творчество. А. Д. Жарков определяет досуг как сферу «свободного, нерегламентированного поведения человека, возможность выбора досуговых занятий, и в то же время стройность, целенаправленность самого процесса досуга, охватывающего искусство, игру, общение, развлечения, художественное творчество и т. д.»151. По мнению В. С. Кукушина, «основными задачами по организации свободного времени подростка являются: создание условий для развития и саморазвития; управление процессами развития личности посредством создания необходимых для этого условий; целенаправленная деятельность по формированию ценностных ориентаций; развитие коммуникативных качеств; выявление творческих способностей личности»152. Как отмечает В. Я. Суртаев, досуг привлекает подростков «нерегламентированностью и добровольностью выбора его различных форм, демократичностью, эмоциональной окрашенностью, возможностью сочетать в нем физическую и интеллектуальную деятельность, творческую и созерцательную, производственную и игровую»153. Поэтому для большинства подростков досуговые объединения являются «ведущими сферами социально-культурной интеграции и личностной самореализации154».
«Подростковая среда — это одна из интенсивных зон межэтнических контактов, где взаимодействие происходит среди представителей самых разнообразных этнических групп, и контактируют различные системы мировосприятия и миропонимания»155. В результате данных контактов подростки закрепляют стереотипы межэтнического восприятия на всю жизнь. Именно в подростковой среде должна формироваться и распространяться культура межнациональных отношений, выстроенная в систему общих ценностей и установок, обеспечивающая единство многонационального общества.
Подростки как будущая интеллектуальная элита государства могут стать активными распространителями идеи поликультурности и гарантировать устойчивое развитие общества. Важную роль в этом процессе занимает система дополнительного образования, существующего в виде различных досуговых объединений. «Система дополнительного образования призвана скорректировать негативные проявления разного рода, создать условия для формирования и распространения тех ценностных ориентиров, которые предпочтительны как для личности, так и для общества»156.
Важным методологическим ориентиром рассмотрения досуга подростков является учет соотношения социально активного и пассивно-созерцательного отношения его личности к духовным ценностям. На это обращает внимание С. Н. Иконникова: «Культура досуга всегда требует деятельного, а не пассивного отношения к предоставленным обществом возможностям духовного развития» 157.
Досуговое объединение выступает той формой организации, где активная, а не пассивно-созерцательная деятельность, направлена на социально значимые цели, включает подростков в решение различных проблем, в том числе и в межнациональные отношения. Развитие процессов межэтнического взаимодействия подростков в значительной степени зависит от педагогической поддержки в досуговых объединениях, которая может быть направлена на формирование позитивных межэтнических отношений. Организация взаимодействия педагогов и подростков должна осуществляться на основе принципа сотворчества с учетом особенностей национальной культуры и диалогической концепции воспитания. Воспитание культуры межнациональных отношений подростков путем трансляции традиций, ценностей и норм взаимоотношений между народами обеспечивает интеграционные процессы в обществе, закладывает основы для будущего развития страны.
Д. Б. Эльконин подчеркивал, что «деятельность общения очень важна для формирования личности, в ней и формируется самосознание подро-стка»158. «Основным условием для успешного процесса межкультурной коммуникации является стремление подростков найти эффективные способы гармонизации отношений при соблюдении этнокультурных и этноязыковых интересов всех наций государства»159. Благоприятные взаимоотношения подростков в совместной досуговой деятельности обеспечивают внутреннюю мотивацию, личностную защищенность, переживание эмоционального благополучия каждым из них.
Д. И. Фельдштейн в своих исследованиях отмечал, что только «в процессе специально формируемой развернутой социально-культурной деятельности, участвуя в ней, подросток осознает себя и признается окружающими как равноправный член общества, создаются оптимальные условия для реализации потребности в социальном признании, для усвоения социально значимых ценностей»160.
Характеристика подросткового досугового объединения «Лидер»
Кроме анализа деятельности Молодежно-подросткового центра «Московский» в целом, целесообразно дать характеристику досугового объединения «Лидер», участники которого являлись экспериментальной группой в педагогическом эксперименте и были включены в подготовку и реализацию программных мероприятий, где субъект-субъектные отношения составляли ядро педагогической поддержки.
Досуговое объединение «Лидер» было создано в 2012 году на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения «Молодежно-подростковый центр „Московский“». Деятельность «Лидера» направлена на развитие общественных инициатив и социальной активности подростков. Основной целью создания досугового объединения является «предоставление возможности подросткам с активной жизненной позицией реали-зовывать свои идеи, лидерский и творческий потенциал в первую очередь, для более интересной организации работы с их сверстниками в Центре, а также за его пределами на благо общества»202.
Направления деятельности.
Учитывая высокую социальную активность участников досугового объединения вполне закономерно, что они участвуют в организации работы Центра по всем направлениям его деятельности.
В МПЦ «Московский» участники «Лидера» вместе с педагогами Центра и других учреждений проводят много досуговых и образователь-202 ных мероприятий по воспитанию гражданственности, патриотизма и толерантности для подростков и молодежи района, участвуют в организации различных социальных акций, концертов, фестивалей. «За 4 года с момента создания „Лидера“ в таких мероприятий приняло участие более 12 тыс. человек. В 2012–2015 годах воспитанники лидерского клуба становились лауреатами Фестиваля самодеятельного творчества подростково-молодежных клубов Санкт-Петербурга в номинации «Видеопрезентация», снимая короткометражные юмористические фильмы о клубах и молодежи Московского района»203.
Большинство участников досугового объединения являются официально зарегистрированными волонтерами и участвуют в добровольческих и благотворительных мероприятиях и акциях. Волонтерство как одно из направлений деятельности досугового объединения и одна из форм добровольной социальной активности подростков с каждым годом становится все популярнее в подростковой среде, поэтому количество подростков, вовлеченных в него, постоянно увеличивается, и «Лидер» не исключение. История волонтерства в досуговом объединении началась с разовых мероприятий и акций, в основном приуроченных к общероссийским праздникам: в День Победы помощь ветеранам, в День защиты детей — организация праздников в детских домах, в День донора — сдача крови нуждающимся. На сегодняшний день волонтерство в различных сферах развивается в «Лидере» на постоянной основе, является приоритетным направлением их деятельности и превратилось из увлечения в образ жизни подростков.
Основными видами волонтерства в данном досуговом объединении являются: помощь социально уязвимым людям, остронуждающимся слоям населения; организация творческой деятельности; пропаганда здорового образа жизни; нравственное воспитание личности и др. Несмотря на большой охват волонтерской деятельностью участников «Лидера» и ее попу-203 лярность среди подростков, к сожалению, руководители и педагоги практически не учитывают межнациональный контекст при планировании мероприятий и акций. Волонтерскую деятельность можно рассматривать как важный аспект педагогической работы, способствующий развитию таких качеств личности подростка, как позитивное восприятие себя и окружающих, уверенность в себе, общительность, бесконфликтность, эмпатия, инициативность, ответственность, мобильность, конкурентоспособность, креативность и коммуникабельность, а также как педагогический ресурс для формирования культуры межнациональных отношений, учитывая добровольную основу и толерантность как основополагающие принципы волонтерского движения.
Характеристика целевой аудитории
Участниками «Лидера» являются 75 подростков в возрасте 12–16 лет204. Из них (процент от общего количества участников «Лидера»):
юноши — 31 чел. (41 %), девушки — 44 чел. (59 %);
возрастные группы: 12–13 лет — 16 чел. (20 %), 13–14 лет — 18 чел. (25 %), 14–15 лет — 21 чел. (28 %), 15–16 лет 20 чел. (27 %);
ученики общеобразовательных школ — 48 чел. (64 %), ученики специализированных школ с уклоном — 25 чел. (33 %), коррекционных — 2 чел. (3 %).
В национальном составе «Лидера» прослеживается та же тенденция, что и в МПЦ «Московский», — с каждым годом досуговое объединение становится все более многонациональным: русских — 41 чел. (54 %), татар — 13 чел. (19 %), украинцев — 5 чел. (6 %), белорусов — 4 чел. (5 %), евреев — 3 чел. (4 %), и подростков из семей мигрантов, которые представлены в основном национальностями бывших республик СССР: армян — 2 чел. (3 %), казахов — 2 чел. (3 %), грузин — 2 чел. (3 %), азербайджанцев — 1 чел. (1 %), чеченцев — 1 чел. (1 %) и узбеков — 1 чел. (1 %).
Дети из семей мигрантов, проживающих на территории Московского района, где находится МПЦ «Московский», активно включаются в организованные формы досуга, среди них много ребят с активной жизненной позицией, желающих реализовать свои идеи, лидерский и творческий потенциал. Но, к сожалению, руководством учреждения недостаточно учитываются особенности многонационального состава участников, своеобразие и особенности национальных культур, вследствие чего в досуговом объединении при совместной деятельности и общении возникают подростковые конфликтные ситуации между представителями разных наций. Если в конфликте участвуют подростки разных национальностей, то это не делает его межнациональным.
Конфликтные ситуации, возникающие при межнациональном взаимодействии подростков, с одной стороны, обусловлены особенностями психофизиологического развития (неустойчивостью психики, эмоциональной незрелостью, вспыльчивостью), социального развития подростков (не-сформированностью «я-концепции», отсутствием навыков выстраивания отношений с окружающими людьми, группами и социальной средой, опыта социальных отношений и др.), с другой — недостаточностью опыта межнациональных отношений подростков (предыдущий негативный опыт участников конфликта, а также негативные образы, транслируемые СМИ, родителями, педагогами и др.). С учетом вышеперечисленных факторов обычный конфликт между подростками превращается в межнациональный самими участниками.
При исследовании обнаружено, что конфликтные ситуации происходили в досуговом объединении «Лидер» чаще, чем в любом другом творческом коллективе (например, танцевальном, художественном, театральном и т. п.), несмотря на тот факт, что объединение возникло на основе общего интереса подростков к общественно значимым делам и их социальной активности. Это обусловлено тем, что участниками «Лидера» являются «подростки с активной жизненной позицией, уверенно отстаиваю 141 щие свое мнение, динамично реализующие свои идеи, лидерский и творческий потенциал»205. Между представителями разных наций в досуговом объединении возникали два вида конфликтов, имеющие не бытовой, а именно межнациональный контекст.
Первый вид происходил из-за оскорблений, связанных с национальными особенностями (цвет кожи, волос; элементы одежды — хиджаб, тюбетейка). Но при этом участники не имели ничего против конкретной национальности, а упоминали ее, чтобы обидеть друг друга. Второй вид конфликтов возникал, когда кто-то из подростков чувствовал себя потерпевшим от прошлых столкновений с определенной национальной группой или представителем вне досугового объединения и потому считал необходимым дать «отпор» не только за конкретный конфликт, но и за предыдущие «страдания». То есть в таком случае он чувствовал себя представителем своей этнической группы и выступал от ее лица против другой группы или представителя. Досуговое объединение должно включить подростка в систему межнациональных отношений, помочь ему усвоить новые социальные роли в многонациональном коллективе. К сожалению, в «Лидере» созданы условия для удовлетворения естественных потребностей в совместном общении и деятельности, в признании и лидерстве, а также в самовыражении, самоутверждении, самоопределении, но не учитываются своеобразие и специфика национальных традиций и культур, что и приводит к межнациональным конфликтам в подростковом коллективе.
Оценочные критерии эффективности педагогической Программы формирования культуры межнациональных отношений подростков
Целью результативно-оценочного блока являлось подведение итогов и анализ результатов педагогического эксперимента. Определены следующие уровни сформированности культуры межнациональных отношений подростков: высокий, средний, низкий. Диагностирование и корректировка уровня культуры межнациональных отношений в рамках данной программы осуществлялись по всем четырем критериям: когнитивно-мотивационному, идентификационному, нормативно-ценностному, предметно-деятельностному.
Учитывая специфику исследования, на результативном этапе эксперимента были повторно, как и на констатирующем, использованы «Карты-схемы психологической характеристики подростка» и адаптированные автором методики: тест «Смысложизненные ориентации» (Д. Крамбо и Л. Махолика), «Шкальный опросник для исследования этнической идентичности детей и подростков» (О. Л. Романовой), «Тестовая карта коммуникативной деятельности», «Карта-схема для изучения климата в группе» (А. Н. Лутошкина).
После формирующего этапа эксперимента было осуществлено повторное исследование личностных качеств подростков: активной любознательности и стимула к самопознанию и саморазвитию, самовыражению, самоутверждению, самоопределению. Показатели также были отражены в «Картах-схемах психологической характеристики подростка». Они зафиксировали значительное повышение уровня культуры межнациональных отношений.
По данным исследования, из 75 человек в экспериментальной группе активную любознательность проявили 39 человек (8,6); на среднем уровне любознательность зафиксирована у 34 человек (6,2), и не проявили общей заинтересованности в знаниях 2 человека (3,1). После проведения Программы показатель зафиксирован на высоком уровне у 54 человек (9,7), на среднем — у 21 человека (6,9), на низком подростки, не проявляющие заинтересованности в знаниях, отсутствуют. Средний балл значительно вырос (с 5,9 до 8,3). Из 89 человек в контрольной группе активная любознательность свойственна 38 испытуемым (8,1); редкое стремление к получению новых знаний показали 52 человека (5,1) и 4 человека (2,7) не проявили общей незаинтересованности в знаниях. После формирующего этапа исследования в контрольной группе только у 1 человека низкий уровень изменился незначительно (3,9), средний уровень зафиксирован у 42 человек (6,7), у остальных 46 высокий (8,3). Средний балл вырос, но менее значительно по сравнению с экспериментальной группой — с 5,3 до 6,3.
Из 75 человек в экспериментальной группе стимул к самопознанию и саморазвитию, самовыражению, самоутверждению, самоопределению на высоком уровне фиксировался на высоком уровне у 23 человек (5,9), на среднем уровне — у 36 человек (5,3) и на низком — у 16 человек (3,0). После формирующего этапа эксперимента показатели значительно выросли: на высоком уровне — 42 человека (8,9), на среднем уровне — 31 человек (7,0) и на низком — 2 человека (5,2). Средний показатель — вырос с 4,7 до 7 баллов. В контрольной группе также произошел рост показателей. Первоначально из 89 человек стимул к самопознанию и саморазвитию, самовыражению, самоутверждению, самоопределению был зафиксирован на высоком уровне у 31 человека (5,7), на среднем — у 39 человек (5,0) и на низком — у 19 человек (2,9). При повторном исследовании показатели составили: на высоком уровне показатель зафиксирован у 42 человек (6,7), на среднем — у 36 человек (5,8) и на низком — у 11 человек (4,2). Средний показатель вырос с 4,5 до 5,3 балла.
По первоначальным результатам «Теста смысложизненных ориента-ций» Д. Крамбо и Л. Махолика из 75 человек в экспериментальной группе индивидуально-личностная мотивация к установлению и поддержанию межнациональных отношений была свойственна на высоком уровне 24 испытуемым (4,9), на среднем — 36 (4,1), на низком — 15 (2,2). При повторном исследовании фиксировался значительный рост показателей: на высоком уровне — 45 человек (9,2), на среднем уровне — 26 человек (7,9), на низком — 4 человека (4,9). Средний показатель вырос в два раза (с 3,7 до 7,4 балла). В контрольной группе изначально высокий уровень из 89 человек имели 28 человек (4,2), средний уровень — 35 человек (4,0) и низкий — 26 человек (2,2). После формирующего этапа отмечался рост показателя, но менее значительно, чем в экспериментальной группе: высокий уровень из 89 человек имели — 37 человек (5,3), средний уровень — 35 человека (4,6) и низкий — 17 человек (3,1). Средний показатель вырос с 3,4 до 4,3 балла.
По результатам вышеуказанного теста также было первоначально исследовано наличие потребности к освоению способов взаимодействия с представителями разных этнических общностей. Результаты исследования показали, что в экспериментальной группе из 75 подростков потребность к освоению способов взаимодействия с представителями разных этнических общностей на высоком уровне наблюдалась у 17 человек (4,5), на среднем уровне — у 26 человек (3,9), на низком — у 32 человек (2,1). При повторном исследовании отмечался рост показателя: на высоком уровне наблюдался у 31 человека (8,9), на среднем — у 39 человек (6,9), на низком — у 19 человек (5,8). Средний показатель вырос также в 2 раза (с 3,5 до 7,2). В контрольной группе из 89 подростков высокий уровень имел 21 человек (5,1); средний уровень — 26 человек (3,7) и низкий — 42 человека (2,2). При повторном исследовании отмечается незначительный рост рост показателя: высокий уровень фиксировался у 25 человек (5,9), средний — у 34 человек (4,3) и низкий — у 30 человек (3,9). Средний показатель вырос с 3,6 до 4,7 баллов.
По результатам проведенного повторного исследования структуры культуры межнациональных отношений подростков по когнитивно-мотивационным критериям можно сделать следующие выводы. Во-первых, в экспериментальной группе после формирующего этапа эксперимента отсутствуют подростки, не заинтересованные в получении новых знаний, то есть у всех подростков потребность в познании культуры других народов находится на высоком и среднем уровнях. Во-вторых, показатель — наличие стимула к самопознанию и саморазвитию, самовыражению, самоутверждению, самоопределению — у большинства подростков как в экспериментальной, так и в контрольной группе после проведенной Программы вырос и также находится на высоком и среднем уровнях. В-третьих, наличие потребности к освоению способов взаимодействия с представителями разных этнических общностей тесно коррелирует с устойчивой индивидуально-личностной мотивацией к установлению и поддержанию межкультурных отношений и находится у большинства подростков в экспериментальной группе на высоком и среднем уровнях, а в контрольной группе показатель незначительно вырос, находится на среднем и низком уровнях.
На констатирующем этапе наиболее низкие показатели были диагностированы у подростков по идентификационным и нормативно-ценностным критериям.
По показателям идентификационных критериев также произошли значительные изменения в двух группах. По данным первоначального исследования по методике «Школьный опросник для исследования этниче 186 ской идентичности детей и подростков» из 75 человек в экспериментальной группе положительная оценка своей этнической группы фиксировалась на высоком уровне у 19 человек (4,7), на среднем — у 32 человек (3,8), на низком — у 24 человек (2,6). По данным повторного исследования из 75 человек в экспериментальной группе положительная оценка своей этнической группы наблюдалась на высоком уровне у 31 человека (7,5), на среднем — у 33 человек (6,7), на низком — у 11 человек (4,9). Средний показатель вырос с 3,7 до 6,4 баллов. В контрольной группе из 89 подростков высокий уровень был зафиксирован у 24 человек (5,2), средний — у 29 человек (3,8) и низкий — 36 человек (2,3). При повторном исследовании в контрольной группе из 89 подростков высокий уровень зафиксирован у 32 человек (6,5); средний — у 31 человека (5,1) и низкий — у 26 человек (3,2). Средний показатель вырос с 3,8 до 4,8 баллов.
По данным первоначального исследования по этой же методике, из 75 человек в экспериментальной группе понимание общности исторической судьбы и консолидирующей роли национальных референтов и судьбоносных для всех народов исторических событий зафиксировано на высоком уровне у 18 человек (4,6), на среднем — у 35 человек (4,2), на низком — у 15 человек (2,1). При повторном исследовании показатели составили: на высоком уровне — 29 человек (7,4), на среднем уровне — 34 человека (6,7); на низком — 10 человек (4,9). Средний показатель вырос с 3,6 до 6,3 балла. В контрольной группе высокий уровень из 89 подростков первоначально зафиксирован у 23 человек (4,2), средний — у 37 человек (4,0) и низкий — у 29 человек (2,0). Повторно показатель составлял: на высоком уровне — 31 человек (6,4), на среднем — 37 человек (5,7), на низком — 21 человек (3,9). Средний показатель вырос с 3,4 до 5,3 балла.