Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Аналитический обзор
1.1. Определение термина «удобочитаемость шрифта» 13
1.2. Методики изучения удобочитаемости и различимости 18
1.3. Исследования удобочитаемости латинских и кириллических шрифтов 21
Глава 2. Методики исследования удобочитаемости шрифтов
2.1. Методика определения времени чтения (объективная методика) 56
2.2. Субъективная оценка удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений 65
2.3. Среда исследования при субъективной оценке удобочитаемости 67
2.4. Метод семантического дифференциала 69
2.5. Методы статистической обработки результатов экспериментов 71
Глава 3. Оценка удобочитаемости ряда современных текстовых шрифтов
3.1. Оценка удобочитаемости шрифтов, основанная на скорости чтения 79
3.2. Результаты оценки удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений 86
3.2.1. Анализ результатов тестирования школьников 86
3.2.2. Анализ результатов тестирования студентов 97
3.3. Субъективная оценка удобочитаемости шрифтов при изменении кегля, интерлиньяжа и цвета запечатываемой поверхности (бумаги) 106
3.4. Оценка эстетики шрифта методом семантического дифференциала 116
Глава 4. Влияние геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость
4.1. Систематизация шрифтов по группам и взаимосвязь полученных групп с удобочитаемостью шрифтов 121
4.2. Влияние некоторых геометрических параметров шрифта на его субъективную удобочитаемость 147
Глава 5. Комплексная оценка качества шрифтов
5.1. Первая характеристика шрифта: удобочитаемость по методу скорости чтения 160
5.2. Вторая характеристика шрифта: средняя уточненная ширина знаков 165
5.3. Третья характеристика шрифта: эстетика 169
5.4. Комплексная оценка качества ряда текстовых шрифтов 178
5.5. Разработка решающего правила для оценки качества шрифтов
по объективной и субъективной удобочитаемости 201
Заключение 207
Список использованных источников
- Методики изучения удобочитаемости и различимости
- Субъективная оценка удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений
- Результаты оценки удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений
- Влияние некоторых геометрических параметров шрифта на его субъективную удобочитаемость
Введение к работе
В области искусства книги шрифт, наряду с материальной конструкцией, является субстанцией целостности книги, обеспечивающей главную функцию книги, как хранителя и передатчика информации, поэтому большое значение имеет удобочитаемость шрифта и, следовательно, ее изучение. Однако в связи с этим шрифт и вопросы его воплощения в книге могут рассматриваться не только как вопросы искусства книги (области творческой деятельности), но и на основе методов многомерного статистического анализа, поскольку они позволяют получить результаты, не противоречащие общим научным положениям в области применения шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства.
Первые исследования по удобочитаемости шрифтов были проведены в XIX в. В 1888 г. в США появилась работа Сэнфорда об относительной удобочитаемости строчных букв, но все же он и последующие исследователи рассматривали буквы изолировано, удобочитаемость не рассматривалась в смысловом контексте, систематический подход отсутствовал. Только работы американских ученых Петерсона и Тинкера открыли новый этап исследований. Они разработали требования к тестам по удобочитаемости, осуществили экспериментальное исследование и сделали ряд важнейших научных открытий, касающийся текстов, набранных прописными и строчными буквами, различных начертаний, кеглей шрифтов, длины строки и т. д.
Основным критерием удобочитаемости конкретного типографского решения в основном являлась скорость чтения текста в этом типографском исполнении. Мерой удобочитаемости считалось либо время, за которое можно прочесть данный текст, либо количество текста, которое можно прочесть за определенный промежуток времени. Был сделан вывод, что удобочитаемость должна оцениваться не при помощи разрозненных знаков, а на примерах, содержащих осмысленный текст. Однако результаты исследований удобочитаемости латинских шрифтов не могут быть машинально применены для кириллических шрифтов,
например, из-за различий в структуре предложений, особенностях правописания, например, для немецкого и русского языков, различной емкости строк.
В СССР в 50-70-х гг. XX в. были проведены отдельные исследования удобочитаемости кириллических шрифтов, однако, в основном применялись три методики исследования: тахистоскопия, метод фиксации движения глаз в процессе чтения и определение скорости чтения связных текстов. Однако эти работы лишь косвенно касаются темы, выбранной для данного исследования, или освещают только отдельные ее аспекты. Изучались либо латинские шрифты, либо кириллические гарнитуры советского времени, в то время как удобочитаемость шрифтов, появившихся в последние десятилетия, не анализировалась. Кроме того, часто исследовались технологические параметры набора, а не собственно шрифты. При анализе удобочитаемости шрифтов исследователи опирались в основном только на критерии, которые можно измерить объективно, а субъективные оценки, характеризующие определенные качества шрифтов, в отечественных исследованиях либо вообще не принимались во внимание, либо не оказывали влияния на итоговые выводы.
В связи с этим был определен круг проблем, нуждающихся в научном изучении. Так, на основе анализа литературы по данному вопросу установлено, что существующие методики исследования удобочитаемости нельзя признать современными, так как они либо требуют применения громоздкой аппаратуры, либо не учитывают особенностей постановки эксперимента, например, требование контроля процесса чтения при оценке времени чтения текста в шрифтовом оформлении. Поэтому актуальна углубленная разработка методики оценки удобочитаемости с позиции определения времени чтения.
Как уже говорилось выше, в исследованиях по удобочитаемости зачастую принимался в расчет только один параметр удобочитаемости - объективное функциональное качество, однако не учитывались эстетические субъективные суждения потенциальных пользователей относительно качеств объекта. В связи с этим актуальна проблема разработки комплексной оценки качества шрифта.
Поскольку количество текстовых шрифтов, предлагаемых для использования на допечатной стадии полиграфического производства, увеличивается с каждым годом, представляется невозможным провести именно экспериментальную оценку их удобочитаемости. Поэтому актуальна разработка расчетного способа определения степени удобочитаемости шрифта (например, на основе регрессионного анализа геометрических параметров символов, фиксирующих основу их графики) и разработка решающего правила для оценки качества шрифта на основе дискриминантного анализа данных.
Очерченный круг проблем определил структуру диссертационной работы. В первой главе представлен аналитический обзор по проблеме, причем особое внимание уделяется существующим методикам исследования, детально рассматриваются результаты сравнительных оценок удобочитаемости кириллических шрифтов.
Во второй главе приведены методики исследования, использованные в данной работе, например, доработанная нами методика определения времени чтения, отличающаяся от известной разработанным нами способом контроля чтения при тестировании, который помогает получить более точные и соответствующие предмету исследования данные. Для оценки субъективной составной части удобочитаемости впервые применен метод парных сравнений. Для статистической обработки результатов использовались методы поиска латентных факторов.
В третье главе дается практическая оценка удобочитаемости шрифтов методом определения времени чтения и методом парных сравнений. Шрифты ранжируются и объединяются в группы по степени удобочитаемости. Полученная группировка по объективной удобочитаемости подтверждается результатами, полученными при помощи алгоритма кратчайшего незамкнутого пути. Оценка восприятия шрифтов методом семантического дифференциала подтвердила, что основными характеристиками шрифта являются емкость, удобочитаемости и эстетика, на основании которых в пятой главе была проведена комплексная оценка качества шрифтов.
В четвертой главе представлены результаты взаимосвязи удобочитаемости шрифта и геометрических параметров (берутся за основу при создании шрифта). В качестве параметров были определены: пропорциональность, контрастность, величины засечки, отношения ширины основного штриха к внутрибук-венному просвету, максимальной толщины штриха к минимальной, кегля к высоте знака, коэффициент асимметрии, процент белого пространства вокруг знака.
Методами, позволяющими оценить латентные факторы, эти показатели были сгруппированы в определенные группы. В первом случае (Я-техника) нами исследовались возможности поиска латентных факторов и выбора на их основе геометрических параметров, способных объяснить общую дисперсию данных. Во втором случае (g-техника) данные методы были использованы для группировки шрифтов по геометрическим параметрам и оценки их связи с рангом удобочитаемости.
При помощи корреляционного анализа была определена степень зависимости геометрических параметров для 30-ти шрифтов от рангов этих шрифтов по субъективной удобочитаемости. Далее определялась информационная мера геометрических параметров в связи с рангом удобочитаемости, наиболее весомые параметры учтены в регрессионном уравнении, позволяющем предсказывать уровень сравнительной удобочитаемости шрифта.
В пятой главе предложены варианты комплексной оценки качества шрифтов, которые зависят от подхода к определению удобочитаемости. Поскольку регрессионное уравнение позволило оценить взаимосвязь только между геометрическими параметрами и удобочитаемостью по методу парных сравнений, было разработано решающее правило для оценки качества шрифта с высоким уровнем достоверности.
Данное исследование вносит вклад в разработку методических проблем удобочитаемости шрифтов, дает практические рекомендации по применению шрифтов в изданиях для взрослого читателя и позволяет прогнозировать уровень качества шрифта без проведения экспериментального тестирования.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. В настоящее время, в связи с бурным развитием информационных технологий в мировую практику внедрены тысячи шрифтов различных гарнитур. Технологии создания шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства развиваются очень быстро, что влечет за собой лавинообразное возникновение и повсеместное использование в изданиях новых, экспериментальных шрифтов, качеству которых зачастую не уделяется должного внимания. Для оптимального использования печатного материала требуется исследование его восприятия. Одним из элементов восприятия печати является оценка ее удобочитаемости.
Основное предназначение печатного шрифта - передача информации. Для достижения этой цели он должен быть удобочитаемым, т. е. читатель должен считывать его, затрачивая минимальные усилия. Благодаря удобочитаемому шрифту при чтении не повышается глазное давление, внимание концентрируется, в основном, на самой информации, а не на средствах ее передачи. Поэтому целесообразно еще на допечатной стадии выбрать для набора теста изданий качественный и удобочитаемый шрифт. Правильный выбор параметров набора шрифта и верстки, как цель типографики, является необходимой частью технологического процесса подготовки и выпуска в свет печатного издания.
На сегодняшний день в области оценки удобочитаемости новых шрифтов отсутствуют конкретные рекомендации, основанные на научной базе. В процессе шрифтового оформления изданий на допечатной стадии полиграфического производства не всегда учитываются факторы, влияющие на комфорт чтения. А между тем установление рекомендаций по удобочитаемости и применению современных шрифтов имело бы как практические результаты, так как способствовало бы качественному книгоизданию, улучшению восприятия информации, так и теоретические, дав критерии для шрифтового анализа изданий и оценки вновь создаваемых типографских шрифтов.
Оценка удобочитаемости кириллических шрифтов была выполнена в 50-70-х годах XX в. и касалась того небольшого объема гарнитур, которые использовались в те годы. Если к 70-м гг. XX в. число рисованных кириллических гарнитур не превышало сорока и при этом широкое практическое использование находило только пять-семь гарнитур, то в настоящее время благодаря новым компьютерным технологиям их количество превышает тысячу. Если за рубежом периодически проводятся исследования по удобочитаемости шрифтов, то в нашей стране такие работы практически отсутствуют. Поэтому актуальность работы состоит во всестороннем изучении удобочитаемости ряда современных типографских шрифтов, созданных компьютерным способом, и оценки влияния на удобочитаемость геометрических параметров шрифтов.
Известны работы по удобочитаемости шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства, проводимые в лаборатории шрифтов НИИПИТ ОГИЗа РСФСР, в лаборатории оформления ВНИИПП Комитета по печати, в ОНШ НИИПолиграфмаша, а также в МГУП (МПИ). В исследование сравнительной удобочитаемости гарнитур шрифтов внесли свой вклад диссертационные работы М. Я. Гешева (1973 г.), В. А. Чабаева (1985 г.) и М. Корша (1989 г.), которые были проведены под руководством профессоров А. И. Колосова и М. И. Воскресенского в МГУП. Эти работы касались в большей степени изучения влияния на скорость чтения параметров набора, например, величины кегля шрифта, формата строки, интерлиньяжа и межсловных пробелов или величины межбуквенного расстояния, среднего числа переносов в издании и числа подряд стоящих переносов. В то время как данная диссертационная работа посвящена сравнительной оценке удобочитаемости и ее взаимосвязи с геометрическими параметрами данных шрифтов, что позволяет дать рекомендации относительно применения конкретных шрифтов при наборе текста изданий, а также дает возможность прогнозировать уровень удобочитаемости для текстовых шрифтов.
Объектом настоящего исследования является ряд кириллических современных компьютерных шрифтов, предоставленных научно-производственным
предприятием «ПараТайп». Предметом исследования выступает одна из важнейших характеристик шрифта - его удобочитаемость.
Цель работы заключается в комплексном исследовании удобочитаемости современных типографских шрифтов на допечатной стадии полиграфического производства, что позволит на этой стадии процесса прогнозировать и оценивать качество вновь разрабатываемых шрифтов.
В задачи исследования входит разработка новой методики исследования удобочитаемости, комплексное оценивание качества шрифта, изучение влияния геометрических параметров шрифта на его удобочитаемость, разработка рекомендаций по оценке качества вновь создаваемых шрифтов.
Новизна работы заключается в том, что:
впервые в отечественной практике разработаны новые методические основы оценки удобочитаемости, отличающиеся комплексным оцениванием качества шрифта с учетом нового способа контроля чтения;
впервые методами многомерного статистического анализа проведена оценка качества тестируемых шрифтов;
впервые разработано решающее правило для оценки и выбора существующих и вновь создаваемых шрифтов.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы данного исследования использованы в практике работы одной из ведущих организаций, специализирующихся в области создания шрифтов (НЛП «ПараТайп»). Полученные рекомендации использованы издательскими работниками при оформлении книжных изданий.
Связь работы с научными программами, темами. Работа согласуется с темами НИР БГТУ ГБ 20-027 «Разработать методические и технологические основы издания малотиражной узкоспециальной литературы» 01.01.2000-31.12.2002 (протокол №1 от 10.01.2000 г.), ГБ 32-04 «Исследование современных проблем издательского комплекса» 01.01.2004-31.12.2005 (протокол №5 от 05.01.2004 г.) и темой БРФФИ Г05М-061 «Оценка удобочитаемости современных типографских гарнитур» 01.04.2005-31.03.2007 (протокол № 1 от 29.03.2005 г.).
29.03.2005 г.).
Личный вклад соискателя. Все результаты, опубликованные в статьях и вошедшие в диссертацию, получены автором самостоятельно.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в докладах на научно-практической конференции «Искусство книги. Обсуждение актуальных проблем книжного искусства: школа, традиции, технологии» (Москва, 2003 г.), VI республиканской научной конференции аспирантов и студентов «Новые математические методы и компьютерные технологии в проектировании, производстве и научных исследованиях» (Гомель, 2003 г.), III международных книговедческих чтениях «Кніга Беларусі: повязь часоу» (Минск, 2003 г.), научно-практической конференции «Квалилогия книги» (Львов, 2003 г.), VIII республиканской научно-технической конференции студентов и аспирантов (Минск, 2003 г.), республиканской научно-методической конференции «Информационные и сетевые технологии - образовательная среда XXI века» (Минск, 2003 г.), международной конференции «Университетское образование и наука в XXI столетии» (Минск, 2003 г.), республиканской научно-методической конференции «Информационные технологии в образовании» (Минск, 2004 г.), VI и VII международных научно-методических конференциях «Высшая школа: проблемы и перспективы» (Минск, 2004-2005 гг.), 67-й, 68-й, 69-й, 70-й научно-технических конференциях БГТУ (Минск, 2003-2006 гг.).
Основными методами исследования являются метод скорости чтения, метод парных сравнений, метод семантического дифференциала, корреляционный и многофакторный регрессионный анализ, факторный анализ, метод анализа главных компонент, кластерный анализ, однофакторный дисперсионный анализ.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Методика оценки удобочитаемости шрифтов, повышающая точность контроля чтения при помощи условных меток в виде опечаток.
Практическая оценка удобочитаемости ряда шрифтов методом измерения времени чтения и методом парных сравнений, комплексная оценка качества
шрифтов.
3. Результаты корреляции геометрических параметров шрифтов с субъективной оценкой их удобочитаемости.
Опубликованность результатов. По теме диссертации опубликовано 14 статей в научных журналах и сборниках, 13 материалов докладов конференций.
Структура диссертации. Цель и задачи, поставленные в диссертационном исследовании, обусловили его структуру и объем. Диссертация содержит введение, общую характеристику работы, пять глав, заключение, список использованных источников и приложения. Объем исследования составляет 225 страниц.
Методики изучения удобочитаемости и различимости
С учетом определений удобочитаемости сформировались и объективные методы ее изучения. Их можно условно разделить на две группы: 1. Методы, направленные, прежде всего, на изучение различимости слов, отдельных знаков и их сочетаний: а) тахистоскопия; б) определение порогового расстояния; в) определение порога освещенности; г) оптическое измерение видимости; 2. Методы, которые относятся к изучению процесса чтения. Наиболее распространенные из них: а) измерение скорости чтения; б) регистрация движения глаз в процессе чтения; в) регистрация частоты морганий; г) подсчет количества ошибок при чтении текста вслух.
Тахистоскопия позволяет определить минимальное время экспозиции, необходимое для распознавания знака, слова и группы слов. В процессе предъ явления сначала образы меняются настолько быстро, что их распознавание невозможно, однако время экспозиции постепенно увеличивается до того момента, пока образы не будут названы правильно. Такое достаточное время экспонирования определено термином «порог» для данного раздражителя. К недостаткам такого метода можно отнести то, что иногда части образов распознаются раньше окончания экспонирования, подсказывая тем самым правильный ответ. Этот метод больше подходит для оценки различимости отдельных знаков, чем для измерения удобочитаемости сплошного текста.
Методика определения порогового расстояния (дистанционный метод) заключается в том, что с целью определения порогового расстояния знак (слово, текст) помещают на определенном расстоянии от наблюдателя, таким образом, чтобы он не мог их распознать, а затем знак постепенно придвигают ближе до такого расстояния, пока наблюдатель не распознает его правильно. Это расстояние фиксируется исследователем как зависимая переменная и определяется термином «пороговое расстояние». Однако эта процедура подходит для отбора шрифтов для плакатов, дорожных знаков, объявлений, системы городской ориентации, где несколько слов должны считываться с большого расстояния.
Методика определения порога освещенности аналогична предыдущей с той разницей, что изменению подвергается не расстояние, а уровень освещенности, от слабого до наиболее подходящего, когда наблюдатель может распознать визуальный образ. Область применения во многом аналогична области применения порогового расстояния, хотя может затрагивать и иные условия распознавания знаков.
Методика оптического измерения видимости применяется при помощи оптического прибора, который позволяет измерять различимость визуальных образов с дистанции, обычной для чтения. Изменяя фокусировку линз, наблюдатель устанавливает точку, в которой образ становится узнаваемым. Результат приблизительно соотносится с пороговым расстоянием [25].
Рассмотрим более подробно методы изучения процесса чтения. Все они имеют ряд недостатков. Например, для подсчета количества ошибок испытуе мый должен читать текст вслух, при этом экспериментально установлено, что скорость такого чтения будет примерно в три раза ниже, чем скорость чтения про себя. Поэтому в этом методе в качестве критерия удобочитаемости следует выбрать не время чтения текста, а количество ошибок, зафиксированных в процессе чтения. Однако в тоже время чтение вслух не характерно и не привычно для большинства квалифицированных читателей. Ошибки при чтении могут возникать из-за вынужденного произношения текста.
Недостаточно объективен и метод определения частоты моргания. Количество морганий может зависеть в большей степени от общей усталости или настороженности испытуемого, чем от типографского оформления текста.
Ценность метода регистрации движения глаз при чтении заключается в том, что в результате его применения были установлены некоторые особенности процесса чтения [79]. В результате экспериментов, проведенных Э. Тейлором, было установлено, что для скорости чтения характерен большой индивидуальный разброс даже среди испытуемых с одинаковой читательской квалификацией.
Наиболее объективным и функциональным методом изучения удобочитаемости принято считать метод измерения скорости чтения. Он заключается в определении времени чтения связного или несвязного текста заданного объема. Другим вариантом метода является определение количества знаков, прочитанных испытуемым за определенное время. Оба варианта считаются адекватными.
Самый простой вид этого метода - хронометрирование чтения. К его недостаткам можно отнести то, что нельзя достаточно точно фиксировать начало и конец чтения и нельзя вычислить все промахи во время чтения в результате отвлечения по тем или иным причинам внимания испытуемых. М. Корш [29] предложил прочитывать первое и последнее слово текста, однако нет гарантии, что текст все-таки будет прочитан, во-вторых, даже если текст и будет прочитан испытуемым, можно говорить лишь о беглом просмотре материала [55].
Субъективная оценка удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений
Известно, что при решении многих практических задач часто оказывается, что явления, определяющие конечные результаты, не поддаются практическому измерению. Это замечание можно отнести и к области субъективной оценки удобочитаемости гарнитур. Таким образом, оптимальным является подход, называемый ранжированием, т. е. расположение явлений или факторов в порядке возрастания или убывания какого-либо присущего им свойства [7]. В данном случае необходимо упорядочить объекты (шрифты) в соответствии с измеримым качеством (удобочитаемостью), но при этом не производится его точное измерение, поскольку речь идет о субъективной оценке.
Однако для большого числа объектов выявление предпочтений при использовании ранжирования представляет собой затруднительную операцию, поэтому в целях снижения этих трудностей в данной работе было произведено сравнение объектов попарно, с тем, чтобы установить в каждой паре наиболее важный. Таким образом, для субъективной оценки удобочитаемости шрифтов впервые был использован метод парных сравнений [7].
Известно, что при использовании экспертов в качестве источников информации возникают погрешности, например, так называемое несовершенство информации, двусмысленность, погрешность модели. Несовершенство информации возникает вследствие того, что разные эксперты всегда будут иметь раз личные знания о событии, объекте или измеряемом качестве. В зависимости от этого будут получены различные выходные значения. Сущность понятия удобочитаемости многими также воспринимается по-разному, к тому же некоторые исходят из понятия красоты шрифта, что не синонимично понятию удобочитаемости. Шрифт может показаться оригинальным, необычным и это может стать критерием выбора. Но насколько такой шрифт будет способствовать быстрому и легкому прочтению текстов?
Для максимального снижения этой погрешности удобочитаемость шрифтов, т. е оцениваемое качество, было определено как приятность для глаза и удобство для чтения. В связи с этим двусмысленности критерия при оценивании объектов не должно возникать, однако нельзя забывать, что свойства привлекательности для каждого испытуемого индивидуальны, это связано с эмоциональным воздействием шрифтовой формы на читателя.
Известно, что неточности могут возникать из-за недостатка компетенции приглашенных в эксперты людей, в данном случае - старшеклассников и студентов. Однако, согласно общепринятому мнению, удобочитаемость - это качества шрифта, которое может оценить каждый. А поскольку именно читатели являются «потребителями» шрифтов в процессе общения с печатными изданиями, то оправданным целями эксперимента является их приглашение в качестве экспертов, оценивающих то или иное шрифтовое оформление материала.
С целью повышения мотивации участников эксперимента, были объяснены цели исследования, которые могут быть достигнуты в том случае, если испытуемые внимательно выслушивали задание и добросовестно его выполняли.
Методика эксперимента заключалась в том, что учащимся попарно предъявлялись сравниваемые шрифты, из которых в каждой паре испытуемый должен был выбрать один, на его взгляд наиболее удобочитаемый. Эксперимент был поделен на 22 этапа (в каждой серии опытов) поскольку просмотреть сразу такое большое количество пар (435) невозможно. В среднем за один этап эксперту предъявлялось 20 пар. Такое количество не вызывало утомляемости у испытуемого. Практика показала, что увеличение количества комбинаций до 30-40 за один этап также не вызывает утомления. Для уменьшения возможности возникновения систематической ошибки использовалась рандомизация.
Анализ данных был проведен с помощью заполнения специальных таблиц. В каждой клетке такой таблицы из двух сравниваемых шрифтов проставлялся номер того, которому испытуемый отдавал предпочтение. Затем подсчи-тывалась так называемая частота предпочтения гарнитуры в строке (41) и в столбце (42). Далее для каждой гарнитуры определялась сумма частот предпочтений (41+42), которая и позволяет произвести ранжирование [23].
Субъективная оценка удобочитаемости гарнитур методом парных сравнений проводилась среди: 1. Старшеклассников (возраст 15-17 лет) - первая серия опытов; 2. Студентов вуза (возраст 18-22 года) - вторая серия опытов. Таким образом, в эксперименте приняли участие 75 старшеклассников и 75 студентов. Известно, что число экспертов N целесообразно определять с заданной доверительной вероятностью а и погрешностью є по формуле [42]: ЛаТ. N = - Є где S- среднее квадратичное отклонение оценки качества; ta - аргумент, значение которого дано в таблицах справочной литературы.
Если экспертная группа формируется впервые, и ее опрос еще не проводился, следовательно, отсутствует возможность для косвенного определения значения S (например, по результатам предыдущих опросов). В таком случае погрешность задается не в виде абсолютной погрешности є, а в виде относительной погрешности г,, выраженной в долях от S (даже если S неизвестно). 4исло экспертов N определяется по формуле:
Результаты оценки удобочитаемости шрифтов методом парных сравнений
При проведении эксперимента среди учащихся старших классов для каждого эксперта была подготовлена матрица парных сравнений, куда заносились все результаты предпочтений шрифтов этим экспертом. Все шрифты были пронумерованы следующим образом:
1. AdonisCTT; 2. AvantGardeGothicCTT; 3. BookmanCTT; 4. BellGohicCTT ВТ; 5. CharterCTT; 6. ErasLightCTT; 7. FuturaFuturisCTT; 8.
GeoSlb712CTT Md ВТ; 9. KabelCTT Medium; 10. KisSCCTT ВТ; 11. New-BaskervilleCTT; 12. NewtonCTT; 13. OCRF-RegularCTT; 14. OctavaCTT; 15. PragmaticaCTT; 16. RaleighCTT ВТ; 17. Times New Roman; 18. Orenburg; 19. Parangon 330C; 20. Univers Cyr; 21. CooperCTT Lt ВТ; 22. FranklinGothic-BookCTT; 23. Gothic725CTT Bd ВТ; 24. Humanist531CTT ВТ; 25. SwiftCTT; 26. TextBookCTT; 27. ZapfElliptical711CTT ВТ; 28. SabonCyr; 29. OfficinaSansMe-diumCTT; 30. OriginalGaramondSCCTT ВТ.
В матрице все шрифты были дважды записаны в одном и том же порядке: в верхней строке и в крайнем левом столбце. На пересечении строки и столбца для двух сравниваемых шрифтов проставлен номер того шрифта, которому эксперт отдал предпочтение в данной паре шрифтов. После заполнений всей матрицы были подсчитаны частота предпочтения гарнитуры в строке (41), столбце (42) и сумма частот предпочтений (41+42). После этого было проведено ранжирование шрифтов (і). Всего было получено 75 матриц, одна из них представлена в табл. 3.3.
Гарнитуры со средней удобочитаемостью: 9. FranklinGothicBookCTT, 10. AdonisCTT, 11. Times New Roman; 12. CooperCTT Lt Bt, 13. UniversCyr, 14. Gothic 725CTT Bt ВТ, 15. SabonCyr, 16. TextBookCTT, 17. Orenburg, 18. New-BaskervilleCTT, 19. Parangon 330 C, 20. KabelCTT Medium;
III Гарнитуры с низкой удобочитаемостью: 21. KisSCCTT ВТ, 22. Eras-LightCT Bold, 23. RaleighCTT BT, 24. AvantGardeGothic, 25. OCRF-RegularCTT, 26. OfficinaSans Medium CTT, 27. Humanist531 СТТ BT, 28. FuturaFuturisCTT Normal, 29. BellGothicCTT BT Bold, 30. OriginalGaramondSCCTT BT.
В группе с высокой удобочитаемостью можно выделить первые пять гарнитур, получивших достаточно близкие оценки: разница между 1-й и 4-й составляет 14,1 %, между 1-й и 5-й - 24,3 %, в то время как разница между 1-й и 6-й гарнитурой - 35,8 %. Гарнитуру № 5 следует отнести к первой подгруппе, поскольку полученная ею оценка ближе к значениям гарнитур 1-4.
Анализ количественных результатов среди экспертов-школьников дает основание утверждать, что наиболее удобочитаемыми гарнитурами для старшеклассников являются гарнитуры с засечками, так как они являются боле стандартными и привычными. В первую группу, состоящую из восьми шрифтов, входят семь шрифтов с засечками из 15 возможных. К гарнитурам без засечек в первой группе относится только PragmaticaCTT. Это можно объяснить тем, что гарнитура достаточно распространена для набора школьных учебников, поэтому она наряду с антиквенными гарнитурами и получила высокий балл [56].
Пропорциональность большинства антиквенных гарнитур больше единицы (табл. 3.5), исключение составляет OctavaCTT, пропорциональность которой равняется единице, что обусловлено назначением этой гарнитуры - служить для набора текстов религиозного характера.
Из ряда антиквенных гарнитур первой группы по контрастности выделяется гарнитура GeoSlb712CTT MD ВТ, имеющая оптически одинаковую контрастность штрихов. Эта гарнитура относится к группе брусковых, но занимаемое ею место по удобочитаемости среди других гарнитур может свидетельствовать с одной стороны - о том, что брусковые гарнитуры не всегда вызывают отторжение при визуальной оценке набранной полосы, с другой стороны -этот выбор свидетельствует о разнообразии мнения старшеклассников и их способности воспринимать материал как удобочитаемый и приятный глазу, несмотря на непривычность его оформления.
Во второй группе (табл. 3.6) представлено семь гротескных гарнитур и пять антиквенных. Очевидно, нераспространенность гротескных гарнитур в области оформления текстов изданий повлияла на выбор экспертов, для которых при сравнении гарнитур с засечками и без них менее удобочитаемой и приятной оказывалась последняя.
Гарнитура Times New Roman, несмотря на ее широкое распространение при оформлении изданий, находится во второй группе. Это позволяет сделать предположение о том, что (с позиции субъективной оценки) учащиеся школ, т. е. читатели школьных учебных изданий, из предложенного ряда гарнитур видят для себя и более приемлемые гарнитуры, чем Times New Roman. А это в свою очередь заставляет задуматься о возможности внедрения в практику оформления изданий новых гарнитур, удобочитаемость которых не ниже тех, которые используются для этих целей в настоящее время.
Можно предположить, что гарнитура NewBaskervilleCTT не получила высокого балла в связи с ее сильной контрастностью, заметно отличающейся от контрастности гарнитур первой группы. Положение во второй группе гарнитуры SabonCyr можно объяснить небольшой величиной высоты строчных букв по сравнению с размерами гарнитур первой группы, в которой все гарнитуры имеют большую высоту очка символов. Гарнитуры NewBaskervilleCTT и TimesNewRoman также имеют наименьшие размеры высоты строчных символов. Положение во второй группе гарнитуры AdonisCTT может быть объяснено тем, что высота ее строчных букв превышает ширину, что акцентирует вертикальное направление набора в процессе чтения текста.
На наш взгляд на выбор экспертов оказывало влияние и индивидуальные особоенности построения символов в некоторых гарнитурах (Parangon 330 С, KabelCTT Medium).
Менее удобочитаемыми оказались гарнитуры, визуально оцененные учащимися как набранные одними прописными буквами, например, KisSCCTT ВТ и OriginalGaramondSCCTT ВТ (табл. 3.7). Эти гарнитуры в эксперименте участвовали в капительных начертаниях, которые были оценены экспертами как неудобные для чтения. По мнению испытуемых нельзя отнести к удобочитаемым гарнитуры «с мелким рисунком букв» (Humanist531 СТТ ВТ, OfficinaSans Medium СТТ, FuturaFutunsCTT Normal), а таюке «буквы вытянутые в длину» (BellGothicCTT ВТ Bold). Гарнитуры OfficinaSans Medium СТТ, OCRF-RegularCTT, FuturaFutunsCTT Normal оценивались как «слишком жирные», что отрицательно сказалось на ранге этих гарнитур в ряду удобочитаемости.
Антиквенная гарнитура RaleighCTT ВТ по результатам эксперимента вошла в третью группу возможно из-за своей низкой контрастности, а также недостаточно большого размера букв (по аналогии с гарнитурой SabonCyr).
Влияние некоторых геометрических параметров шрифта на его субъективную удобочитаемость
Известно, что независимо от значения слова восприятие печатного образа само по себе вызывает связанные с ним ассоциации и эмоции. Целью эксперимента являлось определение возможности выделения факторов, связанных с основными характеристиками шрифта: удобочитаемости, емкости и художественными свойствами (красотой).
Методика исследования заключалась в том, что испытуемые должны были соотнести предъявленные шрифты с рядом признаков, обозначенных прилагательными, и ответить на вопрос о том, в какой степени каждый из признаков выражен в данном понятии. Степень этой выраженности устанавливалась по многоступенчатой шкале (1 - испытуемый согласен с предложенным признаком, 2 - не совсем согласен, 3 - не согласен). Тем самым результаты могли быть обработаны с использованием математических методов.
Что касается прилагательных, то они были отобраны на основании анализа результатов предварительных опытов, проведенных с целью поиска оптимальных в данном случае эмоционально-оценочных характеристик для текстовых шрифтов. Поскольку в данном случае преследовалась единственная цель -достижение предварительной ясности, такой подход вполне допустим.
Список прилагательных, отобранных для проведения эксперимента, приведен ниже: 1) изящный; 2) удобный; 3) плотный; 4) легкий; 5) читаемый; 6) красивый; 7) стильный; 8) емкий; 9) выразительный; 10) привлекательный; 11) стройный.
Испытуемыми были студенты старших курсов БГТУ специальности издательское дело. Общее количество опрошенных - ПО человек. Испытуемым поочередно предъявлялись тексты произвольного содержания, набранные различными текстовыми шрифтами с соответствующей анкетой. После предъявления каждого шрифта испытуемые должны были распределить соответствующие свойства по заданному списку. Структура полученных суждений исследовалась с помощью факторного анализа.
Рассмотрим распределение 11-ти признаков на группы на примере шрифта Bookman СТТ. Согласно результатам факторного анализа наиболее весомым является первый фактор, на 39,7 % «объясняющий» распределение всех признаков. Наибольшее значение внутри этого фактора имеют признаки «привлекательный», «красивый» и «стильный», что позволяет определить фактор как эстетический или фактор красоты шрифта. Второй фактор (названный нами фактором удобочитаемости) обусловливает лишь 17,1 % общего разброса значений и характеризуется признаками «удобочитаемый», «читаемый», «легкий». На третий фактор - фактор емкости - приходится 9,6 % разброса значений, и его основными признаками являются характеристики «емкий» и «плотный». Графическое отражение результата анализа позволяет наглядно видеть распределение факторов и взаимосвязь внутренних признаков (рис. 3.6).
Анализ суждений студентов для большей части шрифтов (24 шрифта) позволил интерпретировать три основных фактора как меру удобочитаемости, красоты и емкости. То есть вся совокупность значений, которую испытуемые присваивают шрифтам, может быть объяснена при помощи трех латентных факторов, выделяемых в результате факторного анализа экспериментальных данных.
На первый фактор приходится наибольший процент общего разброса. В семнадцати случаях это фактор красоты (описывается в основном шкалами «привлекательный», «красивый», «стильный»), а в семи случаях - фактор удобочитаемости (описывается шкалами «удобный», «читаемый», «легкий»).
Считается, что если первый фактор обусловливает как можно больший процент дисперсии, то это свидетельствует о том, что у испытуемых выработалась вполне определенная и одинаковая для всех система оценок, то есть в се мантическом поле царит порядок (поскольку каждый раз выбирается положительный конец шкалы, т. е. испытуемый всегда согласен с предложенным признаком). Но это не совсем верно, так как для данного объекта исследования нельзя признать оправданным суждения о том, что чисто визуально понравившийся шрифт должен быть одновременно емким и плотным.
Однако внутри фактора «красота» такая тенденция имеет место, т. е. если шрифт признается красивым, то он также определяется как стильный, выразительный, привлекательный. В большинстве случаев достаточно сильна связь между оценкой по удобочитаемости и красоте шрифта.
Тем не менее, имеются шрифты, для которых факторы не выделились, например, шрифты OCRF-Regular СТТ, Eras Light СТТ Bold, Parangon 330 С, Charter СТТ, Univers Суг. Следовательно, вид признакового пространства существенным образом зависит от характера измеряемых единиц, т. е. от особенностей шрифтов. Эту мысль частично подтверждают экспериментальные данные по объективной и субъективной оценкам удобочитаемости, полученным для этих шрифтов. Например, шрифт Charter СТТ имеет достаточно высокую позицию по обеим характеристикам, а шрифт Parangon 330 С - одну из самых низких позиций. Можно предположить, что в процессе оценивания студенты не разделяли эти понятия, основываясь на графических характеристиках шрифтов.
