Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Клинико-психологический анализ личности и феномена прокрастинации в юношеском возрасте (литературный обзор) 16
1.1. Аспекты возрастной периодизации юношеского и молодого возраста, клинико-психологические исследования личности 16
1.2. Своеобразие психопатологии юношеского возраста 23
1.3.Обзор современных литературных данных по проблеме прокрастинации и психического здоровья. 31
1.3.1. История изучения феномена прокрастинации (определения, классификации, направления исследований). 31
1.3.2.Феномен прокрастинация и его связи с личностью. 40
1.3.3. Клинические аспекты исследований феномена прокрастинации 48
1.4. Постановка проблемы исследования 55
Глава 2. Материал и методы исследования 58
2.1.Описание методов и методик исследования 58
2.2. Организация исследования и выборки испытуемых. Описание групп . 65
2.3. Представление результатов апробации опросника «Шкала оценки прокрастинации PASS». 68
2.3.1. «Большая выборка». Описательные статистики 68
2.3.2. «Большая выборка». Факторный анализ . 71
2.3.3. Факторная структура второй части методики «Шкала оценки прокрастинации PASS» 71 2.3.4. Факторная структура третьей части методики «Шкала оценки прокрастинации PASS» 76
2.3.5 Сравнение групп «мало» и «много» прокрастинирующих 79
2.3.6.Тест-ретестовое сравнение 81
Глава 3. Результаты основного исследования 84
3.1 Различия между выборками по опроснику «Шкала оценки прокрастинации PASS» 84
3.2 . Различия между выборками по всему методическому комплексу .
3.3. Кластеризация контрольной и экспериментальной групп. 94
3.4. Корреляционные связи и модели множественной линейной регрессии 98
Глава 4. Обсуждение результатов исследования 113
Заключение 125
Выводы 128
Список литературы 130
- Своеобразие психопатологии юношеского возраста
- Организация исследования и выборки испытуемых. Описание групп
- «Большая выборка». Факторный анализ
- Различия между выборками по всему методическому комплексу
Своеобразие психопатологии юношеского возраста
Наиболее значимым для становления личности человека является юношеский возраст, это отмечается многими исследователями, несмотря на разнообразие систем возрастных периодизаций (Д.Б. Эльконин, Б.Г. Ананьев). Принято считать, что юношеский возраст начинается с момента поступления в средние или высшие учебные заведения (16-18 лет) и заканчивается приблизительно периодом окончания учебы (до 25 лет) (Д.И. Фельдштейн, И.С. Кон). Внутри этого возрастного периода некоторые исследователи, например, И.С. Кон выделяют два периода – до 18 лет – ранняя юность (обычно начинается с 15-16 лет), от 18 до 25 лет – поздняя юность (начало взрослости). Б.Г. Ананьев и его ученики считали, что юность и молодость – это фазы уже взрослой жизни и при этом структура межфункциональных связей в разные периоды молодости различна. В период от 18 до 21 года типичной является простая структура межфункциональных связей, которая усложняется в 22-25 лет и в целом на протяжении жизни происходит перестройка комплекса связей в сторону их усложнения и стабилизации. В.А. Ганзен предлагал конструкт «онтогенетической сетки» как формы системного описания онтогенеза, которая охватывает все этапы и уровни онтогенеза (Ананьев Б.Г., 1977; Ганзен В.А., Головей Л.А., 1980; Кон И.С., 1989; Эльконин Д.Б., 1989; Фельдштейн Д.И., 2009).
Ведущей деятельностью в период юношества становится трудовая, с дифференциацией профессиональных ролей. И.С. Кон пишет, что в отличие от подросткового периода, в период юности человек является взрослым уже и в биологическом, и в социальном смыслах. Границы возрастного периода, пубертатного и юношеского, различны в психологии и психиатрии. Возрастной диапазон от 11 до 20-23 лет относится психиатрами к так называемому пубертатному периоду (разделяют ранний пубертатный и пубертатный и собственно юношеский возраст), а психологи выделяют в этом же возрастном интервале подростковый и юношеский периоды, так же дифференцированные на соответствующие стадии (ранний и поздний пубертат, ранняя и поздняя юность, молодость) (Тиганов А.С., 1999; Цуцульковская М.Я., 2003; Личко А.Е., 2009; Ананьев Б.Г., 1977; Эльконин Д.Б., 1989; Фельдштейн Д.И., 2009; Зверева Н.В., Рощина И.Ф., 2008 и др.). Таким образом, указав на важность юношеского возраста для становления личности, необходимо отметить, что различные изменения, связанные с психическими заболеваниями или с вариантами поведенческой дезадаптации, могут оказывать влияние на формирование и стабилизацию личности в будущем. Социальное формирование человека в контексте культурно исторического и деятельностного подходов не ограничивается формированием личности, а включает в себя развитие человека как субъекта познания и деятельности (Леонтьев А.Н., 1975; Выготский Л.С., 1984; Рубинштейн С.Л., 1999).
По мнению А. Н. Леонтьева, процесс становления личности - это процесс становления системы личностных смыслов. Главную роль в становлении личностных смыслов играет мотивационная сфера личности. Она состоит из базового смыслообразующего мотива и разнообразных мотивов-стимулов, которые не содержат смысловой нагрузки, но способны к эмоциональному (положительному и отрицательному) побуждению к деятельности. Успешному становлению личности в большей степени способствует хорошо опосредованная мотивационная и потребностная сфера. Чем более иерархизирована мотивационная и потребностная сферы, тем более успешной в деятельности становится личность, а следовательно, и сама личность развивается более гармонично и полно. Изменение мотивационно-потребностной сферы, например, сдвиг мотива на цель, может приводить к полной перестройке иерархии мотивов, что способно повлечь за собой глубокие личностные изменения, которые могут быть дезадаптивны (Леонтьев А.Н., 1975; Зейгарник Б.В.,1971, 1976). Стоит особо отметить, что потребностная (а следовательно и мотивационная) сфера человека является историческим продуктом, она развивается и преобразуется вместе с изменениями мира, окружающего субъект. По мнению С.Л. Рубинштейна, направленность личности выражается в разнообразных тенденциях, которые предлагает окружающий мир и которые служат источником деятельности для субъекта (Рубинштейн С.Л., 1999; Выготский Л.С., 1984). Патологическое влияние современной культуры на развитие личности, идентичности, активности личности показано в работе А.Ш. Тхостова и К.Г. Сурнова. Речь идет как о новых формах патологии, так и о культурных «ловушках», деформирующих социализацию современного человека (Тхостов А.Ш., Сурнов К.Г., 2006).
На психологические исследования личности в отечественной медицинской психологии оказывали влияние базовые психологические теории; поэтому в московской школе – это теория деятельности А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, а в ленинградской школе – это теория отношений В.Н. Мясищева и психология индивидуальности Б.Г. Ананьева. В отечественной патопсихологии исследования личности связаны, прежде всего, с именем Б.В. Зейгарник, которая изучала личность при психической патологии в контексте теории деятельности А.Н. Леонтьева. Исследования касались нарушения опосредованности и иерархии мотивов, нарушения смыслообразования, исследования патологических черт характера, подконтрольности – произвольной регуляции поведения при различных психических заболеваниях. На первый план самой Б.В. Зейгарник выносился мотивационно-личностный, волевой фактор. Эти исследования проводились ей самой и ее учениками (Братусь Б.С., Павленко В.Н., 1986; Зейгарник Б.В., Холмогорова А.Б., Мазур Е.С., 1989). Личность исследовалась в контексте изменения мотивации, а также собственно личностных черт, через изучение тревожности, самооценки, саморегуляции. Деятельностный подход с опорой на С.Л. Рубинштейна через мотивацию личности, личность в развитии реализован в школе Ю.Ф. Полякова. Личность изучается как в контексте негативных симптомов текущего заболевания, так и в контексте преморбидных особенностей, которые имеют определенный ракурс развития на фоне заболевания. В клинико-психологических работах, проводимых в Научном центре психического здоровья, анализировалось взаимодействие преморбидных факторов и фактора болезни («нозос» и «патос» по А.В. Снежневскому), а также социальная адаптация и социальная регуляция поведения (Бильжо А.Г., 1986, Критская В.П., Мелешко Т.К., Поляков Ю.Ф., 1991; Снежневский А.В., 2010). Снижение социальной направленности и социальной регуляции рассматривается В.П. Критской и Т.К. Мелешко как ведущий фактор в структуре специфического для шизофрении патопсихологического синдрома (Критская В.П., Мелешко Т.К., 2015). В зарубежных исследованиях показано, что степень ухудшения социального функционирования личности у пациентов с биполярным расстройством не столь сильна, как у больных шизофренией. Кроме того, пациенты с биполярным расстройством оказываются достаточно хорошо адаптированы к школьной системе, несмотря на ухудшение социального функционирования в подростковом возрасте. Пациенты с шизофренией имеют плохую степень социального функционирования уже с самого раннего возраста, а с наступлением подросткового периода отмечается заметное ухудшение социального функционирования с плохой адаптацией к школьной системе. Такое снижение социального функционирования может приводить к развитию психотических состояний в юношеском и взрослом возрастах (Cannon M., Jones P., Gilvarry C., 1997).
Организация исследования и выборки испытуемых. Описание групп
Оригинальная методика была разработана в 1984 L. Solomon и Е. Rothblum для измерения академической прокрастинации. Она состоит из трех частей. Первая часть измеряет частоту прокрастинации в шести академических областях: «написание курсовой работы», «подготовка к экзаменам», «выполнение еженедельного чтения», «административные обязанности», «посещение занятий», «учебные задания, в общем». Вторая часть PASS оценивает возможные причины прокрастинации: тревога за оценку, перфекционизм, трудности принятия решений, поведение зависимости от других и поиска помощи, неприятие задач и низкая устойчивость к ситуациям фрустрации, отсутствие уверенности в себе, лень, низкий уровень притязаний, страх успеха, ощущение отсутствия необходимой энергии, неумение управлять временем, неприятие контроля, риск, влияние сверстников. Третья часть выявляет связь прокрастинации с такими параметрами как: «Самоконтроль», «Импульсивность», «Организованность», «Отвлекаемость» и «Мотивация достижения», рассматриваемыми как характеристики личности субъекта «прокрастинатора» (Solomon L.J.; Rothblum E.D.,1984). До предоставления методики испытуемым из нее были исключены пункты, измеряющие частоту прокрастинации в тех академических областях, которые не учитываются в российских ВУЗах как отдельные «контрольные точки»: выполнение «еженедельного чтения», «административные обязанности», «посещение занятий», «учебные задания, в общем». Таким образом, адаптированная на русский язык версия методики так же состояла из трех частей, но соотношение вопросов в них было другим.
Первая часть состояла из шести вопросов, которые были разделены на две части по три для каждого из распространенных видов деятельности российского студента: подготовка к экзамену (зачету) и подготовка курсовой (реферативной или дипломной) работы. Поскольку в выборке участвовали молодые люди в возрасте 25 лет, уже закончившие обучение, при помощи трех экспертов, слова «экзамен» и «курсовая работа» были заменены на равноценные по смыслу «аттестация» и «отчетная работа» для уже работающих испытуемых.
Вторая часть, как и в оригинальной методике, состояла из возможных причин прокрастинации. В оригинальной методике было представлено 26 вопросов, а в русскоязычной версии, из-за особенностей языка, было 27 вопросов. Необходимо отметить, что в силу возрастных границ российской выборки все слова, связывающие причины прокрастинации с обучением, были заменены, при экспертной помощи, на такие же по смыслу, но распространенные в сфере уже работающего населения. Третья часть состоит из 20 утверждений и была переведена без существенных изменений. Инструкция к первой части методики: «Пожалуйста, оцените степень откладывания/задержки выполнения задания для каждого из ниже перечисленных видов деятельности»
Инструкция ко второй части методики: «Инструкция: Вспомните, когда в последний раз с Вами случалась подобная ситуация: подходит конец отчетного периода, Вам необходимо сдать работу, заданную Вам еще в начале срока. Но работу над данным заданием Вы еще не начали. Ниже приведены причины, по которым Вы могли откладывать выполнение данной работы. Оцените эти причины по шкале от 1 до 5, согласно тому насколько точно они соответствуют Вам. Где 1 - "совершенно не объясняет, почему не выполнил работу", 3 - "отчасти объясняет", 5 - "полностью объясняет"».
Инструкция к третьей части методики: «Пожалуйста, оцените следующие высказывания по шкале от 1 до 5. Где 1 - "совершенно не согласен" с высказыванием, 5 - "совершенно согласен"». Проведенная факторизация (ее результаты представлены далее в параграфе 3.1.2) позволила выделить ряд параметров оценки результатов выполнения опросника. Таким образом, в нашем исследовании использовались следующие показатели выполнения опросника PASS: Частота прокрастинации (она вычислялась по первой части опросника) Факторы прокрастинации (социальная тревожность, лень, вызов, плохой перфекционизм) - или причины прокрастинации Личностные факторы «прокрастинатора» (самоконтроль, импульсивность, организованность, избегание неудач) - или личностные характеристики
Для измерения самооценки был взят опросник на самоуважение Розенберга (Rosenberg s Self-Esteem Scale). Опросник был предложен М. Розенбергом в 1965 г. и предназначен для измерения уровня самоуважения. Самоуважение - это субъективная оценка человеком себя как внутренне положительного или отрицательного до какой-то степени. Сюда также входит уверенность в своей ценности; утвердительный принцип по отношению к праву жить и быть счастливым; комфорт при уместном утверждении своих мыслей, желаний и потребностей; чувство, что радость -это неотъемлемое право. Опросник создавался и использовался как одномерный, хотя, проведенный позднее, факторный анализ выявил два независимых фактора: самоунижение и самоуважение: чем выше одно, тем ниже другое. Самоунижение может быть следствием депрессивного состояния, тревожности и психосоматических симптомов; самоуважение является причиной и следствием активности в общении, лидерства, чувства межличностной безопасности.
Опросник состоит из 10 утверждений, предусматривающих 4 варианта ответов («полностью согласен», «согласен», «не согласен», «абсолютно не согласен») (Rosenberg, M., 1965). В западной традиции, опросник на самоуважение М. Розенберга используется для определения уровня самооценки. В последние годы широко используется в отечественной психологической научно-практической деятельности, особенно в областях психосоматической медицины и педагогической психологии. (Лубовский Д.В.,2006).
«Большая выборка». Факторный анализ
Проведенное исследование прокрастинации как личностного фактора в норме и при психической патологии в молодом возрасте проводится впервые в отечественной практике. Предшествующие исследования специалистов касались либо изолированно академической прокрастинации (Карловская Н.Н., Баранова Р.А., 2008; Алексеева Ю.П., Каштанова Т.В., 2013; Мохова С.Б., Неврюев А.Н., 2013; Семина А.С., 2013;ВиндикерО.С., Останина М.В., 2014; Попова Е.А., 2014; Тащилина Е.А., 2014; Киселева М.А., 2015; Burka J., Yuen L, 1983; Solomon L.J., Rothblum E.D., 1984; Grecco P.R., 1985; Beswick G. Et al, 1988; Ferrari J., 1990, 1991, 2001, Ferrari J. et al, 2007; Brown R.T., 1991; Harriott J., Ferrari J., 1996; Saddler C.D., Buley J., 1999; Beck B.L. et al, 2000; Larson C.C., 2001;Klassen R.M. et al., 2008; Jadidia F., Mohammadkhanib S. Z., Tajrishic K., 2011; Sirin E.F.,2011; Balkis M. et al, 2013; Tibbett T.P., Ferrari J., 2014) либо отдельно - личностных особенностей лиц с психической патологией в молодом возрасте (Зейгарник Б.В., 1971; Ануфриев А.К., 1978; Цуцульковская М.Я., 1979; Мазаева Н.А., Абрамова И.В., 1986; Бильжо А.Г., 1987; Соколова Е.Т., 1989;Эллис А., 1994; Каплан Г.И., Сэдок Б.Д., 1998; Бобров А.Е., Кулыгина М.А., 1998; Тиганова А.С., 1999; Бархатова А.Н., 2005;Гаранян Н.Г., 2006, 2010; Ениколопов С.Н., Ефремов А.Г., Максимова М.Ю., 2006; Олейчик И.В., 1997, 2011, Смулевич А.Б., 2007, Кузнецова С.О., 2007; Бологов П.В., Критская В.П., Мелешко Т.К., 2009; Каледа В.Г., 2010; Краснов В.Н., 2011; Холмогорова А.Б., 2010; Критская В.П., Мелешко Т.К., 2003, 2015; Омельченко М.А., 2010;Румянцева Е.Е., 2015; Feldman L. A., Gotlib H., 1993; Lindsley, Brass, & Thomas,1995; Hammen C., 2005; ). В ходе работы необходимо было решить задачи, касающиеся как средств диагностики академической прокрастинации, так и создания диагностического комплекса для оценки разных личностных параметров (самооценки, самоуважения, проявлений агрессивности), отдельную задачу представляла математическая обработка (кластеризация, дисперсионный и регрессионный анализ) полученных данных.
Полученные при апробации опросника «Шкала оценки прокрастинации PASS» данные, позволили выделить адекватную факторную структуру причин прокрастинации и ее личностных характеристик. Оценка тест ретестовой надежности опросника показала высокую значимую корреляционную связь всех факторов (за исключением «плохого перфекционизма») и не выявила различий между первым и вторым измерением, что позволяет считать тест-ретестовую надежность опросника хорошей. Выделенные в нашем исследовании факторы соотносятся с данными литературы о значении личностных параметров перфекционизма, тревожности, в том числе социальной, импульсивности и организованности, в происхождении и феноменологии прокрастинации (Гаранян Н.Г и др., 2009; Колпаков Я.В., 2013; Шемякина О.О., 2013; Киселева М.А., 2015; Hamachek D., 1978; Froehlich R.A., 1987; Flett G. L. et al., 1992; Lay C., Kovacs A., Danto D. 1998; McCown W., Johnson J., Petzel T. ,1989; Steel P.D., 2002, 2007; Steel P.D., Konig C.J., 2006; Tibbett T.P., Ferrari J. R., 2014). Сопоставление выборок с высокими и низким значением частоты прокрастинации (на этапе апробации опросника) показало, что наиболее дифференцирующими эти группы явились следующие факторы: «социальная тревожность», «лень», «самоконтроль», «организованность» и «избегание неудач». Факторы прокрастинации «вызов», «плохой перфекционизм» и «импульсивность» не выявили различий между краевыми группами, разделенными на основании параметра «частота прокрастинации». Это дало основание для анализа основных выборок не по фактору частоты прокрастинации, который их недостаточно дифференцирует, а по факторам причин прокрастинации.
Из литературы известно, что психическая патология сопряжена с личностными изменениями, также известно, что прокрастинация часто связана с личностными чертами (например, тревожность, перфекционизм) (Зейгарник Б.В., 1971,1976; Соколова Е.Т., 1989; Тиганов А.С., 1999; Смулевич А.Б., 2007; Иванов М. В., Незнанов Н. Г., 2008; Гаранян Н.Г, 2010, 2014; Абрамова А.А., 2001, 2014; Критская В.П., Мелешко Т.К., 1991, 2015 и др.). В нашем исследовании было получено высокозначимое различие между сопоставляемыми клиническими группами по личностным параметрам, полученным при использовании всех методик диагностического комплекса. Следует отметить, что имеются значимые различия в реальной и идеальной самооценке во всех группах. Группы здоровых и больных испытуемых одинаково имеют стремление к улучшению собственной самооценки в будущем. Самооценка, самоуважение и психологическое благополучие достоверно отличаются в группах патологии от таковых в нормативной выборке. Показатели агрессивности, полученные в результате применения методик теста С. Розенцвейга и теста руки Вагнера, не различали нормативную контрольную и клинические экспериментальные выборки. Заметим, что включение этих показателей на следующем шаге работы в множественный регрессионный анализ, показало значение агрессивности для дифференциации сопоставляемых групп.
Тот факт, что показатель частоты прокрастинации не различает клиническую и нормативные выборки, дает основания думать о том, что феномен прокрастинации не является патологическим, но, по-видимому, относятся к возрастно-специфическим дезадаптивным феноменам. Из всех факторов двух частей опросника «Шкала оценки прокрастинации PASS» всего три параметра достоверно различают нормативную и клинические выборки: «вызов» (причины прокрастинации), «организованность», «избегание неудач» (личностные характеристики «прокрастинатора»). Такое расхождение данных потребовало более сложного анализа прокрастинации в ее связях с личностью.
Различия между выборками по всему методическому комплексу
Юношеский, студенческий возраст является важным периодом в онтогенезе, для субъекта требуется определиться со своим профессиональным выбором, устройством личной жизни, в этом возрасте планируется будущее и т.п. Значимыми являются учебные и профессиональные достижения, которые укрепляют веру в себя и свою способность к продуктивной деятельности, и одновременно закладывают базу для успешной самореализации в будущем (Ананьев Б.Г., Фельдштейн Д.И., Эльконин Д.Б., Обухова Л.Ф., Лидерс А.Г., Ермолаева М.В. и др.). Эти нормальные для развития личности в молодом возрасте направления могут быть существенно изменены при наличии психического нездоровья. В нормативном развитии одной из причин, препятствующих позитивным достижениям, может стать прокрастинация, при которой человек откладывает до момента «дедлайна» самые важные и актуальные дела и задачи, а также принятие решений. Известно, что прокрастинация в той или иной мере свойственна всем возрастам, однако чаще всего она встречается именно среди студентов, достигая 75% среди студентов колледжей (Tibbett T.P., Ferrari J.R, 2014). Анализ литературы показывает, что еще одним возможным препятствием в достижении целей и даже снижении уровня психического здоровья может стать перфекционизм, при котором личность устанавливает для себя недостижимо высокие стандарты и нереалистичные цели, что может повлиять на выполнение работы вплоть от полного отказа и даже возникновения депрессивного состояния у молодых людей (G.L Fleet, Н.Г. Гаранян, А.Б. Холмогорова, С.Н. Ениколопов, В.А. Ясная и др.). Saddler, Sacks в 1993 году показано наличие значимой связи между прокрастинацией и социально-предписанным перфекционизмом.
Проведенное нами исследование было ориентировано на два рода задач. Первая задача связана с апробацией «Опросника академической прокрастинации» (Procrastination Assessment Scale-Students - PASS, разработанный Solomon L.J.; Rothblum E.D.1984) на российской выборке молодого возраста. Второй род задач – изучение связей прокрастинации (ее частоты, причин и личностных особенностей прократинатора) с личностными и социально-значимыми параметрами в норме и при эндогенной психической патологии, начавшейся в юношеском возрасте. Обе задачи являются во многом новаторскими и пионерскими. Если есть отечественные исследования академической прокрастинации в норме, правда, с применением других западных опросников общей прокрастинации (LayC.H, 1986), выполненные на различных студенческих выборках (Карловская Н.Н., Баранова Р.А., 2008,Августова Л.И. 2013, Алексеева Ю.П., Каштанова Т.В., 2013, Киселева М.А. , Карина О.В. , Шустова Н.Е. , 2014, Тащилина Е.А., 2014), то для нарушений психического развития, психической патологии подобных аналогов в отечественной литературе практически не встречается, в редком исследовании Шемякина О.О.(2013) исследовался стресс у студентов), в зарубежных источниках встречается анализ прокрастинации в контексте соматической патологии (Sirois, F. M., et al ., 2003) и депрессии (Beswick G., 1988, Flett G.L., 1995, Stead R., 2010). Это создавало дополнительные трудности при разработке дизайна и проведении исследования.
Опираясь на литературные источники, мы определили цель работы изучении прокрастинации в связи с личностными характеристиками агрессией и самооценкой, у психически здоровых юношей и девушек, а также страдающих разными видами психической патологии, конкретизировали ее в соответствии с уже названными задачами.
В первой эмпирической части работы подробно показана процедура апробации методики, ее необходимые модификации, проверки тест-ретестовой надежности. Во второй, основной части эмпирического исследования показала вариативность связей прокрастинации и личностных и поведенческих параметров в молодом возрасте. Было высказано несколько гипотез о различиях по частоте, причинам, прокрастинации в норме и при психических заболеваниях, а также о характере связи между поведенческими и личностными параметрами прокрастинации с параметрами агрессии в норме и при психической патологии. В основном эти гипотезы были подтверждены. Обнаружен и показан ряд новых фактов о связи прокрастинации и личности, в частности, об отсутствии связи параметров самооценки по шкале «здоровье» и факторов прокрастинации опросника PASS (частота, причины и личностные особенности «прокрастинатора») у молодых людей как в норме, так и при различных формах психической патологии. Показано выраженное своеобразие связей причин прокрастинации у больных шизофренией по сравнению с другими клиническими группами и нормативной выборкой. Выявлены фактор «плохой перфекционизм» как одна из ведущих причин перфекционизма и некоторые другие.
Проведенное исследование является первым и важным этапом на пути изучения связи феномена прокрастинации с личностными и поведенческими особенностями как в норме, так и в и патологии, обозначено ее значение в молодом возрасте, на юношеском этапе онтогенеза. Поставленные задачи решены, показана эвристичность предлагаемого исследовательского подхода к возрастно-специфическому феномену академической прокрастинации в норме и при психической патологии у лиц молодого возраста. Определены существенные направления дальнейших исследований: