Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное осмогласие в теоретическом аспекте 17
1.1. Осмогласие в современной церковно-певческой практике 17
1.2. Временная организация современного осмогласия 31
1.2.1. Композиционные особенности гласовых напевов 31
1.2.2. Принципы построения слогоритмических формул 38
1.2.3. Классификация слогоритмических типов строк гласовых напевов...44
1.2.4. Композиционные функции ритмических типов осмогласия 50
1.2.5. Темпоритм гласовых напевов 51
1.2.6. Временная организация песнопений различной жанровой и гласовой принадлежности 55
1.3. Мелодика гласовых напевов 63
1.3.1. Интонационная организация осмогласия 63
1.3.2. Структура гласовой мелодики 67
1.3.3. Ладовые особенности гласовых напевов 71
1.4. Особенности организации многоголосной вертикали гласовых напевов 78
Глава 2. Эволюция напевов гласовой системы 89
2.1. Характеристика материала исследования 89
2.2. Эволюция запевов стихир и стихирных напевов 94
2.3. Эволюция тропарных напевов 104
2.4. Эволюция напевов ирмосов 115
2.5. Эволюция напевов прокимнов 127
2.6. Многоголосные обработки напевов осмогласия: исторический аспект 134
2.7. Проблема многораспевности в современном осмогласии 141
Глава 3. Осмогласие на современном этапе бытования православной литургической традиции 150
3.1. Проблема певческой традиции 150
3.1.1. Вопросы терминологии 150
3.1.2. Сибирский региональный вариант осмогласия как синтез различных певческих традиций 155
3.1.3. Вариантность как атрибут традиции 163
3.1.4. Характеристика источников 168
3.1.5. Сравнительный анализ вариантов гласовых напевов 174
3.2. Особенности устного бытования гласовых напевов 196
3.2.1. Способы «разметки» ненотированных богослужебных текстов 196
3.2.2. Хейрономия как знаковая система современного богослужебного пения 206
3.2.3. Памятогласие как разновидность певческой мнемотехники 210
Заключение 216
Литература 221
Приложение
- Осмогласие в современной церковно-певческой практике
- Характеристика материала исследования
- Проблема певческой традиции
Введение к работе
Богослужебное пение Русской православной церкви на протяжении
своей многовековой истории было связано с осмогласием. Оно представляет собой иерархически организованную интонационную систему, подчиняющуюся принципу распределения богослужебных текстов по чередующимся восьми1 гласам. Создание осмогласие приписывается византийскому богослову и гимнографу Иоанну Дамаскину (VIII в.). Сопровождая православные богослужения более тысячи лет, являясь мелодическим фундаментом церковных песнопений, гласовая система не утратила своего значения и в современной певческой практике. Она представляет собой неизменный компонент годового круга богослужений: осмогласные напевы звучат в дни церковных праздников, во время многодневных постов и на будничных службах.
Понятие гласа на различных этапах бытования осмогласия трактовалось неодинаковым образом.
Византийская музыкальная теория определяла глас (r\%oq) как лад, звукоряд, в котором выделяются опорные звуки — финальные и побочные опоры [2; 36]. Впрочем, как показало исследование Э. Веллеса, понимание ихоса как лада было вторичным; гамма, ихос и лад «не существовали изначально как необходимая база композиции, а являются абстракцией, возникшей позже» [143, с. 89]. Э. Веллес установил, что основой построения мелодий каждого ихоса являются мелодические формулы.
Древнерусское богослужебное пение, унаследовав византийскую гла-совую систему, восприняло и принцип мелодической формульности гласов. При этом интонационное решение формул отличалось от греческой гласовой
і ' Число «восемь», согласно учению святых отцов Церкви, символизирует вечность [37, с. 798; 74; 75; 103;
114, с. 468].
мелодики: это было обусловлено длительным процессом переработки, переосмысления заимствованных формул, а также возникновения и накопления новых интонационных элементов.
Осмогласие, составлявшее основу знаменного распева, опиралось на попевочный принцип. Каждый из гласов содержал несколько десятков попе-вок; часть из них представляла индивидуальный интонационный фонд определенных гласов, другие попевки могли присутствовать в различных гласах, не являясь, таким образом, интонационно характерными для конкретного гласа. Первым исследователем, открывшим формульный принцип древнерусского осмогласия, был В.М. Металлов. Его работа «Осмогласие знаменного роспева» [80] позволила приблизиться к истинной сущности гласовой системы и отказаться от бытовавшего в русской медиевистике ХІХ в. рассмотрения древнерусского осмогласия с позиций древнегреческой ладовой системы (этот взгляд на осмогласие представлен в трудах Д.В. Разумовского, Ю.К. Арнольда, И.И. Вознесенского [102; 4; 29]).
Вслед за В.М. Металловым, выдвинувшим свою концепцию формуль-ности на рубеже ХГХ—XX вв., к анализу этой проблемы обратились многие отечественные и зарубежные медиевисты: М. Велимирович, X. Тодберг, Г. Амаргианакис, Н. Шедт, М.В. Бражников [23; 142; 140; 141; 16]. Также к вопросу организации древнерусского осмогласия обращались А. Ряжский, А.В. Преображенский, П. Мироносицкий, С.С. Скребков, В.М. Беляев, Ю.Н. Келдыш, И.А. Гарднер, А.Н. Кручинина, Н.С. Серегина, В.В. Протопопов, Б.П. Карастоянов, И.Е. Лозовая [ПО; 98; 81; 116; 11; 12; 32; 61; 62; 113; 100; 56; 71].
Работа по выявлению специфики древнерусской системы осмогласия по отношению к византийской была проведена Г.В. Алексеевой [2].
Г.В. Алексеева приводит определение гласа (как части древнерусской системы осмогласия), обращение к которому позволит нам сравнить древнерусское осмогласие с современной гласовой системой и выявить черты сходства или различия. Исследователь характеризует глас как систему организа-
ции песнопений со следующим комплексом качеств: наличие определенного состава мелодико-графических формул и способов их соотношений; ладовой системы, в которой устои выражены заключительными тонами конечных по-певок, побочные опоры - предконечных, неустои — звуки, которыми не заканчивается ни одна формула гласа; мелодика попевок подчинена принципам опорности «миксодиатонической ладовой системы гласа» [2, с. 264-265; 1, с. 126].
При сравнении древнерусской гласовой системы, описанной Г.В. Алексеевой, и осмогласия, звучащего в современных православных храмах, обнаруживается ряд существенных стилистических расхождений. Во-первых, в результате перехода с крюковой на пятилинейную нотацию утратил свое значение «графический» компонент формульности. Во-вторых, возникли проблемы с применением самого понятия формульности к напевам современного осмогласия: эти песнопения по принципу композиции скорее можно характеризовать как строчные, хотя их строки имеют некоторое сходство с внутренней организацией знаменных попевок (например, неизменное окончание и варьируемое в зависимости от особенностей вербального текста начало). Впрочем, сходство это скорее внешнее и случайное. Что касается ладовой структуры гласа, то ее также затруднительно рассматривать с общепринятых позиций медиевистики. Поскольку гласовая мелодика в настоящее время звучит преимущественно в многоголосном виде, причем гармонизация имеет тонально-гармоническую основу, то и устойчивость-неустойчивость звуков мелодики диктуется не монодийными принципами, а особенностями гармонических последовательностей.
Все перечисленные принципиальные различия композиционной и ладовой организации современного осмогласия и осмогласия столпового знаменного распева говорят о том, что, очевидно, оно не находится от последнего в прямой зависимости. Можно предположить, что современные гласы, по крайней мере, некоторая часть их напевов, происходит не от невматических знаменных песнопений, а от особой группы силлабических напевов, принад-
лежащих так называемому малому знаменному распеву. Песнопения малого знаменного распева действительно во многом сходны с современными: они имеют не только композиционную общность, т.е. строчную организацию, но и конкретные мелодические параллели".
Исследователи, занимавшиеся изучением этой разновидности знаменного распева, предлагают различные гипотезы его происхождения. В частности, Т.Ф. Владышевская считает малый распев одной из древнейших форм знаменного распева. Свое мнение автор основывает на относительной простоте организации этих песнопений [27]. Н.А. Калиниченко полагает, что малый знаменный распев возник лишь в последней четверти XV в. и предназначался для ежедневных будничных служб, в то время как на праздничных богослужениях звучали по большей части невматические и мелизматические формы знаменного распева [53; 54]. В задачи настоящей работы не входят доказательства той или иной точки зрения на происхождение малого знаменного распева: как бы то ни было, очевидно, что этот пласт песнопений сыграл важную роль в формировании современной системы гласовых напевов.
Учитывая значение малого знаменного распева, нельзя полностью отрицать и то влияние, которое могли оказать на современную гласовую систему другие, более развитые формы знаменного распева. Это доказывает стилистическая неоднородность различных певческих жанров, составлявших осмогласие начала XIX в., впоследствии сглаженная в ходе его эволюции на протяжении XIX-XX вв. Как будет показано в настоящей работе, в мелодике отдельных гласовых песнопений, бытующих в наши дни, находят место полевки знаменного распева. Все эти факты свидетельствуют о сложности эволюционного пути гласовой системы, о множественности и неоднозначности влияний, в результате которых она приобрела современный вид.
Кризис знаменного пения во второй половине XVII ст. все же не повлек за собой утрату гласовой системы. Она адаптировалось к новым стиле-
2 Подробнее об этом см. Главу 2 настоящей работы.
вым условиям, обрела иные, в отличие от знаменного варианта, фактурные закономерности. Песнопения, опирающиеся на попевочный принцип, были вытеснены силлабическими напевами строчной структуры. Монодия постепенно уступала место многоголосию хорального склада.
В настоящее время осмогласие представляет собой совокупность напевов - моделей для исполнения многочисленных богослужебных текстов. Гла-совые напевы закреплены за определенными певческими жанрами: стихирами, запевами стихир, тропарями, ирмосами, прокимнами. Каждый из гласов содержит напевы, необходимые для исполнения перечисленных песнопений ежедневного круга богослужений.
Современное осмогласие не получило достаточного освещения-в музыковедческой литературе, о чем свидетельствует историография вопроса.
Наиболее полно особенности гласовых песнопений позднего периода изучены в трудах прот. И.И. Вознесенского, посвященных осмогласным распевам, распространенным в православном богослужебном пении на протяжении XVII-XIX вв.: киевскому, греческому, болгарскому [29]. Исследователь рассматривает композиционные, ладовые, ритмические особенности песнопений, а также обращается к проблеме происхождения и истории бытования данных распевов. Достоинства этого классического труда неоспоримы. В нем содержится, в частности, детальный анализ напевов, важнейшие сведения об истории распространения отдельных распевов. Однако отметим, что работа написана в конце XIX в. и не могла отразить современной певческой практики. В ней также по понятным причинам не могли быть учтены более поздние достижения музыкально-теоретической и музыкально-медиевистической науки.
В последующий период гласовому пению, как правило, не посвящалось специальных исследований. Так, например, один из фундаментальных трудов в области богослужебного пения, принадлежащий И.А. Гарднеру, раскры-
3 Под силлабическими в настоящей работе подразумеваются напевы, в которых преобладает слогонотное соотношение вербального и музыкального текстов.
вающий практически все аспекты его теории и истории, содержит лишь беглую характеристику новейшего этапа развития церковной музыки [32]. Исследователь, обращаясь к мелодическим и композиционным особенностям гласовых песнопений киевского и греческого распевов, указывает на принадлежность их напевов к речитативно-силлабическому типу, выявляет общие композиционные закономерности песнопений: опору на «принцип правильного чередования мелодических строк» взамен попевочного принципа [32, Т.1, с. 126]. Также автор подробно рассматривает связанные с деятельностью Придворной певческой капеллы исторические процессы, в которые было вовлечено осмогласие в XIX в. Образовавшаяся в результате певческая традиция получила название «придворной» и оказала значительное влияние на формирование гласового пения, бытующего в наши дни.
Следует также отметить особое отношение И.А. Гарднера к современ
ному осмогласию. Исследователь акцентирует такие его качества, как «бес
системное смешение» гласовых напевов, принадлежащих разным распевам,
нивелирование интонационных различий между гласами, а также «однообра
зие и бесхарактерность» [32, Т. 2, с. 285, с. 288, с. 330]. Возможно, точка зре
ния авторитетного ученого и знатока церковно-певческого искусства оказала
влияние на мнение следующего поколения исследователей. Так, столь же не
гативно оценивает гласовое пение настоящего этапа В.И. Мартынов в учеб
ном пособии «История богослужебного пения», основанным преимущест
венно на развитии идей И.А. Гарднера [76]. '
Более объективный взгляд на современное осмогласие содержится в трудах Н.А. Потемкиной, посвященных московской традиции обиходного пения [96; 97; 137; 138]. Автор рассматривает общие композиционные зако-номерности обиходных песнопений. Значительное внимание она уделяет процессам модификации напевов, происходившим на протяжении XX в., возникновению большого количества вариантов песнопений. При этом,в качестве стабильного компонента, как правило, не изменяющегося в различных вариантах, названа композиция, наиболее изменчивого — мелодика песнопе-
ний. Кроме того, автор впервые упоминает о существовании в церковно-певческой практике «устного» способа существования песнопений, выражающегося в пении по ненотированным книгам. Работы Н.А. Потемкиной в настоящее время являются одними из немногих, находящихся в русле целенаправленного исследования современного обиходного пения, и хотя собственно гласовые песнопения в них затронуты фрагментарно, имеющиеся замечания, особенно исторические, представляют собой ценный материал.
Хронологически близкой нашему времени церковно-певческой традиции посвящена диссертация Е.Г. Давыдовой [43], в которой изучены особенности обиходных и авторских песнопений, бытовавших и создававшихся на рубеже XIX—XX ст. в Тамбове. В одном из разделов работы исследуются характерные черты местной традиции гласового пения, отличающие их от московской и петербургской.
Краткие сведения о современном осмогласии содержит учебное пособие по хороведению известного регента Н.В. Матвеева [77]. Автор упоминает о некоторых особенностях гласового обихода Москвы и Петербурга, а также освещает этапы формирования современного церковного пения. Труд Б. Николаева [85] также имеет историческую направленность; он содержит характеристику состояния московской церковно-певческой традиции 60-х годов XX в.
В последние годы появился ряд работ, посвященных проблемам гармонического стиля богослужебного пения ХГХ-ХХ вв. Таковы труды Н.С. Гу-ляницкой [38-40], А.Н. Мясоедова [82], Н.Ю. Плотниковой [92; 93], Е.Г. Давыдовой [43]. В них исследованы, в первую очередь, авторские песнопения, меньшее внимание уделено гармоническим особенностям певческого обихода.
Более подробно современное осмогласие освещено в пособии для духовных семинарий и академий В.А. Вахромеева [22]. Здесь на примере певческой традиции Троице-Сергиевой Лавры рассмотрены ладовые и компози-ционные особенности гласовых песнопений, представлено большое количе-
ство нотных образцов. Впрочем, указанная работа не дает развернутой панорамы явления, в ней преобладают описательные характеристики, что обусловлено ее дидактической направленностью. В сфере учебных пособий необходимо также упомянуть учебник гармонии И.В. Кубовской для регентских отделений духовных семинарий [63]. Курс классической гармонии полностью построен на образцах авторских и, в меньшей степени, обиходных песнопений; учебник содержит более восьмисот нотных примеров. Существующая необходимость в пособиях по церковному пению повлекла за собой ряд переизданий дореволюционных учебников. Таковы «Курс теории хорового церковного пения» Н. Ковина [59], излагающий сведения по элементарной теории музыки и классической гармонии, иллюстрированные примерами из обиходных и авторских песнопений, и методическое пособие для учителей церковно-приходских школ «Начала церковного пения» [83].
Помимо перечисленных, существует большое количество работ, посвященных различным вопросам церковного пения наших дней, однако современное осмогласие в них либо не находит упоминания, либо не характеризуется. Таковы работы И.В. Кошминой, Б.П. Кутузова, С.А. Руковой и др. [60; 66; 72; 73; 89; 104; 106; 105; 127].
Таким образом, в настоящее время исследователи проявляют интерес к различным аспектам отечественной духовной музыки. Что же касается работ, в которых рассматривается обиходное осмогласие современного православного богослужения, то в них затрагивают в основном эстетический (оценка его художественного уровня и стилистической однородности) и технологический (учебно-дидактический) аспекты этого явления. Специального целостного и объективного исследования сферы современного гласового пения на сегодняшний день не существует.
Между тем, осмогласие представляет собой неординарное явление. Эта система интересна в двух аспектах: историческом, с точки зрения тех трансформаций, которые претерпели гласовые напевы за свою многовековую историю; и теоретическом - как совокупность песнопений, бытующих в,живой
певческой практике наших дней и имеющих определенную композиционную, мелодико-ритмическую и гармоническую специфику. Все сказанное выше определяет актуальность темы, заявленной в настоящем исследовании.
Цель работы - характеристика феномена современного осмогласия в историческом и теоретическом аспектах. В связи с этим, задачами исследования являются:
создание общей характеристики современной гласовой системы;
определение значения осмогласия в интонационной системе современного православного богослужения, типологизация основных его форм;
изучение композиционных, мелодико-ритмических и гармонических закономерностей гласовой системы;
выявление процесса модификации гласовых напевов на протяжении второй половины XVII-XX вв.;
исследование проблемы принадлежности обиходных песнопений к различным стилистическим вариантам - распевам;
анализ проблемы вариантности гласовых напевов;
изучение особенностей устного бытования напевов современного осмогласия.
Объектом исследования является современная традиция гласового пения. Предметом - гласовые напевы XIX-XX вв., представленные письменными и устными образцами.
Материал исследования включает:
Синодальные нотолинейные сборники XIX в. (1816, 1892, 1899 гг. издания) [XVI; XVII; XXXVIII].
Нотолинейные сборники XX - нач. XXI вв. [I; II; VII; VIII; XVIII-XXIII; XXV; XXVII-XXXIV; XXXIX; XL].
Ненотированный служебный Октоих [XXVI].
Старообрядческие крюковые рукописи XIX в. [XV; XXIV].
Нотировки аудиозаписей богослужений новосибирского храма Покрова Пресвятой Богородицы и песнопений в исполнении хоров храмов Урала и Санкт-Петербурга [XLI-XLVI].
Материал интервьюирования носителей традиции: регента храма Покрова Т.Н. Ганиной, псаломщицы М. Долганиной, певчей В.Г. Архиповой.
Методология исследования опирается на принципы анализа, сформулированные в различных областях знания. В основу положены подходы, сложившиеся в классическом историческом и теоретическом музыкознании, в сочетании с аналитическими процедурами, разработанными в филологической текстологии Д.С. Лихачевым [69] и адаптированными в музыкальной медиевистике [99]. Преимущественно устная форма бытования напевов современного осмогласия потребовала обращения к некоторым приемам фиксации и анализа материала, разработанным музыкальной фольклористикой. Аналитические методики, разработанные в этномузыкознании, применялись также в связи с изучением особенностей мелодики гласовых напевов. В данном случае были использованы графики (мелограммы), введенные в научный обиход Б. Гилманом, Е. Линевой, Э. Хорнбостелем и позволяющие наглядно отображать результаты анализа ладомелодических свойств (мелорельефа) песнопений [139]. При рассмотрении ладогармонических особенностей песнопений применялись методы и терминологический аппарат, сложившиеся в теории музыки (Ю.Н. Холопов [130], Т.С. Бершадская [13]).
В связи с изучением ритмической организации гласовых напевов, в работе использованы некоторые методологические положения и терминология, заимствованные из трудов по сходной проблематике. Таковы работы А. Ба-нина [6], К.В. Квитки [57] и М.Г. Харлапа [129], посвященные общим проблемам ритмической организации музыки «доклассического» периода, а также исследования В.Н. Холоповой [131] и Т.Ф. Владышевской [25-27], в которых рассматриваются проблемы ритмики знаменного распева.
Специфическая организация многоголосной вертикали осмогласия повлекла за собой необходимость обращения к работам Т.Б. Барановой, посвя-
щенным проблемам перехода от модальности к тональной организации материала в западно-европейской музыке XVII в [7; 8].
Включенность осмогласных песнопений в систему обряда потребовала привлечения знаний из области литургики [24; 30; 44; 58; 78; 84; 86; 107; 115; 120; 124].
Принимая позиции ученых, относящих текст православных песнопений к особого рода поэзии - молитвословному стиху, - мы опираемся на современные стиховедческие концепции [33].
Поскольку исследование современной гласовой системы осложняется слабой изученностью предшествующего периода ее бытования, в работе используется метод ретроспективной реконструкции, принятый в медиевистике. Данный метод предполагает изучение одной и той же интонационной системы на различных этапах ее эволюции путем сравнения известных параметров уже изученного периода с аналогичными параметрами образцов предшествующего.
Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что исследование обращено к малоизученной сфере православного богослужебного пения. Впервые предлагается классификация богослужебных песнопений с точки зрения их соотношения с системой осмогласия в современной певческой практике. Представлены принципы объединения различных видов песнопений в группы, основанные на их принадлежности определенным певческим моделям. Уточнены ладомелодические, темпоритмические и композиционные особенности гласовых напевов. Выявлено соотношение модальных и тональных элементов в ладогармонической структуре, установлен тип гармонической вертикали осмогласных напевов.
Выявлены процессы видоизменения гласовых напевов, приведшие к формированию современной системы осмогласия. Исследование данных процессов представляет собой одну из лакун отечественного музыкознания, без заполнения которой история богослужебного пения не может быть освещена в полной мере.
Выдвинута гипотеза об общем источнике напевов осмогласия, бытующих в современной старообрядческой и новообрядческой певческой практике, уходящей корнями в дореформенный период. Следовательно, представлена гипотеза о древности самой традиции силлабического пения.
Впервые описаны способы исполнения богослужебных песнопений по ненотированным текстам, такие как графические и мануальные знаки, а также мнемонические приемы современной певческой практики.
Впервые певческая традиция рассматривается как совокупность вариантов напевов, основанных на единых инвариантных закономерностях, проявляющихся в структурной, мелодической, ритмической формульности. Представлен анализ особенностей мелодического, ритмического и структурного варьирования напевов, допустимого в рамках, современной певческой традиции. Установлены закономерности варьирования песнопений. Исследуются принципы образования мелодических и композиционных редакций гласовых напевов, возникавших в результате эволюции гласовых напевов.
Практическая значимость работы: результаты исследования могут быть использованы в специальном курсе «История отечественной музыки», а также в соответствующих учебных курсах регентских отделений духовных академий, семинарий и богословских институтов. Сведения, содержащиеся в работе, могут быть применены при дальнейшем изучении современного обиходного пения Русской православной церкви.
Структура работы: диссертационное исследование включает Введе
ние, три главы, в которых освещаются, соответственно, теоретические аспек
ты гласового пения, эволюция гласовых напевов на протяжении XVII — XX
1 вв., особенности его устного бытования; Заключение. Порядок следования
глав обусловлен недостаточной изученностью как самого феномена современного осмогласия, так и путей его формирования. В целях настоящего исследования уместно в первую очередь проанализировать специфику современных напевов, а затем, руководствуясь полученными результатами, ретроспективно восстановить путь их эволюции.
\
В работе также имеются Приложения, в которых содержится необходимый нотный материал, ритмические и мелодические схемы напевов осмогласия и словарь церковно-певческих терминов.
Осмогласие в современной церковно-певческой практике
Богослужебное пение Русской православной церкви современного этапа содержит два пласта песнопений: композиторские и обиходные. Обиходные песнопения составляют основу певческого компонента богослужения. Осмогласные напевы, в свою очередь, являются частью обиходного пласта.
По сравнению с древнерусской системой осмогласия, охватывавшей большинство вокально интонируемых богослужебных текстов, современное осмогласие является лишь одним из нескольких возможных способов исполнения церковных песнопений. В певческой практике наших дней распространены многочисленные внегласовые обиходные и авторские песнопения, нередко вытесняющие гласовые напевы. Отдельные разновидности гласовых текстов принято читать (тонированная речь), несмотря на сохранение гласовых предписаний в современных изданиях богослужебных книг. Возможно и противоположное явление: перенос внегласовых, предназначенных исключительно для чтения текстов в сферу гласового пения.
Помимо системы «будничных» напевов, принадлежащих песнопениям Октоиха и Миней, в современной певческой практике существуют дополнительные формы гласового интонирования. Таковы подобны («монастырские подобны») и особые версии гласовых песнопений Постной и Цветной Триоди, а также заупокойных богослужений (парастаса) и церковных треб (молебна, панихиды, отпевания, литии). Основное отличие монастырских по-добнов и версий Триодей и треб от «будничной» системы заключается в том, что они распространяются лишь на отдельные богослужебные тексты, т.е. являются дополнением к ведущей системе интонирования.
Рассмотрим различные виды церковных песнопений с точки зрения принадлежности к современное системе осмогласия и бытования в певческой практике. Богослужебные песнопения возможно разделить на четыре основные группы с различными градациями внутри них.
1. Осмогласные песнопения: тексты Октоиха, Миней, Часослова, Триоди, Требника, исполняемые по гласовым моделям «будничной» системы осмогласия. Каждый из восьми гласов содержит несколько напевов - мелодий строчной композиции, которым, в свою очередь, принадлежат определенные виды песнопений. «Будничная» гласовая система имеет до шести напевов (гласовых моделей) в каждом гласе:
1.1. Стихирные напевы. Данные гласовые модели используются для исполнения стихир всех циклов (на «Господи, воззвах», на стиховне, на хва-литех), а также песнопений, непосредственно примыкающих к стихирным циклам: славников, Богородичнов всех видов (догматиков, Крестобогоро-дичнов и пр.) и псаломских стихов, открывающих стихиры на «Господи, воззвах» и на хвалитех (т. н. «воззвахов» и «Всякое дыхание»). Стихирные напевы применяются при пении евангельских стихир, степенных антифонов.
1.2. Запевы стихир, которые принадлежат псаломским стихам, исполняющимся перед стихирами. Запевы исполняются респонсорно: первую половину стиха возглашает канонарх, вторую поет хор. Данные гласовые модели распространяются также на запевы к славникам и Богородичнам («Слава», «И ныне»). Реже мелодика запевов стихир встречается в тропарных циклах и степенных антифонах, где применяется также к «Слава, и ныне».
1.3. Тропарные напевы, которые используются для пения текстов «от-пустительных» тропарей и песнопений, примыкающих к вокально интонируемым тропарям: «Бог Господь» и Богородичным, на великопостных седмичных службах - «Аллилуиа» и Троичным. Также на тропарные напевы поются тропари и кондаки по малом входе (с Евангелием) на литургиях Иоанна Златоуста и Василия Великого, праздничные кондаки по 1-м часе в дни великих праздников и их попразднств.
1.4. Ирмологические напевы принадлежат ирмосам канонов (и, соответственно, катавасиям).
1.5. Прокимны вечерних богослужений, имеющие единый напев для каждого из гласов, применяемый к прокимнам вечерни и утрени, прокимну «Всякое дыхание» и песнопению «Свят Господь».
1.6. Напевы прокимнов литургии.
2. Условно осмогласные песнопения, в которых гласовая модель используется в качестве одного из возможных способов исполнения песнопения.
2.1. Условно осмогласные песнопения с гласовым текстом, допускающие пение по «будничной» гласовой модели в качестве одного из возможных способов исполнения песнопения. Таковы изобразительные антифоны литургии (тропарный напев 1-го гласа), аллилуарии Апостола (напевы прокимнов утрени, прокимна литургии 1-го гласа), «Достойно есть» (тропарный напев 8-го гласа, любой из стихирных напевов или монастырских подобнов, обычно вне зависимости от «рядового» гласа седмицы), задостойники (соответствующие им напевы ирмосов праздничных канонов), воскресные тропари по непорочных («Ангельский собор», тропарный напев 5-го гласа), светильны великопостной утрени (прокимные напевы утрени, в соответствии с рядовым гласом седмицы) и др. песнопения. При этом иные интонационные варианты - внегласовые обиходные напевы или авторские композиции - считаются более предпочтительными, в особенности для праздничных богослужений.
Характеристика материала исследования
Осмогласие православного богослужения последних трех веков не было застывшей, неизменной интонационной системой. На протяжении всего периода своего бытования оно подвергалось процессам модификации, приведшим в конечном итоге к его современному состоянию. Выявление специфики изменений напевов и направленности их трансформации возможно осуществить путем сравнительного анализа нотных образцов гласовых песнопений, принадлежащих различным историческим периодам.
При анализе гласовых напевов1 были использованы как старообрядческие крюковые рукописи XIX в. [XV; XXIV], так и нотолинейные синодальные издания XIX в. [XVI; XVII; XXXVII]. Эволюция напевов осмогласия на протяжении XX в. была восстановлена путем обращения к ряду нотных изданий 1990-2000-х гг [IV; VI-X; XX; XXII; XXVI; XXVII; XXXI-XXXIV; XXXVIII].
Заметим, что привлечение старообрядческих источников в данном случае не предполагает их использования в качестве образцов некоего «начального» этапа единой линии эволюции осмогласия. Поскольку напевы в анализируемых старообрядческих рукописях и новообрядческих изданиях имеют определенные различия, выходящие за рамки свойственной осмогласию вариантности, возможно предположить, что в данных источниках представлены две самостоятельные линии гласовой эволюции, хронологически параллельные и имеющие единые корни, которые скрываются в дореформенном периоде развития осмогласия.
При этом необходимо учитывать, что темпы и характер эволюционного процесса в старообрядческой и новообрядческой среде, несомненно, были различными. Старообрядческая культура, как более консервативная, сохранила напевы осмогласия в виде, наиболее близком к дореформенному. Поэтому в процессе анализа старообрядческие знаменные рукописи были условно отнесены к более раннему периоду по сравнению с этапом появления синодальных изданий.
Обращение к синодальным изданиям порождает иной круг проблем, не позволяющих безоговорочно апеллировать к ним при восстановлении эволюции гласовых напевов. В первую очередь при анализе песнопений, представленных в синодальных сборниках XIX в., возникает проблема точности отражения в них певческой традиции своего времени. Синодальные нотоли-нейные издания впервые появились в 1772 г. и переиздавались вплоть до 1917 г. С одной стороны, синодальные сборники были составлены с целью консервации традиционных напевов. С другой - существует указ Святейшего Синода об их использовании на богослужениях. Следовательно, данные издания имели не только «историческое» значение, но и практическое применение. Об этом свидетельствует В.И. Мартынов: «Изданием богослужебных певческих книг Синодом был дан полный круг уставного знаменного пения, полностью соответствующего прежним рукописным певческим богослужеб-ным книгам с безлинейной нотацией . Эти издания ... подтверждали ус-тавность и канонизировали напевы, содержащиеся в этих книгах, указывая в то же время на обязательность их употребления при совершении богослужения» [76, с. 192]. Кроме упомянутого знаменного, в одном из синодальных сборников — Обиходе — были добавлены киевский, киево-печерский и греческий распевы. Б.П. Кутузов связывает их появление в данных изданиях с деятельностью московских певчих Петра Синьковского и Якова Лавлинского, редактировавших первое издание Ирмология и Обихода: «Именно они добавили в это издание песнопения так называемого киевского и киево-печерского распева своего времени» [65, с. 29]. Замечание о песнопениях «своего времени» может свидетельствовать о фиксации в Обиходе отдельных напевов, в действительности принадлежавших певческой традиции конца XVIII в.
В отношении упоминавшихся многочисленных переизданий синодальных певческих книг на основе имеющихся сведений трудно судить, являлись ли повторные издания точными копиями предыдущих, не вносились ли в них дополнительные версии песнопений, вошедших в певческую практику. Кроме того, неизвестно, в какой мере регентами и певчими соблюдались постановления Синода относительно пения по официально признанным нотным книгам. Вероятно, синодальные издания использовались нечасто и далеко не повсеместно: через 70 лет после выхода в свет первых синодальных нотных книг директор Певческой капеллы А.Ф. Львов приступает к составлению Придворного Обихода, призванного унифицировать гласовое пение. Борьба за единство осмогласия во всех регионах России продолжалась вплоть до 1917 г.: в Москве - путем распространения синодальных изданий, в Петербурге — повсеместным, с привлечением административных мер, насаждением «придворных» напевов. Вопрос о состоянии гласового пения неоднократно поднимался и на заседаниях Поместного Собора РПЦ 1917-1918 г. Так, один из докладчиков высказывался следующим образом: «Нам необходимо прежде всего исправить наше осмогласие, потому, что в настоящем виде оно не осмогласие, а «тридцатидвухгласие». Если пройти по разным церквам Москвы, то почти не встречается однообразность гласов ... везде осмогласие свое собственное » [95, с. 109].
Проблема певческой традиции
Одним из немаловажных аспектов изучения современного осмогласия является понятие певческой традиции. Приоритетными задачами исследования в данном случае становится описание особенностей бытования гласовых песнопений в живой певческой практике, выявление закономерностей их многообразного варьирования, которое является неизбежным следствием устного бытования осмогласия.
Терминологический аппарат работы включает ряд понятий, требующих пояснений. К ним относятся такие термины как «напев», «распев», «вариант», «версия» и «редакция напева», «гласовая модель», «форліула». Данные термины разводятся в зависимости от смысловых акцентов. Так, напев - аутентичный термин, который используется в современной литургической практике в нескольких значениях:
1. В широком смысле - это мелодия, принадлежащая конкретному тексту; например, «напев Херувимской»;
2. В более узком — напев-модель, т.е. мелодия, на которую распеваются песнопения конкретного жанра (стихирный, тропарный напев); сюда же относится понятие гласовой модели — как мелодии-образца для исполнения различных богослужебных текстов определенного жанра.
3. Понятие гласовый напев — как противопоставление обиходным мелодиям:, не принадлежащим осмогласию;
А. Напев как мелодия или группа мелодий известного-происхождения-(местного, регионального), например, «московский напев», «напев Валаамского монастыря». В этом значении он приближается к понятию распев, но не совпадает с последним.
Напев может существовать в нескольких вариантах, характеризующихся некоторыми различиями в мелодике и ритмике при сохранении его основных параметров (Приложение 3, № 26 а, б). Существуют также версии напева, под которыми подразумевается другая мелодия на тот же текст в обиходных песнопениях (в частности, версиями являются различные напевы Херувимской песни - «Симоновский», «Сергиевский», «Афонский» и т.п.) либо на разные тексты, относящиеся к одному и тому же жанру и гласу: так, в 7-м гласе существует 2 версии напевов, принадлежащие греческому и бол-гарскому распевам. Версии и варианты напевов могут быть отличительными признаками разных традиций, а могут успешно сосуществовать в рамках одной региональной традиции. Отдельные песнопения связаны с понятием редакции- напева. В фольклористике, вслед за филологической текстологией, под редакцией понимается «разновидность текстов произведения, имеющая качественные отличия от других разновидностей его текстов» [109, с. 56]. Применительно к модификациям гласовых напевов это определение редакции можно интерпретировать следующим образом: это разновидность напева, отличающаяся от других его разновидностей (вариантов) по композиционным либо мелодическим параметрам. При этом в первом случае {композиционная редакі{ш) предполагается редукция одной-двух строк напева, обычно последних из чередующихся (предконечных), реже — вводной или конечной строк или добавление дополнительной чередующейся строки (Приложение 3, № 27 а, б). Мелодическая редакция связана с замещением одной (реже двух) строк напева, нередко в качестве замещающей выступает мелодическая строка другого напева, принадлежащего тому же жанру или гласу (Приложение 3, № 28 а, б). Возможно также совмещение двух видов редактирования в одном напеве - композиционно-мелодическая редакция.
Распев, по определению И.А. Гарднера - «система мелодий, имеющих свои особые эстетические музыкальные законы, определенного происхождения, со своим, им свойственным, методом согласования музыкального элемента с текстом различного слогового состава» [32, Т. 1, с. 121]. Иными словами, распев — это совокупность напевов, принадлежащих одному стилю (киевский, греческий, знаменный распевы).
Термин формула используется для обозначения определенной инвариантной структуры, каждый раз индивидуально реализованной в той или иной строке напева песнопения.
Также в настоящей работе применяется понятие традиции. Трактовка этого понятия чрезвычайно сложна. Очевидно, что певческая традиция ие-рархична: она содержит несколько разномасштабных уровней, от локальных до более крупных: храм - город - регион. На каждом из этих уровней единая традиция реализуется в вариантах. Каждый из вариантов неразрывно связан с общей традицией, но имеет и специфику, которая позволяет выделять его среди прочих вариантов: она выражается во внешних, «материализованных» проявлениях певческой традиции - напевах.
Используя термин «традиция» в контексте нашей темы, мы подразумеваем устойчивые свойства и качества, характерные для современной певческой практики. Конкретно, речь идет о напевах, их вариантах и версиях, исполняемых на богослужении. Традиция может рассматриваться как совокупность данных напевов, существующих в определенный период, а также в плане эволюции, как сохранение изначально заложенного инварианта, несмотря на изменения, возникающие на разных этапах развития богослужебного пения.