Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Историография по проблематике ансамбля русского народного костюма и костюма центрального черноземья
1.1. Отечественная историография русского народного костюма 16
1.2. Зарубежная историография проблемы 32
1.3. Историография русского народного костюма Центрально-Черноземного региона 42
ГЛАВА 2. Образ народного костюма центрального черноземья и его художественно-пластическая структура
2.1. История становления и развития русского народного костюма как формы культурно-эстетического бытия русского крестьянства 56
2.2. Семантика и иконография русского народного костюма 71
2.3. Конструктивное и декоративно-художественное оформление
русского народного костюма Центрально-Черноземного региона 83
ГЛАВА 3. Ансамблевость народного костюма центральночерноземного региона (в границах территории липецкой области)
3.1. Генезис и эволюция русского народного костюма соотносимого с Липецкой областью (с древних времен до XX века) 120
3.2. Художественная типология и стилистика русского народного (мужского и женского) костюма Липецкой области 133
3.2.1. Мужской костюм Липецкой области 135
3.2.2. Ансамбль женского народного костюма Липецкой области 141
3.3. Художественное наследие костюмного текстиля Черноземья как тема эстетики современного художественного объекта 150
Заключение 156
Библиографический список 167
- Зарубежная историография проблемы
- Историография русского народного костюма Центрально-Черноземного региона
- Семантика и иконография русского народного костюма
- Художественная типология и стилистика русского народного (мужского и женского) костюма Липецкой области
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что генезис русского народного костюма как уникальный и неповторимый памятник духовной и материальной культуры народов России напрямую связан с разнородностью сословных различий и региональных контактов с этносами, населяющими территорию России, которые различиями в мировоззрении и хозяйственных укладах влияли в процессе культурно-творческой деятельности на становление традиций народного костюма. Имеющиеся материалы по народному костюму Центрально-Черноземного региона фиксируют ряд ярких проявлений, однако системный анализ уникальных и наиболее общих типологических характеристик в их взаимодействии остается нерассмотренным. Это касается внутренних функций декоративного строя феномена в отношениях между некоторыми ансамблевыми комплексами, бытовавшими когда-то на территории Калужской, Рязанской, Орловской, Тамбовской, Тульской, Воронежской областей, а ныне принадлежащие Липецкой территории, сформированной в 1954 году, и имеющие уже иной государственный регламент и региональный статус. Для истории искусства Липецкой территории стоит проблема пластической идентификации и определения своеобразия этого нового статуса как культурного общероссийского феномена Центрального Черноземья и определения правил его использования в условиях субъектно-государственного регулирования в функциях музейной, образовательной, творческой деятельности, которая и предполагает рассмотрение специфики сходимости русского народного костюма разных географических зон – южной, центральной, западной и восточной в новой административной структуре.
Ввиду того, что изучение традиций народного костюма Черноземья показывает его инварианты из-за преобладания у населения региона Черноземья культурно-бытовых различий, связанных и с историей Черноземья, и с традициями локальных групп, населяющих эту территорию, прежде всего культурные и природно-географические особенности, то одной из главных проблем является исследование художественных особенностей, которые формировались ввиду влияния на материальную и духовную культуру региональных коллективов Черноземья, в том числе и на традиции в одежде. Изучение особенностей русского народного костюма Черноземья, выявление его образно-художественного специфики открывает широкие перспективы в характеристике народной художественной культуры и быта русских, эстетической ментальности и специфики собственно художественного творчества, а также зависимости сознания от культурно-исторического процесса развития нации в целом. И наоборот, отсутствие детального анализа художественной и образно-стилистической структуры народной одежды какого-либо конкретного региона России (в нашем случае, Черноземья), ее роли и значения в культуре, а так же содержание творческих взаимодействий с традициями других народов, в значительной степени препятствует выявлению достоверного «социокода» и места, и всей общности русской цивилизации как системной целостности.
Этими обстоятельствами определяется целесообразность
всестороннего, комплексного исследования концепта русского народного костюма в аспекте его региональной специфики.
Степень научной разработанности проблемы. Фундаментальной базой осмысления специфики русского народного костюма и историографии, раскрывающей особенности русского национального
характера и его черт, стали исследования проблем духовной культуры и
философии К.С. Аксакова, Д.Л. Андреева, А.К. Байбурина, С.Н.
Булгакова, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, Н.Я. Данилевского, Л.П.
Карсавина, И.В. Кириевского, К.Г. Куликовского, Д.С. Лихачева, В.В.
Розанова, А.А. Котляревского, А.Ф. Лосева, Ф.И. Тютчева, П.А.
Флоренского, B.C. Соловьева и др., также культурологические труды А.Я.
Флиера и А.И. Арнольдова. Общие сведения о народном костюме как
части народного быта содержатся в классических работах о
художественном творчестве, фольклоре, обычаях и обрядах русского
народа известных этнографов и фольклористов А.Н. Афанасьева, Ф.И.
Буслаева, А.Я. Ефименко, И.Е. Забелина, В. Зомбарта, П.А. Киреевского,
Н.И. Костомарова, С.В. Максимова, И.П. Сахарова, А.В. Терещенко, И.М.
Снегирева. В обобщающих трудах по истории костюма Б. Бруна, М.
Тильке костюм трактуется как часть материальной культуры, тесно
связанный со всем процессом ее развития. Фундаментальные
этнографические труды под научной редакцией С.А. Токарева, С.П.
Толетова, И.Н. Чебоксарова позволяют проследить эволюцию
традиционного костюма как элемента материальной культуры многих народов мира. Отдельные стороны генезиса народной одежды в контексте первобытной культуры рассматривали А.В. Арциховский, М.Г. Рабинович, Б.А. Рыбаков. Проблема общего и особенного в системе традиционных знаковых стереотипов разрабатывалась Т.Т. Косминой и А.А. Артюх. Семиотический аспект культуры освещен в исследованиях А. Беляева, Ю.М. Лотмана, А. Байбурина. В трудах П.Г. Богатырева, Г.С. Масловой представлены структура функций народного костюма и некоторые аспекты символики обрядовой одежды. Проблемы содержания древних мотивов орнамента нашли отражение в исследованиях В.В.
Стасова, В.А. Городцова, А.К. Амброза, Л.А. Динцеса, В.А. Фалеевой,
И.М. Денисовой. Рассмотрение народного костюма как вида
художественного творчества нашло отражение и в работах B.C. Воронова, М.А. Некрасовой, В.М. Василенко, Г.К. Вагнера, И.П. Работновой и др. Большой эмпирический материал об истории костюма, его материале, отдельных частях и аксессуарах содержится в литературе справочного характера, энциклопедических иллюстрированных словарях.
Анализ существующих источников по данной проблематике выявил тот факт, что на сегодняшний день русский народный костюм изучался в границах губерний, без акцента и анализа его межрегиональных связей. Мало изучена конкретика регионального взаимодействия, художественная и образно-стилистическая специфика, в частности липецкого региона, и только лишь фрагментарно изучаются местные культурные и историко-социальные процессы, способствующие становлению особых черт декора в русском народном костюме конкретных ансамблевых решений. Культурологический и исторический анализ народного костюма регионов Черноземья, базирующийся на историко-социальном и социокультурном изучении взаимодействия различных народов, когда-либо заселявших территории Черноземья, в должной степени также пока не осуществлен, что существенно затрудняет и образно-художественную реконструкцию темы настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение особенностей становления и развития русского народного костюма Центрального Черноземья как художественно-образной основы костюмных комплексов, составивших особое творческое наследие в границах нового административного регламента Липецкой области.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих
задач:
1. Рассмотреть опыт изучения русского народного костюма и
непосредственно русского народного костюма Центрально-Черноземного
региона в отечественной и зарубежной научной историографии с целью
определения приоритетов в исследовательской проблематике, актуальной
для сопоставления и сравнительного анализа содержания и целостности
образного строя.
2. Выявить аспекты культуры и искусства важные для понимания
генезиса костюма, единства и специфики его образно-исторической
целостности, средств ее достижения в границах материалов коллекций
музеев Липецкой области.
3. Провести сравнительный художественно-исторический анализ
ансамблей русского народного костюма Калужского, Рязанского
Орловского, Тамбовского, Тульского, Воронежского регионов на основе
выявления общих типологических черт и стилевого своеобразия в
художественной культуре Центрально-Черноземного региона.
4. Охарактеризовать средства научной аналитики искусствоведения
с учетом сведения статистически достоверных факторов, параметров и
признаков композиционной формы, позволяющих уточнению сходства и
различия типологических характеристик, специфических признаков,
причин своеобразия указанных вариантов костюмных ансамблей
одновременно как сакрально-фольклорного и социокультурного
регионального феномена.
5. Рассмотреть художественное содержание народного костюма
Центрального Черноземья в структуре его орнаментальной специфики,
способах визуально-декоративного построения – зонирования и
декорирования – в соответствии со спецификой социальных и этнокультурных интересов и предпочтений и их причин как художественно-образного генезиса искусства и культуры региона.
6. Выявить особенности развития русского народного костюма Центрально-Черноземного региона как условия для систематизации в структуре важнейших и добавочных планов его построения, четкости и программности перцептивной ценности композиционного строя и определить общие тенденции использования художественного наследия костюмного текстиля Черноземья в моделировании современного художественного объекта.
Объект исследования – ансамбли народного костюма в
универсальности, специфике и целостности их образного строя,
рассматриваемые как части современного художественно-
пространственного феномена Липецкой области.
Предмет исследования – единство и своеобразие ансамблевого
состояния костюма Центрального Черноземья (Калужской, Рязанской,
Орловской, Тамбовской, Тульской, Воронежской областей) в аспектах
сравнительного анализа образно-художественного строя комплексов в
областях бытования русского народного костюма в липецком регионе в
средствах его композиционного и орнаментального состава, визуально-
выразительных структур декорирования, определения элементов и
приемов декорирования, функций в организации и выразительности
структуры композиционно-значимых частей костюма, системного
структурного анализа, позволяющего выявить с их помощью стилевое
значение средств формирования образно-художественный мира
регионального феномена.
Методологическую основу исследования составили подходы и
принципы, позволяющие выявить художественные особенности русского
народного костюма Центрального Черноземья, важные для презентации
его образно-стилистической структуры в культурном пространстве
Липецкой области, прежде всего как совокупности его универсальных и
специфических признаков. Методами исследования явились: формально-
стилистический метод, позволяющий раскрыть художественную и
эстетическую ценность русского костюма Центрального Черноземья как
устойчивого историко-художественного феномена, а анализ
композиционной структуры дает возможность сведения функций
художественных структур в их единстве и специфике, для понимания
уникальности стилевых тенденций региона при существовании традиций
различных групп местного населения. Использовались
общегуманитарные подходы к комплексному художественно-
историческому анализу объекта народного искусства, прежде всего,
художественно-исторический метод, дающий возможность изучения
историографических источников, и позволяющий определить
особенности становления и развития генезиса культурных форм русского
народного костюма Центрального Черноземья и выявить эффективность и
потенциал исследований, посвященных этой проблематике для
современного понимания феномена ансамблевости художественного объекта. Сравнительные принципы в анализе художественных приемов и декоративных структур ансамбля костюма сформированы на основе учета статистических параметров в целях сопоставления характеристик комплексов, входящих некогда в иное административное пространство, а теперь являющихся частью нового культурного анклава. Аспект статистического анализа элементов художественной формы в составе
ансамблей костюмных комплексов областей Центрального Черноземья
позволяет объективизировать общую картину знаковых (орнаментальных)
структур русского народного костюма Центрального Черноземья и
оценить разнообразие черт русской региональной этнохудожественной и
социохудожественной самоидентификации. Культурологическая оценка
художественного объекта в аспектах национально-территориальной
специфики позволяет осмыслить содержательные аспекты русского
народного костюма Центрального Черноземья, его функции, элементы,
специфику художественного воплощения и самостоятельность образно-
стилистической структуры. Сравнительный анализ художественных
структур ансамбля традиционного костюма Центрального Черноземья
позволяет оценить потенциал и тенденции использования в
моделировании современной одежды, а также установления особенностей для среды творчества.
Источниковой базой исследования послужили историко-архивные
материалы (фотоархив РЭМ; цифровой архив Эрмитажа; государственный
архив Липецкой области, коллекции музеев: Российский этнографический
музей, Государственный русский музей, Всероссийский музей
декоративно-прикладного и народного искусства, Калужский музей
изобразительных искусств, Сергиево-Посадский государственный
историко-художественный музей-заповедник, Брянский областной музей имени братьев С.П. и А.П. Ткачёвых, Дмитровский краеведческий музей Орловской обл., Алексинский художественно-краеведческий музей, Краеведческий музей г. Одоева, Воронежский областной краеведческий музей, Муромский историко-художественный музей, Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник, Липецкий Музей народного и декоративно-прикладного искусства, Чаплыгинский исторический музей,
Елецкий музей народных ремесел, Липецкий Центр романовской игрушки, коллекции которых любезно представлены сотрудниками музеев, зафиксированные в фотографиях лично автором и в основном впервые вводимые в научный оборот материалы. Использовались также опубликованные каталожные комплексы, выполненные исследователями: С. Глебушкин «Традиционный русский костюм»; Ключникова А. «Женский народный костюм в России XVIII - XX веков»; Каталог И.Е. Климова, И. Кириллов «Незабываемые традиции»; Г. Сафонова «Народная вышивка Калужского края»; А. Воронцова «Традиционный костюм Воронежской губернии»), раскрывающие особенности процесса раннего этапа формирования костюма, а также выявление роли художественного синтеза внутри региональных форм текстильного искусства. В общей сложности рассмотрены 500 музейных экспонатов, из которых в качестве иллюстраций отобрано 130 изделий.
Границы исследования. Территориальные границы исследования определены территорией Липецкой области, и входящими в нее некоторых территорий, бывших частью прежних губерний ЦентральноЧерноземного региона: Орловской, Курской, Воронежской, Рязанской, Тамбовской, Тульской, Калужской областей. Временные границы обусловлены сохранившимися до нашего времени художественными материалами и данными историографических источников.
Научная новизна выполненного исследования состоит в том, что:
– предложены новые научные контексты, связанные с выявлением
декоративной и орнаментальной системы и ее статистической
презентации как элементной фактуры в ансамбле изученных
региональных костюмных комплексов на основе осуществленного возможно полного на данное время историографического анализа
исследований по проблематике художественного образа русского народного костюма в отношении рассматриваемого материала;
– впервые в отношении к региональной проблематике
художественного объекта применен аспект рефлексивности
исторического материала, который в истории костюма изучался в границах административной системы XVIII, XIX, начала XX века, а с момента образования Липецкой области функционирует как новая художественно-историческая данность;
– представлена характеристика миропредставления в отношении
русского народного костюма Центрально-Черноземного региона, в его
сакрально-культурологической значимости переживания Мира в
художественно-эстетической форме фольклорной традиции;
– впервые на основе разработанного автором метода статистической оценки элементов художественно-композиционного строя, ставящей целью уточнения фактографического состава и типологической верификации, проведен сопоставительный интерпретационный анализ композиции русского народного костюма Центрального Черноземья и выявлены основополагающие признаки его этнокультурной и социальной уникальности, свидетельствующей о характере стилевых предпочтений и зависимости генезиса искусства и в целом культуры Черноземья от русского народного костюма;
– сформулирована и предложена идея использования выводов о средствах художественного выражения и стилистического своеобразия русского народного костюма Центрально-Черноземного региона для оценки процессов художественного освоения традиций костюма, анализа современных объектов моделирования и конструирования, позволяющие
учитывать внутренние стилистические законы ансамблей народного костюма.
Научная новизна подтверждается следующими результатами,
полученными лично автором:
– максимально полным составом известных в настоящее время
художественных коллекций, достоверность которых подтверждена
высокой художественной оценкой именно как региональной вариации
русского народного костюма, давшие автору основания говорить об
уникальных устойчивых признаках, отличающих ансамблевое
своеобразие Центрального Черноземья от сопредельных регионов;
– сформулированы выводы о специфике и уникальности
региональных материалов, основанием которых послужила
систематизация отобранных декоративных структур, их присутствие и вариативность в рассматриваемых костюмных ансамблях, определяемая на основе удостоверения средствами статистического анализа в конкретных региональных территориях;
– структура установленных правил в формо- и декорообразовании исторического костюма Центрального Черноземья позволила дать оценку особенностям моделирования современной одежды с включением традиций русского народного костюма, определить условия и требования, которые необходимо заложить в современную практику создания современного костюма с включением традиций русского народного костюма.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования имеют неоспоримое значение для дальнейшего развития искусствоведения и его потенциала не только как базового основания искусствознания, но и культурологии, философии, истории и
этнографии по тематике русского народного костюма. Результаты
исследования имеют так же ценность в аспекте методологии
художественного образования школьников и студентов образовательных
учреждений, без чего материальные комплексы не могут иметь полноты
понимания в целом ряду учебных курсов: «Народное и декоративно-
прикладное искусство», «Символический язык искусства»,
«Краеведение», «История костюма и кроя», «Основы теории и
методологии дизайна и проектирования костюма», «Конструирование
костюма». Результаты исследования представляют ценность и для
специалистов, занимающихся вопросами моделирования или
реконструирования элементов русского народного костюма Центрального
Черноземья, а так же проектирования и производства модных дизайн-
предметов костюма, совмещающей в себе традиции русского народного
комплекса с тенденциями современной моды.
Апробация работы и использование результатов. Результаты
исследования были представлены на различных международных и
всероссийских научных конференциях и семинарах: Международная
конференция «В мире науки и искусства: вопросы филологии,
искусствоведения и культурологи», с докладом: «Региональные вариации
в стиле и декоре русского народного костюма как уникальное явление
культурной диффузии» (Новосибирск, 2013г.); Международная
конференция «Психология и педагогика: современные методики и
актуальность практического применения», с докладами:
«Информационно-коммуникационные мультимедиа технологии в
образовательном процессе современного вуза» (рассматриваются вопросы моделирования русского народного костюма в художественном образовании современных студентов средствами ИКТ), «Формирование
этнокультурной компетенции у студентов вузов в процессе изучения
особенностей русского народного костюма» (Липецк, 2013);
Общероссийская конференция «Декоративное искусство и предметно-
пространственная среда», с докладом: «Образно-стилистическая
структура народного костюма великорусских губерний Центрального
Черноземья» (Москва, 2013); Областная научно-практическая
конференция «Проблемы технических наук», с докладом «Русский
народный костюм Черноземья как фактор совершенствования
профессионального образования студентов-дизайнеров» (Липецк, 2013);
Общероссийская конференция «Теоретические и практические аспекты
современного искусства», с докладами: «Русский народный костюм как
историческая преемственность идейно-эстетических и художественных
достижений предшествующих поколений», «Тенденции развития
концептуальных подходов в отечественной и зарубежной историографии
народного костюма» (Липецк, 2014); Международная конференция
«Научные дискуссии о ценностях современного общества» с докладами:
«Опыт изучения русского народного костюма Центрально-черноземного
региона в современной научной литературе», «Информационно-знаковая
система русского народного костюма в контексте истории и культуры»
(Липецк, 2014); «Включение традиций русского народного костюма в
моделирование современной одежды» (Липецк, 2015); Международная
конференция «Актуальные аспекты современной науки» с докладом:
«Анализ композиционно-конструктивных кодов костюмов Центрального
Черноземья для выявления специфических особенностей региональных
вариаций русского народного костюма» (Липецк, 2014); Материалы
исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории
декоративного искусства и дизайна Московского государственного
художественно-промышленной академии имени С.Г. Строганова. По теме исследования опубликовано 12 научных работ объемом 6,5 п.л., отражающих основные положения исследования, среди которых 3 работы – в рецензируемых журналах ВАК.
Структура и объем работы диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, Глоссария и Приложения. Работа содержит 180 страниц основного текста, приложения, состоящего из 18 таблиц и 56 рисунков. Библиографический список включает 177 наименований.
Зарубежная историография проблемы
Современный этап развития человечества характеризуется тенденцией к формированию единой цивилизации, эта идея все более укореняется в общественном сознании и в современной науке, что, в свою очередь, способствует формированию, устойчивому развитию и закреплению идеи глобализации в мире. Глобализация - это процесс всемирного политического, экономического и социально-культурного объединения, слияния и приведения к единообразию. Очевидным последствием подобного рода унификации и интеграции явилось мировое разделение труда, миграция производственных и человеческих ресурсов, установление единых норм и правил, стандартизация технологических и производственных процессов, сближение культур. Важно отметить, что глобализация – это объективный процесс системного характера, охватывающий практически все сферы жизни общества и гармонично связанный с процессами интернационализации, то есть распространения и расширения сфер деятельности за рамки одного региона или даже государства, вовлечение в совместную деятельность широкого круга участников. В современном мире, таким образом, прослеживается тенденция вхождения человечества в единую систему социальных, экономических, политических и, прежде всего, культурных связей.
В этих условиях особенно заметным становится противоречие между стремлением утвердить некие общие для всех культурные нормы и ценности и, с другой стороны, стремлением народов выделить и подчеркнуть свою этнокультурную принадлежность. В условиях развития современной цивилизации, когда в рамках общества потребления к единой форме приводится образ жизни человека, первостепенной становится задача -сохранить этнокультурную самобытность.
Русская культура – сложное и многогранное явление, типологические элементы которого напрямую трудно интегрируемы в современном художественном процессе и переживает сложнейший период трансформации и адаптации к новым культурным, экономическим, политическим и социальным условиям. Потребности современного общества в осмыслении роли традиционных духовно-нравственных, трудовых, семейных, гендерных, этических и эстетических ценностей сегодня объективны и нуждаются в поддержке науки. В свое время Д.С. Лихачев ввел в науку термин «экологическая культура», который означает, прежде всего, сохранность культурной среды и памяти о прошлом народов мира, понимание незаменимости и невосполнимости разрушенных явлений культуры и памятников. Успешное развитие и модернизация страны, по мнению Д.С. Лихачева, не может состояться без соблюдения экологической культуры населения. Соответственно, для успешного развития России, обеспечения целостности, ее усовершенствования необходимым условием является укрепление преемственных связей поколений, гармоничное соединение этнокультурной и гражданской преемственности [77, С.91].
В связи с этим злободневной становится проблема синтеза научных знаний о традиционной русской культуре, а также всестороннее, более полное и достоверное осмысление исторического опыта этнокультурных систем через памятники материальной и духовной культуры нации, каковым выступает русский народный костюм.
Актуальность историографического анализа становления и развития русского народного костюма обусловлена необходимостью глубокого осмысления закономерностей и характерных особенностей русского народного костюма, возможностей использования его истории как богатейшего наследия в современном этнокультурном контексте. Необходимо отметить так же, что и практическая деятельность в сфере культуры, искусства, празднично-обрядовых процессов, так же немыслима без опоры на научные историко-теоретические разработки.
Итак, историографический анализ развития русского народного костюма обусловлен следующими факторами: 1) необходимостью во всестороннем изучении феноменов традиционной культуры в условиях глобализации современного общества; 2) востребованностью историко-теоретических разработок по проблематике опыта этнокультурных систем; 3) наличием богатой историко-теоретической базы по вопросам становления и развития русского народного костюма и возможностями использования материалов в творческом освоении типологических структур в условиях конвенционального изменения механизмов культуры. Объектом историографического анализа выступает в данном конкретном случае развитие науки по проблематике сущности, становления и эволюции русского народного костюма как неотъемлемого элемента народной культуры России. Предметом исследования выступают традиции в костюме русского народа, получившие свое отражение в трудах ученых. Важно при этом отметить, что под русской народной культурой традиционно понимается культура крестьянства, так как оно составляло основу социальной структуры, которая служила остовом общества и характеризовало его базовые ценностные основания культуры русского этноса. По мнению большинства историков (Д.И. Беляев, П. Ефименко, К.Д. Кавелин, Н.И. Костомаров, В.Н. Лешков) именно крестьяне в культуре любого народа воспроизводили и развивали культурные традиции. В этом смысле народный костюм характеризовал почвенный слой эстетики времени.
База историографических источников по проблеме становления и развития русского народного костюма характеризуется значительной широтой, но при этом не является однотипной в аспекте профессионального и методологического своего содержания, так как авторы работ по проблеме становления и развития русского народного костюма явились специалистами широкого профиля с высоким уровнем научно-исследовательской работы и применяли мультидисциплинарный подход, что позволило их трудам войти в историю науки и не утратить своего значения сегодня.
Основу источников по проблеме становления и развития русского народного костюма составляют, в первую очередь, работы отечественных историков, создателей научных концепций, выдающихся исследователей, детально изучавших многогранный феномен народной культуры России и ее неотъемлемый элемент - русский народный костюм.
Среди них можно выделить таких авторов, как М.В. Довнар-Запольский [39], А.Я. Ефименко [41], И.Е. Забелин [45], Н.И. Костомаров [64], А.А. Котляревский [65], В.Н. Лешков [76], С.С. Стасов [138] и многие другие авторы, изучавшие жизнь, быт, традиции и нравы русского народа.
Нельзя не отметить и авторов, затрагивающих проблематику становления и развития русского народного костюма посредством изучения одного из самых многочисленных массивов русского этноса, крестьянства: Д.И. Беляев [14], С.В. Максимов [83], С.Ф. Платонов [109] и многие другие. Интерес представляют исторические экскурсы, вводящие в атмосферу событий, при которых зарождались, становились и развивались традиции русского народного костюма, это работы таких авторов, как К.Д. Кавелин [54], П.Н.Милюков [93], М.Н.Покровский [111], С.М.Соловьев [133], Л.А. Тихомиров [150], Б.Н. Чичерин [166], А.П. Щапов [170], В.О. Ключевский [60] и многие другие.
Историография русского народного костюма Центрально-Черноземного региона
Декоративное оформление одежды гармонировало с внутренним убранством крестьянской избы. Красочные расцветки подзоров, рушников и скатертей, покрышек на сундуки, половиков, а также расписной деревянной утвари сочетались и перекликалась с яркими тканями одежды, с узорами и орнаментом.
Важно упомянуть дискуссионный момент по проблематике цветовой гаммы народного костюма. А.Ю. Андреева, Г.И. Богомолов в своих исследованиях высказывают мнение об устойчивой связи расположения цветов на русском народном костюме с цветовой символикой. Например, нижняя, так называемая «земная» часть женской понёвы, по мнению А.Ю. Андреевой и Г.И. Богомолова, намеренно была темной (черная или синяя), а верхняя, символически и ассоциативно связанная с солнцем и небом -красная и белая [2, С.35].
Здесь важно отметить, что небо, солнце и земля для крестьян имели особое с точки зрения символики значение, поэтому цветовая символика в одежде ассоциативно связывалась с этими понятиями.
Отношение к земле у русских крестьян испокон веков носило любовный и обрядово-поклонных характер, землю величали матерью, от которой не только зародилось всё живое, но произошло и само тело человеческое [6, С.95]. Небо считали началом рая, где жили первые люди и где обитает Бог («Это рай, гд жили первые люди…На неб есть все, что и на земл, и тамъ присутствуетъ Самъ Господь») [173, С.2].
Солнце считали небесным украшением, творением Бога, которое повинуется божьей воле, согревая землю («Солнце – творенiе Бога и повинуется Его святой вол. Смотря на солнце и луну, мы видимъ ихъ природу и видимъ ихъ потому, что они со звездами и комтами одты въ сiянiе. Это ихъ одежда, данная имъ Богомъ для небесного украшенiя. … Солнце – женское лицо. Он здить днемъ по небу на диван, устроенномъ изъ звздъ. Одежда его разноцвтная и вся усыпана звздами и алмазами») [173, С.4].
Однако в современной литературе по вопросам цветовой символики в колорите русского народного костюма существует и другая точка зрения. Н. Будур отмечает, что в русском народном костюме на выбор цвета оказали влияние обстоятельства более прозаические, а именно то, что ткань во времена становления русского народного костюма окрашивали растительными красками, поэтому преобладание в цветовой гамме одежды красного цвета связано ни с чем иным, как с тем, что марена, дававшая красный оттенок, росла в те времена в качестве сорняка практически в каждом дворе, в то время как растительных красителей зеленого цвета практически не было. Растения, дававшие зеленую краску, в те времена росли в Китае, поэтому лишь привозные с Востока атласы и шелка, в ограниченном количестве попадавшие в народный быт, были зеленого цвета [18, С.145].
Наконец, можно отметить комплексность как еще одно отличительное свойство народного костюма. Ансамбль и структура народного костюма были абсолютно определенными и четко привязывались к конкретному региону России. Важно отметить, что в основном это относилось к женскому костюму. Причину, почему женский русский народный костюм в разных губерниях и регионах достаточно сильно различался деталями, кроем и фасоном, достаточно убедительно и аргументировано раскрывает в своих исследованиях А.Н. Афанасьев, по его мнению, связано это было с тем, что русская женщина периода становления русского народного костюма довольно редко отлучалась из дома, вследствие чего была мало знакома с обычаями чужого края. Женщина являлась хранительницей традиций, в том числе и традиций народного костюма [7, С.294].
Важно отметить, что перечисленные выше уникальные черты русского народного костюма сложились из славянской модели мира, которая, во 61 первых, гораздо старше всех влияний, воздействующих на развитие народного костюма в течение многих веков, а, во-вторых, эта модель всегда оставалась центральной структурой архетипа костюма. По нашему мнению в русском костюме модель мира имеет самостоятельные архетипы, которые известны уже в начале 1 тыс. н.э., об этом свидетельствуют выводы исследователей, изучавших историю русского народного костюма.
Н. Будур отмечает, что историю развития русского народного костюма, начиная с одежды древних славян, которые населяли берега Черного моря и во времена переселения сместившиеся к северу, и заканчивая одеждой предпетровских времен (около 12-го века), можно условно подразделить на четыре периода [18, С.349]: 1) скифо-сарматский период (примерно с 8 в. до н.э. до середины 9 века н.э.); 2) норманнский период (период времени с 859 г., года покорения варягами славянских северных и финских племен, вплоть до 1054г., год смерти Ярослава Мудрого); 3) византийский период (2-13 вв.); 4) монгольский период (13-15 вв.). В течение упомянутых выше периодов изменения в русском костюме совершались очень медленно и только в одежде высших классов населения Руси, однако Н.Будур не упоминает в своих исследованиях, что при этом неизменным оставалась центральная структура архетипа костюма. Становление русского народного костюма началось в первом тысячелетии д.н.э. и основывалось на славянской модели мира. Примерно с 8 в. до н.э. под влиянием исторических событий костюм развивался и трансформировался, но неизменным оставалась центральная структура архетипа.
Семантика и иконография русского народного костюма
Полученные композиционно-конструктивные коды позволяют оперировать уже не просто образами, а конкретными числовыми знаками и проанализировать данные региональных вариаций костюма математическим и статистическим методами. Отметим, что автор данного исследования не первый, кто совершает попытку математической обработки и статистического анализа объектов искусствоведения. Анализ современной научной искусствоведческой литературы показывает, что за последнее время применение теории знаковых систем, теории информации, математической статистики и кибернетического моделирования к изучению явлений духовной культуры, в том числе искусства, привлекает значительное внимание за рубежом. Зарубежные исследования по вопросам искусствоведения отражают новые подходы к изучению явлений искусства методами точных наук и освещают интересные статистические эксперименты по анализу различных объектов искусствоведения. Однако среди отечественных искусствоведов этот метод применяется крайне редко, так как исследователи предпочитают ограничиться формально стилистическими и общегуманитарными методами. Ранее русский народный костюм не изучался с помощью математических методов и методов статистической обработки элементов его художественной формы. В данном исследовании автором впервые на основе разработанного им метода статистической оценки элементов художественно-композиционного строя, ставящей целью уточнения фактографического состава и типологической верификации, проведен сопоставительный интерпретационный статистический анализ композиции русского народного костюма Центрального Черноземья и выявлены основополагающие признаки его этнокультурной и социальной уникальности, свидетельствующей о характере стилевых предпочтений и зависимости генезиса искусства и в целом культуры Черноземья от русского народного костюма.
Разработанные автором композиционно-конструктивные коды позволяют математическим методом выявить схожесть или отличия региональных вариаций костюма, тесноту связи между ними. Для этого для каждого региона Центрального Черноземья было найдено среднее квадратичное отклонение показателей каждого ряда по формуле: = л , (1) где: х, - показатель признака; х0 - базовый показатель; N - сумма ряда Все расчеты выполнялись в MS Excel, поэтому подробно распишем принцип расчета одного показателя на примере композиционно-конструктивных кодов Курского и Воронежского костюмов.
Примечание: составлено автором на основе расчета среднего квадратичного отклонения показателей в программе MS Excel
Все остальные значения для среднего квадратического отклонения показателей каждого ряда композиционно-конструктивного кода других регионов Центрального Черноземья рассчитаны аналогично.Рассчитанные значения для среднего квадратического отклонения показателей позволили выявить схожесть или отличия костюма для каждого региона. Расчет значений покажем на примере Курского костюма.
За базу сравнения взяты значения кода Курской области и выполнены промежуточные расчеты, которые отражены в таблице 6. Полученный ряд чисел отражен в таблице 7. Из этого ряда чисел: 4 0 0 1 4 0 0 1 сумма полученных чисел равна 10, тогда: Остальные показатели среднего квадратического вычислены аналогично в MS Excel и сведены в таблицу 7. отклонения
Итак, в последнем столбце таблицы 7 получены значения среднего квадратического отклонения кодов костюмов Воронежской, Рязанской, Тамбовской, Тульской, Калужской и Орловской областей от кодов костюма Курской области. Чем ближе к нулю этот показатель, тем более схожими признаками обладают костюмы исследуемых регионов.
Показатель 0 1 достаточный для того, чтобы утверждать о схожести костюмов. Если 1, то костюмы сравниваемых регионов обладают достаточно большим количеством отличных элементов и можно говорить об их принципиальном различии. Таким образом, по результатам исследования состава, формы, композиции, цвета и прочих признаков костюма можно сделать вывод, что с костюмами Курской области наиболее схожи костюмы Калужской области (среднее квадратическое отклонение здесь равно 0,612), а также Тульской и Тамбовской областей, для которых =0,935 (рис.2).
Художественная типология и стилистика русского народного (мужского и женского) костюма Липецкой области
Женский народный костюм Липецкой области значительно многообразнее и сложнее мужского, процесс его типологии затруднен по нескольким причинам [37, С.58]: 1) женский костюм Липецкой области различен по составу, покрою, декору, расцветке и орнаментации не только по уездам и губерниям, но зачастую и по отдельным селам Липецкого края; 2) из-за особенностей заселения территорий Липецкого края различна терминология женского костюма: одинаковые вещи в разных селах имели свое название, а зачастую наоборот, различные виды женской одежды в разных уездах, селах, могли иметь одинаковое название.
Как отмечает Л.В. Беловинский, разнообразие женского народного костюма, как и единообразие мужского, можно объяснить социально-экономическим и юридическим положением женщины в семье и в обществе. Отлучиться из дома женщина могла только при разрешении отца или мужа. Довольно редко отлучалась женщина из дома еще и по причине того, что все домашнее хозяйство и воспитание детей лежало на ее плечах, также ей приходилось заниматься полевыми работами и обеспечивать членов семьи одеждой и тканями, из которых одежда шилась. Поэтому русская крестьянская женщина была мало знакома с традициями и обычаями других поселений, она хранила семейные традиции, в том числе и в сфере одежды. Именно поэтому женский костюм был четко привязан к конкретной территории или даже к поселению [13, С.10].
Типология женского народного костюма Липецкой области затрудняется еще и тем, что, в отличие от мужского, женский костюм более строго различался по возрасту своей носительницы (незамужние девушки носили одну одежду, замужние – другую, пожилые женщины – третью и т.д.), а так же носился в комплексе, и эти комплексы были различны в различных районах. Костюмные комплексы представлены такими разновидностями, как сарафанный комплекс, комплекс с кубельком, понёвный комплекс, комплекс с андараком и возникший под влиянием городской моды комплекс «парочка» (юбка с жакетом). В основе абсолютно всех разновидностей комплекса женского народного костюма лежит рубаха. Рубаха состояла из рукавов и стана, разных по цвету, качеству материала и по отделке. Стан (нижняя часть рубахи) обычно изготавливался из домотканного холста, а рукава (верхняя часть рубахи, видная из-под поневы или сарафана) изготавливались из белого холста, или из пестрядины, кумача. Затем эти абсолютно разные элементы сшивались.
Рубахи обычно были туникообразные (Приложение 9, рис.29), покроя схожего с мужским: длинный холст перегибался на плечах, ворот вырезался и вшивался, вшивались «бочки» и иногда вставлялись ластовицы. От мужской женская рубаха народного костюма Липецкой области отличалась только отсутствием подоплеки и длиной (до пят). Такой конструктивный тип рубахи широко представлен в костюмах Липецкой области [13, С.11]. Рубахи состояли из нескольких полотнищ, которые соединялись между собой по бокам или спереди [55, С.108].
Большая группа женских рубах в составе народного костюма Липецкой области представлена рубахами с поликами. Полики - это вставки ткани на плечах, они изготавливались из специального материала (затканка), полики могли быть прямыми или косыми (Приложение 9, рис.30).
Рубахи народного костюма Добровского, Лебедянского, Лев-Толстовского и Чаплыгинского районов Липецкой области состояли обычно из нескольких полотнищ. Распространены были туникообразные рубахи с косыми поликами, с ластовицами, рукава прямые, воротник отложный, вокруг воротника - односторонняя частая сборка в виде защипов. Ворот, рукава и подол рубахи отделывались богатой вышивкой.
Рубахи Воловского и Тербунского районов Липецкой области обычно туникообразные с прямыми или косыми поликами, с ластовицами, рукава широкие, по низу рукава собраны в частые сборки и закреплены манжетами, горловина воротника тоже собрана в частые сборки.
Рубахи Грязинского, Добринского, Липецкого, Усманского и Хлевенского районов Липецкой области обычно с прямыми поликами, с отложным воротником. Рукава по низу собраны на манжеты, горловина воротника собрана в сборки.
Рубахи народного костюма Долгоруковского, Елецкого, Задонского, Измалковского, Краснинского и Становлянского районов Липецкой области обычно из четырех полотнищ, с прямыми поликами, с ластовицами, вокруг горловины сборка, рукава пышные у запястья, перехваченные подвязками внапуск.
Типология костюма по расположению орнамента схожа с типологией мужской рубахи: орнамент на концах рукавов, орнамент по вороту и по разрезу, орнамент по подолу (рис.35). Зачастую рукава женской рубахи орнаментировались целиком. Женские рубахи украшались вышивкой и затканкой (узкие полоски, вытканные и нашитые на рубаху), аппликациями из ситца, китайки, кумача в виде геометрических орнаментов.
Древнейший вид женского народного костюма – костюм с понёвой. В поневный комплекс обязательно входили кичка и нагрудная плечевая одежда. Поневный комплекс широко распространен в великорусских губерниях. Как показал композиционно-конструктивный анализ региональных вариаций женских народных костюмов Центрального Черноземья, понёва была распространена в Курском, Воронежском, Рязанском, Тамбовском, Тульском, Калужском и Орловском регионах. В некоторых регионах женщины носили как поневный, так и сарафанный комплексы (Курский, Тульский, Калужский).
Понёва – это вид поясной одежды, состоящей и частично сшитых между собой кусков специально сотканной из шерсти ткани. Поневы подразделяются на различные типы в зависимости от расцветки и покроя. По покрою различают поневы распашные, поневы открытые сбоку или спереди, глухие поневы, поневы с прошвой (рис.36, 37).
Традиционно, понева русского народного костюма Липецкого края была открыта спереди, ее обычно носили «с подтыком» (углы поневы заворачивались и затыкались за пояс). Один из вариантов поневы, распространенный в некоторых районах Липецкой области – выходцев Орловской области, понева-плахта, которая состояла из двух наполовину сшитых между собой полотнищ и носилась разрезом спереди. В Добровском, Лебедянском, Лев-Толстовском и Чаплыгинском районах Липецкой области бытовала также и понева гофрированная. Более позднее явление – понева с прошвой. Как отмечают исследователи (А.Ю. Андреева, Г.И. Богомолов, Л.В. Беловинский, Н.М. Калашникова, Т.А. Митрягина, Ф.М. Пармон, Н.Н. Суханов, А.В. Чаянов, И.И. Шангина, П.В. Шейн), отправляясь в город, крестьянки имели обычай распускать распашную поневу, т.к. в подоткнутой поневе в городе ходить считалось неприличным, поэтому в поневу спереди или сбоку вшивалась прошва.