Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Изучение сущности памятников и памятникоохранительной деятельности в России
Постижение сущности памятника истории и культуры
Изучение истории памятникоохранительной деятельности в России
Глава П. Памятники истории и культуры как историко-культурный феномен
Признаки, свойства и функции памятников
Эволюция и определение понятия «памятник истории и культуры»
Глава III. Исторические этапы развития охраны памятников в России.
Предыстория и начало охраны памятников в России
Зарождение науки об историко-культурном наследии страны
Превращение охраны памятников в самостоятельное направление
общественной жизни
3.4. Охрана памятников в начале XX века в условиях назревания
революции
Охрана памятников в первые годы Советской власти
Охрана памятников в годы формирования командно-
административной системы
3.7. Сохранение и восстановление памятников во время Великой
Отечественной войны и послевоенный период
Возрождение демократических принципов в памятнико-охранительном движении
Периодизация истории охраны памятников в России
Глава IV. Современное состояние и перспективы охраны памятников в России
Оценка охраны памятников в постсоветской России
Новая государственная политика отношения к историко-культурному наследию
Современные основные неэкономические проблемы охраны и
использования памятников
4.4. Перспективы развития охраны памятников в России
Глава V. Охрана памятников в России как историко-культурное явление
Охрана памятников - специфическая, исторически сложившаяся форма общественной деятельности людей
Две формы и два направления в охране памятников
Охрана памятников - часть истории и культуры России
Заключение
Библиографический список Список сокращений
Введение к работе
Одной из основных целей современного российского общества в области культурной деятельности является духовное возрождение, предполагающее эффективное сохранение и активное использование историко-культурного наследия. Значительной частью историко-культурного наследия являются недвижимые памятники истории и культуры или просто «памятники».
В настоящее время в государственном списке Российской Федерации
числится более семидесяти восьми с половиной тысяч памятников. Около
семнадцати с половиной тысяч из них отнесено к памятникам федерального
значения, остальные имеют статус местного значения. Состояние
памятников, значащихся в государственном списке, почти на 80%
характеризуется как неудовлетворительное, 70% нуждаются в принятии
срочных мер по спасению от разрушения и полного уничтожения (26, с. 109).
Значительная часть существующих в реальности исторических,
архитектурных, археологических, монументально-изобразительных
объектов, заслуживающих статуса памятников, пока ещё не занесена в государственные списки. Надо полагать, что именно эта часть памятников находится не в лучшем, а, вероятно, в худшем состоянии.
Такое обилие историко-культурных объектов дает российскому обществу большие возможности для их использования в духовном возрождении, но в то же время налагает ответственность за их сохранение, реставрацию и содержание.
Список памятников, несомненно, будет постоянно пополняться. Каждый новый археологический сезон, исследования краеведов, историков, архитекторов, искусствоведов выявляют новые сотни и тысячи объектов, которые по праву могут считаться памятниками. Тенденция к увеличению списка памятников сохранится также и за счет дальнейшего развития,
общества, которое будет оставлять для последующих поколений вещественные творения своего времени, часть из которых впоследствии, несомненно, будет отнесена к числу общественно значимых историко-культурных объектов - памятников истории и культуры.
Между памятниками и обществом постоянно существует не всегда видимая связь. Памятники, являясь частью историко-культурной среды, в которой живет и развивается человек как социальная личность, уже фактом своего физического существования оказывают влияние на его -, знания о прошлой истории и культуре и тем самым - на формирование его мировоззрения.
В то же время общество не только создает памятники, но и имеет свое отношение к ним, которое определяется позицией к своему прошлому в целом. Отношение к памятникам бывает трех видов: незнание, забота, осознанное уничтожение. Оно определяется многими факторами: уровнем образованности и культуры населения, господствующей идеологией, позицией государства к историко-культурному наследию, распространением в обществе того или иного художественного стиля, силой патриотических настроений, политическим устройством, экономическим состоянием страны и другими факторами. Чем выше образованность, наука, культура, экономика общества, демократичнее его устройство, гуманнее его идеология, тем осознаннее его забота о своем и общечеловеческом историко-культурном наследии. И наоборот, тоталитарные политические режимы с недемократическим общественным устройством, агрессивной и ограниченной идеологией дают нам исторические примеры небрежного и даже враждебного отношения к историко-культурному наследию, приводят к его утрате. Свежий тому пример - уничтожение в 2001 г. памятников буддийской культуры экстремистским политическим режимом талибов в Афганистане.
Уже в глубокой древности власть прекрасно осознавала великую эмоциональную силу идеологического воздействия исторических реликтов и монументальных сооружений на психику и сознание людей. На заре цивилизации в ранних государствах исторические реликвии были объявлены святынями и использовались властью в целях сплочения общества вокруг культивируемых ею идей. Столицы, откуда исходило таинство административной и религиозной власти, украшались величественной архитектурой и помпезной скульптурой, спекулируя на естественном инстинкте людей эмоционально реагировать на необычные предметы. На монументальную пропаганду не жалели средств. В столицах сосредотачивалось богатство из всех подвластных территорий, лучшие архитекторы, скульпторы, строители.
Однако со временем, уже в античном мире, часть историко-культурных объектов стала восприниматься по иному, как подлинные свидетельства прошлых событий или как художественная ценность (Геродот, Павсаний, Цицерон, Полибий). В свою очередь, власть постоянно пыталась и над этой частью историко-культурного наследия установить свой контроль. Если памятники отвечали потребностям официальной идеологии, то они сохранялись, реставрировались, связанные с ними лица и события всячески пропагандировались. Если нет, то было иное отношение. Идеологически нейтральные памятники оставались без внимания, идеологически вредные -целенаправленно разрушались. В обществе, сотрясаемом социальными катаклизмами, невозможно полноценное сохранение и использование историко-культурного наследия.
Всё это в полной мере испытала Россия. В связи с тем, что в политической борьбе идеологические полюса часто менялись вместе с властью, участь «гонимых» памятников за тысячелетнюю российскую историю постигла большинство из них. Для того, чтобы не допустить ошибок прошлого в отношении к своему историко-культурному наследию, чтобы
усилить просветительное влияние памятникоохранительнои деятельности на общественное сознание, необходимо глубокое научное познание сущности памятников и памятникоохранительнои деятельности и их влияния на общество.
Актуальность исследуемой проблемы состоит в том, что в
современной России в качестве официальной культурной государственной политики провозглашена ее деидеологизация и духовное возрождение российского общества. Одной из составных частей духовной жизни общества является деятельность по сохранению и использованию памятников истории и культуры. Возрождение духовности посредством сохранения и использования памятников невозможно без теоретического выяснения таких вопросов, как:
что такое памятники истории и культуры;
какие исторические пути прошла в России охрана памятников;
в какой стадии она находится в настоящее время;
какое значение она имеет для жизни общества.
Важность сохранения памятников-подлинников как первоисточников для объективного понимания исторических и культурных процессов в обществе велика. Однако до последнего времени охрана памятников в нашей стране понималась односторонне, тенденциозно, большее значение придавалось идеологическому, а не историческому или культурному аспекту. В связи с этим многие вопросы изучения памятникоохранительнои деятельности как историко-культурного явления требуют дальнейшего изучения и теоретического осмысления. Необходимость охраны памятников в нашей стране нуждается не в эмоциональном объяснении, как это в основном делалось до сих пор, а в научном исследовании и теоретическом обосновании ее роли в общественной жизни.
Цели и задачи исследования. Наше исследование посвящено проблеме историко-культурного аспекта охраны и использования памятников как
своеобразного феномена, имевшего место в истории и культурной жизни России. В нем рассматриваются теоретические вопросы памятниковедения, т. е. признаки, свойства и функции памятников, роль и значение охраны и использования памятников в жизни общества, причины возникновения в ней острых проблем. В связи с этим работа носит методологический характер. Целью настоящей работы является:
выявление сущности памятников как артефакта человеческой деятельности, разработка нового научного определения понятия «памятник истории и культуры»;
обоснование принципиального отличия охраны памятников от монументальной пропаганды;
создание единой концепции истории охраны памятников в России и разработка ее периодизации;
определение места и роли памятникоохранительной деятельности в жизни российского общества.
В связи с обозначенной целью в работе решаются следующие задачи:
выявляются и обосновываются естественные признаки и свойства памятников и их социально обусловленные функции, раскрывается роль памятников в формировании общественного сознания;
раскрывается принципиальное отличие памятников-подлинников от памятников-символов, а также отличие охраны памятников от монументальной пропаганды;
разрабатывается историография вопросов, связанных с изучением истории охраны памятников в России, воссоздается история охраны памятников в России с древнейших времен до современности; разрабатывается и обосновывается ее периодизация;
выявляются основные современные проблемы охраны памятников и перспективы развития памятникоохранительной деятельности в России;
раскрывается взаимосвязь памятникоохранительной деятельности с историческими событиями и культурными явлениями;
раскрывается значение охраны памятников для утверждения демократических процессов и гуманизации общественного сознания на основе достоверных знаний, адекватных прошлой реальности.
Методология и методы исследования. Методы исследования продиктованы характером объекта и предмета исследования. Объектом исследования является одна из сторон жизни российского общества - его отношение к части своих историко-культурных ценностей - памятникам истории и культуры. Предметом исследования является деятельность по охране памятников истории и культуры, через которую выражалось отношение общества к историческому наследию.
Основным методом, определяющим главную концепцию исследования и мировоззренческую позицию автора, является материалистический метод. т.е. признание первичности объективно существующей реальности вне нашего сознания, которая, воздействуя фактом своего реального существования на наши органы чувств, является источником эмоций и знаний об этой реальности. Признание этого метода означает для нас зависимость индивидуального и общественного сознания от историко-культурной среды, в том числе и от имеющихся в ней памятников.
Системно-исторический метод. Мы рассматриваем конкретное общественно-историческое явление (охрану памятников) в системе взаимосвязей с другими явлениями в обществе: экономическими, социальными, политическими, культурными. Общество для нас - это живая, развивающаяся система, существующая в условиях взаимодействия с другими живыми и неживыми системами. Все процессы, происходящие в обществе, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Общественно-исторические процессы, протекающие в нем, развиваются по логике общественных законов. Системно-исторический метод признает социальные явления как
специфическую форму развития определенного материального образования -конкретного человеческого общества (141; 269). Этот метод использовался в большей мере при исследовании истории охраны памятников в России, при разработке её периодизации, а также при рассмотрении памятникоохранительной деятельности как специфической формы жизни общества.
Сравнительно-исторический метод. Согласно ему развитие памятникоохранительной деятельности в России рассматривается в сравнении различных эволюционных стадий. Этот метод был использован при разработке концепции исторического развития и периодизации истории охраны памятников в России.
Метод логических построений. Его использование предполагает получение новых знаний из уже имеющихся путем построения логических схем. Анализ событий российской истории в области охраны памятников даёт возможность делать новые выводы и синтезировать новые знания из уже известных фактов, опубликованных в научной и публицистической литературе. Данный метод использовался в основном при построении концепции исторического развития памятникоохранительной деятельности в российском обществе, при определении роли в этом процессе различных социальных сил, а также при выявлении общественных функций памятников и памятникоохранительной деятельности.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые:
создан обобщающий труд по истории и теории охраны памятников;
разработана периодизация истории охраны памятников в России от момента первых ее признаков до середины 90-х годов XX века;
обобщены итоги новой зарождающейся науки - памятниковедения;
выявлены и системно изложены естественные свойства памятников и их социальные функции;
выявлена и обоснована связь памятникоохранительной деятельности с историческими событиями и культурными явлениями в российском обществе;
выявлены две формы (государственная и общественная) и две тенденции (официальная и неофициальная) в памятникоохранительной деятельности и их социальные силы;
выявлены и определены как противоположные социальные цели охраны памятников и монументальной пропаганды;
определены современные основные неэкономические проблемы охраны памятников и обозначены перспективы ее развития в России;
охрана памятников показана как деятельность в сфере культуры, благотворно влияющая на демократизацию государства, гуманизацию общественного сознания через восстановление исторической истины и сохранение культурного наследия.
В результате исследования выявлены признаки, свойства и функции памятников истории и культуры, раскрыта их роль в формировании общественного сознания; раскрыто гносеологическое отличие памятников-подлинников от памятников-символов и соответственно отличие охраны памятников от монументальной пропаганды. Создана история охраны памятников в России и ее периодизация, объединенные единой концепцией. Раскрыта роль и значение памятникоохранительной деятельности в жизни российского общества. Выявлены и охарактеризованы две формы охраны памятников (государственная и общественная) и две тенденции в памятникоохранительной деятельности (официальная и не официальная), имеющие несколько отличные цели. Охрана памятников охарактеризована как важная сфера государственной и общественной деятельности, благотворно влияющая на развитие культуры и демократических процессов в обществе.
Значение исследования для теории и практики. Теоретическое значение исследования состоит в том, что создана единая методологическая концепция, на конкретном историческом материале раскрывающая социальную сущность охраны памятников в России, всецело связанную с обществом и основными, процессами происходящими в нем.
Памятникоохранительная деятельность представлена как один из существенных факторов в сфере культурной деятельности, оказывающий влияние на формирование общественного сознания и, соответственно, через него на социальные, идеологические и культурные процессы.
Практическое значение исследования заключается в том, что его материалы изданы в виде спецкурса, который читался и читается в вузах для студентов исторического факультета КемГУ, музееведов и культурологов КеглГАШ, на курсах повышения квалификации музейных работников. Данный спецкурс может служить теоретической и методологической основой в практической работе для специалистов, работающих в сфере охраны и использования историко-культурного наследия.
Понимание сущности памятникоохранительной деятельности властными структурами предостережет их от ошибочной политики по отношению к историческому и культурному наследию. Популяризация идей, разработанных в настоящем исследовании, будет являться фактором, сдерживающим от необдуманного разрушения памятников.
Апробация основных положений исследования получена на следующих научных и научно-практических конференциях: «Организация и контроль самостоятельной работы студентов» (Кемерово, 1979); «Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения» (Томск, 1980); «Социально-культурные процессы в Советской Сибири» (Омск, 1985); «Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев» (Красноярск, 1989); «Проблемы исторического краеведения Сибири» (Кемерово, 1993); «Исторической краеведение в школе и вузе» (Кемерово,
1994); «История «Белой Сибири» (Кемерово, 1995); «Проблемы гуманизации и новые методы обучения в системе инженерного образования» (Новокузнецк, 1995); «Система жизнеобеспечения в древности и современности» (Томск, 1998); «Краеведение Сибири: история и современность» (Кемерово, 1999); «Православие и образование на рубеже веков» (Кемерово, 2000); «Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении» (Томск, 2001); «Традиционная культура в изменяющемся российском обществе» (Кемерово, 2001); «Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде» (Кемерово, 2001).
Основные положения исследования изложены в 40 научных публикациях соискателя, в том числе шести монографиях.
В настоящем исследовании подводится итог многолетней теоретической работы автора, а также его практической деятельности в качестве руководителя научного коллектива по подготовке материалов к своду памятников Кемеровской области, заведующего отделом охраны памятников областного департамента культуры, руководителя специализации «Музееведение и охрана памятников» исторического факультета КемГУ и руководителя специализации «Менеджер музейного дела» факультета культурологии, руководителя специальности «Музейное дело и охрана памятников» КемГАКИ.
Структура диссертационного исследования:
Введение
