Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Феномен слепоты по невниманию. История исследования и интерпретаций 12
1.1 Феномен слепоты по невниманию. Контекст открытия 12
1.2 Феномен слепоты по невниманию. История открытия. Основные экспериментальные парадигмы 15
1.3 Феномен слепоты по невниманию и закономерности привлечения непроизвольного внимания. Исследования границ применимости 22
1.4 Интерпретация феномена слепоты по невниманию. Механизмы селекции...28
1.5 Феномен слепоты по невниманию и ограничения неосознаваемой/ осознаваемой переработки 37
1.5.1 Неосознаваемая переработка информации в феномене слепоты по невниманию 37
1.5.2 Запоминание неосознаваемо обрабатываемой информации в феномене слепоты по невниманию 40
1.5.3 Ограничения сознательной переработки в феномене слепоты по невниманию 41
1.6 Неосознаваемое игнорирование (негативный выбор). Возможная интерпретация феномена слепоты по невниманию 51
1.6.1 Примеры интерпретаций ряда когнитивных феноменов с точки зрения представлений о неосознаваемом игнорировании (негативном выборе) 55
1.6.2 Эффект последействия несознаваемого игнорирования (негативного выбора). Экспериментальные исследования 63
1.7 Резюме. Постановка гипотезы 72
Глава вторая. Методы исследования 76
2.1 Обоснование выбора экспериментальной процедуры 76
2.2 Планирование экспериментального исследования. Операционализация
гипотез 81
2.3 Методы обработки данных 103
Глава третья. Результаты экспериментов и их обсуждение 105
3.1 Проверка гипотезы о наличии последействия задачи индуцирующей слепоту по невниманию 106
3.2 Проверка гипотезы о временных и семантических показателях неосознаваемого игнорирования 114
Временные показатели последействия неосознаваемого игнорирования в задаче опознания в мультипликативной маске 114
Семантический анализ ошибочных и правильных ответов в задаче опознания в мультипликативной маске 117
3.3 Проверка гипотезы о неспецифичности возникновения неосознаваемого игнорирования 124
3.4 Проверка гипотезы о влиянии индивидуальных различий на проявление последействия слепоты по невниманию 126
3.5 Проверка гипотезы о неосознаваемом игнорировании как причине возникновения феномена слепоты по невниманию 131
3.6 Проверка гипотезы о сохранении последействия слепоты по невниманию при предъявлении однотипных задач 133
3.7 Общее обсуждение результатов экспериментов 138
Выводы 145
Список литературы: 147
Приложение 1. Стимульный материал, использованный в экспериментах 162
- Феномен слепоты по невниманию. Контекст открытия
- Обоснование выбора экспериментальной процедуры
- Проверка гипотезы о наличии последействия задачи индуцирующей слепоту по невниманию
Введение к работе
Актуальность проблемы.' В последнее время в когнитивной науке значительно повысился интерес к изучению проблем, связанных с процессом внимания. В первую очередь это обусловлено возрастанием требований к точности деятельности оператора в сложных системах взаимодействия человек - машина и разработкой новых технологий, в которых необходимо учитывать все факторы риска, могущие повлечь за собой ошибку по причине сбоя в работе процессов внимания. Развитие когнитивной науки ставит новые исследовательские задачи и вызывает необходимость интерпретации и переосмысления известных фактов с включением новейших разработок в рамках психологии и философии сознания. Такой подход приводит к синтезу проблем внимания и сознания (Baars, 1998; Wallace, 2006; Dretske, 2004, 2006; Dulany, 2000; Dennet, 2002 и др.) и к экспериментальному изучению единых закономерностей осознаваемой / неосознаваемой переработки информации в условиях множественной стимуляции. Накопленные к настоящему времени данные о неосознаваемой переработке информации дают основания для пересмотра существующего объяснения распределения внимания с точки зрения теории ограниченности ресурсов (Аллахвердов, 2000). Получены множественные доказательства сложности и многокомпонентности неосознаваемой переработки в перцептивных задачах (обзоры работ Velmans, 1991; 1999; Duncan, Humphreys, 1989; Debner, Jacoby, 1994; Moore, Egeth, 1997; Mack, Pappas, Silverman, Gay, 2002). Ряд ученых говорит о построении уровневой концепции сознания / внимания, в которой исследованиям «предвнимательной» обработки придается существенное значение (Treisman, Gelade, 1980; Posner, Fan, 2004; Rensink, 2000 а, б, в). В этих концепциях ресурсные или иные ограничения уже не играют столь существенной роли.
Вместе с тем в последние 30 лет обнаружен ряд феноменов так называемой функциональной слепоты, которые, на первый взгляд, скорее свидетельствуют об ограничениях, накладываемых на процесс неосознаваемой / осознанной переработки информации. Рядом автором предпринимаются попытки возвращения к объяснительному потенциалу постулата об
ограничениях в новых вариациях (Blackmore, Brelstaff, Nelson & Troscianko, 1995; Holender, 1986; O'Regan, 1992; Cohen, 2002; Dennett, 2002). Темне менее, подобный ход мысли- не приносит существенных результатов, и ряд экспериментально зафиксированных эффектов остается не объясненным.
В классических отечественных исследованиях внимания (Гальперин, 1958; Добрынин, 1975; Гиппенрейтер, 1983; Веккер; 1998) феномены подобные функциональной слепоте не упоминаются. Современных отечественных работ, посвященных экспериментальному исследованию этих феноменов, появляется сравнительно мало (Фаликман, 2001, Utochkin, 2009). Настоящее исследование посвящено одному из этих явлений - феномену «слепоты по невниманию».
Методолого-теоретическая основа работы. Данная работа выполнена в русле когнитивистских традиций, направленных на изучение когнитивного бессознательного (Greenwald, 1992; Kihlstrom, Barnhardt, and Tataryn, 1992, Loftus, Klinger, 1992; Merikle, Smilek, & Eastwood, 2001; Overgaarda et al., 2006), и конструктивистских исследований перцептивного внимания (У. Найссер, 1981; Дж. Брунер, 1977), а также опирается на концепцию сознания, разрабатываемую в работах В.М. Аллахвердова и его последователей (Аллахвердов, 2000, 1993; Агафонов, 2007; Морошкина, 2006; Гершкович, 2006). В соответствие с этим ошибки осознанной / неосознаваемой переработки информации, трактуются не как следствия неких заданных ограничений на ресурсы по переработке информации, а как следствие специально принятого решения не осознавать данную информацию.
В качестве объекта исследования был избран феномен слепоты по невниманию, который проявляется в неспособности испытуемого заметить ясно различимый зрительной объект в центральной части поля зрения, если его внимание занято анализом какого-либо иного целевого объекта, предъявленного одновременно с данным или незадолго до него.
Предмет исследования: неосознаваемое игнорирование в феномене слепоты по невниманию
Цель исследования: доказательство положения о том, что слепота по невниманию является следствием неосознаваемого игнорирования, т.е.
специального решения о неосознании (негативный выбор), а не следствием ограничений переработки информации.
Гипотезы исследования: Предполагается,' что неосознаваемое игнорирование является основным механизмом, вызывающим слепоту по невниманию. Для того чтобы подтвердить это положение следует проверить следующие гипотезы:
Поскольку неосознаваемое игнорирование является механизмом слепоты по невниманию, то в задаче, индуцирующей слепоту по невниманию, должны проявиться те же теоретически предсказанные закономерности последействия, что и при фиксации неосознаваемого игнорирования в других когнитивных задачах. Так, последействие неосознаваемого игнорирования (негативного выбора) должно обнаруживаться в снижении эффективности опознания ранее неосознанного стимула, в частности в ускорении принятия ошибочного, решения о предъявленном стимуле.
Исключаются возможные альтернативные объяснения слепоты по невниманию, а именно:
a. возникновение слепоты по невниманию и возможных
эффектов последействия по причине ограничений, наложенных на
систему переработки
b. возникновение слепоты по невниманию по причине
несоответствия иррелевантного стимула цели выполняемой
деятельности
Поскольку слепота по невниманию является общей закономерностью работы сознания, фактор индивидуальных различий не должен оказывать решающего влияния на подверженность слепоте по невниманию.
Последействие неосознаваемого игнорирования стимула, зафиксированное в предыдущей задаче, должно усиливать последующую подверженность слепоте по невниманию,к этому стимулу
Сохранение тенденции неосознаваемого игнорирования и соответственно слепоты по невниманию определяется относительным сохранением параметров ситуации. В частности стабилизация фигуро-фоновых отношений, определяемая инструкцией выполняемой задачи, будет способствовать совершению повторной ошибки опознания иррелевантного стимула в задаче, индуцирующей слепоту по невниманию
Неосознаваемое игнорирование, возникающее в феномене слепоты по невниманию, проявляется в последующей работе с тем же стимулом в других когнитивных задачах.
Конкретные задачи исследования. Теоретическое и экспериментальное сопоставление двух подходов к объяснению феномена слепоты по невниманию: слепота по невниманию как следствие ограничений переработки информации и как следствие неосознаваемого игнорирования.
Анализ новейших исследований эффектов перцептивного внимания в условиях выполнения селективных задач и их теоретических интерпретаций.
Разработка методических приемов, позволяющих фиксировать влияние не замечаемой на осознаваемом уровне информации на эффективность выполнения последующей когнитивной деятельности. Вычленение различных характеристик этого влияния.
Проведение экспериментальных исследований с целью проверки гипотез о проявлении неосознаваемого игнорирования (негативного выбора) в задачах, индуцирующих феномен слепоты по невниманию.
Методы исследования. Было проведено четыре серии экспериментов с использованием многофакторного квазиэкспериментального межгруппового плана. Для проверки основной гипотезы о влиянии неосознаваемого восприятия иррелевантного стимула в задаче слепоты по невниманию были разработаны специальные методические процедуры. Проверка проводилась в серии экспериментов, состоящих из двух этапов. Первый этап состоял в предъявлении задачи, индуцирующей слепоту по невниманию. Второй этап представлял собой
различные задачи, включающие в себя обработку ранее предъявленного, но не осознанного стимула. Все использованные задачи (опознание, сравнение, узнавание, дополнение части картинки до целого) являются косвенными, измерениями имплицитного запоминания, поэтому их применение оправдано для фиксации и изучения разнонаправленных эффектов последействия. В качестве показателей неосознаваемой переработки информации были выбраны характеристики времени реакции опознания, количества ошибок в основном задании и семантические показатели ответа испытуемого. Проверка гипотез о влиянии индивидуальных различий на проявления неосознаваемого игнорирования в задачах индуцирующих слепоту по невниманию была построена на включении ряда контрольных условий работы с нейтральными, ранее не предъявлявшимися стимулами. Фиксировалась частота ошибки опознания относительно нейтральных стимулов и стимула, оказавшегося в зоне слепоты по невниманию. Для проверки гипотезы о нecпeцифичнocти., возникновения неосознаваемого игнорирования относительно задачи контролировалось условие последовательности выполнения задач. В экспериментальной группе испытуемые сначала выполняли задачу индуцирующую слепоту по невниманию, а потом задачу опознания ряда стимулов в мульпликативной маске. Контрольной группе предъявлялся обратный порядок выполнения задач, что позволило оценить степень влияния неосознаваемого игнорирования, возникшего в задаче опознания на степень подверженности слепоте по невниманию. Для проверки гипотезы о сохранении неосознаваемого игнорирования в серии задач, индуцирующих слепоту по невниманию, использовался межгрупповой план с контролем влияния двух факторов: изменения инструкции и изменения стимул ьного материала. Фиксировалась частота сохранения и смены ошибочного и правильного ответов. При обработке данных всех экспериментальных серий использовались методы математической статистики.
Положения, выносимые на защиту:
1. В феномене слепоты по невниманию иррелевантный объект,
не соответствующий контексту основной задачи, не осознается, но, тем не
менее, включается в когнитивную переработку, опознается и- влияет на. последующую деятельность. Феномен слепоты, по невниманию является результатом специального решения о неосознании; этого объекта; Решение о неосознании проявляется в неосознаваемом игнорировании объекта.
Неосознаваемое игнорирование- (негативный выбор) имеет тенденцию к последействию, которая проявляется как в улучшении (фасилитирующий эффект), так и в ухудшении (ингибирующий эффект) последующей обработки ранее не замеченного стимула
Неосознаваемое игнорирование и, как следствие, слепота по невниманию возникает даже в случае соответствия объекта-дистрактора выполняемой деятельности (включения в цель задачи).
Изменения в инструкции снижают последействие неосознаваемого игнорирования в серии задач, индуцирующих слепоту.'. по невниманию, больше, нежели изменения в стимульном материале. Научная новизна исследования. Рассмотрение принципов организации
непроизвольного внимания в когнитивной психологии привело к разработке многих экспериментальных парадигм и открытию феноменов, с трудом укладывающихся в рамки старых объяснительных схем. Данное диссертационное исследование позволило выявить ранее не рассматриваемые эффекты, дать известным явлениям более полную интерпретацию и рассмотреть феномен слепоты по невниманию под новым углом зрения, позволяющим предсказывать, как в дальнейшем будет обрабатываться ранее не осознанный стимул. Более того, рассмотрение частных задач в общем контексте работы механизма сознания позволило уточнить закономерности принятия перцептивных ошибочных решений. Разработана модификация методики, исследующей неосознаваемую обработку стимулов в условиях их динамического предъявления.
Надежность и достоверность результатов исследования обеспечиваются применением методов, адекватных предмету и задачам исследования; качественной и количественной репрезентативностью выборки;
использованием* инструментария, соответствующего целями объекту, предмету, задачами и> гипотезе исследования; применением методов» математической' статистики, отвечающих специфике полученных данных.
Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании продемонстрированы, две возможные тенденции влияния, неосознанного игнорирования иррелевантного стимула в задачах на распределение внимания: фасилитирующий и ингибирующий эффекты. Показаны условия возникновения каждого из них, что дает возможность говорить об общих закономерностях осознания / неосознания в перцептивных задачах. Выявлены показатели последействия неосознаваемого игнорирования (негативного выбора), проявляющиеся в увеличении частоты ошибочных реакций, уменьшении времени повторяющихся ошибок и генерации гипотез с включением ненаблюдаемых деталей. Продемонстрирована возможность фиксации последействия неосознаваемого игнорирования, как на материале серий однотипных задач, так и при смене когнитивной задачи, выполняемой испытуемым.
Обнаружено, что сохранение последействия неосознаваемого игнорирования происходит при стабилизации фигуро-фоновых отношений в задаче индуцирующей слепоту по невниманию. Постоянство инструкции при выполнении серии однотипных задач дольше сохраняет действие неосознаваемого игнорирования (и как следствие слепоты по невниманию), нежели неизменность предъявляемого стимульного материала.
Обнаружена относительная независимость феномена слепоты по невниманию от индивидуальных различий в степени распределения внимания. Также продемонстрирована тенденция сохранения слепоты по невниманию в условиях включения иррелевантного объекта-дистрактора в задачу выполняемой испытуемым деятельности. Интерпретации феномена, включающие представление об ограничениях переработки информации, оказываются недостаточными для объяснения, что позволяет принять
альтернативную гипотезу о слепоте по невниманию как следствии- работы механизма1 неосознаваемого игнорирования.
Практическая" значимость исследования. Исследование условий проявления и сохранения функциональной слепоты (в частности слепоты по невниманию) может быть использовано для разработки систем предупреждения перцептивных ошибок, а также для модификации систем предупредительных знаков (например, для систем оповещения об изменении состояния объекта наблюдения). Так при выполнении задачи слежения за множественными показателями полезно изменять конкретную задачу слежения в рамках общей цели деятельности или соотносить целевой объект с разными фоновыми объектами. Данный способ позволяет избежать возникновения и возможной стабилизации слепоты по невниманию. Возможно также применение результатов настоящего исследования в учебном процессе при подготовке психологов: материалы могут быть использованы в курсе общей и экспериментальной психологии, в общепсихологическом практикуме, раздел «Внимание».
Апробация результатов исследования. Эмпирические результаты докладывались и обсуждались в рамках семинаров на кафедре общей психологии факультета психологии СПбГУ, по теме диссертации были сделаны доклады на II международной конференции по когнитивной науке (Санкт-Петербург, 2006); на международной конференции «British & East European Psychology Meeting» (Краков, 2005); на международной конференции «11-th European Congress of Psychology» (Осло, 2009); на IV международной конференции по когнитивной науке (Томск, 2010). Для проведения экспериментальных исследований в рамках диссертации был получен индивидуальный грант Комитета по науке и высшей школе для студентов и аспирантов СПб №1.8/30-04/023 «Функциональная слепота внимания в перцептивных задачах». Результаты научной работы обсуждались на заседании кафедры общей психологии факультета психологии СПбГУ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и списка литературы (160 наименований, из них 119 на
иностранных языках); написана на 168 страницах, содержит 16 рисунков и 12 таблиц. Содержание диссертации отражено в 13 публикациях.
Феномен слепоты по невниманию. Контекст открытия
История исследования внимания показывает нам, сколь многое зависит от определения самого предмета исследования. Каждый раз, задаваясь вопросом о том, что же такое внимание, каждый раз психологи получают разные ответы. Это специальный механизм со своими принципами работы (например, Tipper and Weaver, 1998), это эпифеномен, созданный для облегчения исследований переработки информации (например, Anderson, 1982), это причина осознания (например, Crick, Koch, 2003), это результат осознания (например, Posner, 1978). При таком многообразии, как считают Д. Фернадез-Дюк и М. Джонсон, критическим оказывается использование той или иной концептуальной метафоры, каждая из которых определяет свой объект и предмет исследования и ставит свои задачи (Fernandez-Duque, Johnson, 1999,2002).
Многолетние исследования внимания в контексте метафоры фильтра привели к построению множественных моделей моделей ранней и поздней селекции. В рамках этого направления так и не был однозначно решен вопрос о местоположении фильтра и, следовательно, о принципах селекции информации (Дормашев, Романов, 1995; Величковский, 2006). Конец 20 в. ознаменовался спадом в применении экспериментальных методик дихотического прослушивания, исследователи переключились на изучение принципов селекции зрительного внимания, что породило ряд новых метафор. Использование представлений о внимании как луче прожектора, линзе (объектив с переменным фокусным расстоянием) привело к переформулировке основной проблемы в вопрос о соотношении объектно-ориентированного и пространственно ориентированного внимания. От чего зависит, будет ли наше внимание привлечено к тому или иному событию: от пространственной близости объекта к точке нашей предварительной фиксации или от его качественных характеристик? Данный вопрос содержит в себе вычленение уровней обработки, подразумевая разделение амбьентного (периферического, пространственно-ориентированного) и фокального (центрального; скорее объектно-ориентированного) восприятия (Величковский, 2006). В этом смысле деление является аналогом раннего и позднего фильтров. Хотя в рамках этой метафоры рассматривается и ряд новых вопросов о закономерностях зрительного поиска, применении законов организации перцептивного опыта, выявленных гештальт-психологами, характеристиках движения луча внимания и т.д. (Фаликман, 2006, Posner, 1980; Moore, Egeth, 1997). Основные вопросы, ответы на которые стремятся найти исследователи:
- почему некоторое событие / объект автоматически смещает фокус внимания, захватывая его, даже при условии выполнения другой задачи?
- от каких характеристик объекта зависит переориентация внимания на него?
На данный момент нет однозначного решения этих вопросов. Используемый для решения этих вопросов метод является аналогом дихотическогок прослушивания в зрительной модальности. Методика двойных задач предполагает выполнение одной задачи (зрительного поиска и/или опознания объекта) относительно релевантных стимулов и другой (фиксации, опознания) относительно иррелевантного стимула, отличающегося по ряду параметров. Измеряется зависимость выполнения основной задачи от пространственных или качественных характеристик иррелевантного стимула, а также от условий полного / распределенного внимания. Исследования «захвата внимания» (см. табл. 1) показали, что в случае предъявления иррелевантного основной задаче объекта-дистрактора наблюдается изменение характеристик работы с материалом, выражающееся в замедлении выполнения основной задачи или, наоборот, в ускорении поиска целевых объектов при совпадении местоположения иррелевантного объекта и целевого (Simons, 2000; Theeuwes et al., 1998; Boot, Brockmole & Simons, 2005 и др.)
Обоснование выбора экспериментальной процедуры
В исследованиях слепоты по невниманию (СН) наиболее часто встречаются 2 экспериментальные парадигмы: динамическая, представленные в исследованиях Д. Саймонса и коллег, и статическая, используемая в работах А. Мак и И. Рока.
В динамической парадигме иррелевантный стимул виден на экране более длительное время (около 5 сек). Основное задание включает достаточно сложную работу с несколькими стимулами (слежение за бросками мяча при игре 3 и более человек), кроме того в видео всегда присутствуют фоновые стимулы, обработка которых не входит в основное задание. Установочные пробы (без включения иррелевантного стимула) могут, как присутствовать, так и нет. В последнем случае первые секунды работы с видео, когда иррелевантный стимул еще не появился, как раз выполняют роль установки. Испытуемый сосредотачивается на выполнении основного задания и оценивает общую релевантность/ иррелевантность всех предъявляемых на тот момент стимулов. В статической парадигме иррелевантный стимул предъявляется на короткое время (200 мсек) после нескольких установочных проб, которые включают выполнение одного задания достаточно сложного, чтобы сконцентрировать внимание только на нем. Установочные пробы обычно ограничиваются работой с одним стимулом (в экспериментах А. Мак - это определение длины перекладин креста). Кроме этих двух основных методов, эффекты СН фиксируются в задачах подразумевающих быстрое последовательное предъявление ряда изображений.
Все исследования СН являются квазиэкспериментальными исследованиями, так как невозможно сделать тестовый замер реакции на иррелевантный стимул без привлечения внимания к этому стимулу в последующей задаче. Поэтому стандартным экспериментальным планом является межгрупповой план с включением задачи индуцирующей СН в работу экспериментальной группы. Исследование эффектов СИ и СН связано с несколькими методическими сложностями.
1. Статическая парадигма исследования СН подразумевает разную локализацию релевантных стимулов и неосознанно игнорируемого иррелевантного стимула, что приводит к необходимости контроля фактора углового размера изображения и, в конечном счете, размера поля внимания. Данный фактор усложняет экспериментальную процедуру и может зависеть от индивидуальных особенностей испытуемого. В динамической парадигме СН данное ограничение снято и релевантный и иррелевантный объекты пересекаются и даже в какой-то момент накладываются друг на друга.
2. В обеих парадигмах используются два типа тестов, позволяющих проверить, заметил ли испытуемый иррелевантный объект: прямой и косвенный. Прямой тест подразумевает вопрос, задаваемый после задачи, индуцирующей эффект (постэкспериментальное интервью). С. Мост и коллеги предложили процедуру (Most et al, 2001) постепенного увеличения точности вопросов об иррелевантном объекте. Так, сначала испытуемого спрашивают, заметил ли он что-либо необычное в предъявленном видеоролике. Если испытуемый отрицательно отвечает на данный вопрос, его спрашивают напрямую, видел ли он крест, который двигался по экрану справа налево. Такой метод позволяет проверить степень осознания иррелевантного объекта. Косвенный метод проверки предполагает один из тестов имплицитной памяти, который фиксирует степень последействия иррелевантного объекта. Самый часто встречаемый вариант косвенного ответа - это использование процедуры узнавания / опознания. Ряд стимулов предъявляется в условиях затрудненного восприятия. Среди нейтральных ранее не предъявлявшихся стимулов присутствует и бывший ранее иррелевантным объект. Измеряется эффективность опознания. Косвенный метод позволяет судить лишь о неосознаваемой обработке стимула, поэтому часто совмещают и тот, и другой тип ответа. Кроме того, в исследованиях СН обычно не учитываются временные характеристики ответа в задаче опознания, что кажется большим упущением.
3. Совмещение двух типов ответа (косвенного и прямого) вызывает вопрос об их последовательности в процедуре измерения эффекта СН. Если прямой ответ предшествует косвенному тесту, возникает условие разделенного внимания, которое неосознанно провоцирует переключение на другую задачу (испытуемый начинает подозревать, что он что-то пропустил в предыдущей задаче и начинает искать ранее пропущенный объект). Поэтому логичнее предварять прямой вопрос косвенной процедурой измерения влияния эффекта СН. С другой стороны, отложив на время прямой вопрос о задаче индуцирующей СН, мы можем столкнуться с элементарным забыванием первого задания. Испытуемый, включившись в выполнение следующей задачи (задачи опознания в маске), уже не помнит, видел ли он что-либо необычное в видео или нет. Данный немаловажный фактор требует дополнительно исследования и контроля. Исключить прямой вопрос из процедуры СН нельзя, так как он свидетельствует об осознанной фиксации иррелевантного стимула. На данный момент вербальный отчет является единственным критерием осознанности, который признается всеми. Только с помощью использования двух типов ответов (косвенного и прямого) мы можем провести диссоциацию процессов осознанного и неосознанного восприятия иррелевантного стимула.
4. Сравнение динамической и статической парадигмы также вызывает вопрос об экологичности исследования эффекта СН. Статическая парадигма является продуктом лабораторных исследований и вряд ли воссоздает реальные характеристики ситуации, в которой мы обычно проявляем невнимание. В отличие от нее экспериментальные исследования СН в динамической парадигме обладают большей экологической валидностью, что было отмечено Д. Саймонсом в одном из первых исследований (Simons, 1999).
Проверка гипотезы о наличии последействия задачи индуцирующей слепоту по невниманию
Основной задачей нашего исследования является проверка гипотезы о неосознаваемом игнорировании как механизме возникновения феномена.СН и опровержение альтернативной гипотезы о том, что СН возникает вследствие ограничений, наложенных на переработку информации. Для того чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу мы должны проверить наличие двух типов последействия: фасилитирующего и ингибирующего. Фасилитирующий эффект проявляется в улучшении последующей обработки ранее незамеченного стимула (например, увеличении частоты опознания или снижении времени реакции на объект ранее не осознанный в задаче СН). Ингибирующий эффект имеет прямо противоположное действие. То есть если испытуемый не осознал иррелевантный стимул в первой задаче он и в последующем должен совершать ошибки его опознания. И фасилитирующий и ингибирующий эффекты являются результатом последействия первой задачи СН и подразумевают хотя бы частичную переработку информации, несмотря на ее неосознание.
Если в задаче индуцирующей СН имеет место частичное ограничение переработки информации, мы должны получить только фасилитирующий эффект. Ингибирующий эффект не может быть объяснен с позиций постулата об ограничениях любого типа. Если СН является следствием неосознаваемого игнорирования (негативного выбора), то в последующей задаче, включающей стимул-дистрактор должно проявиться последействие, выражающееся в ингибирующем эффекте. При этом изменение контекста ситуации в соответствие с теоретическими представлениями (Аллахвердов, 2000) может вызвать и фасилитирующий эффект. Проверка данной гипотезы проводилась в серии экспериментов, состоящих из двух основных этапов. Первый этап состоял в предъявлении задачи, индуцирующей СН. Второй этап представлял собой различные задачи, включающие в себя обработку ранее предъявленного, но не осознанного стимула. Все использованные задачи (опознание, сравнение, узнавание, дополнение части картинки до целого) являются косвенными измерениями имплицитного запоминания, поэтому мы можем их использовать, чтобы посмотреть наличие разнонаправленных эффектов последействия. Табл.1 Вероятность совершения ошибки осознания иррелевантного стимула в задачах разного типа.
После выполнения первого этапа фиксировалась частота ошибки опознания иррелевантного стимула в данной группе (табл.1). Как видно из таблицы процент не заметивших дистрактор составляет от 42 до 67%, что согласуется с данными других авторов (Simons, Chabris, 1999). При этом степень СН немного снижается при интернет-предъявлении материала. Это обусловлено возможной разницей размера мониторов испытуемых. В целом, ни один из видов предъявления задачи индуцирующей СН не показал критического снижения эффекта, поэтому мы использовали все данные при анализе результатов. По результатам выполнения второй задачи также фиксировалась частота ошибки пропуска ранее не осознанного стимула и вычислялась величина повторной ошибки.
Как видно из таблицы 1 наша гипотеза о существовании ингибирующего эффекта в задаче индуцирующей СН подтвердилась. При опознании в мультипликативной маске, сравнении и в задаче воспроизведения испытуемые демонстрируют значимую тенденцию не замечать ранее не замеченный стимул. При этом выделился другой тип задач, в которых наблюдается прямо противоположная тенденция: улучшение эффективности опознания ранее не замеченного стимула, что выражается в снижении или не значимом увеличении частоты повторяющейся ошибки. Для того чтобы проверить данные результаты было проведено сравнение выполнения задачи в экспериментальных группах с эффективностью выполнения той же задачи в контрольных группах там, где испытуемым не предъявлялся ролик, индуцирующий СН. В этом случае проверялась следующая гипотеза