Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Обобщения в практической деятельности Варенов Алексей Витальевич

Обобщения в практической деятельности
<
Обобщения в практической деятельности Обобщения в практической деятельности Обобщения в практической деятельности Обобщения в практической деятельности Обобщения в практической деятельности Обобщения в практической деятельности Обобщения в практической деятельности Обобщения в практической деятельности Обобщения в практической деятельности
>

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Варенов Алексей Витальевич. Обобщения в практической деятельности : Дис. ... канд. психол. наук : 19.00.01 : Ярославль, 1999 149 c. РГБ ОД, 61:00-19/184-8

Содержание к диссертации

Введение

2. Гл. 1 Особенности процессов обобщения: уровни и формы 6

1.1 Схема обобщения знаний с точки зрения формальной логики 7

1.2 Проблема критериев мыслительного процесса (уровня обобщения) 15

1.3 Связанная с деятельностью специфика процессов обобщения. Обобщение в практическом мышлении

3. Гл. 2 Ситуационная модель: новый взгляд на процесс обобщения

2.1 Статус "события" в философских и лингвистических концепциях 40

2.2 Понятие "ситуации" и "события" в психологии 43

2.3 Ситуационная модель как возможный механизм обобщения 62

4. Гл. 3 Анализ проблемной ситуации и форма обобщения 76

5. Выводы 117

6. Литература 119

7. Приложения 138

Введение к работе

Актуальность темы исследования определяется недостаточной разработанностью теории практического мышления и теоретических положений, связанных со спецификой механизмов и форм обобщений, производимых субъектом практического мышления.

Общий контекст рассмотрения проблемы обобщения в отечественной психологии определялся допущением, что чем теоретичнее (абстрактнее) уровень обобщения, тем выше способность субъекта к решению познавательных задач. Однако экспериментально было доказано, что решение задачи в практической деятельности опосредуется специальными механизмами, которые связаны не столько с отражением устойчивых особенностей объекта как таковых, "сколько с процессами и особенностями конкретного соотнесения актуального синтеза характеристик объекта, а также субъективных факторов, "т.е. функциональными механизмами (формирующимися и реализующимися в актуальном процессе решения задач)" [Д.Н.Завалишина, 1985].

Исследование «специальных механизмов», с помощью которых практик решает стоящие перед ним задачи, представляется важным, как в плане разработки теории мышления, так и в плане решения некоторых вопросов подготовки специалистов-профессионалов.

Цели работы конкретизируются следующим образом:

1) провести теоретический анализ различных подходов к проблемам мышления и обобщения,

2) исследовать специфику процесса разрешения проблемной ситуации в зависимости от характера преобладающей деятельности субъекта (по критерию практичность - теоретичность),

3) провести исследование специфических механизмов обобщения, используемых субъектом практического мышления.

Предметом исследования являются особенности обобщений в процессе разрешения проблемных ситуаций.

Объект исследования - школьники общеобразовательных школ № 1, 7, 14, 21, 23, 25, 43, 49, 64 г. Ярославля (70 человек), студенты 1-5-го курсов различных вузов г. Ярославля (70 человек), рабочие и служащие различных предприятий и организаций г. Ярославля (53 человека).

Методологическую основу исследования составили положения теории деятельности С.Л.Рубинштейна и А.Н.Леонтьева, некоторые положения философских концепций К.Р.Поппера, М.Хайдеггера, Ж.Делеза, а также положения о практическом мышлении С.Л.Рубинштейна, Б.М.Теплова, В.Н.Пушкина, Д.Н.Завалишиной, Ю.К.Корнилова, Стернберга и др.

В ходе исследования были использованы следующие методы: стандартизированное интервью, метод "мышления вслух", оригинальная методика решения задач, предложенная А.А.Васищевым [А.А.Васищев, 1994, 1996], модернизированная нами методика "Газета" Е.В.Драпак [Е.В.Драпак, 1994; М.Г.Молчанова, 1994].

Научная новизна и теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней:

• Проведен анализ традиционных подходов к рассмотрению процессов обобщения, который позволил конкретизировать ограничения области применения этих подходов.

• На основании особенностей процесса разрешения проблемной ситуации в зависимости от практического или теоретического характера целей, которые ставят перед собой субъекты, предложен механизм, объясняющий специфику протекания процесса обобщения в практической деятельности.

• Проведено исследование одного из специфических механизмов обобщений, связанных с обобщением способов построения действия,

направленного не только на познание, но и на преобразование объекта. Положения, выносимые на защиту:

1. Для обобщений практического мышления характерно целостное отражение ситуации действия, включающее наряду со свойствами объектов действительности параметры производимого действия.

2. В процессе разрешения проблемной ситуации, практики анализируют последовательности событий и их взаимосвязи (ситуацию), обобщая тем самым в единое целое не только объекты и их свойства, но и действия, производимые с этими объектами.

3. Ситуационная модель, описывающая один из механизмов обобщений, позволяет отобразить то обстоятельство, что субъект практической деятельности, фиксируя типичные последовательности событий, фиксирует и обобщает и способы построения действий, с помощью

о

которых эта последовательность событий была осуществлена. Практическая значимость работы состоит в том, что предложенный в ней механизм процессов обобщения позволяет оптимизировать процесс подготовки специалистов и облегчить процесс адаптации молодых специалистов на производстве.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждены и одобрены на кафедре общей психологии; включены в спецкурс "Психология практического мышления"; доложены на II Съезде РПО.

Публикации. Основное содержание работы отражено в 5 публикациях.

Схема обобщения знаний с точки зрения формальной логики

Проблема обобщения, уходящая своими корнями в Древнюю Грецию, связана с уровнем познания и с проблемой познания в целом, которая, по словам М.Шлика, "являет собой стремление человека к истинному, абсолютному знанию" [208].

Начиная с Парменида и Гераклита в философии появляется дифференциация познания на чувственное и умозрительное [149]. Изначально чувственная форма познания рассматривается в качестве более низкой ступени развития мышления, поскольку не позволяет получить истинного знания. Разработанная Аристотелем формальная логика закрепляет это положение. Согласно формальной логике истинное знание содержится только в понятии, получить которое можно только путем умственных действий, разворачивающихся по соответствующей логической схеме. Схема образования понятия в формальной логике отождествляется с процессом обобщения, поскольку сущность понятия заключается "в мысленном объединении разнородных предметов в единый класс посредством указания на их общий и отличительный признак" [14].

Несмотря на то, что формально-логическая схема получения знания, воплощенная в схеме образования понятия (обобщения), подвергалась критике начиная со стоиков [43], "заложенные" логикой принципы обобщения были перенесены в другие науки, в частности в психологию. Примером этому могут служить работы Т.Рибо, Л.С.Выготского, А.Р.Лурии и ряда других авторов. Вероятнее всего, это произошло по той причине, что "классическая логика верила, что она в состоянии раскрыть действительную структуру процессов мышления, общие структуры, лежащие в основе внешнего мира, равно как и нормативные законы разума" [134, с.589].

Согласно логической схеме образования понятий (обобщения) человеческий разум познает независимые от него (разума) свойства мира. Если это познание происходит в результате правильно организованного процесса, итогом является непосредственное постижение тех универсалий, которые соответствуют воспринимаемым и ощущаемым объектам, существующим в мире независимо от нашего разума.

Логическая схема обобщения предполагает, что выделение свойств может происходить либо через непосредственное взаимодействие с миром (с объектами) - и в этом случае природа выделенных свойств будет исходить непосредственно из чувственного образа-представления, - либо выделение происходит в результате мыслительных построений (операций), - и тогда свойства будут иметь характер идеально-умозрительных образов, связанных с чувственными данными опосредованно1. Выделение свойств (объектов и ситуаций) в уме посредством определенных операций, описанных в логике, соответствует более высокой степени обобщения (уровню мышления), поскольку позволяет "вырваться" из-под влияния конкретной ситуации. Это положение просуществовало более двух тысяч лет.

Ограниченность и недостатки этой точки зрения хорошо показаны в работе В.В.Давыдова "Виды обобщения в обучении"2.

Анализируя процесс обобщения, В.В.Давыдов предлагает рассматривать термин "обобщение" в качестве синонима "понятия": "Термин "обобщение" часто употребляют как синоним "понятия". Поэтому при описании особенностей обобщения правомерно использовать характеристики образования понятий, имеющиеся в соответствующих разделах этой литературы" [40, с.П]. И далее, анализируя процесс, описанный "в соответствующей" литературе.

Статус "события" в философских и лингвистических концепциях

Обращение к философии и лингвистике, с нашей точки зрения необходимо по следующим причинам: задолго до возникновения психологии вопросы мышления рассматривались в рамках философии и продолжают рассматриваться до настоящего времени. Кроме того, желает этого исследователь или нет, он неизбежно придерживается какой-либо философской школы, на положениях которой он строит свои гипотезы; поскольку мышление по определению "неразрывно связано с речью", мы не можем обойти стороной некоторые положения и идеи науки, которая делает язык предметом своего рассмотрения.

Наиболее интересной, на наш взгляд, является точка зрения М. Хайдеггера, которая и послужила нам философским фундаментом. Хайдеггер утверждает, что теоретическое мышление, являясь отвлеченным мышлением, основанным на репрезентации, не дает того знания, которое необходимо человеку для того, чтобы действовать в этом мире: "Практическое понимание имеет более фундаментальный характер, чем отвлеченное теоретическое пониманиє, поскольку". "Моя способность действовать молотком производив 0Т мо -f его умения орудовать молотком, а не от знания молотка (курсив автора)" [193, 194]. Любое описание с помощью языка это, согласно Хайдеггеру, интерпретация: "Если вы говорите — вы не описываете ситуацию, вы создаете ее" [193, с.23], что является размышлением по поводу того, что уже произошло или произойдет. Хайдеггер настаивает на том, что "подлинное" мышление не основано ни на каких ментальных репрезентациях. Подлинное мышление находится в ситуации "здесь и сейчас", у него нет времени, оно постоянно находится в настоящем. Мышление, основанное на репрезентации — это научное, исчисляющее, калькулирующее мышление. Это мышление, которое не "соприкасается" с бытием, оно "отгорожено" от бытия. "Наука не мыслит", она "исчисляет", "рассчитывает" (и в этом ее сила, отмечает Хайдеггер). "Помыслить" может лишь "осмысляющее мышление". А для этого необходимы особые средства. Необходимо, по Хайдеггеру, отказаться от репрезентации и соприкоснуться с "бытием". Это соприкосновение происходить в "Событии", где "бытие" "показывает себя в своей несокрытости" благодаря тому, что человек сам проявляет "свое" бытие. Только в "Co-бытии" возможно подлинное мышление, подлинное осмысление [193].

Относительно важности понятия "событие" и необходимости его более глубокого анализа высказываются и два других крупнейших мыслителя современности — Ж.Делез и М.Фуко.

Идеи Ж.Делеза и М.Фуко относительно статуса "события" позволяют говорить о том, что событие рассматривается этими авторами в качестве уникального носителя информации. Оба мыслителя отмечают уникальность "события" как феномена, причем довольно трудно однозначно определить феноменом чего является событие — феноменом сознания и мышления, или феноменом действительности. Событие представляет собой, согласно мнению Ж.Делеза, фундаментальную для мышления структуру, позволяющую фиксировать и извлекать информацию из мира. Событие — это носитель смысла предложения, это тот "объект" который реферирует (делает осмысленным) любое высказывание (к этому же склонялся и постпозитивизм: в частности Шлик пишет, что "окончательное наделение смыслом всегда происходит с помощью деяний", а "деяния" или "действия" неразрывно связаны с событием. А попытка построить строгий фундамент философии и науки с помощью "протокольных предложений" отсылает исследователя к описанию событий на уровне ощущения и восприятия). Отсюда, Делез делает вывод, что, говоря о мышлении, прежде всего следует говорить о "коммуникации событий", т. е. о системе взаимодействующих событий, которая оказывает на поведение субъекта огромное влияние, выступая и как источник информации о мире, и как средство регуляции поведения.

Аналогичного мнения придерживается и В.Руднев: "Событие становится событием только в системе событий". Далее автор утверждает, что событие служит основой для возникновения глубинной структуры языка: "... глубинная структура говорит о тех синтаксических возможностях, которые могут возникнуть при описании события..., но она не призвана дать простую последовательность действий..." [159, с.138—139]. Отмечая важность события и системы событий, Рудин подчеркивает, что жизнь человека "есть не последовательность событий, а система событий".

Анализ проблемной ситуации и форма обобщения

Исследователи практического мышления сталкиваются с чрезвычайными трудностями в том плане, что довольно трудно смоделировать для испытуемого ситуацию, адекватную ситуации практической деятельности. Лабораторные эксперименты, из-за трудности формализации условий деятельности, представляют реальную деятельность весьма схематично, что отражается на процессе мышления испытуемых. "Мало-мальски сложная жизненная ситуация с трудом поддается идеализации, типизации, она постоянно изменяется и требует оперативной "подготовки" накопленных ранее сведений и сформированных умений к новым и новым фактам", - пишет С.П.Щавелев [210, с. 92].

"Учебная задача оторвана от реальной деятельности" и "дана учащемуся", процесс решения учебных задач имеет свои закономерности, отличные от решения практических задач, в практике "информация поступает не сразу, процесс решения растянут, производственник сам обнаруживает проблем-ность некоторых ситуаций, вычленяет в них "условия" и "требования", сам реализует найденное решение". "Учебная задача не учит искусству "видения" проблемы; условия и требования к учебной задаче заранее определены составителем. Это значит, что учебная задача не ставит ученика перед необходимостью поиска условий, вычленения требований; — вот неполный перечень особенностей мыслительных задач в практической деятельности [54, 74; 81, 113]. "Если сопоставить общие специфические признаки производственных задач (многоплановость, непрерывность, динамичность, необозримость, действенность, необратимость) с общими признаками распространенных учебных задач, то окажется, что обычные учебные задачи характеризуются по существу противоположными признаками (одноплановость, прерывность, статичность, обозримость, не действенность, обратимость)" [54, с. 4].

Основная проблема здесь заключается в том, что изучение мышления традиционно связывается с процессом решения задач. А если принять во внимание, что мышление практика чрезвычайно индивидуализировано, то становится понятна трудность определения спектра тех задач, которые решает практик. Как отмечает Г.Б.Мазилова: "Задачи, постоянно решаемые на производстве, задачами можно назвать с большой долей условности" [101, с. 81]. Более детальный анализ задач решаемых профессионалом-практиком, показал, что эти задачи гораздо сложнее нежели задачи традиционно-учебные и включают в себя последние как частный случай [60]. Их сложно выявить на уровне логического анализа. Они могут быть выявлены только на уровне индивидуально-психологического анализа. Работы В.В.Чебышевой имели в этом плане огромное значение, т. к. впервые был выявлен и описан круг задач, решаемых рабочими. Далее, в работах В.Н.Пушкина и Д.Н.Завалишиной, были показана возможность лабораторного моделирования задач возникающих в работе оператора [57, 59, 146]. Однако и этот круг задач не передает всей полноты и сложности задач повседневной практики, вследствие их многоплановости.

Для большей вероятности проявления всех существенных свойств человеческого мышления: "Необходим анализ неалгоритмизируемых деятельно-стей со сложным объектом", — замечает А.В.Панкратов. Л.П.Урванцев отмечает, что, вследствие сформированности когнитивных структур профессионала, "они могут реализовываться и при выполнении заданий, на первый взгляд, довольно далеких от профессиональной деятельности" [187, с.34]. Аналогичного мнения придерживается и Е.В.Конева [72].