Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сравнительно-теоретический анализ проблемы самооценки в психологических исследованиях 14
1.1. Теоретические подходы к изучению самооценки в отечественных и зарубежных исследованиях 14
1.2. Анализ теоретических оснований создания двухфакторной модели самооценки 38
1.3. Негативная обратная связь как «угроза Я» 55
1.4. Особенности реагирования на обратную связь в зависимости от уровневых характеристик самооценки 68
Глава II. Планирование, организация и ход эмпирического исследования 76
2.1. Методы и программа исследования 76
2.2. Адаптация русскоязычной версии шкалы «Базовые основания самооценки» Дж.Крокер 82
2.3. Организация экспериментального исследования 95
Глава III. Результаты исследования когнитивных, эмоциональных и оценочных реакций на получение негативной обратной связи 103
3.1. Исследование типов самооценки 103
3.2. Профили реагирования в ситуации угрозы «Я» в случае получения негативной обратной связи 125
3.3. Динамика самооценки после экспериментального воздействия 137
Выводы 153
Заключение 157
Список литературы 159
- Анализ теоретических оснований создания двухфакторной модели самооценки
- Особенности реагирования на обратную связь в зависимости от уровневых характеристик самооценки
- Адаптация русскоязычной версии шкалы «Базовые основания самооценки» Дж.Крокер
- Профили реагирования в ситуации угрозы «Я» в случае получения негативной обратной связи
Анализ теоретических оснований создания двухфакторной модели самооценки
При рассмотрении основных теорий самооценки и подходов к ее изучению, сложно игнорировать тот факт, что логика развития науки в трудах отечественных и зарубежных психологов не всегда совпадают. На протяжении долгого времени в силу политических причин у отечественных исследователей не было возможности знакомиться с работами зарубежных коллег, и наоборот. Современная наука лишена подобных ограничений, что значительно расширяет и обогащает сферу научного знания. Рассмотрим основные подходы отечественных и зарубежных авторов к изучению самооценки. Подходы к изучению самооценки в отечественных исследованиях опираются на представления о сознании и самосознании, отраженные в работах Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева. На данных методологических основаниях базируются исследования самооценки в трудах таких известных отечественных авторов, как Л.И.Божович [1968], А.В.Захарова [1993], И.С.Кон [1981], А.И.Липкина [1976], В.В.Столин [1983], И.И.Чеснокова [1977], Л.В.Бороздина [2011], В.С.Агапов [2008], О.Н.Молчанова [2006], Т.В.Галкина [2011а], Позина М.Б. [2008] и др. Изучение проблематики сознания в нашей стране соответствовало не столько логике развития психологической науки, сколько политическому мировоззрению начала и середины прошлого века, в соответствии с которым, по меткому замечанию В.П.Зинченко «страна практически потеряла сознание и даже бессознательное, как в прямом, так и в переносном смысле…» [Зинченко, 2010, с. 16]. Изучение проблематики сознания происходило не само по себе, а с точки зрения, например, исторических основ его возникновения, онтогенеза, психологии действия, психологического анализа деятельности (Л.С.Выготский и его последователи). Понятие «Я-концепция» не только не развивалось, но и, как отмечает К.А.Абульханова, подвергалось в отечественной психологии «выраженной идеологической депривации» [Абульханова, 2009, с. 23]. Во второй половине 50-х годов благодаря трудам С.Л.Рубинштейна [1989], позже и А.Н.Леонтьева [1975], произошел возврат к проблематике сознания как такового. Следует отметить, что еще до активного внимания исследователей к проблеме самооценки личности, Л.С.Выготский обращал внимание на необходимость изучения так называемых «третичных условий» формирования личности – рефлексии и самооформления: «Наряду с первичными условиями индивидуального склада личности (задатки, наследственность) и вторичными условиями ее образования (окружающая среда, приобретенные признаки) здесь выступают третичные условия (рефлексия и самооформление)» [Выготский, 1984, с.237]. Согласно взглядам Л.С.Выготского «сознание изначально есть нечто целое», «…определяет судьбу системы, как организм-функции», обладает системным и смысловым строением, структурами которого являются обобщение и значение [Выготский, 1982, с.157]. По Л.С.Выготскому значение и смысл являются образующими сознания, к которым в качестве третьей образующей А.Н.Леонтьев добавляет чувственную ткань образа (а также вводит сам термин – образующие сознания). Согласно взглядам С.Л.Рубинштейна самосознание всегда есть познание реального индивида, чье существование выходит за пределы сознания и представляет для него объективную реальность [Рубинштейн, 1957]. «Самосознание - это не осознание сознания, а осознание самого себя как существа, осознающего мир и изменяющего его, как субъекта, действующего лица в процессе его деятельности практической и теоретической, субъекта деятельности осознания в том числе» [Рубинштейн, 1957, с.65]. Дальнейшее развитие представления о структуре сознания получили в трудах В.П.Зинченко: «Сознание, построенное на основе трех образующих, выделенных Леонтьевым, недостаточно онтологично. В нем полно представлен рефлексивный слой и недостаточно слой бытийный, жизненный» [Зинченко, 2010, с.249-250]. «При добавлении еще трех образующих: биодинамической ткани, Я, Ты (Другой) – мы получаем трехслойную, или трехуровневую, структуру сознания. Бытийный слой образуют биодинамическая ткань живого движения и действия и чувственная ткань образа. Рефлексивный слой образуют значение и смысл. Духовный – Я и Ты» [Зинченко, 2010, с.251]. Структуру сознания, согласно взглядам В.П.Зинченко, составляют следующие слои или, по другому, образующие сознания: онтологический (предметно деятельностный), хронотопический, рефлексивный, ценностный, духовный. Выявленные В.П.Зинченко требования к структуре сознания, которые одновременно могут рассматриваться и как его свойства, помогают осуществить переход от теоретического представления о сознании к «миру причастно-поступающего сознания» [Зинченко, 1991б]. К требованиям относится «онтологичность (бытийность, событийность), хронотопичность, смысловое строение, рефлексивность («внутреннее единство смысла»), интерсубъективность (диалогизм, «разговорное бытие»), гетерогенность образующих, полифонию, интенциональность, ценность (ценностность), динамизм взаимоотношений слоев и их образующих (переходы и контактные барьеры, состояния сознания), открытость, подобная открытости образа мира, свободу и ответственность, спонтанность, конструктивность – творение внутреннего и внешнего миров, деструктивность, вплоть до суицида его носителя» [Зинченко, 2011, с. 86]. Центром сознания и самосознания является сознание собственного «Я», как возможность подняться над его структурой, персонифицировать, осуществлять рефлексию [Зинченко, 1991а, с.18].
В работах отечественных исследователей самооценка часто рассматривается как компонент самосознания личности [Столин, 1983; Чеснокова, 1977; Кон, 1981 и др.], что вносит свой отпечаток в исследования данного феномена. В данном случае, при рассмотрении подходов к изучению самооценки стоит уделить внимание представлениям исследователей о самосознании и его структуре. И.И.Чеснокова рассматривает самосознание как единство процессов самопознания, саморегуляции своего поведения и эмоционально-ценностного отношения к себе. Так, самопознание всегда связано с различными переживаниями, которые, обобщаясь, перерастают в эмоционально-ценностное отношение к себе, закрепляющееся в соответствующей самооценке [Чеснокова, 1977]. Согласно взглядам В.В.Столина о подлинном самосознании личности может идти речь, когда самосознание функционирует на всех трех, выделяемых им, уровнях [Столин, 1983]. В.В.Столин соотносит уровни самосознания с уровнями активности человека как организма, индивида и личности. На первом уровне «находятся функции, играющие важную роль «обратной связи» в формах активности организма. В данном случае речь идет о процессах «самовыделения и принятия себя в расчет» в перцептивных и двигательных актах. Следующий уровень представлен совокупностью процессов, связанных с принятием точки зрения другого на себя, идентификацией с родителями, усвоением стандартов выполнения действий и т.д. Наконец, высшим уровнем развития самосознания, согласно автору, выступает выявление социальной ценности и смысла бытия, формирование и изменение представлений о будущем, прошлом и настоящем» [Галкина, 2011, с.10]. И.С.Кон рассматривает самосознание как систему различных уровней, взаимосвязанных между собой и нередко вступающих в противоречие друг с другом [Кон, 1978]. Нижний уровень, согласно его взглядам, образуют неосознанные установки относительно себя, представленные в переживаниях; следующий уровень отражает самооценку своих отдельных качеств и характеристик; далее осуществляется интеграция частных самооценок в более целостный образ себя; верхний уровень объединяет образ «Я» с системой жизненных целей, средств их достижения и системой ценностных ориентаций личности [Кон, 1984]. При рассмотрении моделей самосознания в его структуре выделяют различные структурные звенья, стороны, компоненты и аспекты.
Особенности реагирования на обратную связь в зависимости от уровневых характеристик самооценки
Перейдем к описанию моделей реагирования на ситуации «угрозы Я» людьми с разными типами самооценки. Как уже было сказано, ситуация «угрозы Я», моделируемая посредством негативной обратной связи, напрямую влияет на самооценку личности.
Возможные реакции на негативную информацию о себе представлены в исследовании M.vanDellen и его коллег [M.vanDellen, 2011]. Были выделены три группы реакций на угрозу позитивному самоотношению.
Первый тип реагирования подразумевает изменение собственных ожиданий – при получении негативной обратной связи человек ее полностью признает, притом причиной считает исключительно себя, что ведет к снижению уровня самооценки. При этом снижается мотивация, выносливость, производительность; так же снижается уровень агрессии, другие оцениваются человеком весьма позитивно, в том числе и сам «оценщик». Несмотря на то, что данная стратегия реагирования на негативную информацию о себе не ведет к скорому восстановлению уровня самооценки, она заметно снижает описанное выше несоответствие (за счет снижения собственных оценок до уровня, адекватного полученной информации), а также может вести к предотвращению возникновения подобных неприятных событий.
Второй тип реагирования связан с активным манипулированием полученной информацией с целью минимизации ее значимости или переключения внимания на другую информацию, которая может быть использована для оценки себя. В данном случае при получении негативной обратной связи человек может умалять значение источника обратной связи. Наряду с изменением собственных ожиданий и реконструкцией ситуации, человек при получении негативной обратной связи может ее «отбрасывать», другими словами, не поддаваться данной информации или вовсе ее игнорировать. Данный (третий) тип реагирования может содержать различные комбинации активных и пассивных стратегий, от непризнания важности или собственной релевантности полученной информации (стратегия – «это не про меня», «это неважно») до переключения внимания на свои позитивные характеристики, опять же, с полным или частичным отвлечением от полученной информации.
Важным аспектом при изучении реакций на угрожающую информацию о себе, является уровень самооценки. Единого мнения на вопрос о том, как различаются реакции людей с высокой и негативной самооценкой нет. Одни исследователи полагают, что люди с низкой самооценкой более драматично реагируют в ситуации угрозы, в то время как другие авторы утверждают, что ситуация угрозы вызывает больше несоответствия, а, следовательно, более сильные эмоциональные, поведенческие и когнитивные реакции у лиц с высокой самооценкой. По существу, главными отличиями подходов являются различия в предсказании выбора стратегий поведения людей с тем или иным уровнем самооценки. M.VanDellen, W.Campbell, R.Hoyle, E.Bradfield [2011] описывают шесть моделей регуляции самооценки у людей с низким или высоким уровнем самооценки: 1. Модель самоверификации: акцентирование внимания на информации, подтверждающей наличный уровень самооценки. Так, люди с высоким уровнем самооценки принимают во внимание позитивные оценки своей личности, люди с низкой самооценкой – негативные. 2. Модель самовозвышения, согласно которой при получении негативной обратной связи у людей с высокой и низкой самооценкой проявляется мотив самовозвышения, различающийся по силе. Так, лица с высокой самооценкой демонстрируют более сильный мотив самовозвышения, так как негативная информация вызывает более сильное несоответствие между имеющимся представлением о себе и полученной оценкой себя извне [Дерябин, 1995]. Так, согласно исследованию О.А.Гулевич, напоминание человеку о совершенном им несправедливом поступке (информация, несущая угрозу позитивному образу «Я»), приводит к повышению самооценки по параметру оценки своих личностных качеств, то есть использованию самозащитной атрибуции [Гулевич, 2007]. 3. Модель игнорирования угрозы, согласно которой при получении негативной информации люди не воспринимают ее как релевантную, или стараются не воспринимать информацию как негативную. Люди с низкой самооценкой, согласно данной модели, более уязвимы перед негативной оценкой, так как они в целом более чувствительны к социальному оцениванию и неприятию. 4. Модель самооценки как ресурса, согласно которой позитивный образ себя предоставляет ресурс (речь идет о когнитивном ресурсе) для признания недействительной потенциально неконгруэнтной информации. Следует учитывать, что подобная реакция осуществляется легче на когнитивном и поведенческом уровнях, чем на уровне эмоционального реагирования. В данном случае, люди с высокой самооценкой с большим успехом нивелируют негативную информацию о себе, чем люди с низкой самооценкой, так как обладают сравнительно большим ресурсом (ресурсом в данном случае по сути является не самооценка сама по себе, а позитивный опыт и познавательные тенденции).
Адаптация русскоязычной версии шкалы «Базовые основания самооценки» Дж.Крокер
Полученные результаты соответствуют теоретическим основаниям типологии. Так, глобальное самоотношение, то есть интегральное чувство «за» (в противовес чувству «против») самого себя наиболее ярко выражено среди представителей аутентичного и умеренного типов самооценки. Представители негативного типа самооценки демонстрируют низкие показатели по шкале «глобальное самоотношение», что означает внутренне недифференцируемую установку «против» самого себя и соответствует теоретическому положению о том, что данный тип самооценки противоположен по характеристикам, свойственным обладателям аутентичной самооценки. Негативному типу самооценки соответствует дефицитарная выраженность основных компонентов самооценки -самоуважения и самоэффективности. Я-центрированный и успех-центрированный типы самооценки демонстрируют компенсаторное развитие факторов, маскируя тем самым их неконгруэнтность, и в результате обеспечивая достаточную выраженность показателя «глобальное самоотношение». Показатель по шкале «аутосимпатия» представляет более тонкую дифференциацию типов. Так, наибольшую дружественность в отношении собственного «Я», соответствующую данной шкале, демонстрируют аутентичный и я-центрированный типы самооценки, которые, согласно данной типологии, обладают наибольшим уровнем самоуважения по сравнению с остальными типами. Высокие показатели самоуважения указывают на позитивную самооценку и доверие к себе, а также отсутствие или низкий уровень самообвинения. Представители негативной и успех-центрированной самооценки (показатель самоуважения не выражен) располагаются на негативном полюсе данной шкалы, что указывает на готовность к самообвинению, видение в себе по преимуществу недостатков и негативные эмоциональные реакции в свою сторону. Представители успех-центрированной самооценки в связи с данными особенностями стремятся поддерживать позитивное глобальное самоотношение (глобальное чувство «за» собственное «Я») за счет развития самоэффективности и компетентности. Представители аутентичного, умеренного и я-центрированного типов самооценки, согласно полученным данным, склонны ожидать позитивного отношения от других людей. Представляется интересным результат, указывающий на ожидание негативного отношения от других представителями успех 106 центрированной самооценки. Данные результаты могут быть связаны с низким уровнем аутосимпатии, свойственным для представителей данного типа самооценки, что обусловливает подобные ожидания от других. В целом результаты соответствуют теоретическим положениям типологии и подтверждают данное разделение на типы.
Согласно исследованиям Дж.Крокер и ее коллег, посвященным изучению базовых оснований самооценки, можно условно выделить два типа самооценки: зависимая и независимая. «Независимость самооценивания базируется на самостоятельности выбора своих целей и смыслов, относительно реализации которых и определяется ценность собственного «Я». Опора на оценки других людей, одобрения или порицания, социальное признание или отвержение, а также на такие внешние условия самоценности, как физическая привлекательность и академические успехи, в большей мере обуславливают зависимую самооценку и негативно коррелируют с ощущением благополучия» [Sedikides, Gregg, 2002].
Значимые для самооценки сферы, то есть базовые основания самооценки представляют собой ресурс как для ее поддержания и повышения, так и уязвимость в случае неуспеха в данной сфере, что формирует зависимость от него. Поэтому наименьшая зависимость самооценки от внешних оснований (внешность, одобрение других и др.), является наиболее благополучным вариантом. Соотношение выраженности базовых оснований самооценки и ее типов (процент представителей каждого типа самооценки, базирующих самооценку в представленных сферах, с учетом того, что один и тот же респондент может базировать самооценку сразу на нескольких основаниях), представлено в Таблице 5. Соотношение типов самооценки и базовых оснований самооценки Типсамооценки/Базовоеоснование Аутентичнаясамооценка Умеренная самооценка Негативная самооценка Я-центрированная самооценка Успех-центрированн ая самооценка Поддержка семьи 37% 42% 20% 33% 14% Успешность в соревновании 66% 52% 40% 60% 57% Внешность 32% 42% 67% 53% 43% Академическаяуспеваемость 40% 36% 40% 33% 14% Нравственнос ть 30% 39% 53% 33% 29% Одобрение окружающих 21% 33% 67% 47% 57% Отношения с любимым человеком 23% 25% 47% 40% 14% Примечание: Указан % представителей каждого типа самооценки, для которых соответствующее основание самооценки является выраженным Сфера «Успешность в условиях соревнованиях» в большем проценте случаев выступаем базовым основанием самооценки всех типов, за исключением негативного типа самооценки
Полученные результаты в некоторой степени отличаются от теоретических положений Дж.Крокер, согласно которым такие «внутренние» основания самооценки как «нравственность», «поддержка семьи», «отношения с любимым человеком» являются наиболее благоприятными для формирования высокой самооценки и в большей степени коррелируют с психологическим благополучием личности. Согласно нашим результатам, в большей степени базируют самооценку на внутренних источниках представители негативной самооценки, в том время как основаниями аутентичной самооценки являются внешние сферы, такие как «академическая успеваемость», «успешность в условиях соревнования». Возможные причины подобных результатов могут заключаться в разнице эксплицитного и имплицитного уровней самооценки, проявлении защитных механизмов личности, а также в том, что внутренние основания самооценки могут выступать в качестве ресурса для поддержания и оптимизации самооценки. Такие основанные на конкуренции сферы как «академическая успеваемость» и «успешность в соревновании» могут содержать в себе потенциальную «угрозу Я» для представителей негативного типа самооценки (для которых характерна дефицитарная представленность самоуважения и самоэффективности), что обуславливает низкую выраженность данных сфер в качестве базовых оснований самооценки. В то время как представители остальных типов самооценки обладая сравнительно большим ресурсом (самоуважения и/или самоэффективности), в качестве базовых оснований выбирают сферы внешних достижений. В данном случае интересным представляется планирование исследований по изучению возможной динамики базовых оснований самооценки в процессе развития личности для представителей различных типов самооценки, что является перспективой дальнейших исследований в данной области.
Профили реагирования в ситуации угрозы «Я» в случае получения негативной обратной связи
Наибольший процент отрицательных эмоций на негативную обратную связь продемонстрировали представители умеренного типа самооценки. Полученные баллы явились неприятной неожиданностью, тем не менее, больше половины испытуемых признали важность этих оценок, и большинство посчитали, что полученные оценки полезны и их необходимо использовать в дальнейшем, чтобы что-то в себе поменять. Несмотря на это, причиной низких оценок большинство представителей считают либо оценщиков, либо внешние обстоятельства, и только треть испытуемых решили, что причина может быть в них самих. Своими сильными качествами считают коммуникабельность, общительность, доброту, доброжелательность, честность, открытость, чувство юмора. Таким образом, в сравнении с аутентичным типом, представители умеренного типа склонны описывать свои сильные стороны ориентируясь не только на полученные бланки (качества доброта, доброжелательность, честность не входили в бланк с обратной связью) с оценками себя. Тем не менее стоит отметить, что качество «доброжелательность» являлось одним из критериев при оценке «оценщика». Несмотря на то, что пункт с оценкой того, кто оценивал, в бланке располагается позже, чем пункт с заданием перечислить свои сильные качества, в задании не было инструкции строго следовать порядку вопросов. Можно предположить, что качество «доброжелательность» было также «подсказано» испытуемым, и давало возможность на контрасте отметить его выраженность у себя как того, чем стоит гордиться (по принципу «а я, в отличие от «оценщика», доброжелательный человек»).
Представители негативной самооценки продемонстрировали неоднозначность эмоций в ответ на негативную обратную связь, отмечая одновременно безразличие и эмоции негативного спектра. Полученная обратная связь, в соответствии с полученными ответами, была ожидаема, но оказалась не важна, то есть на когнитивном уровне представители данного типа демонстрируют реакцию обесценивания. Данная реакция также, как и эмоциональная не является однозначной, и объединяется либо с отрицанием («это не важно» и «это не про меня»), либо с согласием («согласен с оценками», и «это не важно»). Стоит отметить, что одновременно несколько ответов давали представители только данного типа самооценки. Реакция отрицания в данном контексте представляется скорее объяснительной: «это не про меня, поэтому не важно», а реакция согласия усиливает обесценивание: «я согласен с оценками, но они не важны для меня». Это позволяет предположить, что отмеченная реакция равнодушия на полученные оценки не является истинной эмоциональной реакцией, а представляет собой защитную реакцию на когнитивном уровне по принципу «неприятно, но мне всё равно». Больше половины испытуемых с негативной самооценкой посчитали, что заслуживают полученных оценок, но при этом активно исправляли полученные баллы, когда представилась такая возможность и невысоко оценили справедливость, умение разбираться в людях и доброжелательность «оценщиков». Значительная часть испытуемых с негативной самооценкой не стали отвечать на вопрос о сильных сторонах своей личности и качествах, которыми можно гордиться. Среди тех, кто ответил, единственным повторяющимся качеством стало «доброта», кроме того, очень часто встречались указания на относительность проявления качеств, которыми можно гордиться с указанием как часто или в каких особых обстоятельствах эти качества проявляются («бывает, что…», «с близкими могу быть…», «если кто-то попадет в беду…» и пр.). Тенденция давать неоднозначные или нечеткие ответы среди представителей данного типа проявилась и в вопросе о пользе полученной обратной связи, на который большинство давали неопределенные ответы «не знаю», «вряд ли, отчасти», «не уверена», «нет, не полезна, но постараюсь использовать» и т.п. Это в какой-то степени соотносится с представлениями Р. Баумейстера о наличии путанной Я-концепции у людей с низкой самооценкой.
Реакция представителей я-центрированной самооценки в целом больше похожа на реакцию испытуемых с умеренной самооценкой. Полученная обратная связь явилась неприятной и неожидаемой, но в большей степени признавалась ее важность и большинство представителей посчитали, что она пригодится в будущем. Причиной оценок они считают в основном других или обстоятельства, своими сильными качествами склонны считать доброту, доброжелательность и честность. Кроме того, в ответах присутствовала ориентация на помощь другим («готов помочь», «можно положиться» и др.).
Для большинства представителей успех-центрированной самооценки полученные оценки были неожиданными и неприятными, эмоциональная реакция содержала в себе как негативные переживания, так и нейтральные эмоции (демонстрируемое безразличие). На когнитивном уровне в группе одинаково были представлены реакции признания важности оценок, их игнорирования и обесценивания. Перечисленные сильные качества личности не повторялись, характерных ответов обнаружено не было, в целом встречались все качества, перечисляемые представителями других типов самооценки. Еще одним из важнейших параметров реагирования в ситуации «угрозы Я» является наличие или отсутствие изменения в уровнях актуальной и желаемой самооценки, к рассмотрению которого перейдем в следующем параграфе.
Динамика самооценки после экспериментального воздействия За две недели до участия в эксперименте испытуемые заполняли методику Дембо-Рубинштейн. Эта же методика заполнялась испытуемыми при участии в эксперименте, после экспериментального воздействия. В результате эксперимента для каждого участника получилось 6 значений для каждой шкалы (три значения для шкалы до эксперимента: желаемый уровень, актуальный и разница между ними; и три значения для шкалы после эксперимента). Перейдем к описанию и анализу полученных результатов. Анализ результатов по шкале Дембо-Рубинштейн выявил значимые различия (Критерий Вилкоксона для связанных выборок) в показателях самооценки экспериментальной группы до и после экспериментального воздействия для шкал, которые представлены в Таблице 19.