Содержание к диссертации
Введение
Теоретико-методологические основы исследования образа мира
Картина мира как представления о способе жизнедеятельности и взаимодействия с культурным миром
Образ мира как система значений и поле смыслов
Психологические характеристики образов «своих» и «других» как системы значений и смыслов взаимодействия с индивидами разных культурных миров
Исследование образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
CLAS Организация и методики исследования S CLASS
Исследование структуры образа «своих»
Исследование когнитивного компонента образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
Исследование поведенческого компонента образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
Исследование эмоционального компонента образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
Выводы
Заключение
Список литературы
- Психологические характеристики образов «своих» и «других» как системы значений и смыслов взаимодействия с индивидами разных культурных миров
- Исследование образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
- Исследование поведенческого компонента образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
- Исследование эмоционального компонента образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной когнитивной психологии особое внимание уделяется образу многомерного мира как сложного многоуровневого образования, обладающего системой значений и полем смысла (А.Н. Леонтьев, В.Ф. Петренко). В индивидуальном сознании образ мира может представляться более или менее адекватным, более полным или менее полным, иногда даже ложным. Индивиды сами строят образ мира, сами переделывают и частично создают его, а он, в свою очередь, функционирует и опосредует их действия в реальном мире.
К насущным психологическим проблемам, касающимся «образа мира» относятся: его построение индивидами, переделывание и частичное его создание, функционирование и опосредование действий индивидов в реальном мире. Решение этих проблем позволяет говорить о существовании двух аспектов окружающего мира: существующий мир и его образ. Образ мира, в котором человек живет, изначально «обозначен» общественным мнением, государственной идеологией, социальными институтами, средствами массовой коммуникации (Г.М. Андреева).
Следствием становления информационного общества является возможность манипулирования аудиторией с помощью специально подготовленной информации с целью конструирования картины мира, отвечающей запросам и интересам определенных групп людей. Если предметом манипуляции становятся межнациональные отношения, то в сознание людей может внедряться образ врага. В этом случае создается установка на разрушение целостности мира и уничтожение «других», фактически являющихся «своими», поскольку имеют общее происхождение, родственные языки и культурные традиции (В.Ю. Хотинец). В настоящий момент крайне выраженной становится потребность современной психологии в глубоком, детальном анализе социальных явлений, сподвигающем изучать социокультурный мир как целостный образ «своего» мира в системе социальных значений и культурных смыслов, возможности его трансформации, и последующие за этим процессы и события объективной реальности.
До сих пор нет однозначного ответа на вопрос о том, насколько образ мира «обозначен», «препарирован» общественным мнением, государственной идеологией, социальными институтами, средствами массовой коммуникации (Г.М. Андреева). В связи с этим несомненную актуальность приобретает проблема исследования влияния психологических факторов на изменение образа представителей референтной группы (его когнитивного, поведенческого и аффективного компонентов), предопределяющего отношение к «другим» (представителям других этногрупп, вынужденным мигрантам, беженцам и др.).
В основе заявленной проблемы лежит ряд противоречий, среди которых следует отметить следующие: социального характера - определяется потребностью в безопасности и противодействии терроризму и недостаточным ресурсом социальных институтов в реализации данной задачи; научного характера - продиктовано потребностью в научном обосновании
психологических факторов и механизмов трансформации образа мира, его
компонентов и недостаточностью теоретико-методологической
разработанности проблемы; практического характера - в основе потребность в действенных средствах и способах превенции деструктивных феноменов в отношении к «другим» (меньшинствам, беженцам, вынужденным мигрантам и др.) и недостаточность надежных технологий, явственно обеспечивающих эффект в решении этой проблемы.
Степень разработанности проблемы. Проблема картины мира в русле психосемантического подхода изучалась В.Ф. Петренко (1975-2014), О.В. Митиной (2004-2008), А.Г. Шмелевым (1982, 1983, 1992, 2002, 2013), Е.Ю. Артемьевой (1980, 1991, 1999). Исследованию категориальной структуры сознания и индивидуальной системы значений, через призму которых происходит восприятие человеком мира, посвящены работы B.C. Атюниной (2007), А.В. Лю (2011), Д.Р. Базаровой (2011), Е.А. Щербаковой (2011), А.В. Гришиной (2011) и других ученых.
Образ мира в контексте жизненного пути человека рассматривается в трудах К.А. Абульхановой-Славской (2007, 2009), Б.Г. Ананьева (2000), В.Ф. Петренко (1975-2014), В.П. Зинченко (2009-2011), Е.Ю.Артемьевой (1999), Г.А. Берулава (2001), Б.М. Величковского (2006), Е.Л. Левченко (2010), B.C. Мухиной (1999), В.В. Петухова (1984), В.Л. Ситникова (2001, 2010-2014), С.Д. Смирнова (1985, 2003), Н.П. Соуксу (2006) и др. Изучение образа мира, центральным компонентом которого является личностный смысл, осуществлены Д.А. Леонтьевым (1997), Ю.А. Агафоновым (2005). Роль феноменологических характеристик образной сферы личности в связи с переживаниями духовных смыслов показана В.А. Барабанщиковым, А.А. Гостевым (2001). Особенности социальных представлений о сознании и процессах их конструирования, а также актуализируемом содержании образа внутреннего мира у себя и «других» выявлены Е.В. Левченко, А.Е. Деменевой, А.Г. Продовиковой (2010). В.Л. Ситниковым (2001) изучен образ ребенка в сознании детей и взрослых, а также совместно с СИ. Кодич, М.В. Карагачевой (2009) проведено исследование кросскультурных особенностей образов учащихся разных уровней одаренности.
С позиции концепции метаиндивидуального этнического мира проведено исследование когнитивной сложности в преобразовании этнической картины мира (В.Ю. Хотинец), описаны психологические механизмы изменения этнического образа в связи с усилением интенсивности этнокультурного взаимодействия и усложнения поведенческих сценариев (Е.А. Молчанова, 2013), изучена динамика представлений человека о своем метаиндивидуальном мире при психологической адаптации к иной социокультурной среде на примере удмуртского и коми-пермяцкого этноса (Е.Е. Будалина, 2004), определены структуры социальных и культурных ценностей личности (представителей удмуртской этногруппы) (Я.С. Сунцова, 2009), исследовано этнотипическое поведения в связи со структурой культурно-обусловленной профессиональной рефлексии личности в условиях профессионализации на
примере представителей двух этнических групп (удмуртов и русских) на разных этапах профессионализации (А.И. Троянская, 2010).
Объект исследования - образ «своих».
Предмет исследования - психологические факторы изменения образа «своих», опосредующего отношение к «другим».
Гипотеза исследования: образ «своих» претерпевает изменение в результате эффекта специфического взаимодействия психологических факторов: когнитивной сложности, усложнения сценариев поведенческих затруднений, усиления эмоциональной напряженности в межкультурном взаимодействии, усиления синергии межэтнических отношений в поликультурном пространстве, что обусловливает отношение к «другим».
Цель исследования - определение специфики влияния психологических факторов изменения образа «своих», опосредующего отношение к «другим»: увеличения когнитивной сложности (увеличение взаимодействующих субъектов), усложнения сценариев поведенческих затруднений (возникновение трудностей и препятствий в межкультурном взаимодействии), усиления эмоциональной напряженности в межкультурном взаимодействии, усиления синергии межэтнических отношений (усложнение связей взаимодействующих субъектов).
Данная цель определила следующие задачи исследования:
-
На основе теоретико-методологического анализа отечественных и зарубежных источников изучить состояние проблемы и создать необходимое теоретическое обоснование предпринятого исследования.
-
Теоретически обосновать выделение психологических факторов изменения образа «своих».
-
Выявить структуру и особенности образа «своих» у респондентов разной этнокультурной принадлежности.
-
Выявить влияние психологического фактора «когнитивная сложность» (увеличение взаимодействующих субъектов) на изменение образа «своих», опосредующего отношение к «другим».
-
Установить влияние психологического фактора «усложнение сценариев поведенческих затруднений» (возникновение трудностей и препятствий в межкультурном взаимодействии) на изменение образа «своих», опосредующего отношение к «другим».
-
Обнаружить влияние психологического фактора «усиление эмоциональной напряженности в межкультурном взаимодействии» на изменение образа «своих», опосредующего отношение к «другим».
-
Определить влияние психологического фактора «усиление синергии межэтнических отношений» (усложнение связей взаимодействующих субъектов) на изменение образа «своих», опосредующего отношение к «другим». Теоретико-методологической основой исследования являются:
- концепция образа мира А.Н. Леонтьева и теоретические положения о составляющих этнического образа (Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Хотинец), являющиеся основой понимания образа «своих»;
- субъектно-деятельностная концепция С.Л. Рубинштейна (принципы единства
сознания и деятельности, субъектности) и деятельностно-психологическая
теория А.Н. Леонтьева, на основании которых учитывается социальная природа
человека и активная позиция личности в мире, ее включение в деятельность;
культурно-историческая теория Л.С. Выготского (принцип культурного опосредствования психики, поведения, сознания), на основе которой принимается положение о том, что сознание, поведение субъектов взаимодействия опосредствовано культурой - обусловлено этнической картиной мира;
психосемантический подход (Ч. Осгуд, В.Ф. Петренко) связанный с изучением категориальной структуры сознания и индивидуальной системы значений, принципы которых заложены для построения субъективных семантических пространств, показывающих содержание индивидуального сознания;
- концепция метаиндивидуального этнического мира В.Ю. Хотинец,
используемая при организации и проведении исследования психологических
факторов изменения образа «своих», опосредующего отношение к «другим» в
контексте взаимодействия с этнокультурным миром.
Методы исследования: теоретические (анализ научной литературы по теме исследования); организационный метод - сравнительный; эмпирические методы: беседа, нарративный метод, контент-анализ, психодиагностическая методика - «Психосемантический анализ стереотипов этнического характера» Д. Пибоди, А.Г. Шмелева. Методы обработки данных: описательная статистика, метод анализа достоверности различий по критерию Вилкоксона, факторный анализ методом главных компонент путем вращения матрицы по типу Varymax, дисперсионный однофакторный и двухфакторный одномерный анализы ANOVA. Обработка данных осуществлялась с помощью программы SPSS 11.5 for Windows.
Основные результаты исследования и их научная новизна. В работе впервые изучены психологические факторы изменения образа «своих», опосредующего отношение к «другим». По результатам проведения эмпирического исследования установлено, что образ «своих», опосредующий отношение к «другим» может претерпевать преобразования в результате эффекта психологических факторов: увеличения когнитивной сложности (увеличение взаимодействующих субъектов), усложнения сценариев поведенческих затруднений (возникновение трудностей и препятствий в межкультурном взаимодействии), усиления эмоциональной напряженности в межкультурном взаимодействии, усиления синергии межэтнических отношений (усложнение связей взаимодействующих субъектов), предопределяя особенности межкультурного взаимодействия.
Теоретическая значимость исследования. Представления об образе в концепции образа мира А.Н. Леонтьева обогащаются трехкомпонентной структурой и особенностями образа «своих», включающей в себя когниции (о самом себе и отождествляемых с собой лицах) (когнитивный компонент), содержащие дескриптивные характеристики субъектной активности и контроля
поведения (поведенческий компонент), а также оценочные, отражающие отношение человека к «другим» (эмоциональный компонент); знаниями о психологических факторах изменения образа «своих» (когнитивная сложность, усложнение сценариев поведенческих затруднений, усиление эмоциональной напряженности в межкультурном взаимодействии, усиление синергии межэтнических отношений в поликультурном пространстве), опосредующего отношение к «другим». Использование метода семантического дифференциала с дополнительными методами математической статистики усиливает методологию психосемантического подхода В.Ф. Петренко к анализу образа мира. Концепция метаиндивидуального этнического мира В.Ю. Хотинец расширяется за счет полученных данных о психологических факторах взаимоотношений индивидуальности с этнокультурным миром и механизмах преобразования индивидуальностью природных, социальных предпосылок и культурных условий в средства своего развития.
Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы: а) практическими психологами, осуществляющими сопровождение представителей разных этногрупп с проблемами дезадаптации в поликультурном регионе; б) профессорско-преподавательским составом при разработке лекционных курсов по дисциплинам «Общая психология», «Психология образа», а также дисциплинам, включающим национально-региональный компонент (этнопсихология, этнопедагогика и др.), входящими в основную образовательную программу бакалавриата и магистратуры; в) сотрудниками образовательных учреждений, социальных институтов, общественных организаций при составлении программ по развитию этнокультурных инициатив, направленных на формирование установок толерантного сознания; г) государственными служащими, разрабатывающими законы и документы, регламентирующие отношения между представителями разных этнических групп в поликультурных регионах.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Структура образа «своих» включает в себя представления о самом себе и отожествляемых с собой лицах, в форме определенных когниций (когнитивный компонент), которые содержат дескриптивные характеристики субъектной активности и контроля поведения (поведенческий компонент), оценочные характеристики, отражающие отношение человека к «другим» (эмоциональный компонент).
-
В результате воздействия психологических факторов происходит изменение образа «своих», что предопределяет изменение отношения к «другим»:
а. Увеличение когнитивной сложности приводит к занижению
дескриптивных атрибутивных характеристик, увеличению выраженности
адаптивных и исчезновению дезадаптивных черт в отношении к «другим»
через повышение ресурса адаптивных возможностей удмуртов и
превращение избыточной активности в адаптивную у русских.
б. Усложнение сценариев поведенческих затруднений приводит к
увеличению выраженности толерантных качеств и субъектных
характеристик через усиление рефлексивных устремлений субъектов взаимодействия, повышение адаптационного потенциала у удмуртов и преобразование избыточной активности в акты взаимовыручки и поддержки у русских.
в. Усиление эмоциональной напряженности в межкультурном
взаимодействии ведет к изменению образа «своих» в сторону увеличения
выраженности активностных эмоциональных свойств у русских и
сохранению толерантных эмоциональных качеств у удмуртов.
г. Усиление синергии субъектов взаимодействия сопровождается
нивелированием устоявшихся образов «своих» и «других», черты которых
становятся комплементарными друг другу, через «инвестирование»
изоморфных характеристик, повышающих уровень осознания сходства
друг с другом.
Апробация работы. Основные положения и результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях Удмуртского государственного университета (Ижевск, 2010-2014); на IX-ой Международной научной конференции «Актуальные вопросы современной психологии и педагогики» (Липецк, 2012); на конференции «Психология индивидуальности» (Высшая школа экономики, Москва, 2012); конференции «Социальная психология сегодня: наука и практика» (Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, Санкт-Петербург, 2013); 4-ой Всероссийской научно-практической конференции «Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития» (Московский городской психолого-педагогический университет, Психологический институт Российской академии образования, Москва, 2013); Международном симпозиуме «Образование и межнациональные отношения: пути преодоления дезинтегративных процессов в современном обществе» (Ижевск, 2013); на заседаниях кафедры общей психологии Удмуртского государственного университета (2010-2015), кафедры психологии личности Казанского (Приволжского) федерального университета (2015). Исследование осуществлялось в рамках проекта РГНФ (№12-16-18001а), тема: «Социально-психологические механизмы трансформации предписанных стереотипов в интеркультурной ситуации (на примере доминантных народов Удмуртской Республики)» (2013). По материалам исследования опубликовано 10 работ, 3 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК.
Достоверность результатов исследования обеспечивается
базированием на строго доказанных и корректно используемых выводах фундаментальных и прикладных наук, положения которых нашли применение в работе; исходными непротиворечивыми методологическими принципами и теоретическими положениями работы; сочетанием комплекса теоретических и эмпирических методов и процедур, адекватных цели и задачам исследования; репрезентативностью выборки испытуемых.
Соответствие диссертации паспорту научных специальностей. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют пунктам специальности 19.00.01 - «Общая психология, психология личности, история
психологии»: п. 8 «Сознание и познавательные процессы. Когнитивная психология»; п. 10 «Образ мира: его структура и особенности»; п. 14 «Психосемантика. Психология субъективной семантики»; п. 31 «Образ Я»; п. 37 «Этнопсихология».
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов и заключения, списка литературы и приложений. Работа изложена на 226 страницах: объем основной части - 126 страниц, приложений - 99 страниц. Работа содержит 52 таблицы и 15 рисунков. Список литературы насчитывает 162 наименования, в том числе 14 на иностранном языке.
Психологические характеристики образов «своих» и «других» как системы значений и смыслов взаимодействия с индивидами разных культурных миров
«Картина мира» представляет собой понятие, через которое наука пытается объяснить, каким образом формируется восприятие народом самого себя и внешнего мира, как эти компоненты влияют на поступки и поведение людей. Существуют различные научные направления изучения картины мира в отечественной и зарубежной психологии.
Впервые попытки изучить картину мира предприняла новая историческая школа, сделавшая упор на изменение ценностных ориентации человека и их влияние на общественные трансформации сознания. Основной идеей школы явился тезис о том, что люди ведут себя в соответствии с тем, какой образ жизни они для себя сформировали. Члены общества руководствуются в своем поведении, прежде всего, не «объективной реальностью», а ее образом, который выработали в сознании [53].
По мнению К. Гиртца, одного из представителей новой исторической школы, картина мира носителя определенной культуры является «картиной того, каким образом существуют вещи, концепцией природы, себя и социума», что непосредственно предполагает наличие когнитивного содержания - информации о способах познания человеком окружающего мира [155, р. 325].
Другой представитель направления, М. Вебер считает, что мир -космос, в котором одновременно существуют естественные и смысловые связи. Картина мира представляет собой единство когнитивного и оценочного аспектов, состоящих из «сверхиндивидуальных смыслов», которые подразумевают определенную оценку происходящего и задают человеку способ действия [16, с. 235-242].
В дальнейшем к идее картины мира обращаются философские и социологические научные направления. В концепции символического интеракционизма Дж. Мида и У. Томаса говорится о социальном мире, предстающем в двояком контексте (сочетание системы значений, вырабатываемой в процессе социального взаимодействия с объективными характеристиками) [148, р. 535]. Э. Гуссерль вводит понятие «жизненный мир», в котором отражается социальная реальность с процессами возникновения системы значений [29, с. 72]. Последователь Э. Гуссерля, А. Шюц акцентирует внимание на жизненном пути человека, который проживается им в определенной культуре и обществе, влияющими непосредственно друг на друга [152, с. 116]. П. Бергер и Т. Лукман говорят о наличии взаимосвязи между объективной реальностью и социальным миром, в котором живет человек, об их конструировании в сознании индивида. Они утверждают, что повседневная жизнь - это реальность, интерпретирующаяся людьми и имеющая для них личную значимость. Люди создают окружающий мир мыслями и действиями, переживая их как реальность [12, с. 38]. Целостный образ имеющейся социальной реальности возникает у людей благодаря тому, что у них есть общее понимание этой реальности через соответствие значений со значениями других людей.
Ю. Хабермас предлагает ввести понятие «жизненный мир», «объективный мир» и «повседневный мир», который накладывает отпечаток на картину мира, конструируемую субъектом в объективном мире [116, с. 73].
Психологическая антропология, изучающая психокультурные особенности, утверждает, что каждая культура имеет свой путь развития и уникальную структуру, в которой все элементы связаны между собой и представляют единую систему [11, с. 271-284; 15; 57, с. 49-50]. Психологические особенности членов определенной культуры зависят от бессознательных комплексов, которые формируются в культуре как одна из форм «накапливания» социального опыта, передающихся каждому члену общества в процессе его социализации, оказывающих прямое влияние на поведение и характер восприятия им окружающего мира [53]. Именно в это время появляется необходимость изучения психологических и социокультурных проблем в комплексе, в результате чего возникают и апробируются следующие концепции: этноса культуры (Р. Бенедикт), основной личностной структуры (А. Кардинер, Р. Линтон), модальной личности (К. Ди Буа), модальной личностной структуры (А. Инкельс, Д. Левенсон).
В конце пятидесятых годов развитие в качестве самостоятельного научного направления получает когнитивная антропология, основной задачей которой явилось изучение картины миры и ее структуры изнутри, со стороны носителя культуры. Новое научное направление пыталось понять и описать мир людей других культур с использованием их собственных терминов. Объектом изучения становится ментальная организация элементов культуры, в основе которой лежит положение о том, что каждый народ имеет свою собственную систему мышления, восприятия и поведения. Познание мира осуществляется путем поступления различных сигналов из окружающего мира, в дальнейшем подвергающихся процессу когниции -группировке воспринимаемых сигналов в классы на основе культурно-обусловленных признаков («когнитивных категорий»). Внешняя система значений и внутренняя являются взаимосвязанными, что порождает у человека мотивационные установки и деятельность [154].
Исследование образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
Участники исследования. Исследование проводилось в период 2011-2013 гг. Эмпирическую базу исследования составила выборка из 106 студентов в возрасте 18-19 лет, обучающихся в Удмуртском государственном университете (г. Ижевск): 52 удмуртских студента (жен. - 82.7%, муж. -17.3%) и 54 русских студента (жен. -78.4%, муж. - 21.6%). Этническая идентичность участников определялась по самоотчетам с учетом объективных и субъективных признаков и подтверждалась в индивидуальной беседе. В ходе беседы выявлялось, к какой национальности студент относит себя, на каком языке преимущественно разговаривает, каким традициям следует. Исследовательская процедура предполагала высокий уровень понимания методики, схема выполнения заданий была трудоемка и длительна. Выборочная совокупность, представленная совершеннолетними молодыми людьми со сформировавшимся образом «своих», являющаяся «индикатором» происходящих в обществе изменений, гомогенна по региональному признаку и соответствуют структуре генеральной совокупности. Так, в Удмуртской Республике большинство удмуртов проживает в сельской местности, городские удмурты в большей мере являются приезжими; в городах проживают в значительной мере русскоязычные граждане, русские в деревне представлены малочисленным составом. Удмуртскую выборку студентов составляют 63% - селяне, 37% - в первом поколении горожане. Русская выборка студентов представлена 51% -селянами, 32% - в первом поколении горожанами, 17% - во втором поколении горожанами. Процедура исследования. В ходе эмпирического исследования для усиления рефлексивной активности в распознавании и понимании разной степени информационной насыщенности текста, всем участникам предлагалось написать эссе с последовательно предъявлявшимися заданиями трех блоков ситуаций. Сразу же после выполнения задания в каждом из блоков участники должны были оценить стимульные объекты: «удмурт», «русский», «татарин» с помощью метода семантического дифференциала (методика «Психосемантический анализ стереотипов этнического характера» Д. Пибоди, А.Г. Шмелева и др.) (бланк 1). Психосемантический метод позволяет реконструировать имплицитные картины, модели мира, присущие субъектам, которые могут не осознаваться, но которые актуализируются в «режиме употребления» (В.Ф. Петренко, 2005, 2014).
Респондентам предлагалось последовательно выполнить три задания. Первое задание: «Представьте и как можно подробнее опишите представителя своей этногруппы». После выполнения задания тут же нужно было оценить представителя своей этногруппы (первая ситуация оценивания).
Второе задание: «Представьте и опишите представителя своей этногруппы в сравнении (с русским для удмуртов или с удмуртом для русских) и оцените в контексте прописанной ситуации: «удмурта», «русского» (вторая ситуация оценивания).
Третье задание: «Представьте и опишите представителя своей этногруппы в сравнении (с русским и татарином для удмуртов или с удмуртом и татарином для русских) и оцените: «удмурта», «русского», «татарина» (третья ситуация оценивания).
2. Второй блок (поведенческий): ситуации с усложнением сценариев
поведенческих затруднений. Данный блок делился на три группы заданий с последовательным включением взаимодействующих субъектов: удмурт (русский), удмурт -русский, удмурт - русский - татарин. При этом каждая группа заданий представляла ситуации с последовательно усложняющимися сценариями поведенческих затруднений: обычная ситуация, затруднительная ситуация, ситуация с непреодолимыми препятствиями.
Первое задание (обычная ситуация): «Опишите наиболее запомнившуюся ситуацию, участником или наблюдателем которой вы являлись, когда вы вели себя обычно с представителями вашей этногруппы. Как можно подробно опишите эту ситуацию и поведение других людей в ней». После выполнения задания сразу же необходимо было оценить представителя своей этногруппы (первая ситуация оценивания).
Второе задание (затруднительная ситуация): «Опишите запомнившуюся ситуацию, участником или наблюдателем которой вы являлись, когда возникали трудности, необходимость преодоления препятствий с представителями вашей этногруппы и оцените в контексте прописанной ситуации («удмурта» для представителей удмуртской группы или «русского» для представителей русской группы) (вторая ситуация оценивания).
Третье задание (ситуация с непреодолимыми препятствиями): «Опишите наиболее запомнившуюся ситуацию, участником или наблюдателем которой вы являлись, когда существовали непреодолимые препятствия с представителями вашей этногруппы и оцените («удмурта» или «русского» в зависимости от этнической принадлежности респондента) (третья ситуация оценивания).
В последующих заданиях ситуации повторялись, но уже помимо усложнения сценариев поведенческих затруднений (от обычной ситуации до ситуации непреодолимых трудностей) в них последовательно включались взаимодействующие субъекты: русский, татарин для студентов-удмуртов и удмурт, татарин для студентов-русских.
Аналогично второму данный блок делился на три группы заданий с последовательным включением взаимодействующих субъектов: удмурт (русский), удмурт - русский, удмурт - русский - татарин. При этом каждая группа заданий включала ситуации с нарастанием эмоциональной напряженности: диалог, спор, острый конфликт.
Первое задание (диалог): «Опишите наиболее запомнившуюся ситуацию, участником или наблюдателем которой вы являлись, когда вступали в диалог, дискуссию с представителями вашей этногруппы. Как можно подробнее опишите эту ситуацию и взаимодействие людей в ней». После написания эссе необходимо было сразу оценить представителя своей этногруппы (первая ситуация оценивания).
Второе задание (спор): «Опишите наиболее запомнившуюся ситуацию, участником или наблюдателем которой вы являлись, когда вступали в спор на повышенных тонах представители вашей этногруппы». Респондентам нужно было оценить в контексте прописанной ситуации: «удмурта» для представителей удмуртской группы, «русского» для представителей русской группы (вторая ситуация оценивания).
Третье задание (острый конфликт): «Опишите наиболее запомнившуюся ситуацию, участником или наблюдателем которой вы являлись, когда вступали в острый конфликт представители вашей этногруппы и оцените («удмурта» или «русского» в зависимости от этнической принадлежности) (третья ситуация оценивания).
В последующих заданиях ситуации повторялись, но уже помимо усиления эмоциональной напряженности (от диалога до острого конфликта) в них последовательно включались взаимодействующие субъекты: русский, татарин для студентов-удмуртов и удмурт, татарин для студентов-русских.
Методики. Для установления влияния психологических факторов изменения образа «своих», опосредующего отношение к «другим» была использована методика «Психосемантический анализ стереотипов этнического характера» Д. Пибоди, А.Г. Шмелева и др. [88]. Методика представляет собой стандартизированный психосемантический дифференциал, включающий специальный набор чаще всего употребляющихся в естественном языке определений 32 личностных черт. Каждое свойство личности описывается в биполярных шкалах, которые компенсируют друг друга благодаря противоположному сцеплению оценочного (дезадаптивного) и описательного (адаптивного) компонентов значения. Например, предпочитаемый полюс на шкале «гибкий-негибкий» лежит слева, а в компенсирующей ее шкале «переменчивый-упорный» -справа. В обеих шкалах рассматривается одно и то же свойство личности, но один полюс этого качества предстает «социально желательным», адаптивным («гибкий»), а другой - противоположным («упорный»). Для характеристики человека по какому-либо личностному свойству можно использовать описательную (дескриптивную) или оценочную шкалу.
Исследование поведенческого компонента образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
Когнитивный компонент образа «своих», опосредующего отношения к «другим» изучался с помощью контент-анализа, психосемантического, факторного анализа, Т-критерия Вилкоксона.
В первом блоке исследования посредством усредненных оценочных значений по результатам, полученным с помощью методики «Психосемантический анализ стереотипов этнического характера» Д. Пибоди, А.Г. Шмелева, был составлен образ «своих» в удмуртской и русской группе (прил. 1, табл. 16). Данные полученных образов «своих» удмуртской и русской выборки подкрепляются примерами из написанных участниками эссе и результатами проведения контент-анализа. Обращаем внимание, что при анализе рассматривались лишь только те черты (атрибутивные характеристики), которые получили балл, отклоняющийся от среднего (0) более чем на 1.0. (табл. 3)
Когнитивный компонент образа «своих» в удмуртской группе представлен адаптивными чертами (в скобках представлены отранжированные средние оценочные значения): скорее как «трудолюбивый» (2.90) («любит работать», «всегда все делает качественно»), чем «озабоченный» (0.87), скорее «застенчивый» (2.38) («начинает смущаться, когда спрашивают о неожиданных вещах»), чем «неуверенный» (0.88), скорее «спокойный» (1.92) («при выполнении необходимой домашней работы всегда остается невозмутимым», «в студенческом коллективе внутренне переживает, но старается это не показывать»), чем «инертный» (0.67), скорее «серьезный» (1.69), чем «веселый» (-0.83), скорее «доверчивый» (1.63) («делиться секретами с подругами-удмуртками», с подругами-русскими «говорит на интересующие их темы»), чем «легковерный» (0.19), обнаруживающие высокую согласованность с этнопсихологическими особенностями (В.Ю. Хотинец 2000, 2005, 2010, 2013). При этом они одновременно приписывают «адаптивные полюса» из одной пары связанных шкал: «прощающий» (2.29) («после ссоры быстро забывает обиду») и избирательный (-1.02), «скромный» (-2.10) («с малознакомыми людьми никогда не начнет первый говорить о своих положительных чертах характера») и «щедрый» (1.23), «умный» (2.09) («способен решить любую поставленную перед ним задачу) и «приятный» (-1.90), «тактичный» (1.40) («если подруга расстроена, то никогда не будет спрашивать в лоб что же такое произошло») и «откровенный» (-1.27). По всей вероятности, это можно объяснить эффектом «ореола» - стремлением преувеличивать добродетели своего народа. К тому же, наблюдается сцепление описательного (адаптивного) и оценочного (дезадаптивного с крайней степенью выраженности высокого полюса черты) компонента из одной пары связанных шкал: «осторожный» (-2.48) и «робкий» (-2.12), «миролюбивый» (2.00) («при ссоре первый предпринимает шаги к примирению») и пассивный (1.75), «мягкий» (-1.88) («никогда лишним словом не обидит никого») и «мягкотелый» (-1.33), «практичный» (1.85) и «приспособленный» (1.19), «организованный» (-1.75) («привык следовать четкому распорядку дня», «все планирует заранее») и «заторможенный» (-1.33), «сотрудничающий» (-1.42) («всегда готов пойти на компромисс», «готов к прямому и продуктивному диалогу») и «зависимый» (-1.29). Как видно, дескриптивный (описательный) компонент во всех случаях выражен в большей степени, нежели оценочный. Это позволяет вычленить содержательный (характерологические представления) и эмотивный, оценочно-отношенческий компоненты образа.
Анализ данных четырехполюсной модели личностных черт показал, что образ «своих» в русской выборке также представлен в основном адаптивными чертами: скорее «смелый» (1.52) («первым бежит участвовать в конкурсе»), чем «бесшабашный» (0.96), скорее «щедрый» (1.50) («для других ему ничего не жалко»), чем «скромный» (-0.09), скорее «прощающий» (1.41) («быстро отходит от неприятных ситуаций», «может сделать вид, что не заметил саркастическую шутку»), чем «избирательный» (-0.07), скорее «миролюбивый» (1.31) («если чувствует, что ситуация обостряется, старается все исправить, сгладить углы»), чем «боевитый» (-0.54), скорее «откровенный» (-1.22) («любит рассказывать о себе и своих увлечениях друзьям»), чем «тактичный» (0.43), скорее «раскрепощенный» (1.22) («с удовольствием принимает участие в кружках художественной самодеятельности»), чем «импульсивный» (0.50), скорее «веселый» (-1.17) («в дружеском кругу отличается беззаботным громким смехом»), чем «серьезный» (0.11), скорее «доверчивый» (1.00) («открытый для общения с другими людьми»), чем «легковерный» (0.57). «Адаптивные полюса» «умный» (1.78) и «приятный» (-1.72) одновременно приписываются из одной пары связанных шкал.
Далее с помощью Т-критерия Вилкоксона были выявлены значимые различия по шкалам трех вариантов оценивания при последовательном выполнении трех заданий. Установлено, что у студентов-удмуртов по мере увеличения когнитивной сложности (последовательной включенности этнических объектов («удмурт», «русский», «татарин») в образе «своих» происходит понижение значений по следующим дескриптивным шкалам: «мягкий», «сотрудничающий», «умный», «приятный». Вместе с тем обнаруживается повышение выраженности адаптивных качеств, завышение в оценивании таких личностных черт, как «миролюбивый», «гибкий», «прощающий». По мере усложнения в образе «своих» происходит исчезновение дезадаптивных характеристик с крайней степенью выраженности высокого полюса: «пассивный», «мягкотелый», «зависимый», «приспособленный» («непринципиальный») (прил. 2, табл. 1).
Анализ данных по группе студентов-русских показал, что с увеличением когнитивной сложности в образе «своих» происходит снижение показателей по дескриптивным компонентам: «прощающий», «раскрепощенный», «умный», «приятный». Вместе с тем обнаружено повышение показателя по шкале «боевитый» в ситуации диадных отношений (с удмуртом) и его понижение в триадном взаимодействии (с удмуртами и татарами) (прил. 2, табл. 2).
Далее совмещенные матрицы оценочных значений были обработаны с помощью факторного анализа для размещения всех объектов оценивания («удмурт», «русский», «татарин») в трех вариантах взаимодействия в семантическом пространстве личностных качеств (шкал оценивания) отдельно в удмуртской и русской группах. В результате факторно-аналитической обработки данных удмуртской выборки были выделены три значимых фактора (прил. 3, табл. 5, табл. 6, табл. 7).
Исследование эмоционального компонента образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
Поведенческий компонент образа «своих», опосредующего отношение к «другим» изучался с помощью контент-анализа, психосемантического и факторного анализа, дисперсионного однофакторного, двухфакторного одномерного анализов ANOVA.
Во втором блоке исследования посредством усредненных оценочных значений по результатам, полученным с помощью методики «Психосемантический анализ стереотипов этнического характера» Д. Пибоди, А.Г. Шмелева, был составлен образ «своих» в удмуртской и русской группе. Данные полученных образов «своих» удмуртской и русской выборки подкрепляются примерами из написанных участниками эссе и результатами проведения контент-анализа. Обращаем внимание, что при анализе рассматривались лишь только те черты (атрибутивные характеристики), которые получили балл, отклоняющийся от среднего (0) более чем на 1.0.
Поведенческий компонент образа «своих» в удмуртской группе представлен адаптивными чертами: «трудолюбивый» (2.19) («любит упорно трудиться и получать хорошие результаты»), «миролюбивый» (1.81) («предпочитает все вопросы решать мирным путем»), «придирчивый» (1.69) («тщательно относится к качеству выполняемой работы»), «мягкий» (-1.44) («покладистый во всех ситуациях»), «щедрый» (1.40) («никогда не жалеет ничего для других», «любит делиться с другими людьми»), «доверчивый» (1.31) («легко верит во все, чтобы ему не рассказали»), «сотрудничающий» (-1.27) («предпочитает работать в сплоченной команде»), «гибкий» (-1.04) («быстро адаптируется ко всем изменениям»), «практичный» (1.02) («ни одна вещь не должна пропадать у него просто так»). Данные удмуртской группы приведены в приложении 1, таблице 17. Анализ данных четырехполюсной модели личностных черт показал, что образ «своих» в русской выборке наполнен адаптивными характеристиками: «раскрепощенный» (1.50) («ничего никогда не стесняется»), «смелый» (1.35) («может согласиться выполнить любое интересное для него дело»), скорее «уверенный» (-1.31) («всегда знает чего хочет добиться»), чем «самоуверенный» (-1.28), «миролюбивый» (1.20), «сотрудничающий» (-1.15) («любит работать в коллективе», «готов идти на открытый диалог»), «доверчивый» (1.11) («не подвергает сомнению некоторые вещи»), «активный» (-1.11) («находится в постоянном поиске и движении»), «щедрый» (1.11) (прил. 1,табл. 17).
По результатам второго блока данных исследования совмещенная матрица оценочных значений была также обработана с помощью факторного анализа для размещения всех объектов оценивания («удмурт», «русский», «татарин») с учетом трех ситуаций поведенческих затруднений в семантическом пространстве личностных качеств (шкал оценивания).
Исследование эмоционального компонента образа «своих», опосредующего отношение к «другим»
Эмоциональный компонент образа «своих», опосредующего отношение к «другим» изучался с помощью контент-анализа, психосемантического и факторного анализа, дисперсионного однофакторного, двухфакторного одномерного ANOVA.
В третьем блоке исследования посредством усредненных оценочных значений по результатам, полученным с помощью методики «Психосемантический анализ стереотипов этнического характера» Д. Пибоди, А.Г. Шмелева, был составлен образ «своих» в удмуртской и русской группе. Данные полученных образов «своих» удмуртской и русской выборки подкрепляются примерами из написанных участниками эссе и результатами проведения контент-анализа. Обращаем внимание, что при анализе рассматривались лишь только те черты (атрибутивные характеристики), которые получили балл, отклоняющийся от среднего (0) более чем на 1.0.
Эмоциональный компонент образа «своих» у студентов-удмуртов выражен адаптивными (толерантными) чертами: «серьезный» (1.46) («проявляет минимум эмоций»), «тактичный» (1.06) («обладает чувством такта»)), у студентов-русских оценочной (дезадаптивной) чертой -«боевитый» (-1.26) («всегда готов выплеснуть на кого-нибудь свои эмоции»). Данные приведены для обеих групп в приложении 1, таблице 18.
По результатам третьего блока данных исследования совмещенная матрица оценочных значений была также обработана с помощью факторного анализа для размещения всех объектов оценивания («удмурт», «русский», «татарин») с учетом трех ситуаций с усилением эмоциональной напряженности в семантическом пространстве личностных качеств (шкал оценивания).