Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ДИАЛОГА 10
1.1. Принцип внешней системности в изучении диалога 10
1.2. Информационное представление о диалоге 15
1.2Д. Соотношение понятий диалогический текст и диалогический процесс. 20
1.3. Изучение диалога в языкознании... 26
1.3.1. Формально-лингвистическое направление 26
1.3.2. Функционально-лингвистическое направление... 30
1.3.3. Прагматическое направление 35
1.4. Психологическое изучение диалога... 55
Глава 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ В ДИАЛОГЕ 67
2.1. Проблема элементарной единицы описания диалога . 67
2.2. Высказывание как коммуникативное действие 69
2.3. Функция высказывания в диалоге как существенный смыслообразующий фактор. Роль контекста в определении функционально-целевой характеристики высказывания 72
2.4. Невербальные компоненты в диалоге ЧЧ
2.5. Границы высказывания в диалоге S3
2.6. Понятие семантической структуры высказывания... 84
2.7. Коммуникативные связи в диалоге 9
Глава 3. ДИАЛОГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕНИЯ ^2
Глава 4. ДИАЛОГИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ ИІ
4.1. Типы высказываний в диалоге, Диалогический цикл и критерий его выделения III
4.2. Формы.коммуникативного взаимодействия 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151
ЛИТЕРАТУРА 159
- Принцип внешней системности в изучении диалога
- Проблема элементарной единицы описания диалога
- Типы высказываний в диалоге, Диалогический цикл и критерий его выделения
Введение к работе
Общественная практика на современном уровне развития характеризуется значительным усложнением форм взаимодействия людей. Как отмечает Б.Ф.Ломов, "перед психологией в этой связи возникают новые задачи, требующие более широкого и всестороннего рассмотрения не только процессов деятельности, но и процессов общения /107/. Проблема общения выдвинулась в число актуальных проблем советской психологии. В цикле работ Б.Ф.Ломова /109/, В.А.Кольцовой /98/, Я.А.Пономарева /152/, Е.В.Цукановой /205/, В.Н.Носуленко /130/ и др. на основе сравнения результатов психической деятельности до общения субъекта с другими субъектами и после общения были выявлены факты существенного влияния общения на психические процессы, на результаты совместной деятельности. Эти работы создали основу для конкретного изучения общения: выявления его форм, структуры, динамики.
Диалогическое общение представляет собой одну из основных форм общения. Большинство вопросов в проблематике общения может быть плодотворно исследовано в ситуации общения субъектов в диаде. В силу этого изучение диалога представляется весьма актуальным. Особое значение имеет изучение специфики диалогического общения в отличие от других форм коммуникативного взаимодействия. Выделение надежных оснований для идентификации диалога и ограничения его от других форм и видов общения необходимо для того, чтобы сознательно контролировать изменение различных детерминант коммуникативной ситуации и изучать их влияние на субъектов общения и результаты их совместной деятельности.
Необходимым требованием к изучению любого сложного объекта, в том числе и диалогического взаимодействия, на современном уровне является следование принципам системного подхода /III/. Это означает, в частности, что объект должен быть представлен как система единиц, связанных между собой особыми отношениями и обладающих в силу этого особыми системными свойствами.
Конкретно реализация принципов системности в отношении диалога должна проявляться в выделении его психологической структуры. Центральным моментом при этом следует считать выделение психологических единиц анализа диалога - от простейших до более сложных. Особенно остро стоит проблема в отношении простейшей единицы анализа диалога, поскольку от ее выбора зависит и вся система надстраивающихся над ней более сложных единиц описания диалогического взаимодействия. С.Л.Рубинштейн особо подчеркивал роль такой единицы в психологическом исследовании: "Для того, чтобы понять многообразные психические явления в их существенных внутренних взаимосвязях, нужно прежде всего найти ту "клеточку" или "ячейку", в которой можно вскрыть зачатки всех элементов психологии в их единстве" /65, с.173/.
Если обратиться к немногочисленным работам в области диалогического общения, то очевидна существенная неразработанность этого вопроса. Например, понятие сообщения, которым пользуются для описания диалога, является понятием из области теории информации, а не психологии. Его психологическое содержание является неопределенным и требует дополнительного рассмотрения. То же самое можно сказать и в отношении такой единицы как реплика. Ис- • пользование реплики в качестве единицы психологического анализа требует раскрытия ее психологического содержания, которое в существующих работах остается неопределенным. Вопрос о психологическом содержании такой единицы как речевой акт также открыт, -поскольку это понятие взято из области прагматики (раздел семио тики). В одной из конкретных попыток описания диалога /103/ речевой акт включает преимущественно один психический процесс -мышление. Между тем любая единица системно-психологического описания должна включать всю систему психологических процессов.Становится очевидным, что использование упомянутых единиц для анализа диалога с позиций системной психологии является необоснованным. Вместе с тем известно, что выделение функционально-полных единиц анализа явления - признак методологической зрелости того или иного направления в науке и первый этап к систематическому построению теории. Недостаточная разработанность вопроса о единицах анализа диалога обусловила то, что известные попытки выделить структуру диалога в большей степени отражают содержательную сторону общения, а не психологический аспект взаимодействия /103, 114/.
В свете указанных проблем особую актуальность имеет выделение психологически обоснованных единиц анализа диалога, позволяющих отразить многообразие структурных форм диалогического взаимодействия субъектов, его динамику, что можно рассматривать как основную цель данной работы. Ссылаясь на уровни анализа общения, выделяемые Б.Ш.Ломовым /112/: макро-, мезо- и микроуровень, - мы можем обозначить цель исследования как выявление микроструктуры диалога.
Задачи исследования:
I) определить психологическое содержание отдельного высказывания, выделить основные психологические смыслообразующие элементы высказывания, критерий членения диалогической последовательности на отдельные высказывания, рассмотреть роль невербальных знаков в реализации отдельного высказывания, выделить типы высказываний в диалоге;
2) проследить механизм образования сложных единиц диалога из элементарных, обосновать критерий выделения диалогического цикла из диалогической цепи высказываний;
3) отграничить диалог от ряда сходных с ним феноменов общения;
4) рассмотреть системные связи различных аспектов изучения диалога (лингвистического, прагматического, психологического).
Решение поставленных задач имеет важное теоретическое значение, а также обнаруживает возможности практического применения: на основе выделенных единиц можно строить общие структуры межсубъектного коммуникативного взаимодействия и оценивать их сложность, эффективность, степень организованности в различных видах практической деятельности коллективов людей, что может быть использовано как косвенный показатель качества их совместной деятельности.
Сформулированные проблемы решаются в диссертации в следующей последовательности.
I глава посвящена теоретическому рассмотрению возможностей различных научных направлений в изучении диалога и рассмотрению системных связей психологического аспекта диалога с аспектами, выделяемыми другими науками.
2 глава посвящена психологическому анализу отдельного высказывания как наиболее мелкой единицы анализа диалога, рассмотрению вопросов о смысле высказывания, о роли контекста в определении смысла высказывания; вводится понятие психологической коммуникативной структуры высказывания, которое используется как инструмент анализа отдельных высказываний в диалоге, определяется один из основных смыслообразующих элементов этой структуры - цель высказывания.
Особенностью нашего подхода является включение в высказывание не только лингвистических (текстуальных) или теоретико-информационных характеристик (высказывание как сообщение), но и психологических механизмов субъектов, порождающих диалог. Толь- -ко в единстве внешнего и внутреннего, объектного и субъектного может быть понят диалог.
В третьей главе на основе результатов предыдущих двух глав показывается связь диалогического взаимодействия с другими видами межличностного взаимодействия субъектов, диалог включается в общую систему общения, предлагаются психологически содержательные основания для разделения диалога и других сходных с ним по некоторым признакам феноменов общения.
В четвертой главе проводится дальнейший анализ коммуникативной структуры высказываний в диалоге, выделяется еще один необходимый элемент этой структуры: установка на продолжение (прекращение) коммуникации. В зависимости от значения этого компонента выделяются типы высказываний в диалоге, условно называемые диалогическим и монологическим, а диалог рассматривается как различные системные сочетания этих двух типов высказываний. В этой же главе проводится психологический анализ специфической единицы диалога - диалогического цикла, который рассматривает- " ся как системное объединение диалогического и монологического высказываний партнеров, дается его психологическое обоснование и аргументируется критерий его выделения из цепи высказываний, образующих диалог. Далее теоретически обосновывается возможность выделения еще более сложной единицы анализа диалога - системного объединения циклов взаимодействия, указываются системные отношения между выделенными единицами диалога и типами коммуникативно взаимодействия, которым они соответствуют.
Как результат проведенных исследований на защиту выносятся следующие положения:
1. Адекватное системно-психологическое описание диалогического взаимодействия возможно на основе системы единиц: высказывания, диалогического цикла, сопряженных циклов. Предложенные единицы могут дополняться как более элементарными (психофизиологический уровень), так и более крупными (мезо- и макроуровень).
2. Для анализа психологического содержания отдельного высказывания предложено использовать понятие психологической коммуни-" кативной структуры высказывания, понимаемой как объединение основных смыслообразующих характеристик высказывания. Как элементы структуры рассматриваются целевая направленность высказывания и установка на продолжение (прекращение) коммуникации. Предложенная структура допускает дальнейшее развитие за счет включения новых элементов и установления новых связей между элементами.
В зависимости от наличия или отсутствия в психологической структуре высказывания установки на продолжение диалога выделяются два основных типа высказываний в диалоге, условно называемых диалогическим и монологическим высказываниями.
3. Критерием выделения диалогического цикла в последовательности высказываний является отношение целевого коммуникативного соответствия между высказываниями.
Принцип внешней системности в изучении диалога
Первые замечания о диалоге содержатся в работах Е.Ф.Будде /37/, Л.В.Щербы /214/, Е.Д.Поливанова /149/.Они касаются различных особенностей диалога и диалогической речи, хотя и не носят характера систематических исследований. Значительным явлением стала работа Л.Якубинского "0 диалогической речи" (1923), содержащая немало ценных наблюдений по преимуществу психологического характера/220/. К сожалению, это чрезвычайно плодотворное исследование долгое время оставалось единственным в своем роде. В исследованиях диалога наступил длительный перерыв. Новая волна в изучении диалога началась только в 50-е годы. Она связана преимущественно с лингвистическим аспектом диалога. Периодически интерес к диалогу возникал у представителей и других наук: литературоведов /18/, историков /16, 84/, философов /27/ и др. В самое последнее время диалог стал предметом систематического исследования психологов.
Такие разносторонние исследования привели к тому, что "корпус сведений" о диалоге содержит разноплановые знания о самых различных аспектах и признаках диалога.
Можно говорить о том, что накоплен обширный материал. Однако проблема далека от решения. Многочисленные сведения, собранные лингвистами, психолингвистами, психологами (последними в меньшей степени) не носят систематический характер, в работах исследователей доминирует эмпиризм, умозрительные построения. Поэтому сами сведения зачастую не согласуются друг с другом.Мож-но привести немало противоречащих суждений разных авторитетных авторов. Например, в "Словаре лингвистических терминов" О.А.Ах-мановой говорится, что "диалог ...одна из форм речи, при которой каждое высказывание прямо адресуется собеседнику" /Ї0,с.132/. В то же время 0.А.Лаптева считает, что "...направленность речи собеседнику (в устном диалоге) и получение ответной реплики... не обязательны" /104,с.52/. Далее, большинство исследователей считает реплицирование (разговор в виде последовательного чередования реплик) основной характеристикой диалога /48, 49, 215/,в то же время Л.П.Якубинский справедливо замечает, что обмен приветствиями, например, не является диалогом и скорее напоминает обмен монологами /220/. А.Холодович, в своей известной работе "0 типологии речи" дает убедительные примеры других случаев "псевдодиалогов": "Я всегда удивляюсь ясности и точности выражений вашего мужа, - сказала она. - Самые трансцендентные понятия становятся мне доступными, когда он говорит. - 0, да! - сказала Анна, сияя улыбкой счастья и не понимая ни одного слова из того, что говорила ей Бетси" /203, с.205/.
Примеры противоречащих заявлений можно было бы продолжать довольно долго. В целом это не создаёт стройного представления о диалоге. Характеризуя ситуацию, сложившуюся в языкознании по вопросу диалога, можно отметить, что ясной картины нет. Если свести воедино все, что известно, то в результате общим оказывается только не совсем оригинальный вывод о том, что "диалог представляет собой сложное и многообразное явление", который в качестве универсальной характеристики диалога присутствует почти во всякой работе по этой теме/см. например 42, с.300/.
Внушительный объем данных отнюдь не облегчает задачу исследователей, поскольку преобладают сведения описательного, а не объяснительного характера. Их свод напоминает компендиум фактов, не охваченных какой-либо системой, объяснявшей бы с единых позиций
-12-все внешние черты диалога. Именно поэтому столь популярно в различных работах изложение фактологии диалога в виде простого перечня. В отсутствие объясняющей модели нам также придется прибегнуть к этому способу для того, чтобы представить объект "во всей его сложности и многообразии". Воспользуемся одним из таких подробных описаний, составленных Д.И.Изаренковым /85/.
1. Сущность диалога, его место в системе форм и видов речи:
а) диалог - основная, наиболее естественная форма речи /49/;
б) общенациональный язык существует в двух формах и разно видностях: в форме письменной и форме разговорной речи. Разговор ная форма речи имеет две разновидности: диалог и монолог /208/;
в) диалог есть способ речевого общения /138/.
2. Особенности структуры диалога:
а) диалог - цепь реплик, взаимных реакций двух общающихся между собой людей /214/;
б) диалог - перемежающаяся форма речевого взаимодействия /220/;
в) диалог - есть обмен такими высказываниями, которые естественно порождают одно другим в процессе разговора /208/;
г) всякая реплика диалога обусловлена предыдущей и обусловливает последующую /50/;
д) в композиционном отношении диалог проще монолога /170, 215, 220/.
3. Психологические особенности диалогического общения:
а) специфика структуры диалога обусловлена отсутствием обдумывания /120, 220/;
б) для диалога характерна быстрая смена акций, монолог длителен /4/;
в) в основе оппозиции монолог - диалог лежит характер кон -13-такта общения /49, 170/.
4. Особенности содержательной стороны диалогической речи:
а) диалог характеризуется тематической узостью /50/;
б) в диалоге виднее и слышнее формы выразительности, чем вмонологе /170/;
в) естественный диалог не есть организованное движение од ной темы. Это скорее дезорганизованное движение ряда подтем, перебиваемых, сменяющихся /48/.
5. Условия порождения и успешного протекания диалога:
а) диалог порождается ситуацией или высказыванием собеседника /214/;
б) диалог протекает успешно, если на лицо общность "апперципирующих масс" /220/.
Приведя такой длинный список признаков диалога, нельзя не прийти к заключению о необходимости систематизации этих сведений, создания некоторого обобщенного представления, позволяющего с единых позиций описать все многообразие фактов, в том числе и противоречивых. По существу речь вдет о необходимости создания и разработки модели диалогического взаимодействия, способной объяснить всю имеющуюся фактологию диалога.
Ставя такую задачу, исследователь должен помнить, что спецификой любого сложного объекта, в т.ч. и диалогического взаимодействия, является его системный характер. Поэтому психологическая модель диалога в соответствии с современными требованиями должна отражать системность объекта. Осуществить такую задачу возможно на основе методологии системного подхода /77, 102,111/.
Принцип системности в изучении сложных объектов следует ре-ализовывать в двух планах: внутренней и внешней системности /ИЗ/. В первом случае акцент делается на определении элементного состава психологической модели диалога, выделении системных качеств этих элементов и внутрисистемных отношений между элементами. Во втором случае изучению подлежат в первую очередь связи, существующие между возможными аспектами изучения данного объекта.
Определяя для себя системное рассмотрение объекта важнейшим принципом, свое исследование мы будем рассматривать под углом реализации его основных требований. Так, в обзорной части нашей работы, к которой мы приступаем, рассмотрение основных подходов к диалогу и полученных результатов будет осуществляться в плане реализации требования раскрытия внешнесистемных связей между выделяемыми аспектами изучения диалога. Параллельно мы попытаемся оценить объяснительные возможности моделей, построенных в рамках одного какого-либо аспекта.
Следует отметить, что сложный характер объекта отмечают большинство исследователей диалога. Многие делали попытки упоря-дочить систему аспектов. Так, Н.Д.Арутюнова выделила пять подходов: социологический, семиотический, психолингвистический, грамматический, стилистический /б/; Н.Н.Гаврильев - три: социально-психологический, педагогический и лингвистический, в последнем он выделяет несколько разновидностей /56/; А.Р.Балаян - три: социально-психологический, формальный, коммуникативный /II/; Т.М. Власова - восемь: формально-синтаксический подход, семантический, функциональный, логико-семантический, психологический подход, социолингвистический, литературно-стилистический, функционально-семантический /51/.
Такое решение, однако, нельзя считать удовлетворительным. Как отмечает Б.Ф.Ломов, "простое рядоположение данных, накапливаемых в разных науках, еще не есть реализация системного подхода... Действительная задача системного подхода заключается в том, чтобы понять закономерные связи между этими данными" /III, с.40/.
Действительно, без раскрытия внешнесистемных связей между выделенными аспектами малопонятным остается сам факт многообразия аспектов, а также неясны в каждом случае основания для их выделения. В результате вычленение аспектов осуществляется произвольно, часто - только по внешним признакам. При таком подходе обычно не уточняется, как соотносятся аспекты, выделенные одним автором, с аспектами, выделяемыми другим.
Очевидно, для выявления этих внешнесистемных связей, необходимо представить диалог в единстве всех аспектов.
Проблема элементарной единицы описания диалога
Учёт внутренней системности явления в построении его психологической модели предполагает рассмотрение его как сложной структуры элементов, связанных между собой определенными отношениями и обладающими особыми свойствами, которые обусловлены самим фактом включенности элементов в систему. Конкретно реализация принципа системности в изучении диалога должна выявляться в выделении его психологической структуры. Центральным моментом при этом следует считать выделение психологически обоснованных единиц анализа диалога и, в особенности, элементарной единицы.
Такое понимание является важным этапом на пути познания сложных психологических явлений. Как отмечал С.Л.Рубинштейн, "для того, чтобы понять многообразные психические явления в их существенных внутренних взаимосвязях, нужно прежде всего найти ту "клеточку" или "ячейку", в которой можно вскрыть зачатки всех элементов психологии в их единстве" /165, с.173/.
Специфической единицей анализа взаимодействия является диалогический цикл как совокупность сопряженных действий. Эта еди- -ница является примером метаединицы, когда система действий больше, чем просто последовательность действий.
Сохраняя эту единицу как наиболее специфическую в анализе диалога, мы видим необходимость в привлечении и более мелкой единицы. Можно рассмотреть следующие основания для такого шага.
Опираясь на семантику слова, уместно подчеркнуть, что взаимодействие может быть изучено через изучение отдельных воздействий, образующих взаимодействие. Действительно, чтобы вьщелить спе -68-цифику такой единицы как диалогический цикл, представляющей собой систему действий, необходимо рассмотреть отдельно элементы этой системы (действия), выделить их внутрисистемные отношения и системные качества, т.е. такие качества, которые действия приобретают как элементы системы. Критерий выделения циклов взаимодействия представляет собой знание о том, какие отношения существуют между элементами цикла. Естественно, анализ в таком случае начинать с отдельные элементов. Такой подход согласуется с методологией аналитического изучения взаимодействия как разложения на составляющие части, намеченной Ф.Энгельсом /I/.
Выбор единицы более мелкой, чем цикл, обусловлен также необходимостью описывать такие высказывания в диалоге, которые не входят ни в какой цикл, существуют как самостоятельные высказывания.
Между тем, как следует из разбора немногочисленных работ в области диалогического общения, очевидна существенная неразработанность этого вопроса. Понятие сообщения, которым часто пользу- ются для описания диалога, является понятием из области информации, а не психологии. Его психологическое содержание является неопределенным и требует дополнительного рассмотрения. То же самое можно сказать в отношении такой единицы, как речевой акт.Это понятие заимствовано у прагматики и её психологическое наполнение неясно. Б том понимании, как оно употребляется в одной из последних работ по диалогу /103/ речевой акт включает только один психический процесс - мышление. Между тем, любая единица системно-психологического описания должна включать всю систему психических процессов. Обе эти единицы в их конкретном использовании не удовлетворяют требованию отражать "зачатки всех элементов психологии в их единстве". Наконец, в отношении такой единицы, как -реплика можно, можно сказать следующее. Как было показано выше (см.1.2) реплика —это понятие из области теории информации.Её содержание может быть самым разнообразным. Использование реплики в качестве единицы психологического анализа требует раскрытия её психологического содержания,, которое в существующих работах остаётся неопределенным.
Становится очевидным, что использование упомянутых единиц для анализа диалога с позиций системной психологии является необоснованным. Между тем известно, что выделение функционально полных единиц анализа - признак методологической зрелости того или иного направления в науке и первый этап к систематическому построению теории.
Типы высказываний в диалоге, Диалогический цикл и критерий его выделения
Выделение высказывания как элементарной единицы описания диалога может быть рассмотрено как необходимая ступень к тому, чтобы детально изучить более сложную специфическую единицу диалога - диалогический цикл, который является по отношению к высказыванию метаединицей, системой сопряженных высказываний.
Специфичность цикла как особой диалогической единицы в первую очередь следует видеть в особых смысловых (коммуникативных) связях, существующих между высказываниями, образующими цикл .Именно раскрытие внутрисистемных отношений между коммуникативными действиями партнеров позволит психологически содержательно интерпретировать понятие сопряжения, что может быть использовано как критерий выделения циклов в диалогической цепи высказываний.
Выделение Г.М.Кучинским /103/ некоторых типичных отношений между циклами - отношений сопряжения, чередования, включения - является началом изучения диалогического взаимодействия. Следующим этапом должно быть объяснение реального механизма этих явлений. Ломов Б.Ф. задачу исследования циклов взаимодействия ставит как одну из актуальных задач изучения общения /112/.
С анализом внутрисистемных отношений между высказываниями в диалогическом цикле связан также вопрос о специфических признаках диалогической коммуникации в отличие от монологической, о возможности переходных форм коммуникации. Вопрос о "континууме диалогичности" может быть также конструктивно решен только через анализ структур, образующихся из отдельных высказываний в диало -112-ге, через выделение психологически содержательных связей между единицами, образующими эти структуры.
Изучение влияния различных форм и видов общения на когнитивные и личностные особенности субъектов общения, которое осуществляется как попытка реализации системного подхода, предполагает одним из своих аспектов исследование существенных особенностей этих форм с тем, чтобы иметь возможность сознательно контролировать изменение различных детерминант коммуникативной ситуации и их влияние на субъектов общения. Необходимость идентификации диалоговых форм общения отмечена в исследованиях особенностей вербализации визуально предъявляемых стимулов в условиях различного характера взаимодействия говорящего и слушающего; об этом же указывается во многих работах, составивших один из последних сборников по проблеме общения в психологии .
Такая задача требует точного определения диалогового общения, основывающегося на выделении его существенных свойств, по наличию которых можно было бы судить о том, что данный вид общения представляет именно диалогическую форму организации коммуникативного взаимодействия, а не какую-либо иную. Между тем, в психологических работах нельзя найти удовлетворительного определения. Диалог определяют либо слишком расплывчато как непосредственное общение двух людей, либо неточно. Как правило, исследователи опираются на определение диалога как двухстороннего взаимодействия (его придерживается, в частности, Я.Яноушек) /221/. О том, что коммуникативный обмен произошел именно по типу взаимодействия, судят в данном случае по признаку двухнаправленности речевой активности: субъекты общения попеременно чередуют свои высказывания. Однако, как отмечалось выше, ещё Л.П.Якубинский обратил внимание на то, что не всякий обмен репликами является диалогом, что в некоторых случаях это напоминает больше обмен монологами /132/. Как пример он приводит обмен тостами, приветствиями и др. Такого рода "псевдодиалоги" являются, на наш взгляд, следствием применения неадекватного критерия, опоры на несущественный признак в определении диалога, отражающей информационный подход к диалогу. Невнимание к психологической стороне не позволяет выделить многообразие форм общения, определить специфику каждой, в том числе и диалогической формы. Между тем вопрос о специфике диалога является одним из центральных.
Интересно отметить, что в языкознании можно увидеть сходные вопросы, традиционно обсуждавшиеся ещё со времен Л.П.Якубин-ского: что такое диалогичность как особое свойство диалога? Ka-v ковы критерии разделения диалога и монолога? в чем различие между монологическим и диалогическим высказываниями? существуют ли переходные между монологом и диалогом формы и каковы основания их выделения?
В нашем анализе мы выберем следующий путь: сначала рассмотрим примеры чисто лингвистического решения поставленных вопросов и попытаемся вскрыть причины затруднений, возникающих при этом, а затем перейдем к психологическому их рассмотрению.
Стремление упорядочить многочисленные и противоречивые факты о диалоге возникло давно. Об этом свидетельствуют настойчивые попытки найти основное, сущностное качество диалога, обусловливающее все вторичные его проявления и позволяющее однозначно дифференцировать диалогические формы речевой деятельности и монологические. Именно как такое характерное свойство речевого общения различными исследователями утверждалось свойство диалогичности.
Впервые этот термин появился у Л.П.Якубинского. Он отмечал, что "всякое взаимодействие людей есть именно взаимодействие, оно стремится избежать односторонности, хочет быть "диалогичным" и бежит монолога" /220, с.133/.Утверждая вслед за Л.В. Щербой /214, с,34/ первичность диалога, в котором язык обнаруживает подлинное свое бытие, и вторичность монолога, Е.Д.Поливанов заключает, что языковое общение в принципе диалогично, диалогич-ность - форма существования языка /149, с.20/. В.Н.Волошинов говорит о диалогичности всякого понимания чужого высказывания и связывает это свойство с ориентированностью речи на собеседника .
Поиски этого специфического качества диалогического высказывания впервые были начаты в языкознании как поиски признаков текста, типичных для диалога в отличие от монолога. Эти типичные качества понимались как языковые характеристики. В качестве ключевых признаков выдвигались различные свойства диалогической речи: большая протяженность монологических высказываний в отличие от диалогических; синтаксическая правильность монологических в отличие от неполноты, эллиптичности-диалогических и т.п.. Сведение коммуникации только к языку, замена психологических свойств действий партнеров в диалоге и монологе свойствами одних лишь языковых выражений являются очевидной ограниченностью в изучении человеческого общения. Это не позволило решить проблему выделения существенных свойств диалогических и монологических высказываний. Результатом формально-лингвистического изучения явились выводы о том, что "...диалога и монолога как особых,противопоставленных форм речи не существует, границы между ними размыты, оппозиции не получается..." /94, с.206/.
Отказавшись от поисков специфических различий диалога и монолога, исследователи перенесли внимание на изучение переходных между диалогом и монологом форм. Привычными в связи с этим становятся упоминания о "квази-диалогах" и "псевдомонологах", о диалогических монологах и монологических диалогах . В одних диалогах признается больше диалогичности, чем в других и т.п. К этому же роду фактов принадлежит идея "континуума диалогичности".
На наш взгляд, эти факты, отрицая существование диалога в "чистом виде", тем не менее укрепляют предположение о реальности "диалогичности" как характеристики отдельных высказываний. Ведь для того, чтобы сделать заключение о "квазидиалогичности" диалога или о "псевдомонологичности" монолога, необходим критерий, хотя бы имплицитный. Это же является условием построения континуума форм диалога. К сожалению, критерий в большинстве случаев не указывается, а вопрос о диалогичности остаётся открытым.
Нам представляется, что специфику диалогичности как существенной черты диалогической коммуникации в отличие от монологической можно выделить как психологическую характеристику коммуникативного действия - диалогического высказывания в отличие от монологического высказывания. Выделение существенных коммуникативных качеств высказываний в диалоге и монологе является ключевым моментом в определении специфики диалогической и монологической коммуникации вообще, поскольку уже в психологической структуре диалогического и монологического высказываний содержатся истоки специфичности структур диалогической и монологической ком I. Примеры можно найти во многих работах, например, в статьях АД.Холодовича /203/, Е.П.Петрищевой /145/. муникации соответственно. Б свете этого мы можем конкретизировать нашу задачу как выделение специфических психологических свойств диалогического и монологического коммуникативного действия и демонстрацию того, каким образом эти свойства определяют специфические черты диалогической и монологической коммуникации.
Приступая к решению этой задачи, следует отметить, что в последнее время в языкознании наметилась перспективная тенденция \/ рассматривать диалогичность и монологичность не как свойства текстов (языковых единиц), но как свойства речевых действий - коммуникативных единиц.
В одной, из выдвигаемых гипотез существо диалогичности видится авторам в адресованности высказывания /94, 116, 172/. Анализ этой концепции дает возможность подойти к решению поставленной нами задачи, поэтому мы приведем ход рассуждений подробно.
Всякий речевой продукт, считают авторы, выполняет свою коммуникативную функцию только тогда, когда содержащаяся в нём информация адекватно воспринимается соответствующим реципиентом. А поэтому говорящий, если он хочет быть правильно понятым, обычно в той или иной степени ориентируется на определенного адресата речи как в отборе языкового материала, так и в построении речи и даже в звуковом оформлении. Ориентировка на реципиента, заключают авторы, является необходимым условием успешной коммуникации. Наиболее полно ориентация на восприятие реализуется в устной спонтанной речи, поскольку позволяет по реакции слушающего судить о результатах своего воздействия и вносить коррективы в дальнейшую речь, в меньшей мере это возможно в опосредованной коммуникации (письменной речи), т.к. адресант может только угадывать возможную реакцию своего потенциального адресата. Эта ориентация на воображаемую реакцию является условной, поэтому, считают авто -117-ры, письменной речи диалогичность свойственна в меньшей мере. Таким образом, делается вывод, что всякая речь, всякий коммуникативный продукт диалогичен, поскольку ориентирован на адресата, на его ответную реакцию.
Так понимаемая диалогичность является свойством всякого сообщения, поэтому всякая речь оказывается пронизанной ею. Границы между диалогом и монологом действительно оказываются зыбкими.
Однако такой вывод настораживает, поскольку получается,что все высказывания диалогичны, хотя и в разной степени,а монологических высказываний вообще не существует. Между тем,хотя спор о критериях дифференциации диалога и монолога ведётся до сих пор, сама постановка вопроса свидетельствует о том, что такой критерий должен быть. Традиционно диалог и монолог осознавались как понятия оппозитивные, скорее противоположные, чем родственные, и если утверждается, что чистых монологов в речи не существует, поскольку и там, и там есть элементы и диалогичности и монологичности, то этим же косвенно подтверждается идея о реальности этих "монологических элементов". Отрицая монологические элементы, мы тем самым утрачиваем возможность конкретно описать диалогические. Нельзя не согласиться, что понятие диалога становится зыбким,однако это не должно радовать, поскольку усложняет задачу однозначного описания.