Введение к работе
Актуальность работы. В современную эпоху исключительно быстрого научно-технического прогресса наука гигантскими шагами' движется вперед, добиваясь все новых и новых позитивных результатов в познании самых различных явлений, Вместе с ростом знаний происходит ломка научных понятий и всего строя мышления,усложнение процесса познания. В связи с этим существенно усиливается интерес к закономерностям функционирования и развития познавательной деятельности.
Теоретическая актуальность проблемы символа и символизма в гносеологии и методологии научного познания связана с возросшим в настоящее время интересом к проблемам рационального и иррационального, формального и содержательного, условного и отражательного в познании, роли эмотивно-аффективных начал в познавательном процессе, природа обыденного сознания, эвристики и аксиологии. Эта тема представляет интерес п с точки зрения выявления и оценки вклада в современную теорию познания русской философской мысли конца 19-го - начала 20-го векрв и новейших течений современной западной философии. В нашей литературе эта тема еще не привлекла к себе адекватного ее значению внимания.
Между тем в зарубежной философской литературе нет буквально ни одного направления, которое не занималось бы проблематикой символа. В большинстве своем работы по символу имеют узкоспециальный характер и посвящены отдельным аспектам темы, таким как: роль знака-символа в семантика, роль символа в мифологии, вопросы мифопоэтического символизма и так далее. 'Отсутствие достаточно цельного и всестороннего исследования роли символа в познании делает данную тему дополнительно актуальной.
Состояние исследования темы. Систематическая разработка данной проблемы в советской философской литературе еще не осуществлена. Имеются лишь две монографии по ней - А.Ф. Лосева "Проблема символа и реалистическое искусство" а К.А. Свасьяна "Проблема символа в современной философии",- а также небольшое количество статей. Проблеме символа посвящены
» . 4
и отдельные страницы или разделы работ Л.М.Баткина.Е.Я.Бас-. сина,С.Р.Вартазаряна,А.А.Ветрова,А.Я.Гуревнча,С.С.Гусева, А.М.Коршунова.М.Е.Лифшица.Ю.М.Лотмана.Ы.К.Ышардахшыш, В.В.Мантатова.М.Е.Мелетинского, В.В.Ыалимова, Л.В.Уварова, В.И.Уколовой и других, в которых затрагиваются те или иные аспекты символа.
При всем многообразии определений символа и его роли в мышлении и в-культуре можно прежде всего выделить те классификационные категории, к которым относится понятие символа и которые выступает непосредственным носителем его смысла. Это, во-первых, знаковая концепция, в которой знак и символ в той или иной степени отождествляются.
В рамках этого подхода, следуя за Лотманом Ю.«можно выделить три его варианта. В первом случае выражение "символическое значение" широко употребляется как простой синоним энаковости /наличествует некое соотношение выражения и содержание и общепринятость.конвенциональность этого отношения/. Согласно другому варіанту, символ определяется как знак, значением которого является некоторый знак другого ряда или другого языка. В этом случае символическое значение приобретает подчеркнуто рациональный характер. Символ здесь выступает средством адекватного раскрытия, выражения, отображения того, что он раскрывает, выражает, отображает. Например роль символического языка в расшифровке сновидений, в психоанализе у Фрейда, Юнга и др. В-третьих,символ толкуют как некоторое знаковое выражение высшей и абсолютной сущности. В этом случае содержание иррационально мерцает сквозь выражение, и символ играет роль некой демаркационной линии по переводу нас из рационального в мир мистический.^
1.См.:Тондл Л. Проблемы семиотики,- М.,1975,- С.28-29; Кар-нап Р.Значекие и необходимость.-П.,1959; Ван Дейк Т.А. Язык, познание,кс»д«уникавди.^.,1989;Дробницкий О.Г.Мир оживших предметов,- Ы.,1967; Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. И.,1968; Клаус Гаорг. Сала слова.- М.Д967; Корнфорт М. Марксизм и лингвистическая философия.-М.,1968 и др. 2. Лотман D.M. Символ в системе культуры //Труды по знаковым системэм.Еыпуск 754.-Тарту,1984.-С.10-И,
Во-вторых, широко представлены,особенно среди искусствоведов и историков концепция символа как имиджа, как опосредованного представления о явлениях, непосредственно чувственно непредставимых, но имеющих вашшй ценностный смысл для той или иной группы или сообщества людей.
В рамках этого подхода различают символ - фетиш /например, татуировка/, символ - олицетворение, персонифицированный символ /например,"королева и королевская семья - символ нации /, символ - слово /например, "табу",символизирующее все опасное и потому запретное в окружающем мире/.
В-третьих, символ рассматривается как идея,сшсл которой не соответствует ее непосредственному значению.^Іередко при этом символ и идея сближается с метафорой,4 либо генетически выводится из тех или иных форм фетишизации и персонификации.
І.См.:11ропп В. Исторические корни волшебной сказки.-ЛГУ., 1986; Афанасьев А.Н. Древо жизни.-М.,1983; Голосовкер Я.Э. Логика мифа.-М.,1987; Фрэзер Дж. Золотая ветвь.-М.,1986; Лихачев Д.С. Великий путь.-М.,1987; Мид М. Культура и мир детства,-М..,19В8; Стинга М. Тайны индейских пирамид.-М., 1982; Деревянко А.П. В поисках оленя золотые рога.-ш.,1980; Окладников А.П..Окладникова Е.А. Заселение земли человеком,-М.,1984.
2.Реймент х. Королевская семья в процентах//За рубежом.-1990,- Я 24.-С.19.
З.См.:Тайлор Э.Б.^ервобытная культура.-М. ,1989; Блок ^.Апология истории или ремесло историка.-М.,1986; Политцер Ж. Избранные философские и психологические труды.-М.,1980;Роль человеческого фактора в языке /язык и картина мира/.-М., 1988; Лифшиц М.Мифология древняя и современная.-*". ,1980 и др. 4.Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании язшсовой картины мира //Роль человеческого фактора в языке /яоык и картина мира/.-М.,1988.
5.См.:Леви-Брюль Л. Первобытное мышление.-М.,1930;Ларичев В. Колесо Времени /Солнце,Луна и древние люди/.-Новосибирск, 1986;Ларичев В.Е. Мудрость змеи.Первобытный человек.Луна и Солнце.-Новосибирск,1989;Наровчатов С.С.Необычное литературоведение. -М.,1973 и др.
/
Однако исследование гносеологической проблемы символа в ключе такого разделения представляется мало перспективным, поскольку в рамках его мы попадаем в лабиринт ухе сложившихся споров и разногласий между различными авторами.Доста-точно сопоставить взгляды Проппа В.Я., Афанасьева А.Ы. (Фрезера Д..придерживающихся единой точки зрения на природу символа, но диаметрально расходящихся в определении его смысла.
Более отвечает требованиям систематичности анализа, по нашему мнении,последовательное расмотрение проблемы в историко-философском, гносеологическом аспекте, в фило- и онтогенетическом, историческом и психологическом аспекте и в социокультурном, функциональном аспекте.
Цель и задачи исследования.Целью исследования является уточнение роли символизма.в познании,его эвристической и ми-ровозренческой значимости.
В соответствии с этой целью ставятся следующие задачи:
- уточнить различные значения понятия символа и их функ
ции в познании;
выявить "клеточку" развития,генетически исходное понятие разных видов символа;
осветить различий символа от метафоры и аллегории, как наиболее часто смешиваемых понятий;
эксплицировать.роль мифопоэтического символа в фиксации, так называемого, "темного знания" и его эвристическое значение.
Методологическая основа исследования.В методологическом аспекте диссертационное исследование опирается на источники по истории философии, на соврсмонные отечественные и зарубежные работы по философии и методологии познания, а также на работы по этнографии, этнологии, мифологии, языкознанию, социологии знания и когнитивной психологии.
Применяемый метод исследования - сравнительно-исторический, забор которого обусловлен состоянием разработанности проблемы. Для решения частных задач используются методы исторической реконструкции, феноменологического анализа.
Научная новизна результатов исследования,.Научная новизна результатов исследования выратается в полаїениях вшюсшых на защиту,
1. В понятии символ различаются четыре значения, какдоо
7 из которых выполняет свои особые функции в познании - знако-
символ.онома-символ,мифо-символ,мифопоэтичвский символ.
-
Генетически исходным является понятие мифо-символа,на основе которого развиваются другие вида символов,
-
В своем исходном значении символ имеет ряд общих корней с метафорой и аллегорией,но в отличии от них выражает со- . причастие к некоторому смыслу,выступавдвму как "темное" знание, в котором представлены высшие ценности определенной общности людей /культуры/.Символ "умирает" с утратой соответствующей общности,вырождаясь при этом в символы других видов. Символ в этом значении представляет особую форму знания вне-понятийного характера,выражающую нечто сверхчувственное,несоизмеримое и несоотносимое с индивидуальным сознанием.
-
В этой форме /см.З/ символ является элементом обыденного мировоззрения и формой освоения бытия и организацией внутреннего мира человека,
-
Вырожденные формы символизма /знако-символ,онома-символ и мифопоэтический символ / превращаются из способа познания
и освоения бытия в инструменты познания и выражения, в равной степени доступные как для радионализма.так и иррационализма в познании.Особый интерес представляет мифопоэтический символ, как способ дорефлексивного выражения и фиксации "темного" знания,уходящего корнями в под- и надоознательную интуицию.В этом аспекте он имеет большое эвристическое значение как в индивидуальном познании и мироощущении,так и в познании внутреннего мира человека.
Практическая и теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности рекомендаций дальнейшим исследованиям о значении и роли символизма в гносеологии и для работ в области теории диалектики.
Некоторые материалы и положения данного исследования могут быть использованы в ходе учебного процесса,а также в качестве основы спецкурса по теме "Роль и значение символа в познании.
Апробация работы.Содержание диссертации прошло апробацию на теоретическом семинаре аспирантов /1989 г./,на заседании секции "История и философия физики" СОИИЕТ /1989 г./,на всесоюзном" семинаре "Антропний принцип в структуре научной картины мира /история и современность/"/1989 г./.
Структура работы .Диссертация состоит из введения,трех глав,заключения и библиографии.
Общий объем диссертации 189 страниц.мз них основного текста 171 страница.Библиография содержит 217 наименований.