Введение к работе
Актуальность теыы нсслэдозанна. Вопрос с биологической форме объективной реальности - ее происхождении, сущности и эволюции - имеет для философии особое значение. Он соединяет собой две далеко выходящие за рамки биологии мировоззренческие проблемы, на попытках решения которых так или иначе основываются все варианты общей философской картины мира, - проблему отношения живого и неживого и - человека и природы. Возникновение и характер этих двух самых фундаментальных отношений у. различий предметного мира, без глубокого понимания которых его картина не может быть последовательной и сколько-нибудь завершенной, непосредственно связаны именно с жизнью. Жизнь в человеке и вокруг него - последняя из природных инстанций, определяющих его место и роль во Вселенной, она же - первая и самая уязвимая из форм природы, в которых его деятельность получает внешнюю оценку, поэтому ответ на центральній вопрос философии - о человеке и его отношении к миру -прямо зависит от глубины понимания живого и жизни.
В настоящее время это понимание переживает серьезный кризис. Его главными выражениями являются отсутствие глубокого номологического объяснения факта прогрессивной направленности биологической эволюции, низіїая прогностическая эффективность эволюционной биологии, резкая конфронтация в ней ряда теоретических моделей эволюции, перспективы синтеза которых неясны. Выход из него нуждается в широком философском контексте, поскольку живое имеет не только специфическое содержание, но является' единством всеобщего и особенного, и одно частнонаучное его описание, оставаясь принципиально неполным, не может быть внутренне завершенным. Наиболее эффективным способом развития биологии всегда было "построение широких обобщающих картин природы, не противоречащих фактам и даже базирующихся на них, но рисуемых не <<от факта к факту>>, а исходя из априорных установок, новых для науки" (1). Их важным источником является философия, и современный кризис понимания жизни вызван исчерпанностью одних и отсутствием или невостребованностью других установок.
В большей мере кризис связан с тенденциями к дезонтологизации философии и к ее полному абстрагированию от содержания особенного -специфики отдельных предметных форм и видов объективней реальности,, значительно обеднившими данный источник. По этой причине многие открытия и эмпирические обобщения биологии XX века еще не получили адекватной теоретической интерпретации, что ослабляет способы дальнейшей постановки и решения биологией собственных проблем и этим лишает саму фшгаесфига важных предпосылок развития.
Необходим новый уровень отношений философии и комплекса наук о живом при известном возврате к элементу натурфилософии, которая была плоха не самой попыткой выведения основного содержания особенного из всеоощего, а недостаточно научным пониманием последнего, и, несмотря
1. Чайковский IdЕ Элементы эволюционной диатропики. М.,1990. С.231.
на это, часто оказывалась способной на по-своему глубокое отражение специфики живого не только в прошлом (Гегель), но и в нашем столетии (А. Бергсон, П-Тейяр де Шарден). Современный этап исследования живого требует перехода от абстрактно-всеобщей - безразличной к содержанию особенного - философской теориии мира и его развития "вообще" к их конкретно-всеобщей научной теории, включающей сжатое объяснение особенного, природы и оснований отличия одного особенного от другого и способной, таким образом, непосредственно - как онтология - участвовать в решении фундаментальных конкретно-научных проблем.
Наболее перспективной в атом отношении является концепция единого закономерного мирового процесса, понимаемого как бесконечное восхождение от низшего к высшему или интегральный, включающий все многообразие отдельных изменений и направленный на человека прогресс (З.В. Орлов, A, IL Коблов, Т.С.Васильева, И. С. Утробин, Н Г. Козин, СЕ Орлов и другие). Она в максимальной степени опирается на опыт предшествующих попыток создания конкретно-всеобщей философской онтологии немецкой классической философией, диалектическим материализмом, русским кос-миамом с его идеей "активной эволюции", решающей роли человека в будущем развития мира, другими направлениями. Согласуясь также с картиной глобального или универсального эволюционизма, рисуемой современной наукой, эта концепция, однако, не является общепризнанной и активно критикуется. Ее идеи мало затронули пока состояние теоретического уровня биологии и erne не прошли, так сказать, серьезного испытания жизнью. В этом концепция ёдМого мирового процесса недостаточно обоснована - отчасти потому, что не вполне адапт'ирбвана еще к специфике предмета биологии, отчасти потому, что нынешнее состояние последней часто трактуется в духе противоречия этой концепции Тёретй-ческим построениям конкретных наук.
Состояние разработки проблема. Окончательное признание того, что проблема живого должна решаться на базе концепции единого мирового процесса, понимаемого как интегральный прогресс, зависит прежде всего от исхода двух общих дискуссий: 1) является ли .мир системой и - какой, 2) является ли развитие атрибутом материи и усложнением^ - упирающихся в вопрос, мыслим ли вообще материальный мир как усложняющаяся в целом система без нарушения логики категорий, в которых философия способна описывать реальность. Необходимо дальнейшее изучение того, какие системообразующие отношения каких сторон мира в принципе доступны этому описанию. Ухе исследование отношения всеобщего и отдельного, а также мирового целого и локального образования (Е. . Соло-пов, Л. А. Петрушенко, И. Я Лойфман, Е П. Стадник и другие) доказывает неправомерность утверждения, что мир не есть система (С. Т.Мелюхин, Л. Б. Баженов, М. Г. Гаазе-Рапопорт), однако традиция брать отдельное "вообще", безотносительно к содержанию его отличия от другого отдельного - особенному - оставляет весьма абстрактными соответствующие систем-
- 5 -ные представления. В поле зрения почти не попадает природа отношения отдельного к отдельному, ограничивается понимание отношений всеобщего и отдельного и міра к самому себе. Взгляд на мир как систему, которая усложняется в целом, многим не кажется логически возможным еще и потому, что пока нет общепринятого ответа и на вопрос об атрибутивности и направленности развития. Три взгляда на его направленность - необратимые качественные изменения, круговорот, восхождение от низшего к высшему - в сочетании с признанием или отрицанием его атрибутивности дают очень пеструю картину трактовок развития (М.Н. Руткевич, С. Т. Мелкими, В.А.ВОСЄНКО, Е. Ф. Солопов, RR Орлов, Е. Ф. Малевич, Л. А. Петру-шенко, В. С. Тюхтин, Г. И. РузаЕин, И. Я. Лойфман, В. П. Стадник, В. В. Ильин, А.Е.Фурман, Г.С.Ливанова, А.П.Шэптулнн, Л.М.Миклкн, RА.Подольский, А. Е Коблов, И. С. Утробип, П. В. Алексеев, A. R Панин, К. Г. Козин, К. X. Рах-матуллин, Н.КХКелигов и другие). Глубинным основанием их многообразия являются различия в понимании таких универсальных сторон действительности и познания, как общее и единичное, .абстрактное и конкретное, абсолютное и относительное. Наделение соответствующих категорий тем или иным смыслом во многом предопределяет направление истсйкования развития. Работы же о развитии обычно не содержат подробного сопоставления этих смыслов, как - в особенности - и попыток привести их к логическому единству, которое образует внутренний каркас возможного для философии понятия развития и могло бы служить продуктивному окончанию данных дискуссий.
Еще нет полного понимания природы ступеней мирового процесса Члены генетического ряда основных форм материи (физическая, химическая и т. д.), из которого главным образом и исходит пока концепция интегрального прогресса, не являются ступенями, по которым поднимается в развитии именно весь мир, а" члены ряда комплексных ее форм (метага-лактическая, галактическая, звездно-планетарная и т.д.), не имеют различий, говорящих о радикальной прогрессивности мирового процесса, и полезным было бы некое синтетическое по отношению к этим рядам понятие его ступени. Выработка такого понятия требует исследования ряда мало затронутых аспектов единства мирового процесса. Во-первых, это -отношения низшего и высшего в развитии материи. В ряду основных ее форм они выступают как вертикальные отношения надстраивающихся друг над другом уровней, например, физического, химического и биологического уровней живого. В ряду комплексных ее форм - как горизонтальные отношения отдельных вещей разной степени сложности, например, физи-ческих, химических и живых объектов. Закономерности вертикальных отношений подробно изучены В. а Орловым, А. И. Кобловым, т. С. Васильевой и другими, но остается вопрос, распространяются ли они также на горизонтальные отношения и какова природа связи тех и других. Во-вторых, это - отношения отдельных, составляющих мировой процесс линий эволюции, большинство из которых не направлены прямо - ісак магистраль - на
- б -
живое и человека, а многие не отличаются и особой прогрессивностью. Развитие внутренне расчленено, понимание единства и оснований направленности мирового процесса требует дальнейшего изучения прежде всего отношений и способов связи магистрали и остальных, "тупиковых" линий эволюции. Все это обещает новый уровень понимания закономерности происхождения жизни.
Он требует создания Оиокосмологии (Е П. Визгин) - хороших моделей самоорганизации Вселенной времени поясления в ней живого, отражающих природу коллективной направленности на живое отдельных факторов эволюции юзсмических объектов и позволяющих определить масштабы той астрономической- системы, в эволюции которой формирование благоприятных для жизни условий выступает необходимостью, а не результатом случайного стечения обстоятельств. Философской базой биокосмологии и должно стать решение вышеназванных проблем.
/Ъ дальнейшем исследовании нуждается диалектика центрального со-_ыгия в развитии - перехода от низшего к высшему на магистрали мирового процесса Эта диалектика является решающим пунктом теоретического выведения высшего из низшего и ключом к более глубокому пониманию сущности, внутренних противоречий и истоков направленности эволюции основных форм материи. Данный переход, как отрицание низшего, имеет две стороны: сохранение и одновременно определенное устранение низшего высшим. Первая изучена лучше, чем вторая. Высшее включает наиболее сложную разновидность низшего, которая становится его "теневой" (В. В. Орлов; системой, оно переншает всеобдую тенденцию и возможности развития, носителем которых до него было низшее. Таким образом оно получает не "чистую", а интегральную сущность, содержащую в качестве момента и то, что уке было в низшем. Конкретная же природа непосредственного предмета "устранения" и - главное - его механизмы во многом неясны, что сказывается на состоянии проблемы сущности жизни.
Оно характеризуется преобладанием физико-химических трактовок живого и известной потерей собственно биологического подхода к нему (1Л Абстрактные понятия биологической сущности типа динамического "самосохранения (В. Е Веселовский) или адаптации (Г. А.Югай) недостаточны для теоретической демаркации последней предбиологической от первой живой системы и не исключают занижения порог; отделяющего живое от неживого. При этом за жизнь легко принять сложные формы преджизни, что затрудняет решение проблемы направленности биологической эволюции. Сущность жизни должна быть выражена также конкретным понятием, которое соответствует элементарным биологическим системе и акту, являющемуся непосредственно .актом именно "устранения" низшего, и должно быть
1. См.: Скворцов А.К. Логика и аналогии в теории эволюции // Природа. 1988. N 1. С. 17; Заренков R А. Теоретическая биология. М. , 1988. С. 36.
исходным понятием теоретической биологии в ее реконструкции хода и результатов эволюции живого.
Эта реконструкция упирается далее в проблему эволюционного прогресса. Не решен ее центральный вопрос - обязательно ли длительное действие естественного отбора приводит к прогрессивной эволюции (Н.В. Тимофеев-Ресовскик)- Отрицательный ответ равносилен отрицанию какой бы то ни было изначальной и устойчивой направленности филогенеза, поскольку именно линии морфофиэиологического прогресса фактически образуют ствол и главные ветви филогенетического древа, и эволюционная теория оказывается в принципе не способной на содержательные предсказания. Как известно, в дарвинизме нет концепции направленного прогресса (1). Современная его форма - синтетическая теория эволюции (СТЗ) - описывает микроэволюционные процессы, прогресс же, как и вообще значительное изменение типа морфофизиологической организации, относится к макроэволюционным событиям, для которых предложен ряд альтернативных СТЭ гипотез - макромутаций, прерывистого равновесия, номогенеза и т. д. Если номогенез постулирует необходимость прогресса іик действующую помимо известных механизмов эволюции и потому не дает, несмотря на философскую привлекательность, конкретного биологического объяснения факту ее прогрессивной направленности, то в теориях типа прерывистого равновесия "обширным <<царством>> . случайности пока что предстает вся <<мистерия>> видообразовательного скачка" (2). При этом объединение основных подходов к исследованию эволюции - по-пуляционного, типологического (организмоцентричного) и биоценотичес-кого - "встречает огромные и пока никем не преодоленные трудности" (3), а полемика сторонников разных моделей эволюции часто направлена на устранение тех предпосылок номологического объяснения прогресса, которые уже имеются в отдельных подходах. Характерна, например, тенденция рассматривать факторы и механизмы микроэволюции как вообще не имеющие отношения к иакроэволюции, исходная прогрессивная направленность которой не предполагается, однако, часто и на уровне постановки проблемы. В результате недостатки СТЭ почти автоматически транслируются альтернативными ей моделями, несмотря на успехи в исследовании отдельных сторон и деталей эволюционного процесса
Во многом это обусловлено ограниченностью философской базы изучения происхождения и эволюции живой материи. В последнее время ею служили преимущественно концепции, рассматривающие прогресс и регресс как соотносительны понятия, диалектика которых позволяет говорить, не о том, что прогресс абсолютен, опосредован внутри моментом регресса и в этом качестве является необходимостью, которой подчинен
1. Шдников Б. Ы. Монофилия органического мира и эволюция экосистем // Иурн. общей биологии. 1985. Т. LXYI. N 4. С. 464.
S-3. Назаров а И. Учение о макроэволюции. М. , 1991. С. 259, 17.
- 8 -мир в целом и которая "априорна" любо?, ступени его развития, а лишь о лидерстве того или другого процесса в отдельные периоды изменения отдельных систем или уровней их организации (1). Самой употребительной из них является концепция, понимающая развитие как необратимое качественное изменение (К. U. Завадский, Р.С.Карпинская, В. Е Веселовский, Г. А. Югай, А. М.миклин,М.Н. Матвеев, Т. Я.Сутт, АЛІМозелов, Ю. И. Ефимов, В. И. Стрельченко и другие).
Она способствовала (благодаря прежде всего К. М. Завадскому) уходу от прямолинейного истолкования развития как всюду равного себе прогресса, пониманию биологической эволюции как многонаправленного и многофакторного процесса, все линии которого являются различными комбинациями прогресса и регресса, заданными определенными сочетаниями ряда универсальных факторов эволюции. Шесте с тем идеология качественной необратимости - это в конечном счете идеология многообразия, порожденного и трансформируемого причинами, каждая иа которых нейтральна в отношении прогресса, а стечение которых в общем всегда неповторимо и непредсказуемо. Это порождает взгляд, что биологическая эволюция является несамотождественным и неустойчивым процессом, главный механизм которого - превращение случайного в необходимое (2). Он не может служит основой дальнейшего развития эволюционной теории, так как "случайность" по существу выступает в нем последним объяснением прогрессивной направленности эволюции.
Данного недостатка принципиально лишена концепция единого мирового процесса, понимаемого как интегральный прогресс, однако ее нельзя считать хорошо обоснованной до тех пор, пока на основе ее положений не обнаружены конкретные пути выхода из кризиса и углубления биологической теории эволюции - пока не совершен таким образом переход от всеобщего к особенному. Эти положения состоят в признании прогресса абсолютным, а регресса - относительным, что выражается далее в ряде общих закономерностей эволюции содержания объективной реальности - его аккумуляции, универсализации и конвергенции. Если эволюция живого подчинена этим закономерностям, то соответствующая интерпретация материала биологии должна вьивить имманентную ароморфную направленность структуры, основных внутренних отношений и функций биоса, выводимую в конечном счете и из конкретного понятия биологической сущности. Такая попытка еще не предпринималась.
Незавершенность объяснения общей прогрессивной направленности эволюции сказывается на понимании биологического смысла и необходимости возникновения человека. Ситуация техногенного экологического кризиса свидетельствует, кажется, что появление социального с биоло-
-
Диалектика живой природы. М., 1984. С. 154.
-
Ыозелов А. Е Философские проблемы теории естественного отбора. Л. , 1983. С. 128, 130.
- 9 -гичєской сторони было локальной и временной удачей одного из видов животных, но - миной замедленного действия по отношению к биосу в целом и в последнем счете биологически бессмысленным событием, на которое в своей сущности не могла быть ориентирована эволюция биосферы. Это отвечает модели превращения случайности в необходимость, но но существу исключает конструктивный ответ на вопрос, что практически делать человеку как воплощению такой "убийственной" случайности. Идея хе сознательно направляемого развития системы человек-природа (ноосферы) не является.утопией, лишь если необходтюсть человека заложена в самой сущности последней из природных форм материи - биологической. Цель кс&гэдазгнкя - дальнейшее обоснование и разработка концепции единого мирового процесса; углубление на этой основе понимания диалектики происхождения, сущности, зволщии и отношения живого к социальному; поиск новых напра'лений решения коренных проблем комплекса наук о живом. Предполагается решить следующие задачи:
определить лсгические основания взгляда на мир как единую усложняющуюся систему;
исследовать общую природу ступени мирового процесса;
установить связь его направленности с диалектикой отношений низшего и высшего в основных и в комплексных формах материи;
изучить диалэтику магистрали и тупиковых линий эволюции в происхождении зетвого;
исследовать диалектику отрицания высшим низшего в развитии, содержание сущности и внутреннего противоречіи биологической формы материи;
уточнить на этой основе возможное исходное понятие теоретической биологии;
исследовать диалектику необходимости и случайности, прогресса и регресса в феномене направленности биологической эволюции;
выяснить биологический смысл действия в ней общих закономерностей интегрального прогресса;
установить, вытекает ли прогрессивная направленность биологической эволюции из сущности и внутреннего противоречия зкивого;
определить перспективы и возможный характер нового зволюцисн-ного синтеза в биологии;
установить, включает ли общая прогрессивная направленность биологической эволюции необходимость появления человека;
исследовать условия коэволюции биосферы и социума, связанные с этим дальнейшие перспективы мирового процесса.
Теореткческуа и мэтодалогкческуо осіншу иссяэваванкя составляют исходящие из разных пониманий сущности мира,' но единые в признании неслучайного отношения к ней живого и социального, разработки идеи миров->го процесса, имеющиеся в трудах Г. Гегеля, диалектическом материализме, русском космизме (Н. А. Умов, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадс-
кий), религиозной философии (П. Тойяр де Шарден), а также концепция универсального эволюционизма - физикалистеко-математическое описание развития (И.Пригожий, EIL Моисеев и другие), явно тяготеющее к материалистическому объяснению природы.
Такое объяснение затруднено известной теоретической несовместимостью материализма и диалектики, на которую сейчас редко оОрапушг внимание. Материализм исходно отражает предметную, вещную сторону реальности, берет мир как совокупность отдельных взаимодействующих вещей или предметных форм, составляющих некое протяженное в пространстве и времени целое. В этом его логика есть логика отношений между вошами и присущими им процессами. Диалектика ке сама по себе беспредметна в том смысле, что отражает существующее как тотальность, не имеющую ни вещных элементов или частей, ни соответствующих им пространственно- временных характеристик и в этих сгношенях неделимую. Мир для нее состоит не из ізшей и процессов, а из противоположностей в их глубоком тождестве, взаимопроникновении, беавременном и непространс-тьенном переходе друг в друга. При этом диалектика и материализм рисуют по-своему статичную и динамичную картины мира, с которым ничего не происходит в силу полного слияния деталей сюжета, завершенности и определенности их отношений (диалектика) и в котором может случиться всякое (материализм). Объединение данных картин без учета их своеобразия чревато заключением, что предметный мир не развивается, поскольку происходящее в нем яэ имеет никакой устойчивой направленности, тогда как попытка сохранить отмеченную противоположность материализма и диалектики в их синтезе свидетельствует в пользу идеи единого мирового процесса воехож,'еі'ия от низшего к высшему.
Эта попытка служит в работе основанием интерпретации фактического и теоретического естестрекно-каучного материала, в том числе -ориентиром при определении условий гетерогенной редукции эволюционных построений биологии к соответствующим физико-химическим построениям при выяснении природы внутренней направленности развития жизни.
Научная кшшзш. ргйоты состоит в первом развернутом философском исследовании биологической формы объективной реальности с позицій концепции единого мирового процэсса и, таким образом, в углублении конкретно-всеобщей теории мира и его развития как современной формы научной онтологии. Она заключена в следующих осисшшх результата*.
Объективный мир есть система, центральным образующим субстанциальным отношением которой, как бы ни понималось далее ее развитие, является отношение низшего и высшего. У философ.л нет иного способа ввести различие вещей и содержание особенного в решение проблемы единства мира.
Признание единого мирового процесса не противоречит ни одному из значений "общего", "единичного", "абстрактного" и "конкретного", а мнение, что он в принципе не может мыслиться как усложнение мира, ос-
иовано иа искажении диалектики абсолютного и относительного. Принимаемая в работе трактовка развития включает, как более конкретная, содержание других трактовок в той его части, которая не основана на зтом искажении и отказе от каких-то значений остальных из названных категорий. Предложена отражающая порядок такого включения классификация этих трактовак.
Мир как система и целое всегда имеет некое интегративное качество, репрезентируемое самыми сложными из существующих з нем объектов. Ему соответстует состояние всех наличных основных и комплексных форм материи в их связи и переплетении - определенное состояние мира, для выражения которого предложено понятие "модус объективной реальности". Оно охватывает всю действительность и способно выражать природу отдельных ступеней мирового процесса, меняющего интегративное качество мира.
Отношения низшего и высшего в составе основных и комплексных форм материи глубоко тождественны. В этом "горизонтальная" организация комплексных форм существенно аналогична "вертикальной", поуровне-вой организации основных форм, и мо:тго говорить о подчинении низшего высшему не только по вертикали, ;-ю и по горизонтали, что означает подчинение комплексных форм материи высшей из основных ее форм в охватывающем таким оврагом весь мир восхождении с.т относительно простых ко все более сложным модусам объективной реальности. Это может служить базой новой формы синтеза научного материализма и диалектики: если горизонтальные отношения низгего и высшего есть отношения отдельных вещей, то вертикальные - уровней, выступающих друг по отношению к другу как взаимопроникающие противоположности.
Магистраль и тупиковые линии развития как многонаправленного '' процесса находятся в отношениях первичного и вторичного, определяющее го и определяемого. Поэтому возникновение живого неосходимо и со стороны формирования подходящих внешних условий, а состояние и многообразие объектов Вселенной времени его появления определяется в конечном счете непосредственно направленной на живое - магистральной - линией эволюции вешэства Вселенной. Эта идея может служить основанием биокосмологии.
Развитие химической формы материи "для себя" направлено к достижению основной полноты ее возможного содержания в двух формах: геохимической и биохимической, - так что химическое содержание живого и его среды в основном совпадают. Эта полнота кэ может быть превзойдена в химической эволюции и подлежит отрицанию, непосредственным предметом которого является ее биохимическая форма как обладающая наиболее совершенным химическим механизмом своего воспроизводства - механизмом пространственной редупликации, размножения, высшим выражением химического способа существования - субстратного синтеза. Отрицание размно-хопия является, таким образом, отрицанием общего итога химической
- 12 -эволюции, поэтому в нем можно видеть интегральную сущность живого, заключавшую в себе противоречие физико-химического (раэмноиэние) и собственно жизненного - того, что сдерживает этот процесс изнутри живого.
Самоограничение раашюхенкя является критерием живого и может Сыть исходны).: понятием теоретической биологии, выражающим природу элементарного биологического акта, минимальной биологической системы, специфику естественного отбора и т.д.
Модель превращения случайности в необходимость преувеличивает роль первой. Случайность является действительно конструктивным фактором эволюции живого, лишь как форма проявления и дополнение необходи-юс:л его усложнения. Прогресс и регресс выступают при этом не только относительно самостоятельными дополняющими или сменяющими друг друга процессами, но и диалектическими противоположностями, которые неразделимы в пространственно-временном отношении. В этом они соотносятся как абсолютное и его сторона - относительное. Такое их отношение внутренне присуще отдельным составляющим эволюцию процессам как усложнения, так и упрощения, отчего их суммарным итогом в конечном счете является усложнение биоса, его интегральный прогресс. Сомнения в его необходимом характере в большой мере порождены неразличеиием двух названных аспектов соотношения прогресса и регресса при интерпретации фактического материала.
Эволюция живого не формально, а по существу подчинена общим закономерностям интегрального прогресса - аккумуляции, универсализации, конвергенции. Через их призму арогенную - исходно направленную на усложнение индивидуальной организации части супзэств - природу обнаруживают основные биотические отношения, популяционная и биоценотическая структуры живого; выявляется идеальная схема или алгоритм эволюции как нацеленного на ароморфоз процесса, указывавпщя на естественны?: способ объединения микро- и макрозволюцнонного, популяционного и био-ценотичоского подходов.
Необходимость арокорфного прогресса заложена в противоречии биологической сущности - противоречии размножения и его ограничения системой биотических отношений. Такое ограничение оставляет физико-химическую основу живого предметом'актуального действия тех физико-химических эволюционных законов, которые обеспечивали прогресс организации предбиологических систем и могут обеспечивать - по тем же ісритериям - прогресс химической системы организма, если только изменения его биологии (морфологии, физиологии, поведения) будут ароморф-ными. Прогрессивную направленность биологической эволюции южно понимать поэтому как результат приспособления живого к собственной физико-химической основе, что говорит о наличии непреходящей ароморфной составляющей в направленности естественного отбора и позволяет естественно связать названные выше подходы с организмоцентричным (типологи-
ческим) подходом. Такая трактовка природы направленности эволюции ведет к тому же алгоритму эволюции, что и анализ с позиции общих законов интегрального прогресса Обнаруживается, кроме того, что конкурирующие в биологии теории эволюции не исключают друг друга, а отражают, согласно атому алгоритму, разные стадии ароморфных преобразований, охватывающие в совокупности весь эволюционный процесс. Признание последнего обстоятельства - главное условие их синтеза.
В этом свете основанием нового эволюционного синтеза, вероятно, должна бить гетерогенная редукция эволюционньпс построений биологии к физико-химической теории эволюции открытых каталитических систем (/.. П. Руденко) через связующий их постулат "самоограничение размножение', а его биологическим ядром - синтез экологии внутрипопуляционных отношений (ближе всех к ней был С.С.Шварц) с каким-то вариантом теории эволюции онтогенеза, подобным концепции стабилизирующего отбора И. И. Шмальгаузепа. В любом случае синтез состоится лишь как помологическое объяснение эволюционного прогресса живого.
Широким биологическим смыслом появления человека выступает преадаптація биосферы к условиям, которые исключают чисто биологическое приспособление и сохранение: человек может преобразовывать то, к чему нельзя приспособиться. Эта способность возникает в отрицании выссего продукта универсализации средств и механизмов биологического самоограничения размножения - итога развития самой сущности жизни, пределом которого является некий универсальный "ограничитель" размножения, в принципе способный вообще исключить этот процесс, вызвав глубокий внутренний кризис жизни своего обладателя. Таким "ограничителем" выступает зачаток второй сигнальной системы. Отрицание этой его первичной функции означает переход к социальным отношениям индивидов и к их осмысленной орудийной деятельности. Прогрессивная направленность биологической эволюции есть, таким образом, ее необходимая внутренняя направленность на человека.
Биологическое предназначение человека - предотвратить будущую гибель живого в результате естественной эволюции.не контролируемых им внешних условий, однако сущностная тенденция социального к преобразованию предметного мира сама чревата деградацией и разрушением природы. Вечний элемент кризиса в отношениях природы и цивилизации, противореча воспринятой у живого потребности человека сохранить себя, гонит его по пути познания и наращивания технической мощи - реальных средств противостояния и будущим естественным катастрофам природы. Этот кризис является объективной и необходимой формой выражения биологического предназначения человека, и бессмысленным был бы отказ от стратегии глубокого преобразования природы. Экологические кризисы -следствия неполноты, недостаточной сложности производимых человеком систем, угрожающей естественно достигнутой полноте "дикой" природы. Решающим условием коэволюции биосферы и социума является создание все
- 14 -новых искусственных блоков природы, обладающих, подобно естественной природе, основной полнотой физического, химического, биологического содержания, т.е. дальнейшее усложнение ояотеиы человек-природа, сознательно направляемое осуществление всеобщей тенденции мирового процесса
Теоретическая и практическая значимость ксследаваккя. Полученные результаты могут - быть использованы при дальнейшей разработке фундаментальных вопросов философской онтологии - сущности и единства мира, развития, отношения противоположностей, природы, места в мире и перспектив человеїи, смысла его существования. Эти результаты свидетельствуют, что конкретно-всеобщая теория развития является также эффективным средством решения крупных междисциплинарных проблем современного естествознания. В этом отношении имеют значение представления о закономерностях происхождения живого, его связи с физико-химическим, его сущности и противоречии, направленности и механизмах биологической эволюции, характере нового эволюционного синтеза в биологии. Результаты теоретического перехода от всеобщего к особенному имеет, далее, большое мировоззренческое и культурное значение, способствуя более глубокой, чем это возможно на базе абстрактно-всеобщего уровня философии, интеграции представлений и знаний об отдельных областях действительности в целостную и устойчивую картину, необходимую для самоопределения личности и не подверженной сиюминутной коныоктуре политики, в частности - экологической. В этом плане материалы исследования можно использовать в направлении гуманитаризации общего и специального образования, для проведения сквозных - проходящих через изучение разных предметов - мировоззренческих положений, касающихся единства природы, природы и человека, человека и мира, а также - в преподавании самой философии.
Апробг.цкя исследования. Результаты работы изложены в монографии и 22 публикациях, в докладах и выступлениях на I Уральских философских чтениях <К> СССР "Человек и среда" (Свердловск, 1974); на расширенном заседании Проблемного совета Минвуза РСФСР "Ленинская концепция материи и современность": "Развитие материи как закономерный процесс" (Пермь, 1976); на всесоюзной межвузовской конференции "Развитие, детерминация,'предвидение" (Пермь, 1982); на всесоюзных конференциях по комплексной научной программе "Философский материализм и актуальные проблемы современностл": "Понятие развития и актуальные проблемы теории "юциалъного прогресса" (Пермь, 1985), "Теория социального прогресса и актуальные проблемы совершенствования социализма" (Пермь, 1986), "Концепция единого, закономерного мирового процесса и современность" (Пермь, 1987), "Труд и социальный прогресс" (Пермь, 1989), "Какой до.шш стать теория развития?" (Пермь, 1994); на семинаре докторантов в ИПК при Белорусском государственном университете (Минск, 1985).