Введение к работе
Актуальность темы исследования. Существуют темы, актуальность которых неожиданно обостряется в определенных культурных условиях. К ним, несомненно, относится тема метафизики, но она имеет множество граней и оттенков. Во времена И.Канта эта тема была актуальна в плане ее гносеологической обоснованности, что нашло свое концентрированное выражение в вопросе "как возможна метафизика". В наше время появление в философии новых учений с их заинтересованностью в определении детерминант человеческого поведения привело к тому, что кантовский вопрос потерял свою былую актуальность, но вместо него все чаще звучит вопрос "зачем нужна метафизика", каковы ее основные гносеологические и социокультурные функции, какова ее роль в жизни общества. Актуальность этой проблемы возросла именно в XX веке, когда растеря иное и измученное социальными потрясениями человечество продолжает поиски духовных опор и констант бытия. Именно Их отсутствие становится глубинной причиной распространившегося этического релятивизма, того, почему сегодняшняя Европа, по выражению X. Ортеги-и-Гассета, осталась без морали, что в современной жизни восторжествовал новый тип человека, которого Ж.Делез и Ж.Деррида обозначили словом "симулякр". Потребность в абсолютных ценностях делает актуальным вопрос о переосмыслении понятия "догматизм" как основной характеристики метафизики, утверждения его позитивного смысла и даже защиты в качестве важнейшей предпосылки истинной метафизики.
Современные философы продолжают пользоваться термином "ме
тафизика". Но всегда ли то, к чему прилагается этот термин, отвечает
его подлинному значению? Многообразное употребление термина не
только не способствует прояснению назначения метафизики, крис
таллизации ее объекта и определению границ ее предметной области,
но, наоборот, затемняет и искажает ее сущность. В современной
философии метафизика все чаще превращается в некую пустую
форму, которая каждый раз наполняется иным содержанием. Это
содержание безразлично к форме, подобно сосуду, вмещающему
разные жидкости. Сами эти жидкости ничего не говорят нам,о сосуде,
кроме того, что они вынуждены принимать его форму. Другими
словами, если ту или иную проблему назовут метафизической, вряд ли
она станет метафизической по своей сути. В результате особую
значимость начинают приобретать проблемы, которые нашли свое
концентрированное выражение в вопросе "чтотакое метафизика", т.е.
каковы ее объект и предмет. , . , . '...,
Разумеется, тема "метафизика" не исчерпывается поставленными вопросами. Отвечая на них, исследователь оказывается перед необходимостью решения и кантовского вопроса "как возможна метафизика", который, несмотря на прошедшие два столетия, не потерял своей актуальности. Но кантовское решение представляло собой критику разума и метафизики, причем такую критику, которая, по существу, опиралась на скептицизм. Отсюда актуален поиск иных способов и путей обоснования метафизики. Первостепенной становится защита метафизики, ее восстановление.
Современный западноевропейский рационализм, истоки которого тесно связаны со становлением капиталистических отношений, стал опорой индивидуалистических интересов и устремлений. Возникая как критика средневековой схоластики, он, в конечном итоге, стал фундаментом позитивизма и способствовал тому, что в философии на первый план вышла методология. Рационализм, который используется в ней в качестве главного средства, постепенно становится основой идеологии, заменившей философскую метафизику. Характерной чертой идеологии, как известно, является стремление представить субъективные интересы отдельных социальных групп как всеобщие и объективные. Так с помощью рационалистических приемов на протяжении последних двух столетий сначала западноевропейские, а затем и американские ценности в качестве общечеловеческих стали навязываться населению всех стран планеты. Эти ценности опираются на идеалы "представителя среднего класса", "человека-массы", игнорирующего высшую духовность, стремящегося к благополучию и успеху и нуждающегося в философии только в качестве эффективного метода и идеологии. При этом наступившее уже в XIX веке разочарование в идеал ах западноевропейского ^рационализма было^ связано, ^прежде всего с критикой либо откровенной идеологизации философии, либо ее прагматических устремлений.
Попытки представить новую философскую альтернативу были связаны с развитием иррационализма и скептицизма, утверждением противоположных ценностей: вместо разума — чувства, вместо оптимизма — пессимизм и скепсис. В XX веке постмодернизм предложил новый вариант рационализма, ограничив функции разума только его возможностями интерпретации смыслов. Однако как иррационализм, так и новый рационализм, начинают свое движение с отрицания платоновской и христианской метафизики, с критики разума и его возможностей целостного постижения бытия, а следовательно, и с отрицания его законодательных функций. Результатом этого стала потеря вообще каких-либо ценностных оснований, утверждаемых разумом в метафизической философии.
Метод поиска новых мировоззренческих оснований путем чистой альтернативности не всегда себя оправдывает. Необходим иной путь. Он видится в обращении к истокам рационализма (а также и иррационализма), к объекту их критики — метафизике, разрушенной в результате этой критики. Если путник сбился с пути, он, скорее всего, вернется к тому месту, где он еще точно знал свою дорогу. Поэтому необычайную актуальность в настоящее время приобретают проблемы, связанные с выяснением функциональных и качественных особенностей метафизики, ее роли в развитии науки, нравственности, в целом в развитии человека и общества.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, существующей проблемой, которая видится в искажении сущности метафизики, потере ее предметного содержания и отрицании ее конструктивной роли в развитии общества. В связи с тем, что поиск философской альтернативы метафизике не увенчался успехом, актуальной является проблема восстановления ее былого статуса. Во-вторых, актуальность темы обусловлена поиском реальной альтернативы современному западноевропейскому рационализму, в-третьих, проблемой необходимости обосновать главенствующую роль высших духовных ценностей, в частности, абсолютных норм нравственности в жизни общества.
Состояние разработанности проблемы. В современной отечественной философии до сих пор отсутствуют работы, специально посвященные исследованию объекта, предметной области и функциональных особенностей метафизики; нет обобщающих трудов, в которых были бы представлены в развернутом виде ответы на вопросы, "что такое метафизика" и "зачем нужна метафизика". Однако, несмотря на это, философы не отказались от использования понятия "метафизика" и продолжают оперировать им при решении определенных философских задач. Встречаются явно не выраженные представления о предмете и задачах метафизики, которые вытекают из контекста теоретического исследования того или иного мыслителя. В связи с этим можно говорить о множестве различных представлений о предмете и задачах, существенных признаках метафизики. Это напоминает ситуацию с определением предметной области философии с позиции взгляда, выраженного в представлении о том, что "философия — это то, чем занимаются философы, а потому, сколько философий, столько и мнений, что есть философия". Однако данный взгляд как на философию в целом, так и на метафизику в частности представляет собой не лишенный юмора уход от проблемы, но не ее решение.
Неопределенность предметной области метафизики и отсутствие рефлексии над ее объектом должны были бы способствовать ее трансформации в художественную метафору, но и этого не произошло. В духовной культуре, в философском сознании сохраняется инвариант содержания этого понятия. Метафизику рассматривают как наиболее важную, сущностную часть философии, глубинное предельное основание философского знания. Другими словами, философия, выступая ядром мировоззрения и всей духовной культуры в целом, сама оказывается неоднородной. В ней, в свою очередь, выделяется центр притяжения всех философских проблем, ядро, которое и называют метафизикой. Но это только первый, формальный шаг к определению метафизики, вторым шагом является раскрытие содержания ее предмета.
Содержательные аспекты феномена метафизики зависят от того, какие проблемы втой или иной философской концепции выделяются как главные. В процессе длительного развития философского знания прояснялось инвариантное представление о фундаментальной проблематике философии. В результате сложилось два подхода к рассмотрению вопроса о предмете и функциях метафизики.
Первый подход можно назвать онтолого-гносеологическим. Здесь философ исследует глубинные, сущностные основы бытия, которые имеют как разумные, так и неразумные характеристики. В рамках онтолого-гносеологического понимания предмета метафизики существует резкая поляризация на материализм и объективный идеализм. В объективном идеализме имеются попытки представить разум в качестве высшей формы необходимости, обладание которой дает человеку свободуТЭтй-иІьісканияІГаиболее ярко проявились в средневековой философии (Фома Аквинский), а также в немецкой классической философии (Гегель). Однако подобные попытки реализовыва-лись, во-первых, в абстрактной форме, во-вторых, разуму присваивался статус надприродной сущности, что приводило к отрыву разума от человека.
В материалистической метафизике оставалась неразрешимой проблема "чистого разума", что способствовало (на основе преобладающего гносеологического рассмотрения) эволюции морали в форму отражения неразумной природы. Мораль утрачивала свой природный характер, а предметная область метафизики формировалась вокруг представлений о неразумной природе. Это наиболее ярко проявилось в философии Демокрита, Эпикура, Ламетри, Гольбаха и др. Материализм в марксистском варианте строит иерархию форм общественного
сознания на основе принципа отражения ими общественного бытия и помещает мораль ближе к праву и политике. Абсолютные нравственные ценности элиминируются из предметной области метафизики и концентрируются в этике как относительно самостоятельной философской дисциплине.
Второй подход — ценностно-этизироваиное видение предмета и задач метафизики. Согласно этому подходу содержанием метафизики выступают сверхчувственные ценности, ориентируясь на которые человек приобретает собственно человеческие качества. Эти ценности закрепляются в понятиях нравственной философии "добро" и "благо" и определяют собой учения о добродетелях: мудрости, мужества, справедливости, умеренности, вере, любви и др. Ценности предстают в метафизике как объективные, независимые от субъективных представлений отдельного человека, выполняющие функцию критерия истины. Ориентируясь на метафизические ценности, субъект определяет подлинное значение нетолько явлений духовной жизни общества (в области политики, права, искусства и др.), но и поступков людей. В рамках этого подхода абсолютные ценности соотносились с разумом и считались разумными ценностями. Соответственно человек представал как единство разумной и неразумной природы. Представителями этого подхода были Гераклит, Сократ, Парменид, Платон, Эпик-тет, Сенека, Марк Аврелий, Диоген и Антисфен, Г.Сковорода, П.Я.Чаадаев, В.С.Соловьев, Н.Ф.Федоров, С.Н.Булгаков, В.И.Несмелов,. С.Л.Франк и многие другие. Основной трудностью, с которой столкнулись представители этого подхода, было обоснование разума в качестве природного явления или той формы необходимости, которая носит природный характер. Отсутствие онтологического и гносеологического обоснования компенсировалось личной убежденностью в абсолютном характере нравственных норм. Это придавало метафизике догматический и морализаторский характер.
Попытки объединения ценностно-этизированного и онтолого-гносеологического понимания предмета метафизики наблюдаются в религиозной философии. В ней ценности разбиваются натри класса: низшие, высшие и собственно человеческие, соравные человеку. Однако в религиозной метафизике разум лишен природного статуса и выступает в качестве надприродного или сверхприродного феномена. Такая трактовка разума оказывается несовместимой с научным знанием о нем. Современное состояние разработанности проблемы приво- дит к необходимости найти реальную альтернативу как религиозному, так и материалистическому подходу к выявлению предметной области и функций метафизики.
Основная проблема исследования обусловлена необходимостью переосмысления специфики предметной области метафизики. Проблема может быть зафиксирована в следующих вопросах: какое место занимает метафизика в структуре философии? Какова специфика предмета метафизики? Какова роль метафизики в развитии познания? Что позволяет рассматривать метафизику как предельное основание гносеологических и нравственных оценок? Какое качество позволяет метафизике выступать особым критерием истины?
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы определить специфику метафизики как формы философского осмысления мира, выявить и охарактеризовать предметную область метафизики, обосновать ее гносеологическую функцию.
Достижение этой цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
-
Выявить различия в смыслах метафизики, возникших как результат философско-исторического развития предмета философии.
-
Исследовать функционирование метафизики в процессе познания.
-
Определить основную гносеологическую функцию метафизики.
-
На основании функционального анализа вычленить специфическое качество метафизики, определяющее ее предметную область.
-
Провести анализ предметной области метафизики, установить главное отношение в ее структуре, место и роль метафизики в характеристике духовной жизни.
-
Используя качественные характеристики предмета метафизики, произвести типологизацию существующих в истории философии метафизических систем.
Результатомрешенияперечисленных задач стало создание кон-— цепции, в которой зафиксированы предметная область и специфика метафизических систем.
Методологические основания исследования. Методы научного исследования теоретического уровня образуются на основе теоретических идей и принципов, прошедших испытание временем и показавших свою эвристическую ценность. Сформированный в качестве результата прошлого исследования, метод выступает как исходный пункт и условие последующего исследования. Так теория обретает функцию метода. Поэтому методологической основой исследования выступили:
во-первых, философско-ангропологическая идея двойственности человеческой природы, а также идея единства человеческого разума и свободы, которые присутствуют в трудах Платона, Аристотеля, Авре-
лия Августина, Фомы Аквинского, Канта, Шеллинга, Гегеля, B.C. Соловьева, Н.Ф. Федорова, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева;
во-вторых, идея существования абсолютных нравственных ценностей как содержания чистого разума, атакже идея трансцендирования как метода исследования и обоснования этих ценностей, идея апофа-тического пути познания Бога как высшей сверхразумной реальности, дающей образцы абсолютных ценностей. Эти идеи содержатся в трудах, прежде всего, христианских философов;
в-третьих, идея К.Ясперса о существовании в культуре осевого времени и идея К.Маркса о существовании превращенных форм сознания. Методологическая функция этих идей заключается в следующем. В истории человечества существуют периоды, когда сущностные основания человеческой активности появляются на поверхности исторических явлений, предстают в обнаженном виде. Тогда философы обнаруживают тупиковый характер предшествующего развития, а направление эволюции культуры становится очевидным и понятным. Однако эти периоды непродолжительны, их сменяет время господства превращенных форм сознания, в первую очередь, идеологии. Для настоящего исследования эти идеи выступили методологией анализа парменидо-платоновской революции в философии и позволили прояснить содержание предмета метафизики;
в-четвертых, принцип единства аксиологии и онтологии. Использование этого принципа в качестве метода позволяет учесть специфику субъекта метафизики — человека, познающего и одновременно оценивающего мир. Этот метод был использован для обоснования идей догматической дуальности природы, деления природы на три ценностно-онтологических уровня: низшего, соравного человеку и высшего. Принцип единства аксиологии, гносеологии и онтологии выступил центральным.методологическим основанием проведенного исследования. Последовательная реализация этого метода обнаруживается в произведениях христианских философов, а также тех, чьи идеи оказались созвучными христианской метафизике (например, Прокла или Б.Спинозы).
Теоретические источники исследования. Выбор теоретических источников и эмпирического материала был обусловлен основной задачей и целями научного исследования. Для выявления специфики объекта метафизики, ее предметной области и функционирования в духовной культуре в качестве теоретического источника и одновременно эмпирического материала использовался историко-философский процесс, в котором нашли отражение философские и религиозные представления и позиции, обозначающие предметную область
метафизики и ее гносеологическое и социокультурное функционирование.
Для осмысления предмета метафизики большую роль сыграли произведения философов, принадлежащих к различным направлениям и эп"охам, в частности, Н.Аббаньяно.Д. Антисери, Аристотеля, Н.А. Бердяева, Гегеля, Гераклита, Р. Декарта, Ж. Делеза, Ж. Деррида, И. Канта, О.Конта, Г. Лейбница, Д. Локка, Ф.Ломбарди, К. Маркса, Парменида, Э. Паччеи, Платона, К. Поппера, Б. Рассела, Дж. Реале, Ж.-П. Сартра, B.C. Соловьева, М. Хайдеггера, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, Ф. Энгельса, Д. Юма, П.Д. Юркевича.
Теоретическими источниками, на основе которых были исследованы гносеологическая функция метафизики, ее роль в научной практике и человеческом поведении, особенности функционирования различных условий истинности в научной и повседневной деятельности, выступили работы Н. Бора, М. Вартофского, Н.К. Вахтомина, В.И. Жуковского, А.Ф. Зотова, В.А. Иванова, В.В. Ильина, А.С. Кармина, И. Канта, Р. Карнапа, А. Койре, Б.Г. Кузнецова, P.P. Кулиса, Т. Куна, И.Я. Лойфмана, К.Н, Любутина, А.Л. Никифорова, В.В. Орлова, А.В. Панина, А.В. Перцева, 10.В. Петрова, Д.В. Пивоварова, Платона, К. Поппера, Б. Рассела, А.В. Солдатова, B.C. Степина, П. Фейерабенда, В.В. Чешева, З.М. Чудинова, В.И. Шинкарука, Э. Шредингера и др.
Для описания и объяснения основных гносеологических и онтологических особенностей метафизики, ее структуры, способов познания неразумной природы использовались, кроме произведений классиков мировой философии, работы М.Н. Алексеева, Б.Т. Ананьева, Н.И. Андреева, Ф.Т. Архипцева, В.К. Бакшутова, B.C. Барулина, Б.А: ~Вороновича,~П: П. Гайденко~Э.~Гельгорнаг~Н:И—Губанова-В.Д. Губина, Ґ.А. Давыдова, Б.И. Додонова, Д.И. Дубровского, Д.А. Жданова, Э.В. Клесовой, A.M. Коршунова, Дж. Луфборроу, И.Б. Михайловой, М.Н. Мироновой, С.Н.Соломиной, А.Г.Спиркина, В.И.Толстых, В.П.Тугаринова, А.К.Уледова и др.
Обоснованию идеи абсолютных нравственных норм и добродетелей как основного содержания разумной природы, идеи "неотражательного" характера морали и необходимости придать разумной природе статус высшей формы природы способствовали концептуальные идеи и отдельные замечания, которые содержались, во-первых, в работах Аристотеля, Платона, Плотина, Прокла, Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Григория Нисского, Ефрема Сирина, Максима Исповедника, а также в сохранившихся фрагментах Парменида, Гераклита, Пифагора; во-вторых, в сочинениях Н.А. Бердяева,
10.М. Бородая, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, Гегеля, Н.Я. Данилевского, О.Г. Дробницкого, И. Канта, А.В. Кураєва, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, Н. Лобковича, Дж. Локка, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, Н.Н. Моисеева, Ст. Свежавски, B.C. Соловьева, Б. Спинозы, С.Н. Трубецкого, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, Г.Ф. Флоровского, С.Л.Франка, Н.Г. Холодного, А.С. Хомякова, Ф. Шеллинга, IO.A. Шрейдера и других философов. Научная новизна и результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
-
Выделены и проанализированы три наиболее распространенных в духовной культуре смысла метафизики: аристотелевский, декартовский и гегелевский. Согласно первоначальному — аристотелевскому — пониманию метафизики ее предметной областью являются сверхчувственные представления человека о мире. Показано, что сверхчувственность как таковая, взятая в качестве родового признака метафизики, не способна объяснить ее специфику. В этом случае в предметную область метафизики попадают многообразные научные и ненаучные понятия, теории и концепции, функционирующие как в философии, так и за ее пределами. Сверхчувственность является необходимым, но недостаточным условием для выделения предметной области метафизики. В декартовском смысле метафизики отсутствует жестко фиксированный предмет метафизики. Здесь под метафизикой понимается ядро, центральная часть философии, поэтому предметом становится то, что считается наиболее важным с точки зрения того или иного философа. В гегелевском понимании метафизика отождествляется с рассудочным стилем мышления, поэтому здесь также не выделяются объект и предмет метафизики.
-
В качестве предмета метафизики рассмотрены наиболее сущностные и общие представления о дуальности природы. Эксплицировано, что в философии разум вводится в качестве природы посредством идеи тождества бытия и мышления благодаря чему разум получает статус истинной, высшей формы природы.
-
Зафиксированы метафизические условия истинности, функционирующие в ряду других известных в современной философии условий истинности научной деятельности и жизненной повседневности, таких, как опора на научные традиции, ссылки на авторитеты, логическая правильность, апелляция к идеалам и др. Конечное обоснование поведенческих стратегий, равно как и научных концепций, осуществляется путем проецирования их на знания более высокого уровня общности. Решающим условием истинности выступают в этом
ряду знания, вбирающие в себя сущностные и наиболее общие представления человека о дуальной природе, составляющие предметное поле метафизики. Показано, что функция метафизики быть решающим условием истинности научных высказываний и поведенческих стратегий, с одной стороны, открывает возможность использования метафизической концепции истины. Эта концепция понимается как соответствие предмета понятию или мысленным представлениям о нем. Сдругой стороны, указанная функция метафизики возможна благодаря догматическому основанию, формирующему метафизику как науку.
-
Зафиксирован закон корреляции между отрицанием активной роли разума и редукцией человека к неразумной природе. Этот закон проявляется в философских учениях, во-первых, так, что если философ отрицает существование разумной природы, то он неизбежно приходит к утверждению господства неразумной природы в человеческой жизни. Во-вторых, если философская система содержит идею функционирования и развития общества и человека по законам неразумной природы, то это означает, что в человеке и обществе отсутствует разум.
-
Дано описание и объяснение онтолого-гносеологическому феномену, обозначенному как "парадокс неразумного разума", который возникает в процессе познания неразумной природы. Отражаясь в сознании и приобретая идеальную форму, неразумная природа входит в содержание разума, лишая его своих собственных, разумных характеристик. Выделены термодинамическая и синергетическая тенденции в эволюции природы. Сквозь призму этих тенденций описана душевная жизнь человека.
бгДоказаногчто содержание'разумной"природы составляют абсо^ лютные моральные ценности, направленные на утверждение добра и искоренение зла. Абсолютная мораль выступает критерием истинности человеческого поведения. Формирование абсолютной морали обусловлено эволюционной необходимостью преодоления недостатков неразумной природы, отражающихся в поведении человека. Сформулирован основной моральный запрет, порождающий генезис разумной природы: недопустимо, чтобы в жизни человека и общества господствовала неразумная природа. Раскрыто проявление названного запрета как основания кардинальных светских и религиозных (христианских) добродетелей.
7. Зафиксировано, что основным способом познания и формирования разумной природы служит трансцендирование, представляющее собой выход мышления за пределы неразумной природы и
дающее осознание ее эволюционной тупиковое. Результат транс-цендирования — формирование высших нравственных ценностей.
-
Предложена новая классификация метафизических систем, в основании которой находится представление о ведущей роли разумной или неразумной природы. Выделено два типа метафизических систем. В первой группе приоритет отдается разумной природе и утверждается абсолютность высших нравственных ценностей. Во второй —доминирует идея зависимости человека от форм неразумной природы.
-
Рассмотрена специфика осмысления разумной и неразумной природы в религиозных метафизических системах на примере православной и оккультной теорий. Показано, что православно-христианская религиозная традиция наиболее полно и последовательно обо-снопывает необходимость абсолютных нравственных норм в человеческой активности и придает им статус высшей природы. В оккультизме, напротив, происходит утверждение человека как неразумного существа, всецело зависимого от неразумных космических сил, воплотившихся в произвольном повелении лидеров оккультных сообществ.
Концепция автора и основные идеи, выносимые на защиту. Специфика метафизики обусловливается тем, что взаимоотношения человека с внешним миром всегда опосредованы сверхчувственностью. Объектом метафизики является сверхчувственный мир, но ее предметная область формируется в процессе осмысления природы. Природа представлена в метафизических концепциях как сущность, определяющая человеческое бытие. Природа, осмысляемая догматически, приобретает дуальную характеристику и предстает в разумной и неразумной формах. Предмет метафизики можно определить через отношение неразумной природы к природе разумной. В истории философии обнаруживается специфика догматического осмысления неразумной природы, становления догматических представлений о разумной природе и, наконец, догматическое обоснование разумной природы.
Анализ функционирования метафизических конструктов в процессе познания показывает, что метафизика выступает предельным критерием истины в тот период, когда научные картины мира претерпевают революционные изменения. Функционирование метафизической концепции истины становится возможным благодаря уверенности человека в объективном познании мира, в творческих возможностях разума и его способности конструировать абсолютные объективные ценности. Эта уверенность проявилась в метафизике как качество догматизма.
В философии существуют два подхода к пониманию разума — гносеологический и догматический. В современной философии гносеологический подход, безусловно, преобладает. Разум рассматривается в качестве формы отражения мира, высшей познавательной способности человека, но при этом он лишается статуса природности, оставаясь всецело формой сознания. Гносеологический подход порождает и "парадокс неразумного разума", смысл которого заключается втом, что разум-позиагощий воспроизводит в идеальной, сверхчувственной форме только неразумную природу, к которой сводится, в конечном итоге, все содержание разума. В объективном идеализме рационалистического направления была предпринята попытка преодолеть этот парадокс путем гипостазирования разумного сверхъестественного мира, который, становясь объектом отражения, порождает собственно чистый разум. Однако и такое решение проблемы не приводит к пониманию разума как природного образования.
Второй путь исследования специфики разума — догматический. Здесь разум предстает как природное образование, возникающее на основе осознания недостатков неразумной природы. В период античной классики было совершено парменидо-платоновское философское открытие, которое носило поистине революционный характер. В метафизике было сформулировано запрещение на всевозможные формы господства неразумной природы и были определены основные характеристики истинного, т. е. разумного бытия. Идея спасения как достижения господства разума стала основной в христианской традиции в философии. Разумную природу начали рассматривать в качестве альтернативного пути развития человечества. Она оказалась тождественной принципам и нормам абсолютной морали. Благодаря этому 1эазум~над7фирода1иЪТ^ и человеческом поведении.
Предмет метафизики определяется особенностями взаимодействия разумной и неразумной природы. Принимая во внимание то, что разумная природа является продуктом деятельности человека и отождествляется с абсолютной нравственностью, можно сказать, что основной вопрос метафизики есть вопрос о доминировании той или иной природы в структуре человеческой активности. В диссертационном исследовании предложена новая классификация метафизических систем, не совпадающая со ставшим уже традиционным делением на материализм и идеализм.
Таким образом, на обсуждение выносится комплекс идей, определяющих догматическое понимание предмета метафизики, содержание разумной природы и условия функционирования метафизики в каче-
стве предельного критерия истинности не только теоретических конструктов, но и смысложизненных параметров человеческого бытия.
Практическая и теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его основные идеи и результаты в совокупности с другими работами могут быть использованы как для адекватной оценки современного состояния духовной жизни российского общества, так и для выработки продуманной государственной политики в области духовной культуры.
Современная духовная ситуация характеризуется, с одной стороны, релятивизацией нравственных норм и, с другой стороны, заменой нравственной регуляции человеческого поведения правовой. Однако право регулирует внешнюю сторону поведения, и его эффективность намного уступает нравственной. Результаты проведенного исследования показывают, что именно элиминация устоявшихся нравственных норм является глубинной причиной кризиса современных обществ, вставших на путь капиталистической модернизации общественных и межличностных отношений. В этих условиях требуется особенно внимательно отнестись к тем типам метафизических систем, которые способны выступить теоретической основой абсолютной нравственности, составляющей содержание разумной природы.
Начиная с XIX века позитивизм предлагал упразднить любые типы метафизики и заменить их научно-теоретическими формами знания. В XX веке такие призывы кажутся уже устаревшими. Человечество, наконец, осознало, что без метафизической основы философские и другие ценности теряют условия своей истинности. Однако XX век характеризуется появлением таких учений, которые, не отвергая метафизику вообще, стремятся дискредитировать достижения метафизики ранатуралистического типа. Проведенное исследование позволяет утверждать, что современные постмодернистские лозунги "преодолеть Платона", равно как и заключение М.Хайдеггерао конце метафизики, представляют собой новые попытки разрушить метафизику, утверждающую ориентацию на абсолютные ценности, или подменить ее метафизикой иного типа.
Результаты исследования показывают также, что Россия не должна слепо копировать духовные ценности западноевропейского и американского обществ, направленные на разрушение тонкого слоя природы, который обозначен нами как разумная природа. Этот вывод имеет еще и практическую значимость, связанную с развитием усилий по обеспечению экологических движений, одной из задач которых дол-
жна стать охрана человеческой нравственности. Вопрос об экологии нравственности является в настоящее время вопросом о защите человеческого в человеке.
Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре философии и политологии Омского юридического института МВД России, на заседании Омского отделения Российского философского общества, на кафедре философии естественных и гуманитарных факультетов Томского государственного университета.
Основные положения работы излагались автором в докладах и сообщениях на следующих конференциях, симпозиумах, семинарах, совещаниях: всесоюзной научной конференции "Общефилософские проблемы теории и методологии качества деятельности" (Омск,1990); всесоюзной научной конференции "Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора" (Москва-Чебоксары, 1990); II, III, IV всесоюзных федоровских чтениях "Русский космизм" (Москва, 1990, 1991); международной научно-практической конференции "Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование" (Омск, 1992); региональной научной конференции "Как возродить духовность общества и спасти культурное наследие России" (Пенза, 1992); всероссийской научной конференции "Русский вопрос: история и современность" (Омск, 1992); межвузовской научной конференции "Вера, знание, убеждение" (Казань, 1992); всероссийской научно-практической конференции "Духовное возрождение России" (Омск, 1993); межвузовском симпозиуме "Человек: феномен субъективности, система сущностных сил" (Омск, 1994); международной научной конференции "Исламская цивилизация в преддверии XXI века (к 600- летию ислама в Сибири)" (Омск, 1994)^м1^адун1фодной научной конференции "Наука, религия, экономика" (Новосибирск, 1994); всероссийской научно-практической конференции " Духовность русской культуры" (Омск, 1994); международном симпозиуме "Развитие и реализация творческого потенциала научной и вузовской интеллигенции" (Уфа, 1995); международном научно-теоретическом симпозиуме "Война и Мир или Ад и Рай: интернатии человеческого" (Омск, 1995); всероссийской научной конференции "Философия образования и традиции русской школы" (Санкт-Петербург, 1995); международной научной конференции "Русское православие: 4 века в Сибири. К 100-летию Омско-Тарской епархии" (Омск,1995); региональной научной конференции "Философия и язык культуры" (Омск, 1995); межвузовском методологическом семинаре "Современное высшее образование: (На старте новых парадигм)" (Омск, 1996); всерос-
сийской научно-практической конференции "Общество. Экономика. Труд. Культура. Человек" (Омск, 1997); 4-ой международной научной конференции "Россия и Восток: проблемы взаимодействия" (Омск, 1997); Первом российском философском Конгрессе (Санкт-Петербург, 1997); международной научной конференции "Протестантизм в Сибири" (Омск, 1998); всероссийской научной конференции "Техническая реальность в XXI веке" (Омск, 1999); всероссийской конференции "Философия в современном мире: состояние и перспективы" (Ульяновск, 1999); Втором российском философском конгрессе: "XXI век: будущее России в философском измерении" (Екатеринбург, 1999).
Структура диссертации подчинена основной цели исследования и решению поставленных задач. Диссертация состоит из четырех глав, введения, заключения и списка литературы по теме исследования в количестве 357 работ. Объем диссертационной работы составляет 314 с.