Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Доконцептуальное предпосылочное знание как ценностно-когнитивный феномен Габдуллин Ильдар Рустамович

Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен
<
Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен Доконцептуальное предпосылочное знание  как ценностно-когнитивный феномен
>

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Габдуллин Ильдар Рустамович. Доконцептуальное предпосылочное знание как ценностно-когнитивный феномен: диссертация ... доктора философских наук: 09.00.01 / Габдуллин Ильдар Рустамович;[Место защиты: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет"].- Челябинск, 2016.- 271 с.

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Проблема доконцептуального предпосылочного знания в эволюции философского дискурса 28

1.1. Определение предпосылочно-познавательного контекста в античной философской традиции 28

1.2. Доконцептуальное предпосылочное знание в средневековом интеллектуальном дискурсе 44

1.3. Теоретизация доконцептуального предпосылочного знания в новоевропейских философских системах 59

1.4. Понятие предпосылочного знания в современной эпистемологии 69

ГЛАВА 2. Онто-гносеологический анализ и основные теоретические подходы к пониманию доконцептуального предпосылочного знания 80

2.1. Этимологические и семантические аспекты доконцептуального предпосылочного знания 80

2.2. Метафизические основания и онтологический статус предпосылочного знания 87

2.3. Трансценденталистская, герменевтическая и сциентистская интерпретации доконцептуального предпосылочного знания 96

2.4. Философско-психологическая рефлексия доконцептуального предпосылочного знания 131

ГЛАВА 3. Ценностно-когнитивная динамика доконцептуального предпосылочного знания 156

3.1. Предпосылочные знания и ценность в структуре познавательного процесса 156

3.2. Диалектика когнитивных и ценностных предпосылок в природе доконцептуального предпосылочного знания 168

3.3. Соотношение истины и заблуждения в структуре доконцептуального предпосылочного знания 195

3.4. «Истинные» и «ложные» предрассудки 216

Заключение 232

Список литератуы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Процесс познавательной

деятельности необходимо включает в себя не только собственно осознанную
активность сознания, выраженную в концептуально-рациональных посылках,
но и те условия, факторы и предпосылки, которые сделали возможным
конкретный познавательный акт и отчасти сохраняются уже в «снятом» виде.
Это предопределяет научный интерес к истории и генезису любого идеального
образования сознания, особенно тех элементов сознания, которые оказывают
наибольшее влияние в процессе образования нового знания. Одним из таких
элементов является феномен предпосылочного знания, которое в самом общем
виде можно разделить на концептуальное и доконцептуальное, явное и неявное,
осознаваемое и неосознаваемое. Наиболее типичная и значимая форма
доконцептуального предпосылочного знания находит олицетворение в хорошо
известных каждому понятиях, таких как суеверие, предубеждение и

предрассудок. Последнее из перечисленных понятий, не смотря на относительно позднее вхожденеие в лексикон, в то же время зачастую воспринимается и как самое древнее. Это говорит прежде всего о том, что это понятие удачно сочетает в себе все те смыслы, которые изначально были присущи познавательному предпосылочному контексту, но до поры «ждали» своего более точного терминологического воплощения. В психологических исследованиях феномену предрассудка посвящены специалные монографии и статьи (И.С. Кон, Т. Нельсон, G.W. Allport, T.W. Adorno, S.O. Gaines., E.S. Reed, T.F. Pettigrew, O. Кleinberg, H. Tajfel), которые пока еще не нашли должного философско-методологического подкрепления. Философское знание, само являясь концептуализированным предпосылочным знанием, догматизируясь приобретает явную тенденцию редуцирования (а иногда, возвращения, преосмысления уже изначально данного) к неосознаваемым доконцептуальным предпосылкам познавательного процесса.

Духовная культура всегда содержала как осознанно принимаемые
ценности и знания, так и те из них, которые усвоены на бессознательно-
интуитивном уровне. В современной отечественной духовной культуре
проявляет себя такой феномен сознания, как предрассудок, заметно выделяясь в
самых разнообразных исторических процессах: от тех сфер, где явно и значимо
проявляют себя этнические, расовые, религиозные, гендерные предрассудки, до
предрассудков, содержащихся в «нормальных» познавательно-

интеллектуальных традициях научного мышления, где требуется

дополнительная их экспликация. В современном массовом сознании вновь актуализируются, казалось бы, исчезнувшие суеверия, оккультизм, магия, спиритизм, колдовство, о чем свидетельстуют ставшие популярными «мистически» ориентированные телевизионные программы и сериалы. Вызывает перманентную обеспокоенность ученых такие феномены, как «квазинаука», «антинаука», или «теневая наука», которые выражают антисциентистские тенденции в различных социально-коммуникативных процессах.

Наряду с концептуально выраженными когнитивными схемами
регуляции поведения людей, расчитанными на прямую, открыто-

рефлексируемую реакцию, доконцептуальное знание в форме предрассудков
всегда было важным средством воздействия на человеческое сознание.
Современное информационное общество определяется не только такими его
элементами как «информационные технологии», «информационное

пространство», но и такими процессами как «информационное

противостояние», «информационная борьба» и даже «информационная война». Под понятием «информационная война» большинство исследователей понимает установление информационного контроля над сознанием человека с целью его изменения и последующего подчинения (Т.А. ван Дейк, Э. Дэвис, С.Г. Кара-Мурза, В.А. Лисичкин, Г.Г. Почепцов, С.П. Расторгуев, С.В. Смирнов, Л.А. Шелепин). Это означает прежде всего контроль над убеждениями, знаниями, ценностями, лежащими в основе установок поведения, значительная доля которых не осознается не только теми, кого подвергают контролю, но зачастую отсутствует осознание возможных последствий достижения изначально предполагаемых целей тех, кто осуществляет контроль. Только много позднее выясняется, что наряду с тем, что можно назвать концептуально выраженным и явным предпосылочным знанием, не менее важным выявляются те предпосылки, которые также присутствовали в общественном и индивидуальном сознании, но в силу их неосознаваемости не получили явного концептуального оформления. Примером такого процесса «выяснения» можно считать постоянную и неослабевающую тенденцию к переосмыслению, пересмотру, ранее, казалось бы «незыблемых», и «окончательно определенных» причин наиболее важных исторических событий, таких как мировые войны и революции.

Практика идеологической борьбы, ориентированная на массовое сознание, все больше приобретает характер не конфликта рационально-интеллектуальных интерпретаций в понимании мира, но конфликта тех базовых цивилизационных ценностей, которые не всегда возможно доказать или опровергнуть осознанно-рациональными аргументами.

В современном гуманитарном знании все большее признание получают
исследование субъективного понимания мира, ценностных и смысловых
контекстов человеческого бытия, проблемы обретения смысла жизни и
личностного становления. Возрастает интерес к изучению соответствующих
компонентов духовного мира, включая присущие индивидуальному или
коллективному субъекту предрассудки. Как правило, предрассудок

рассматривается (par excellence) как некое ошибочное мнение, которое по
возможности необходимо скорректировать, преодолеть, искоренить

содержащееся в нем заблуждение. Но для этого необходимо понимать саму сущность предрассудка как особой формы сознания, момента динамического функционирования сознания. Возможно, обнаружив в конкретных формах проявления предрассудка не только ложное, но и истинное содержание, не только способность наносить ущерб (используемые в европейских языках слова prejudice и superstition чаще переводятся на русский язык как «предрассудок»,

но в некоторых контекстах имеют прямой смысл «ущерба», «смещения», «искажения» и т.п.), но и быть как истинным, так и полезным. Возможно, тогда станет вполне правомерным вопрос и о пересмотре самой безусловной и категоричной задачи обязательного преодоления предрассудков.

Вместе с тем, сущность предрассудка как формы сознания относится к
недостаточно исследованным философским проблемам. Исторически

сформировались две мировоззренческие позиции в отношении к предрассудку
как особому феномену сознания. С одной стороны, мы имеем дело с негативно
«заряженной» предубежденностью против предрассудков вообще. Вторая
позиция предопределяется позитивной предубежденностью относительно
предрассудков, поддерживаемых авторитетом традиции. Обе эти позиции
находят свое рациональное обоснование в определенных течениях
интеллектуальной мысли – рационалистически-новаторской и

традиционалистски-консервативной. Возможно ли сближение этих позиций, и на каком пути? Решению этой актуальной задачи посвящено данное диссертационное исследование.

Степень разработанности темы. Философская исследовательская
традиция изучения феноменов предпосылочного знания и его

доконцептуальных форм берет начало в античности. Термины

«предпосылочное знание» и «предрассудок» тогда не использовались, но античные философы уже выявляли и подвергали теоретической рефлексии такие понятия, как ипотесис (9 – «предпосылка») у Платона, предзнание у Аристотеля, пролепсис (), антиципация («предвосхищение») у Эпикура, Секста Эмпирика, Цицерона. В системе римского права использовалось понятие prejudicium в качестве специального юридического термина, от которого впоследствии в современных европейских языках (англ. – prejudice, франц. – prejuge, итал. – pregiudizio, исп. – prejuici) и было образовано слово (путем непосредственного калькирования смыслового содержания), переводимое на русский язык как предрассудок, предзнание. Основной заслугой античной мысли можно считать то, что ею был осознан сам факт существования особого предпосылочного контекста знания, оказывающего заметное влияние на формирование познавательного процесса в целом.

В интеллектуальном дискурсе Средневековья имели хождение слова заблуждение, суеверие, пережиток и некоторые другие. Это – семантические аналоги для обозначения смысла термина «доконцептуальное знание» или «предрассудок». Это, видимо, и послужило причиной использования для современных переводчиков средневековых текстов слова «предрассудок» в качестве синонима для указанных слов. Как показывает анализ различных по уровню и направленности средневековых письменных текстов (Библия, Коран, тексты представителей классической схоластики Ф. Аквинского, Р. Бэкона, папские буллы, тексты идеологов Инквизиции Я. Шпренгера и Г. Инсисторсиса и др.), в этот период проявился процесс дифференциации предпосылочного аспекта сознания, рефлексируемого как акт разделения подлинной, пред-данной и непостижимой в своей истинности веры от «суеверной ереси». По выражению Й. Хйзинги («Осень Средневековья»), церковь постоянно

вынуждена была «быть начеку, следя за тем, чтобы Бога не слишком уж
переносили с неба на землю». Особенности функционирования

«предрассудочно-суеверного» слоя сознания в эпоху Средневековья

исследовали такие авторы, как Ю. Бохеньский, В.П. Гайденко, Ж. Ле Гофф, А.Я. Гуревич, Э. Жильсон, А.Ф. Замалеев, Л.П. Карсавин, А. де Либера, М.А. Лозинский, М.А. Лифшиц, Г.Г. Майоров, С.С. Неретина, М.А. Орлов, А.И Осипов, А.Ф. Управителев, П. Флоренский, Й. Хйзинга и другие.

В классическом наследии Нового времени на основе критического
переосмысления интеллектуального средневекового авторитаризма,

характеризуемого как «пропитанного» предрассудками, формируется идеал
беспредпосылочного знания, часто отождествляемого с идеалом

беспредрассудочного познания. В идеализированных моделях оснований научного познания (Р. Декарт, Ф. Бэкон, Г. Лейбниц, Дж. Вико) происходит прямой выход на проблему неконцептуализированных форм этих оснований, ассоциируемых с авторитарным мышлением, главным препятствием на пути к достижению просветительского идеала свободы разума. Это, в частности, подтверждается возникновением именно в этот период самого слова «предрассудок» (в европейских языках) и приданием ему смысла догматической оппозиции в спорах о свободе мысли, что нашло выражение в самом известном вольтеровском определении предрассудка как «разума глупцов».

Кантовская концепция априорного знания является первой чисто
философской аналитикой проблемы предпосылочного знания. В этой связи, по
определению И. Канта, предрассудки – это «предварительные суждения,
принимаемые за основоположения. Всякий предрассудок нужно рассматривать
как принцип ошибочных суждений». Исходя из этого положения, им было
сделано несколько ключевых выводов для понимания природы предрассудка:
1) ложное познание, проистекающее от предрассудка, нужно отличать от его
источника – самого предрассудка; 2) предрассудки бывают истинными
предварительными суждениями, неверно только считать их

основоположениями или определяющими суждениями; 3) причину

возникновения предрассудков нужно искать в ошибочном принятии субъективных оснований за объективные в силу недостаточной рефлексии, предшествующей всякому суждению.

В русле трансценденталистского подхода рассматривалось

предпосылочное знание Э. Гуссерлем. Это выразилось в формулировке
принципа беспредпосылочности, которому должно удовлетворять теоретико-
познавательное исследование, притязающее на научность. В ранних
феноменологических исследованиях предрассудок представлялся как

дивиантный элемент предпосылочного познавательного контекста и выражение особой модальной интенциональности сознания. Новый шаг в сторону сближения предпосылочного знания и предрассудка был сделан Гуссерлем с введением понятия жизненного мира, где предрассудки ассоциируются с одним из ключевых феноменологических понятий – понятием естественной установки. Беспредпосылочность (беспредрассудочность) знания сохраняет

свою значимость лишь на стадии идеализированной модели познавательного процесса, но не в стихии жизненно-реального мира сознания.

В герменевтической феноменологии М. Хайдеггера принцип

беспредпосылочности в соотвествии с максимой «Назад к вещам!» требует
проведения «обстоятельной работы» по выявлению и последующему
устранению предрассудков, «закрывающих взгляд на вещи». Гуссерлевская
интерпретация того, чем являются сами вещи, может быть рассмотрена как
некая предпосылка, которая, по терминологии Хайдеггера, «распознается» как
предпосылочное знание, часто выражаемое предрассудоком, который должен
быть отклонен для достижения требуемого превосходства над

доконцептуальными знаниями, то есть предрассудками, функционирующими изначально на уровне веры, а затем укорененные в когнитивных процессах как полноправные гносеологические компоненты. Уяснение этого момента становится возможным, по мнению Хайдеггера, лишь потому, что уже обнаружилась свободная возможность встречи самих вещей, которой гуссерлево истолкование препятствует (Ф.-В. фон Херрманн). Позиция Э. Гуссерля недвусмысленно индетифицируется в хайдеггеровской интерпретации именно как особого рода предрассудок.

Разработка феномена доконцептуального предпосылочного знания на
уровне онтологического анализа связана с концепциями, стоящими на
теоретических позициях философской герменевтики. Своеобразие

герменевтического подхода проявилось в том, что категория предпонимания
часто замещалось термином «предрассудок», то есть предрассудок был

рассмотрен как понятие, через которое осознавалась принципиальная
неустранимость предпосылочности. Первым шагом в этом направлении стало
выделение М. Хайдеггером категории «предпонимания» как особой стадии
понимания в рамках нового, онтологического прочтения проблемы
герменевтического круга. В герменевтическом проекте Х.-Г. Гадамера понятие
«предрассудк» имеет два значения: во-первых, оно наделяется философско-
герменевтическим смыслом, рассматриваясь в качестве основополагающго
элемента структуры предпонимания, и, во-вторых, предрассудок

интерпретируется в «обычном» смысле слова, подразумевая ставшее
привычным заблуждение. Категория предрассудка приобрела статус

необходимого условия понимания и неотъемлемого элемента предпонимания.

Не менее важным этапом в разработке диссертационной темы стали иссследования в области философии и истории науки. В концепции знания Б. Рассела доконцептуальные его формы рассматриваются как особые знания-верования. Исходя из допущения о существовании в физическом мире причинных законов, Б. Рассел призывает исследовать «нашу веру в причинение» и связывает ее с «предрассудком наивного реализма». Для обозначения подобных феноменов познавательного процесса был введен термин «пропозициональная установка», представляющий внутренний мир человека многомерной системой верований и предпочтений, которая включает в себя немаловажную подсистему предпосылочного знания.

В критическом рационализме К. Поппера доконцептуальное

предпосылочное знание опосредованно характеризуется через так называемые «субъективистские заблуждения», сопоставимые с основными формами развития знания – теорией и гипотезой. В частности, обосновывается тезис о «теоретической нагруженности» фактуальных данных, понимаемых как приспособительные реакции, попадающие в разряд интерпретаций и включающие пронизанные (are impregnated) гипотетическими ожиданиями теории и предрассудки. По мнению К. Поппера, сама классическая эпистемология следует предрассудку, согласно которому утверждается возможность «чистого восприятия», или «чистых данных», и, наконец, «чистого языка наблюдения», а все языки, включая и язык науки, пронизаны теориями, мифами и предрассудками, принимающими для каждой сферы познания свою специфическую форму.

Важным звеном в экспликации момента доконцептуальной

предпосылочности («предвзятости», «пристрастности») явилось исследование структуры личностного знания М. Полани в его теории неявного личностного знания. Отказ от «идеала научной беспристрастности» не означал узаконения предубеждений и предрассудков. В то же время контекст использования М. Полани понятия «предрассудок» позволяет однозначно утверждать, что всякий предрассудок – это неявное знание, но вовсе не обязательно любой форме выражения неявного знания воплощаться в предрассудке.

В концепции методологического анархизма П. Фейерабенда

доконцептуальное предпосылочное знание синонимично предрассудку и рассматривается в тесной связи со специально введенным термином «естественная интерпретация». Конкретные предрассудки трактуются как особые, неосознаваемые, но при этом рационализированные естественные интерпретации, которые «пронизывают язык наблюдения и делают его языком наивного реализма» (П. Фейерабенд).

Предпосылочное знание рассматривается отечественными философами в
контексте проблем знания, структуры познавательного процесса, понятия
рациональности, природы иррационального (Н.С. Автономова, A.В. Ахутин,
Л.Б. Баженов, О.Е. Баксанский, В.Д. Губин, Т.Ф. Гусакова, А.Л. Доброхотов,
П.С. Дышлевый, П.С. Заботин, А.В. Иванов, Н.В. Иванчук, И.Т. Касавин, В.И.
Колосницын, А.Н. Круглов, С.Л. Катречко, В.А. Лекторский, В.В. Миронов,
И.П. Меркулов, Л.А. Микешина, Ф.М. Морозов, В.М. Найдыш, В.Н. Порус,
В.С. Степин, М.Х. Хаджаров, В.С. Швырев, Я.В. Шрамко). В.С. Степин
рассматривает предпосылочное знание в контексте перехода «от

бессознательного применения некоторых идеалов и норм к их осмыслению и
методологической экспликации». Анализ когнитивно-методологической

природы идеалов и норм позволяет М.Х. Хаджарову выделить два уровня предпосылочного знания – доконцептуальный и концептуальный, которые определяют характер формирования и организации знания. Весьма перспективным и обоснованным нам представляется подход В.Д. Губина и А.Н. Круглова, обращенный к пониманию категории знания и познания с позиций философского анализа современных интерпретаций принципа априоризма и

понятия a priori. С.Л. Катречко непосредственно связывает предпосылочное знание с имеющимся в социокультурном пространстве предрассудком, прежде всего выражающим общее мнение, которое «облегчает культурную жизнедеятельность индивида, в частности, его понимание имеющегося знания. Именно этот “остаток” и фиксируется объективистскими концепциями в качестве знания».

Конечно, доконцептуальное предпосылочное знание не только знание в смысле чисто когнитивной конструкции. В нем представлена как ни в какой другой форме знания аксиологическая, ценностная составляющая сознания и познания. В разработке этого аспекта нашего исследовании наибольшее значение имели научные труды Р.Г. Апресяна, О. М. Бакурадзе, Л.В. Баевой, В.П. Барышкова, П.П. Гайденко, А.А. Гусейнова, А.Л. Доброхотова, А.А. Ивина, М.С. Кагана, В.Е. Кемерова, Д.А. Леонтьева, В.И.Копалова, Л. В. Максимова, И.Д.Невважая, М.О. Рубинштейна, Ф.А. Селиванова, Л.Н. Столовича, В.П. Тугаринова, В.К. Шохина, М.О. Шахова и других. В качестве общей тенденции здесь можно выделить рассмотрение ценностей как явных и неявных предпосылок рациональной мыслительной работы сознания, а также социокультурной обусловленности как познания в целом, так и научного познания в частности

Качественно новая ситуация в изучении природы предпосылок познания сложилась благодаря возникновению такого направления, как эволюционная эпистемология. К. Лоренц в своей эволюционной теории знания, исследуя априорные формы мышления (источник происхождения которых в свое время не указал И. Кант), интерпретировал их как элементы механизма биологической адаптации. По мнению некоторых биологов (K.R. Abbott, Th.N. Sherratt), предрассудки (superstitions) интерпретируются как следствие наличия у людей и животных особого адаптивного механизма обучения. Так, проблема предпосылочного характера когнитивных процессов выходит за рамки анализа только человеческой психики. В некоторых моделях информационно-эволюционного подхода целостный процесс взаимодействия между генами и окружающей средой описывается терминами «эпигенез» и «эпигенетические правила». Первичные эпигенетические правила (от периферийных сенсорных фильтров до восприятия) и вторичные эпигенетические правила (внутренние ментальные правила, включая процедуры сознательной оценки и выбора) воплощают врожденные компоненты стратегий индивида по овладению культурой. Наиболее близким к понятию доконцептуального предпосылочного знания здесь оказывается так называемое «врожденное предпочтение одних культургенов другим» (А. Гушурст, Ч. Ламсден). Заслуживает внимания тезис о том, что процессы приобретения информации и знания обусловлены так называемыми «рациоморфными предпосылками рационального действия» (Р. Ридль). В российских эпистемологических исследованиях это направление получило развитие в разработке информационно-эволюционного аспекта когнитивных способностей человеческого сознания, когнитивных истоков духовной культуры, интерпретации эволюционной эпистемологии как современной междисциплинарной парадигмы и представлено такими авторами,

как И.П. Меркулов, И.А. Бескова, И.А. Герасимова, А.В. Кезин, Е.Н. Князева и другие.

Особую часть в струтуре диссертационного исследования занимают
психологические исследования. На общепсихологическом уровне необходимо
выделить работы таких авторов, как Л.С. Выготский, В.К. Вилюнас, Ю.Б.
Гиппенрейтер, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, С.Л. Рубинштейн,
Я. Рейковский, А.А. Ухтомский, Х.Р. Шиффман и другие. Наиболее важными в
теоретико-методологическом отношении здесь оказались применение

деятельностного и системного подходов при анализе фундаментальных процессов психики. Особо здесь следует отметить разработанные концепции потребностей и мотивационных процессов, имеющих непосредственное отношение к выработке нашего собственного понимания доконцептуального предпосылочного знания.

Следующиее направление связано с психологическими исследованиями
личности, где проблема доконцептуального предпосылочного знания
фактически привязана к проблеме предрассудка и непосредственно связывается
системой ценностных ориентаций личности и межличностного восприятия в
групповых и межгрупповых взаимодействиях. Здесь заметную роль сыграли
работы таких авторов, как В.С. Агеев, Т.В. Адорно (T.W. Adorno), Г.М.
Андреева, А.Г. Асмолов, А.А. Бодалев, Д.А. Леонтьев, Г.У. Оллпорт (G.W.
Allport). В классической теории предрассудка Г. Оллпорта, до сих пор
составляющей фундамент академических исследований в области

межэтнических отношений, представлена концепция происхождения

этнических предрассудков, трактуемых преимущественно как особые
социальные установки поведения и напрямую связанных с феноменом
предрассудка вообще. Анализ общей природы предрассудка как особого
феномена сознания у Оллпорта далеко выходит за рамки только
психологического исследования и сопровождается обширным экскурсом в
историко-философский дискурс. Достаточно оригинальным и при этом
обоснованным выглядит здесь интерпретация учения об аффектах Б. Спинозы,
где Г. Оллпортом выделена оппозиция «предрасудков любви» и «предрассудков
ненависти»
. Наибольшую известность и применимость в последующих
исследованиях предрассудка получила так называемая «шкала Оллпорта» (не
менее известная как «шкала предрассудков»), которая выделяет фазы
негативного проявления предрассудков: от вербального неприятия до
физического устранения. В концепции авторитарной личности Т. Адорно
анализируются характеристики так называемой «предвзятой личности». Здесь
предрассудок стал одной из основных единиц исследовательского интереса
(«паттерн предрассудка»), была выявлена фундаментальная связь в сознании
индивида между предрассудками, имеющими разные источники

происхождения.

В исследованиях по так называемой глубинной психологии проблема предрассудка затрагивается в работах З. Фрейда, Э. Фромма, Г.Ф. Элленбергера, Дж. Долларда, Н. Миллера и др. В наиболее общем виде З. Фрейд охарактеризовал предрассудки как «властные силы, побочный продукт

полезных и даже необходимых изменений в ходе развития человечества. Они поддерживаются нашими аффективными силами, и бороться с ними трудно» (З. Фрейд), имея в виду прежде всего «ителлектуальные» и «морально-эстетические» предрассудки. На основе психодинамического подхода получила известность теория «фрустрации – агрессии – смещения» (J. Dollard, L. Doob, N. Miller, O. Mowrer & R. Sears). Согласно этой теории конфликт между группами – лишь проективный симптом внутренних психологических состояний индивидов, представляющих результат накопления раздражения – фрустрации, переходящей во внешнюю агрессию, а предрассудок в этой связи предстает как форма рационализированной вытесненной враждебности.

С позиции отнесения доконцептуальных форм предпосылочного знания к особому психическому акту – установкам сознания, нельзя не учитывать основные положения психологической теории установки. В трудах Д.Н. Узнадзе, Ш.А. Надирашвили, А.С. Прангишвили, И.В. Имедадзе понятие установки определяется как специфическое состояние, возникающее у субъекта под воздействием объективной ситуации удовлетворения потребностей. В этой связи были выявлены три основных уровня психической активности в структуре социального поведения личности, которым соответствуют три типа установок: установки практического поведения – установки познания и оценки – установки социального поведения, ведущие, в конечном счете, к удовлетворению социальных потребностей (Ш.А. Надирашвили).

Достаточно многочисленную группу среди психологических

исследований, непосредственно затрагивающих тему нашего исследования, составляют социально-психологические подходы, изложенные в работах таких авторов, как А.Г. Асмолов, С.Н. Артановский, Р. ле Вайн (R. Le Vine), О.А. Гулевич, У. Дюбуа (W. Du Bois), Д. Кэмпбелл, И.С. Кон, Л.Г. Почебут, Т.Ф. Питтегрю (T.F. Pettigrew), У. Самнер (W. Samner), Г.У. Солдатова (Кцоева), Г. Таджфел (H. Tajfel), М. Шериф (M. Sheriff ). Предрассудок трактуется здесь как необходимый элемент внутригрупповых отношений между индивидами или отношений между группами. Можно выделить «реалистическую теорию группового конфликта» (Р. Ле Вайн, Д. Кэмпбелл), где предрассудки выступают как один из психологических регулятивов социального поведения индивидов; нормативно-групповую концепцию предрассудка (М. Шериф, К. Шериф); иерархическую модель этнических предрассудков (Р. Миртенс, Т. Питтегрю), в которой разделяются явные (blatant) и скрытые (subtle) предрассудки; интерпретации этнических и расовых предрассудков в рамках проблемы этноцентризма (С.Н. Артановский, Т.А. ван Дейк, Л.Г. Почебут, Ю.В. Чернявская, D. Campbell, W.E.B. DuBois, S.O. Gaines, E.S. Reed, R. Le Vine). В российских психологических исследованиях тема предрассудка впервые была рассмотрена в известной работе И.С. Кона «Психология предрассудка».

В современной психологической науке интенсивно разрабатывается, являясь одним из ведущих е направлений, такой раздел, как когнитивная психология. Такие феномены и процессы сознания, как стереотипизация, категоризация, репрезентация, антиципация исследованы в трудах В.М.

Аллахвердова, Э.Е. Бехтель, Б.М. Величковского, Р. Грегори, Т. ван Дейка, Т.П.
Зинченко, Д. Канеман, Б.Ф. Ломова, Ж. Пиаже, Р. Солсо, Е.Н. Суркова, Е.А.
Сергеенко, К. Фрит. Важно отметить, что перечисленные авторы подкрепляют
свои выводы данными многочисленных экспериментов, тестов и эмпирических
наблюдений. К. Фрит напрямую связывает такие понятия как «предпосылочное
знание», «априорное знание», «априорное убеждение» с понятием
предрассудка, употребляя их фактически как синонимы, утверждая при этом,
что «предрассудки совершенно необходимы для работы нашего мозга», а
некоторые из них даже «встроены в наш мозг эволюцией». Один из видных
представителей современного критического дискурс-анализа Тн ван Дейк,
называет предрассудки «стереотипными негативными социальными

репрезентациями».

В отечественных исследованиях проблемы доконцептуального

предпосылочного знания и предрассудка практически находятся на стадии первичной разработки. Лишь отчасти этот пробел восполняется в работах, посвященных проблеме предрассудка у таких авторов, как И.Р. Габдуллин, Т.Ф. Гусакова, И.С. Кон, И.А. Чергинец, Т.В.Чернявская и некоторых других.

Предпосылочное знание в специальных диссертационных работах часто связывается с проблемами оснований научного познания, неявного знания, априорного знания, отологическими допущениями в познании (Н.И. Грибанов, Г.Н. Бичев, А.И. Николаев, К.И. Ромашкин, Ю.А. Семенов). В данной работе исследование проблемы доконцептуального предпосылочного знания, его онтологической, гносеологической и аксиологической сущности, основных аналитико-интерпретативных моделей осуществлено путем осмысления феномена предрассудка, выступающего выражением доконцептуального знания.

Объект исследования – доконцептуальный предпосылочный контекст сознания в познавательной деятельности.

Предметом исследования является доконцептуальное предпосылочное знание, которое находит свое выражение в особой форме – предрассудке, функционирующем в познании как когнитивно-ценностное образование.

Целью исследования является формирование принципиально нового понимания доконцептуального знания, воплощенного в предрассудке, выявляющего и подвергающего философскому анализу основные сущностные черты феноменов и процессов, определяющих объект и предмет исследования

Задачи исследования. В соответствии с указанной целью определены следующие задачи исследования:

  1. выявить зарождение и актуализацию предпосылочно-познавательного контекста в античной философской традиции и раскрыть «роль» доконцептуального знания в этом процессе;

  2. изучить развитие доконцептуальных предпосылочных форм знания в средневековых познавательных дискурсах;

  3. провести теоретический анализ процесса понятийного оформления доконцептуального предпосылочного знания в новоевропейских философских системах;

  1. рассмотреть понятие предпосылочного знания в непосредственной связи с его доконцептуальными формами на основе научно-философских подходов в современной эпистемологии;

  2. изучить философско-лингвистические предпосылки и конкретно-исторические условия формирования терминов «предрассудок» и «предпосылочное знание» на основе этимологического и семантического анализа;

  3. определить метафизические основания и онтологический статус предпосылочного знания и предрассудка;

  4. выявить и критически проанализировать основные философско-теоретические интерпретации в понимании доконцептуального предпосылочного знания;

  5. описать существующие подходы к проблеме предрассудка в психологических исследованиях и представить в существенных чертах психологическую модель предрассудка;

  6. определить место предпосылочного знания и ценностей в единой познавательной системе;

  7. выявить диалектику основных структурных элементов в природе доконцептуального предпосылочного знания на основе ценностно-когнитивного анализа;

  8. рассмотреть соотношение истины и заблуждения в качестве основных когнитивных характеристик доконцептуального предпосылочного знания, определяя характеристики предрассудка с позиций категорий «истинно» и «ложно»;

  9. провести сущностно-приципиальную дифференциацию доконцептуального предпосылочного знания на основе существующих конкретных форм проявления предрассудков, учитывая ранее проведенную ценностно-когнитивную градацию познавательных предпосылок.

Теоретико-методологическую базу исследования составили:

принцип единства ценностного и когнитивного в познании, применямого в учении И. Канта и представителей неокантианства, траннсценденталистской и феноменологической традиции, в трудах отечественных философов, таких, как О.М. Бакурадзе, Л.В. Баева, П.П. Гайденко, А.А. Гусейнов, А.А. Ивин, М.С. Каган, И.Т. Касавин, Д.А. Леонтьев, Л.М. Микешина, В.М. Найдыш, В.С. Степин, Л.Н. Столович, М.О. Шахов;

принцип «теоретической нагруженности» фактуальных данных, последовательно проводимый в работах Дж. Агасси, Д.Т. Кэмпбелла, И. Лакатоса, К. Поппера, П. Фейерабенда, и др. представителей западной и российской философии и истории науки;

- методы философско-герменевтического анализа, разработанных в
трудах Х.-Г. Гадамера, А.Ф. Лосева, А.А. Потебни, П. Рикра, М. Хайдеггера,
Г.Г. Шпета, У.Н. Шульги и др.;

- методы информационно-эволюционного анализа познания,
объединямых собирательным названием эволюционной эпистемологии в

работах Ф.М. Вукетича, Д.Т. Кэмпбелла, Ч. Ламсдена, И.П. Меркулова, К. Лоренца, Г. Фоллмера и др.;

- универсальные элементы диалектического метода, такие, как
системность, историчность и некоторые другие;

- эмпирические методы, применяемые в когнитивной и генетической
психологии, в психологических исследованиях, опирающихся на
деятельностный подход в исследовании сознания, психодинамический подход в
глубинной психологии.

Научная новизна исследования в соответствии с поставленной основной целью исследования и конкретными задачами определяется в следующем:

  1. Выявлено, что предпосылочный контекст знания как необходимое условие осуществления познавательного процесса проявляется и проблематизируется уже в античном философском дискурсе. Доконцептуальный уровень предпосылочного знания как элемент сознания ассоциируется с особой формой заблуждения и, как правило, отождествляется с понятием суеверия вплоть до Нового времени, что позволяет вполне определенно провести демаркацию между нерациональным и рационально выражаемым. Использование самого слова «предрассудок» в европейских языках при переводе античных и средневековых текстов является более поздней интерпретацией переводчиков с целью замещения таких терминов, как суеверие, пережиток, привычка и т.п. в качестве синонимов;

  2. Показано, что в средневековом обыденном, теологическом и научном интеллектуальных дискурсах в рамках доконцептуального предпосылочного знания происходит фактическое разделение между «истинным», «благим», («истинно магическим», «подлинно божественным») и «ложным», «греховным» («ложно магическим», «суеверными»);

  3. На основе проведенного анализа новоевропейских философских систем обоснован тезис о придании категориально-терминологического статуса понятию «предрассудок»;

  4. На основе анализа современных эписмологических концепций выявлены существенные черты доконцептуального предпосылочного знания, выражающие социально-культурную обусловленность его и выступающие в качестве «естественной интерпретации» и «неявного личностного знания»;

  5. Показано, что предрассудок, будучи калькированным заимствованным словом (из французского языка и опосредованно из латинского языка) в результате достаточно интенсивного использования в русском языке, начиная со второй половины XVIII, стал достаточно употребительным в литературно-художественных жанрах, в научном сообществе, на уровне обыденного сознания;

  6. Выяснены онтологические детерминанты, определяющие природу предпосылочного знания, выраженные с помощью таких категорий, как предпосылка и основание, а также категориально-понятийного аппарата философской герменевтики, проясняющего роль предпосылочного контекста

сознания. В этой связи предрассудок определен как основная форма выражения структуры предпонимания;

  1. Выявлены наиболее значимые для исследования природы доконцептуального предпосылочного знания основные философские подходы. В качестве основных концептуальных схем в этой связи выделяются трансценденталистская модель предрассудка, герменевтическая концепция предпонимания и некоторые сциентистские интерпретации предрассудка в истории и философии науки;

  2. Рассмотрены психологические подходы в понимании предрассудка: психодинамический подход, объединяющий различные психоаналитические модели предрассудка; нормативно-групповой подход; реалистическая теория группового конфликта; информационно-когнитивный подход. Эти подходы позволяют выделить базовые психологические закономерности, свойства и механизмы психики, определяющие генезис предрассудка как феномена сознания: процессы категоризации, стереотипизации, атрибуции, антиципации, рационализации;

  1. Определено, что в структуре познавательного процесса предпосылочное знание и ценности находятся в отношении синергетической взаимодополняемости, практически неразделимы и составляют единый ценностно-когнитивный комплекс. В то же время главной особенностью функционирования этого комплекса является выраженная ценностная доминированность по отношению к когнитивным компонентам;

  2. Проведен структурный анализ доконцептуального уровня предпосылочного знания, позволивший показать, что особенностью этого уровня является доминирование в нем потребностно-мотивационных и нормативно-регулятивных компонентов над фактуально-эмпирическими и теоретико-методологическими компонентами;

  3. Переосмыслены основные когнитивные характеристики предрассудка как особой формы знания. Показано, что, как и всякое знание, предрассудок может нести в себе как истинное, так и ложное знание и предрассудок не должен отождествляться с заблуждением. В структуре доконцептуального предпосылочного знания следует выделять два уровня рациональности: первый уровень («ядро») выражается в неявной, подсознательной (или, если еще более точно, предсознательной) форме; второй уровень имеет форму сознательно построенного рассуждения («оболочка»).

  4. Обоснована сущностно-принципиальная дифференциация доконцептуального предпосылочного знания на основе разделения конкретных его форм на «истинные» и «ложные» предрассудки. Понятие «истинного» и «ложного» применительно к феномену предрассудка обязательно включает в себя как определяющую (доминирующую) ценностную составляющую. Причем оценка знания как истинного не всегда сочетается с «полезностью», а ложная – не всегда с «вредностью»;

Положения, выносимые на защиту:

  1. В функционировании познавательной деятельности доконцептуальное предпосылочное знание выступает как носитель онтологических допущений об общих свойствах объекта познания. В этом качестве оно выступает как всеобщее и необходимое условие познания и конкретизируется в виде теоретико-методологических предпосылок, предрассудков и других форм знания;

  2. Доконцептуальный уровень предпосылочного знания складывается как особый тип взаимодействия когнитивных и ценностных уровней познавательного процесса. Доконцептуальное предпосылочное знание – это такой синтез когнитивного и ценностного, в котором когнитивное содержание обусловлено ценностным; причем, предрассудок выступает радикализированной формой этой обусловленности;

  3. Обусловленность когнитивного уровня ценностным определяется особым типом взаимодействий. Между указанными уровнями сознания при определенных условиях устанавливается отношение подчинения фактуально-эмпирических и теоретико-методологических компонентов познавательного процесса его нормативно-регулятивным и потребностно-мотивационным компонентами. Этот тип взаимодействия когнитивных и ценностных функционалов сознания определяет и структуру предрассудка;

  4. Присущая доконцептуальному предпосылочному знанию тенденциозность, пристрастность, непосредственная актуализация содержащихся в нем суждений обусловлены психологическим механизмом атрибуции, являющимся, в свою очередь, формой проявления процессов схематизации и категоризации познавательных актов. Неадекватность атрибуции, как одна из причин возникновения предрассудков, закономерно определяется тем, что объясняет лишь конкретные виды предрассудков, что делает еще более необходимым дополнить психологическое объяснение теоретико-философским анализом сущности предрассудка как такового;

  5. Предрассудок представляет собой неосознаваемую рационализацию ценностей (в виде негативной или позитивной оценки), сопровождающуюся чувственно-эмоциональными состояниями. В основе рационализации ценностей лежит субъективная уверенность в истинности некоего положения вещей, закрепленная стереотипами и установками поведения;

  6. Доконцептуальное предпосылочное знание содержит в себе определенную связь со сферой рационального. Предрассудок выступает здесь как ментальное образование, непосредственно предшествующее собственно рассудку. Следует кардинально пересмотреть стереотипное представление о предрассудке, отождествляющее его с иррациональными компонентами индивидуального и общественного сознания. Ошибочным здесь является не отрицание за предрассудком характеристик иррациональности, а именно отождествление с ними. В этой связи предрассудок выступает как проявление рационализации иррациональных компонентов в общей структуре человеческого сознания;

7. Неосознаваемость доконцептуального предпосылочного знания
принципиальна. В этой связи, осознанный предрассудок предрассудком уже не
является. Бессознательная форма существования конкретных видов
доконцептуального предпосылочного знания – от индивидуально-
субъективных заблуждений до социально-культурных стереотипов и установок
– является его важнейшей экзистенциальной характеристикой. Она
определяется объективно существующей потребностью в закреплении
ценностей при помощи когнитивно-рациональных оснований: то, что для
человека представляется значимым в его сознании, ему представляется
истинным;

  1. Потребность в закреплении ценностей носит филогенетический характер, но на онтогенетическом уровне когнитивного развития индивида проявление этой потребности принимает сублимированную форму из-за ограниченности возможностей ее удовлетворения. Предрассудок выступает как одно из средств удовлетворения этой потребности в ситуации противоречия между тем, что есть и тем, что должно в ситуации ценностно-когнитивного диссонанса, т.е. когда не удается найти (или еще не сформировались) понятийные средства для познавательного освоения объекта. В этой связи предрассудок есть действенная форма разрешения этого конфликта в сознании;

  2. Ценностно-когнитивный потенциал доконцептуального предпосылочного знания, особенно в форме предрассудков, в условиях информационного общества имеет очевидную тенденцию к возрастанию. В этих условиях возрастает значимость философско-методологического анализа сущности предрассудка как формы сознания, типологии предрассудков и др., чтобы в максимально возможной степени препятствовать манипуляции сознанием человека, его духовному закабалению;

Теоретическая значимость работы определяется тем, что достигнутые результаты исследования позволяют существенно изменить представление о доконцептуальном предпосылочном знании как несущем негативную информацию в познавательный контекст, показав также и когнитивно-ценностное позитивное значение его при постижении мира; провести конструктивно-обоснованную критику и корректировку использования термина «предрассудок» в научных исследованиях; существенно переосмыслить роль конкретных форм проявления предрассудков в значимых сферах общественной жизни.

Практическая значимость работы. С точки зрения непосредственной практической значимости, отдельные положения диссертации могут быть использованы при составлении анкет и тестов для проведения конкретных социологических и психологических исследований; при анализе гендерных отношений, когнитивных способностей; для организации и оценки результатов информационно-идеологической работы.

Результаты исследования могут быть использованы для разработки общих и специальных курсов по философии и методологии науки, социологии, общей и социальной психологии для студентов и аспирантов факультетов гуманитарных и социальных наук.

Апробация работы и использование результатов. Результаты
диссертационного исследования докладывались и обсуждались на

Международной научной конференции «Гуманитарные науки и

современность» (Москва, 1914); Всеросссийской научно-методической
конференции «Университетский комплекс как региональный центр

образования, науки и культуры» (Оренбург, 2014); II Международной научно-
практической конференции «Философия, культура, гуманизм: история и
современность» (Оренбург, 2011); Всероссийской научно-практической
конференции «Человек: горизонты духовного развития» (Оренбург, 2009);
Международной научно-практической конференции «Толерантность в

межконфессиональном и межэтническом взаимодействии» (Оренбург, 2005);
Втором Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999);

в Межвузовском сборнике научных трудов «Новые идеи в философии» (Пермь, 2000); на теоретических и методологических семинарах и спецсеминарах кафедры философии науки и социологии Оренбургского государственного университета, теоретических семинарах кафедры философии Оренбургского государственного аграрного университета, заседаниях регионального отделения российского философского общества г. Оренбурга. Отдельные положения и результаты исследования внедрены в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра Международного исследователского института (акт № 14/05-107, Москва, от 30.05.14).

Публикации. По теме исследования опубликованы 34 работы, отражающие основные положения исследования, среди которых – 15 публикаций в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, общим объмом 7, 2 п. л.; 3 монографии общим объмом 21,7 п. л. (в том числе, авторская монография объемом 19,5 и 2 монографии, написанные в соавторстве, объем участия 2,2 п.л.); публикации в других журналах, материалах научных конференций и сборниках научных трудов общим объемом 4,2 п. л.

Структура и объем работы диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трх глав, заключения, библиографии. Работа содержит 271 страницу основного текста, 2 рисунка. Библиография включает 386 наименований.

Доконцептуальное предпосылочное знание в средневековом интеллектуальном дискурсе

Другое обстоятельство, на которое следует обратить внимание при рассмотрении предрассудка именно в данном историко-философском контексте, нам представляется в следующем. В наиболее широком концептуальном плане рассмотрение предрассудка, как будет выяснено в последующем изложении, выступает как определенное соотношение когнитивно-рационального и ценностно-эмоционального аспектов, составляющих фундаментальное отношение сознания любой исторической эпохи. В этой связи приобретает особое значение тип такого отношения, обусловливающий конкретно-историческую формацию познания, в частности античную.

На ранних исторических этапах развития сознания когнитивные компоненты не были достаточно организованы и развиты для того, чтобы занять доминирующую позицию по отношению к ценностным функционалам сознания. Ценностные ориентации, порождаемые необходимыми связями субъекта с природой и социальной средой, имели преимущественное значение в жизнедеятельности личности. Как показывает анализ литературных источников античности, ценностное доминирование проявлялосьв том, что зачастую вновь образовавшиеся когнитивные структуры попросту заимствовались из области ценностных представлений.

Но прежде чем обратиться к анализу понятия предпосылочного знания как к категории, используемой в современном философском знании, необходимо исторически проследить истоки самой проблемы, попытки решить которую собственно и привели к формулировке уже в современных условиях устоявшейся категории предпосылочного знания. Для естественно проте-кающего познавательного процесса характерно, чтобы спонтанно возникшая проблема, отражающая насущные потребности определенной когнитивной ситуации, проходила длительный инкубационный период скрытого развития. Затем уже наступает стадия ее отчетливой формулировки. В этой связи не представляется исключением существующий разрыв между проблемой предпосылочного знания и понятием, знаменующим современную актуализацию этой проблемы, нашедшей и адекватную формулировку в собственно понятии предпосылочного знания.

Проблема предпосылочного знания в познавательном процессе впервые была выдвинута еще у истоков становления философии как рационально построенного поиска истины. В одном из диалогов Платона эта проблема была сформулирована как необходимость разрешения одного из противоречий, естественно возникающих в попытке осмыслить любое явление на основе рационально построенного рассуждения. В частности, пытаясь выяснить смысл понятия добродетель, устами Сократа в диалоге «Менон», по сути, и возникает указанная познавательно-методологическая проблемная ситуация: «Значит, человек, знает он или не знает, все равно не может искать. Ни тот, кто знает, не станет искать: ведь он уже знает, и ему нет нужды в поисках; ни тот, кто не знает: ведь он не знает, что именно надо искать» [232, c. 588]. Развернувшаяся последующая аргументация и получила в истории философии название теории припоминания – анамнезиса. Как отмечают российские исследователи зарождения рационально теоретического мышления или «классического когнитивизма», античная философия сократовско-платоновского толка, развивающая идею «знания по истине», иными словами, стоит на позиции «незнающего знания» [183, c. 139- 151; 185, c. 3-18; 328, c. 95].

Сначала формулируется тезис о том, что «в человеке, который не знает чего-то, живут верные мнения о том, чего он не знает» [232, c. 595]. Далее и ставится задача «исследовать, каково то, о чем мы не знаем, что оно такое», то есть можно ли, например, «научиться добродетели или приобрести ее каким-либо еще путем, исходя из некоей предпосылки» [232, c. 597]. По смыслу это есть не что иное, как обозначение возможности считать некое знание правильным мнением исходя из полезности некоего предположения. Эту же линию в рассуждениях продолжает диалог «Федон». Здесь некоторые понятия уточняются и приобретают более ясное, в логическом отношении, очертание. Так, исследуя понятие «о равенстве самом по себе», проводится последовательная логическая цепочка от наблюдения равных между собой физических объектов до постижения иного, отличного от них. На основании этих посылок делается вывод о том, что «мы непременно должны знать равное само по себе еще до того, как впервые увидим равные предметы и уразумеем, что все они стремятся быть такими же, как равное само по себе, но полностью этого не достигают» [232, c. 29].

Таким образом, предпосылкой, то есть тем, что предшествует собственно посылкам дискурсивного рассуждения, является скрытое ранее знание о равенстве вообще, уже заранее данное в скрытом, недискурсивном виде, поскольку «вполне возможно, чтобы человек, увидев что-либо, или услыхав, или постигнув любым иным чувством, вслед за тем помыслил о чем-то другом, забывшемся в силу либо сходства, либо же несходства двух этих предметов» [232, c. 30]. В Примечаниях А.А. Тахо-Годи к платоновскому диалогу «Менон» термин предпосылка, или предположение – «ипотеса» (), характеризуется как термин, «чрезвычайно распространенный» у Платона (кроме «Менона», это также «Федон», «Парменид», «Теэтет», «Государство»), особо отмечается при этом, что «слово ипотеса буквально означает подположение, подставка, ступенька и до Платона оно употреблялось только в физическом, конкретном смысле, но никак не в абстрактно-философском» [283, c. 823 -824].

Понятие предпосылочного знания в современной эпистемологии

Трансценденталистская интерпретация. В общей теории аргументации хорошо известен методологический прием, предполагающий обоснование утверждения через его включение (подстановку) в хорошо обоснованную систему утверждений [115, c. 94]. Если удастся рассмотреть, соотнести и обосновать объяснение природы предрассудка в рамках трансценденталистски ориентированной концептуальной схемы, то уже вполне зарекомендовавшие себя принципы такой схемы будут «работать» на пока менее изученный ее элемент.

Следуя классическим положениям трансцендентальной философии, основополагающим принципом формирования любых явлений сознания необходимо считать безусловную их независимость от непосредственного опыта познающего субъекта, получившего в связи с этим название априоризма. В то же время речь идет не о безусловности знания в его конкретном содержании, так как это содержание как раз происходит из опыта. Имеются в виду условия (формы), делающие возможным возникновение того или иного феномена сознания. Применительно к нашей проблеме это означает, что предпосылочное знание, а точнее то, что принято считать таковым в качестве явления сознания, должно иметь определенную трансцендентальную обусловленность, так как когнитивные предпосылки относятся к определенному феномену сознания и при этом они по определению должны нести в себе независимость от непосредственного опыта конкретного индивида.

Поэтому в качестве исходной задачи исследования следует выдвинуть следующий тезис: В какой форме трансцендентальные основания играют фундирующую роль в определении сущности предпосылочного знания и соответственно предрассудка как формы его выражения? Как известно, само принятие к рассмотрению вопроса, полагаемого семантически корректным, означает принятие истинности его предпосылок не только в качестве условия получения истинного ответа, но и самой возможности его. Основной такой предпосылкой здесь видится рассмотрение самой предпосылки как фундированного объекта исследования и специальной философской категории, то есть чего-то такого, что детерминировано по определению. Но если исследователь действительно рассматривает данный вопрос как научную проблему, то он не должен исключать и возможности пересмотра, корректировки исходных начальных установок, какими бы очевидными они ни были. Например, может оказаться, что предрассудок обнаружит свойства не только феномена, но и акта сознания, в свою очередь детерминирующего определенную направленность мыслительной или иной активности сознания, а уже через нее и поступков человека. Ведь тот факт, что само наличие предрассудков как определенных явлений сознания непосредственно влияет на определенное действие, отношение к вещам и людям, не вызывает сомнения. Само по себе такое утверждение, даже взятое в качестве предположения, рабочей гипотезы, выглядит предельно обще и абстрактно, а поэтому практическая и теоретическая ценность его может быть ясна только после развернутой конкретной аргументации. Это означает выявление специальных аспектов, дополнительное прояснение уже известных фундаментальных положений трансцендентализма и вырастающей на основе этого интерпретации в заявленном тематическом контексте. Подготовительный материал для обоснования исходного тезиса дает уже не только сравнительное описание формально-логического содержания ключевых понятий, но и хоть сколько-нибудь внимательное изучение теоретических концепций, связанных с глубокой традицией философского трансцендентализма от Декарта, Канта до Гуссерля, Хайдеггера и Гадамера. А если учесть выделяемую самими этими мыслителями методологическую преемственность, а также оказанное ими влияние на современные философские течения, то круг философских источников может быть заметно расширен. Особо следует также выделить конструктивную критику некоторых основных положений философского трансцендентализма с позиций эволюционной эпистемологии в работах К. Лоренца, Д. Кэмпбелла, К. Поппера, Г. Фоллмера и др.

В чем же именно проявляется связь трансцендентализма с предпосылочностью? Как известно, оба термина используются для обозначения явлений, выходящих за пределы и возникающих до какого-либо опыта. Предрассудок связан с суждениями и чувственными реакциями человека, возникающими у него до получения информации опытным или иным путем. Это уже дает основание, по крайней мере, для вынесения соответствующей аналогии. Причем основанием как раз и выступает опыт, вернее определенное отношение к опыту. А переносимым признаком здесь является то, что всегда характеризует трансценденталистски рассмотренный предмет и, соотвественно, переносится на предрассудок. Насколько сходным будет взаимодействие явлений с опытом при раскрытии их трансцендентально-априорной сущности, с одной стороны, и аналогичное взаимодействие суждения или чувства, с другой стороны, настолько и предрассудок будет приобретать свое трансцендентально-априорное объяснение.

Трансценденталистская, герменевтическая и сциентистская интерпретации доконцептуального предпосылочного знания

В развитом состоянии диалектическое соотношение когнитивно рационального и ценностно-эмоционального аспектов представляет собой иерархично организованную структуру, в которой выделяются следующие основные подсистемы [204, c. 73]. В ценностном аспекте сознания – потребностно-мотивационный компонент (ПМК) и нормативно регулятивный компонент (НРК). В когнитивном аспекте сознания – фактуально-эмпирический компонент (ФЭК) и теоретико-методологический компонент (ТМК). Между этими компонентами устанавливаются различные типы взаимодействий (ПМКФЭК, ПМКТМК, НРКФЭК, НРКТМК и др.).

Несмотря на то, что эта схема отражает структуру сознания на уже развитом, научном уровне, но, как и любая система, являющаяся результатом длительного эволюционного развития, она может быть рассмотрена в качестве модели, приложимой к анализу всех исторически конкретных стадий становления этой системы. Некоторые компоненты при этом могут быть лишь едва различимы или степень их развитости может существенно различаться, но даже в зародышевом состоянии они принципиально могут быть определяемы. При этом следует иметь в виду, что все эти компоненты (ПМК, НРК, ФЭК, ТМК) и их взаимодействия, во-первых, синхронно проявляются в любом акте сознания как сформировавшейся целостности; во-вторых, степень сформированности, завершенности, развитости частей этой целостности диахронично зависит от исторически конкретного этапа (формации) сознания. Такая схема позволяет по-новому посмотреть на природу предпосылочного знания как особого момента в динамике функционирования сознания, как особого продукта взаимодействия ценностных и когнитивных функционалов сознания.

Сфера функционирования потребностно-мотивационных предпосылок предполагает обращение к таким понятиям, как потребности, мотивы, интересы, цели деятельности, которые, в свою очередь, характеризуются преобладанием чувственно-эмоциональной психологической составляющей. В нашем исследовании за основу принята концепция потребностей, трактующая их как «объективное отношение между субъектом и миром, требующее для своей реализации активности субъекта в форме его деятельности» [169, c. 119]. Будучи психологическим состоянием организма, человеческой личности, социальной группы и выступающее источником различных форм их активности, потребности выступают так же и как предпосылка человеческой деятельности, включая познавательные процессы, учитывая при этом, что они (потребности) есть также и результат этой деятельности.

Другими словами, рассматриваемые нами здесь категории берутся, прежде всего, в концептуальных рамках деятельностного подхода (не исключая привлечение и других в той их части, где они не противоречат основной). Основной методологической установкой в этой связи нами выделяется концептуальная схема, разработанная в трудах А.Н. Леонтьева [167, 168] и получившая далнейшее теоретическое развитие в исследованиях Д.А. Леонтьева [169], в которых центральной явилась личностно-смысловая проблематика, на наш взгляд, наиболее тесно связанная с доконцептуально-предпосылочной сферой сознания.

Тогда категория цели так же будет пониматься нами в этом контексте, то есть процесс удовлетворения потребностей предстает как целенаправленная деятельность. Само же понятие потребности связывается с определенным модусом жизнедеятельности человека, суть которого в объективном отношении между субъектом и миром, требующим для своей реализации активности субъекта в форме его деятельности. В этой связи цель играет роль связующего звена между потребностно-мотивационными и нормативно-регулятивными компонентами познавательной деятельности и в то же время связывает с когнитивной составляющей сознания в целом. Здесь на первый план выходит не только побудительная и смыслообразующая, но и структурообразующая функция цели.

Непосредственно в связи с нашим конкретным проблемным полем исследования собственно потребности прежде всего выражаются в механизме мотивации поведения личности. Поэтому предрассудок, возможно, предстанет как своего рода превращенной формой потребностей, опосредованной, предварительно пропущенной через указанный механизм мотивации. Особенно здесь интересна такая форма процесса превращения потребности в мотив, которая может не осознаваться, поскольку «обычно мотивы деятельности актуально не сознаются. Это – психологический факт», который проявляется внешне в эмоциональной форме, а «эмоции следуют за актуализацией мотива и до рациональной оценки адекватности деятельности субъекта» [167, c. 15]. Речь здесь идет о так называемых «скрытых мотивах» поведения личности, то есть таких, что и «находят свое психическое отражение, но в особой форме – форме эмоциональной окраски действий» [168, c. 201].

Соотношение истины и заблуждения в структуре доконцептуального предпосылочного знания

Кроме того, современные психологические исследования вообще не считают возможным осуществление нормального процесса восприятия без непосредственного сопровождения определенной мыслительной деятельностью. Вот почему, на наш взгляд, П. Фейерабенд, давая оценку роли естественных интерпретаций не только в науке, но в человеческом познании в целом, так уверен в своем мнении: «Устраните все естественные интерпретации – и вы устраните способность мыслить и воспринимать;… человек, который остается с одними чувственными восприятиями, не имея в своем распоряжении ни одной естественной интерпретации, будет полностью дезориентирован и не может даже начать построение науки. … Отсюда следует, что намерение начать с нуля после полного устранения всех естественных интерпретаций является саморазрушительным» [292, c. 82].

Но такой смысл, вкладываемый в понятие естественной интерпретации, явно носит характер противопоставления чувственного и рационального в познании там, где возможно их представить взятыми в «чистом» виде. Такая ситуация возможна хотя бы при решении собственно методологических проблем познания при отвлечении от всего того, что подразумевает реальную взаимообусловленность чувственно-эмоционального и рационально рассудочного. Сама по себе эта познавательно-методологическая ситуация достаточно тривиальна. Интересно здесь другое. Представленная оппозиция не совпадает с негласно (имплицитно) принятой в эпистемологической традиции посылкой, согласно которой все, что сознательно (эксплицитно) квалифицируется, как предрассудок подлежит устранению из процесса становления подлинно научного знания. Ведь с предрассудком ассоциируется не рассудочное, а предрассудочное, далее, не рациональное, а чувственно-иррациональное содержание знания. Каковы же логические следствия из описанной несогласованности? Во первых, формой выражения предрассудка могут выступать не только компоненты познавательного процесса, которые преимущественно определяются их аффективно-иррациональными сторонами, но и те из них, которые являются неосознаваемыми и при этом рационально упорядоченными. Если принять во внимание вновь возникшие нюансы в связи с такой интерпретацией самой природы предрассудка, или, так сказать, его неожиданно высветившееся грани, то становится и понятной особая оценка Фейерабендом «тех редких мыслителей, которые не хотели ни вечного сохранения естественных интерпретаций, ни полного устранения их» [292, c. 79]. Общие оценки такого рода совершенно чужды, например, творчеству Галилея, его способу мышления. Галилей не раз высказывает мысль о том, что для истинного понимания природы необходима помощь разума в чувственном восприятии, точнее, нужно «чувство, … сопровождаемое рассуждением» [66, c. 353].

Как было отмечено ранее, формой знания, наиболее адекватной, согласующейся с семантическим содержанием слова «предрассудок», является хорошо известное в современной эпистемологии понятие предпосылочного знания. Предпосылочные знания, в свою очередь, относятся к определенному типу предпосылок, которые связаны с осуществлением интеллектуально-познавательной деятельности сознания, обязательно включающей в себя не только осознанную рассудочную деятельность (посылки), но и то, что ее непосредственно предваряет, то есть предрассудок. В этой связи предрассудок выражает ту часть рассудочной деятельности, которая в момент вынесения явного мнения перешла в периферическую, скрытую форму и непосредственно неосознается, как это показано М. Полани в концепции неявного (личностного) знания.

Случаи проявления такого знания можно «просто» назвать также и проявлением «истинного» предрассудка, а те ситуации высказывания какого-либо мнения (эпистемического состояния сознания), которые показали свою ложность и необоснованность, можно было бы назвать «ложным» предрассудком. Но современная эпистемологическая ситуация, связанная с анализом категории знания, такова, что понятие знания в так называемом «традиционном определении знания» не является бесспорным даже в рамках аналитической философии. Об этом свидетельствует до сих пор остающееся актуальным обсуждение известной проблемы Гетье [360, c. 359 - 363]. Здесь важно отметить, что условие истинности и достаточной обоснованности как критерий отнесения к знанию большинством исследователей признается необходимым, хотя и недостаточным для безусловного и строго отнесения определенного эпистемического состояния к категории знания.

Все мы привыкли к словосочетанию «ложные предрассудки», хотя если исходить из понимания предрассудков как особого рода заблуждений, то оно представляет собой явную тавтологию. Проблема здесь нам видится в том, что, во-первых, предрассудки несут в себе не только ложное, но и истинное мнение; во-вторых, истинное и ложное сочетаются в одном и том же ментальном состоянии сознания; в-третьих, говоря об «истинных предрассудках», часто имеют в виду способность конкретного предрассудка выражать позитивную («истинную») значимость, полезность, то есть ценность. Здесь следует учесть, что даже «внутри рациональной компоненты знания содержится ценностная компонента – сама процедура оценки знания» [229, c.21]. При этом сама конкретная практика использования слова «предрассудок» чаще всего сопровождается «моментом предрассудочности», направленным к нему же, но в скрытой (неосознаваемой) форме. Другими словами, заметив чье-либо заблуждение, мы охотно пользуемся для усиления своей позиции словом «предрассудок», но наши собственные заблуждения замечаем гораздо меньше и гораздо реже, но даже если это происходит, то предрассудком мы их назовем еще реже: «Чтобы вычленить предрассудок в качестве такового, требуется, очевидным образом, приостановить его воздействие. До тех пор, пока предрассудок (пред-суждение) оказывает на нас определяющее воздействие, мы не знаем и не думаем о нем как о суждении» [62, c. 354]. Х.-Г. Гадамер, пытаясь претворить в жизнь свою программу по «реабилитации предрассудков», постоянно обращается к проблеме предубеждения относительно предрассудков вообще.