Введение к работе
Актуальность темы исследования. Масштабность и глубина процесса обновления социализма, перестройки общественных отношений в нашей стране обусловливают необходимость революционного переворота в духовной сфере общества.
В связи с этим перед обществоведами на первый план выдвигаются проблемы культурологического осмысления нашего прошлого. Подлинное развитие человека в условиях демократического, гуманного социализма невозможно вне осмысления им основных ступеней истории человечества, генезиса материального и духовного производства, историко-культурного становления современной цивилизации.
В этой связи особую актуальность приобретает исследование формирования и развития духовной культуры советского общества, осмысленной через призму назревших проблем современности. Ломка традиционных укладов в жизнедеятельности нашего общества позволила обратиться к важной проблеме борьбы с идеологическим догматизмом в советской художественной классике и к анализу роли культурного авангарда страны в этом процессе. Лучшие представители российской интеллигенции, возвысившие свой голос в защиту подлинной культуры (М. Горький, А. В. Луначарский и др.), выступают нашими союзниками на нынешнем этапе перестройки в поисках решений, от которых зависят настоящее и будущее человечества.
Степень научной разработанности проблемы. Анализу социально-философских, социологических и социально-психологических проблем духовной жизни общества посвящена обширная литература. В фундаментальных работах советских культурологов выдвинуты и обоснованы идеи, связанные с изучением специфики духовного производства, динамики культуры, соотношения культуры и идеологии, наследования культуры.
Разработка проблем культуры сегодня ведется с учетом конкретно-исторического этапа развития нашего общества, с учетом задач обновления социализма в СССР и в других социалистических странах. Вместе с тем советские исследователи нашего времени учитывают давние традиции, сложившиеся в этой сфере научного поиска.
В этой связи следует отметить ряд работ исследователей, оказавших существенное влияние на утверждение современных научных подходов в советском культуроведении. Это работы Бах-
тина М. М., Вяч. Иванова, Э. В. Ильенкова, И. А. Ильина, А. Ф. Лосева, М. А. Лифшица, Вл. Соловьева, С. А. Рубинштейна, П. А. Флоренского, Б. И. Шенкмана и других авторов. Работы указанных авторов, проводивших исследования в области русской истории, истории религии, искусства послужили основанием для современного развития позитивистских, структурно-функциональных, историко-философских линий в культурологии. Им, как правило, присущ широкий, планетарный подход к ценностям культуры и искусства.
Со второй половины 60-х годов возрождается и быстро растет исследовательский интерес к общетеоретической проблематике культуры, анализу общественного сознания и духовного производства. В этой связи необходимо назвать книги и статьи
A. И. Арнольдова, С. Н. Артановского, Г. К- Ашина, Э. А. Балле-
ра, Г. С. Батищева, В. С. Библера, П. С. Гуревича, Ю. Н. Давы
дова, В. Е. Давидовича, С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана,
И. С. Кона, Э. С. Маркаряна, Н. В. Мотрошиловой, М. Ф. Овсян
никова, Е. Я. Режабека, А. К- Уледова, Н. 3. Чавчавадзе и
других.
Теоретической разработке проблемы духовного производства, его специфике и структуры, взаимосвязи с материальным производством специально посвящены работы Н. С. Злобина,
B. М. Межуева, В. И. Толстых, а также коллективные моногра
фии: «Коммунизм и культура». М., 1966. «Духовное производ
ство. Социально-философский аспект проблемы духовной дея
тельности». М., 1981; «Производство как общественный процесс».
М, 1986.
Процесс становления советской культуры и искусства, выработки отношения к наследию классических эпох в развитии духовной мысли обстоятельно рассмотрен в нашей научной литературе. В работах Э. Л. Васиной, В. Г. Ермакова, Д. А. Лебедева, К- Д- Муратовой, Ю. М. Овцнна, А. И. Овчаренко, В. Г. Фурова, Б. А. Чагииа и ряда других авторов показана та острая идейная борьба, которую В. И. Ленин, А. В. Луначарский, А. М. Горький и другие вели по вопросу о судьбе культурного наследия прошлого. Борьба велась как против сторонников вульгарно-социологического, нигилистического подхода, призывавших уничтожить старую культуру, и создать особую пролетарскую культуру, так и против некритического беспринципного отношения к памятникам старины.
Вместе с тем нужно отметить, что ряд выводов и обобщений по поводу развития советской литературы и искусства, сформулированные в работах этих и других авторов, искажают и упрощают общественно-культурную жизнь того периода.
Различные стороны сложного и внутренне противоречивого процесса развития духовной культуры в условиях этатистских деформаций социализма анализируются в публицистических работах А. Бутенко, Ф. Бурлацкого, Ю. Буртина, Г. Водолазова, М. Капустина, И. Клямкнна, О. Лациса, Р. Медведева, Г. Попова, А. Ципко, Г. Шахназарова.
Существенное влияние на разработку проблемы развития духовного творчества оказали труды советских историков, филологов, литературоведов и искусствоведов, среди которых следует выделить работы С. С. Аверенцева, Л. М. Баткина, Г. К- Вагнера, М. Гефтера, Б. С. Ерасова, Н. И. Конрада, Д. С. Лихачева, Т. М. Недошивина, Н. В. Пигулевской и других.
Принципиальное значение для научного осмысления проблемы духовного творчества имели также работы советских ученых, исследующих проблемы личности и этики: Л. П. Буевой, А. А. Гусейнова, И. Г. Фролова, В. Т. Харчевой и некоторых других авторов.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют произведения К- Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, труды мыслителей и теоретиков прошлого, советских ученых. В работе над диссертацией автор использовал материалы общественных форумов, документы партии и правительства.
Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационной работы — исследовать в рамках обращения к истории советского общества противоборство свободного духовного производства с производством идеологических форм, искажающих историческую действительность и историческое сознание.
Автор ставит перед собой следующие задачи для реализации поставленной цели:
Показать, что гуманистическое содержание в теории К. Маркса раскрыто через категории «всеобщий труд», «свободное духовное производство», «преодоление духовного отчуждения».
Обосновать необходимость обращения к марксовым императивам исследования иллюзорно-фетишистского сознания'применительно к истории советского общества гга фазе его эгатизн-рованного развития.
Раскрыть глубоко конфликтный характер отношений художественной классики как самостоятельной отрасли духовного производства с идеологией казарменного социализма (в особенности по отношению к политической идеологии).
— Рассмотреть подчинение искусства (на материале художественной литературы) идеологии как исторический процесс, чреватый внутренней противоречивостью: осуществляющийся в проти-
вбстоянии подлинного искусства поползновениям панидеоло-гизма.
— Обосновать необходимость выхода искусства из кризиса
в эпоху перестройки всех сфер жизни советского общества на
путях возрождения приоритетов подлинной культуры, приорите
тов общечеловеческих ценностей.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
На материале художественной классики проанализировано содержание категории «всеобщий труд», «свободное духовное производство», выявлена необходимость преодоления духовного отчуждения, сложившегося в условиях отрыва производителя от собственности.
Показана применимость марксовых определений идеологии в условиях эгатизации советского общества.
Исследованы направления развития идеологического производства и культуры, а также выявлен остроконфликтный характер их взаимоотношения друг с другом.
— Обнаружена историческая основа противодействия духовного производства идеологическому нажиму со стороны государственного аппарата — «всеобщий труд».
— Выяснена связь возрождения искусства с восстановлением
приоритета общечеловеческих достижений культуры.
На защиту выносятся следующие основные тезисы:
-
Марксовы идеи «свободного развития индивидуальностей», превращения человека в самоцель исторического развития могут быть правильно поняты лишь на основе объяснительного, эвристического потенциала, заложенного в категориях «свободного духовного производства», «преодоления духовного отчуждения», «всеобщего труда», впервые введенных в общественную науку самим Марксом и составляющих исходный пункт его гуманистической проекции преобразования мира.
-
Марксова методология анализа идеологических форм, искажающих историческую действительность, вносящих мистификацию в теоретическое объяснение наличных социальных структур, приобретает универсальную значимость в условиях отчуждения производителя от собственности и культуры. Отсюда актуальность и необходимость использования марксовых императивов исследования иллюзорно-фетишистского сознания применительно к истории советского общества.
-
По мере всеобъемлющего навязывания идеологических клише, штампов, стереотипов всем сферам общественной жизни обнаруживается глубокая враждебность идеологем классовой ненависти, нигилистического отрицания мировой культуры по отношению к подлинным человеческим ценностям, по отношению
к «свободному развитию индивидуальностей» (К-Маркс и Ф.Энгельс). Панпдеологизация выступает необходимым продуктом поглощения общества государством, необходимым продуктом господства распределительных (реднстрпбутивных) производственных отношений. В таких условиях всякое уклонение от курса на «оказармливание» искусства и духовного производства становится наказуемо. Идеологическая доминанта оказывается господствующей и в науке, и в морали, и в искусстве. Идеология этатизированных общественных структур маскирует отчуждение личности от собственности, от государства, от культуры с помощью вульгаризированного марксизма, лсевдореволюциошюй фразеологии.
-
В «эпоху застоя» конфликт между мастерами художественной классики и казарменным социализмом, созревавший подспудно, вступает в новую фазу развития. Государственный аппарат через подчиненные ему идеологические звенья продолжает трансформацию искусства в служанку политической и технологической целесообразности. С другой стороны, нарастает сопротивление идеям лжи и приспособленчества. В более широких кругах народа и передовой интеллигенции созревает сознание своей причастности к спасению культуры, причастности к делам всего человечества. «Всеобщий труд» вновь выступает как скрытая основа свободного духовного производства, его конфликта с политической идеологией казарменного социализма.
-
История не знает настоящего искусства, которое создавалось бы по директивам сверху, в соответствии с требованием реализовать в художественном произведении официальное мировоззрение. Выстоять в борьбе с идеологическими деформациями подлинное искусство может лишь при возрождении уважительного отношения к интеллектуальному и культурному прошлому страны, в условиях нравственного выздоровления общества, в условиях приумножения побегов свободы художественного или иного творчества, зародившихся на предшествующем этапе общественной жизни.
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержание диссертации и ее выводов непосредственно связано с процессами переосмысления развития отечественной культуры и создания исторически правдивой концепции ее развития. Они могут быть использованы при анализе социально-политических
процессов, а также в научно-теоретической, преподавательской работе.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на региональной научной конференции «Культура, человек, гуманизм» (г. Грозный, 1989 г.),
ка Всесоюзной конференции «Современная культура и проблемы эстетики» (г. Москва, 1989 г.), на региональной научно-теоретической конференции «Наследие В. И. Ленина и новое видение социализма» (г. Ростов-на-Дону, 1990).
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из Введения, двух глав, Заключения (объем-/(Р^стр. машинописного текста), и списка литературы (включает^^наименований).