Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема соотношения естественнонаучного и гумапнтарнонаучного знания в настоящее время является одной из наиболее актуальных областей методологического и философско-мпровоззрснческого осмысления процесса научного познания. Эта проблема связана также и с практическими потребностями развития общества, с принятием социальных решений по поводу направления и характера его дальнейшего развития. В связи с интенсивным повышением наукоемкостн всех сфер жизни общества для субъекта социального управлення возникает проблема адекватного использования методологического опыта научного исследования действительности. Последний же состоит из множества подходов, направлений и программ, в частности естественнонаучного и гумапнтарнонаучного способов освоения мира. Но суть проблемы заключается не в том, чтобы осуществить выбор одной из устоявшихся «парадигм», а, напротив, представить их как нечто единое. Любая серьезная попытка это сделать тут же сталкивается с множеством проблем, уводящих в те фундаментальные пласты существования общества, человека и вообще бытия, которые являются предметом философского размышления. Таким образом, уже на практическом уровне возникает потребность в философском анализе оснований соотношения естествознания, с которым связаны наиболее эффективные способы объективного исследования действительности, абстрагирования человека из природы, и гумапнтарнонаучного знания.
Степень разработанности проблемы. Данная проблема is основном стала объектом философского внимания только с конца XIX — начала XX века. В Новое время речь шла преимущественно о способах и путях воплощения естественнонаучных критериев и идеалов в таких дисциплинах, как психология и лингвистика. Однако подобные попытки терпели неудачу. Данное обстоятельство стимулировало разработку да философском уровне вопросов, связанных с выявлением специфики, которая препятствовала внедрению естественнонаучных критериев и идеалов. Эти исследования были предприняты в рамках «философии жизни» (в первую очередь В. Ди.п,-теем) и неокантианцами Баденской школы (Г. Рпккерт). 3
качестве специфической особенности гуманнтарпстнкц и ее предмета были выделены «ценности» пли «дух» как таковой, идеалистическое представление которого явилось основанием для жесткого противопоставления таких методологических процедур, как «объяснение», отнесенное преимущественно к естествознанию, и «понимание». После неокантианцев па перчин план выходит «философская герменевтика», наиболее крупным представителем которой следует, по всей вероятности, назвать Х.-Г. Гадамера. Для этого направления характерна абсолютизация действительно присущих гуманптарнонауч-гому по.иіапіпо различных методических особенностей. На уровне конкретно-научного познания проблема соотношения данных видов знания по-прежнему ставилась как проблема осуществления гуманитарными пауками идеалов естествознание.
В советской философии обсуждение зтоіі проблемы в основном стало проводиться только в последние десятилетня. Философское представление соотношения естественнонаучного знания и гумапптаристпкп формировалось в том же плане, что і; для самих конкретных субъектов этих видов знания, т. е. в ее решении были заинтересованы в первую очередь гуманитары, которые стремились, с одной стороны, к быстрейшему освоению естественнонаучных методов исследования, а с другой! — к сохранению выявлявшейся при этом специфики своего предмета. Такой односторонний интерес обусловлен тем, что ;;п одна из гуманитарных наук не обладает фундаментальной теорией, которую можно было бы сопоставить с фун-да\к ііт<:льноіі теорией, например, современной физики. Кроме того, отсутствует эффективная общая теория гумапптарноЛ? ^і^ «философские вопросы гуманптарпстикн», которые имели бы такой же статус, как и «философские вопросы естествознания»). Правда, в рамках системного подхода в последнее время основные контуры такой теории начинают уже прорисовываться (см: Системные исследования, ежегодник, выпуски конца семидесятых и восьмидесятых годов). По мнение о весьма низком теоретическом уровне гуманптарпстикн по прежнему является общепризнанным. Однако, с другой стороны, формирование такого мнения основывается, в свою очередь, па явно упрощенном представлении о соотношении вообще различных видов знания. Это соотношение в данном случае приобретает плоский, линейный характер. Кроме того, когда говорят о естествознании и гума-нптаонстнке, то имеют в виду прежде всего те ситуации, где
отличие этих видов знания выступает в наиболее отчетливой форме и является почти что «естественным», бросающимся в глаза. Так, наиболее освоенной ситуацией в этом смысле оказывается сопоставление науки и искусства, пауки и культуры. Вторые составляющие этих пар рассматриваются в основном как необходимые внетеоретические условия развития пауки, под которой подразумевают прежде всего естествознание. Поэтому искусство, никогда не претендовавшее на науч-ноть, в рамках данного сопоставления ставилось в ряд таких категорий и понятий как «субъективное», «смысловое», «образное» п следовательно, «ненаучное», «ценностное» освоение действительности. В контексте поставленных при этом проблем ничего неожиданного в противопоставлении субъективного метода объективному (естественнонаучному) не было. Однако оппозиции: «субъективное—объективное», «ненаучное—научное» срабатывают и в оценке соотношения естествознания с такими науками как языкознание, искусствознание, литературоведение, культуроведение, психология и т. д. И дело здесь заключается не в автоматизме, а в более глубоких причинах, которые могут быть выявлены только философскими средствами, н которые относятся к фундаментальным онтологическим основаниям, с одной стороны, такого жесткого разведения данных видов знания, а с другой — их действительного единства.
Методологические основы исследования. Основным методом исследования является диалектическое соотношение аналитической и синтетическом работы в контексте восхождения от абстрактного к конкретному. Поэтому данная работа ориентирована, с одной стороны, па интенсивное использование методологического опыта, содержащегося в произведениях классиков марксизма-ленинизма, в программных документах партии, а с другой — на анализ конкретного содержания выделенных областей научного познания, а также социальной практики.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является рассмотрение с философской точки зрения проблемы соотношения естественнонаучного и гуманитарнонаучного видов знания в контексте поиска оснований осуществления их действительного единства. На пути достижений этой цели необходимо решить следующие задачи:
I) ввиду более слабой фнлософско-методологической и мировоззренческой разработанности познавательных ситуаций, в которых находится субъект современного гумапнтарнонауч-
пого знания целесообразно рассмотреть вопрос о предмете этого вида знания и и связи с этим уточнить избранный ракурс философского анализа;
-
из всего комплекса естественнонаучных и гуманитарно-научных дисциплин выделим с каждой стороны по одной, соотношение которых представлялось бы предельным случаем общей проблемы; такими дисциплинами являются, в пашем случае, физика и психология;
-
необходимо выявить основную тенденцию современного физического познания и современной психологии, а также выяснить связь этой тенденции с проблемой поиска оснований единства этих j.uivk;
-
рассмотреть социально-философские основания анализа соотношения естественнонаучного и гуманитарпопаучного видов знания и их единства.
На защиту выносятся следующие положения, которые составляют научную новизну работы:
-
Сравнительное исследование естествознания п гумапн-тарпстикн должно базироваться не па постулировании их изначальной противоположности, поскольку выявляемые при этом различия могут носить случайный характер, а на философском предположении существования действительных онтологических оснований реального осуществления их диалектического единства.
-
Предметом гуманитарпопаучного знания (в его отношении к предметам естествознания п обществозпаппя) является индивид как «предельный» субъект социально-исторической действительности или, другими словами, — диалектика человеческой жизни.
-
Онтологическим основанием единства анализируемых видов зцания является системно-историческое развитие действительности, становление бытии вообще.
-
Сформулирован и обоснован онтологический принцип соответствия: если реальное научное исследование имеет дело с «пегеоцентрнчеекпмн мирами», т. е. с материальными объектами, у которых всеобщее содержание атрибут* в отклоняется от уже известного содержания, то имеется вероятность, что и субъект также обладает измененными атрибутами. И наоборот.
-
Обращено внимание па формирование реальной потребности в научном познании и социальной практике осущесг-
вленпя различных типов фнлософско-онтологического рассуждения — объектного и полного.
6. Обосновано положение, что одним из необходимых требовании внутрпфилософскнх преобразований в контексте предлагаемого решения проблемы является непременное осуществление философией (философами) полного цикла восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному и далее к всеобще-конкретному. Это означает, что в рамках системно-исторического представления действительности, диалектики обратимости и необратимости, становления бытия философия не может не иметь своего эмпирического уровня исследования действительности. Последнее обстоятельство является необходимым условием философского понимания п осуществления единства естественнонаучного и гуманптарнонаучпого знания.
Практическая ценность исследования. Результаты работы могут быть использованы в постановке и решении методологических проблем принятия социальных решений субъектом управления обществом. Выдвинутые положения диссертации позволяют более глубоко взглянуть на происходящие is настоящее время социальные изменения и эффективнее осуществлять учебно-лекционную, семинарскую и лекторско-про-пагапдистскую практику. Из осуществленного нами философского анализа проблемы вытекает и то, что в сфере подготовки философских кадров необходима переориентация на привитие навыков философского исследования действительности, а не только чисто логического обоснования уже готовых истин. Иными словами, основные идеи диссертации направлены на преодоление догматических состояний современного фнлосо р-ского мышления.
Апробация работы. Принципиальные положения и выводы диссертации изложены в выступлениях на научно-теоретической конференции Дальневосточной секции по материалистической диалектике и научпо-тепхпческой революции (Владивосток, 1982), на научно-практической конференции по философским (методологическим) семинарам в условиях перестройки (Владивосток, 1987). Основные идеи изложены в трех публикациях.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии для естественных факультетов ЛГУ им. Л. Л. Жданова.
Структура работы. Диссертация состоит пз четырех глав, введення п заключения.