Введение к работе
Актуальность темп т.сслзтговак'ля. Учитывая тенденцию к усилений .' кризиса общечеловеческой ситуация в мире и з связи с обострением экологической и социально-политической проблем, представляется актуальной постановка вопроса о взаимосвязи ответственности как конституирующего момента феномена личности и той картины мира, которая складывается в связи с волевыми актами /поступками/ каждого конкретного человека - подданного "деятеля" в;любом тале рациональности, в том числе, современной некласспческои.
В современных условиях организации новых обпсственяо-политз-ческих структур, изменения регулятивных принципов на уровне государства в целом особенно актуальна идея рационализации человеческой деятельности, но на только ка основе отвлеченных политических "платформ", "лозунгов", "программ" и других дискурсивных проявления Языка как инструмента понятийно-логического мышления/ применяемых в пределах классической парадигмы познания, которая предполагает однородность' познавательного .пространства Абсолютного субъекта. Рационализация деятельности каждого человека /им сз-мим и для себя/ на основе, его ответственности перед лицом бытая я небытия как следствия'онтологической унлкальноста, единственности .его места в мире мояет оказаться там {актором, как прздстав-ляется, который поможет преодолении кризиса. Степень разработанности проблемы. В современном заладяоавропейт-оком познании возрос интерес., к сфзрв сознания; в целом и к концепции рациональности в частности, в последнее время, такне, в связи с проблемой человека. Это обусловлено, с одной стороны, развитием естественных и гуманитарных наук, в результате разрешения кризиса научного знания в начала XX века, описанного, например, Э.Гуссерлем. С другой стороны, сама экзистенциальная ситуация, в которой находится современное обязство, заставляет обращаться к проблеме человека как существа способного осознавать,, следовательно, способного к издонеияя пебя, так как опыт насильственного изменения окружающего мира /прокышеяяоэ 'изменение "природы" а политическое изменение "общества"/» в русле которого развивалась западнсевропеЗспая цивилизация, вероятно, ухе исчерпывается - его продолжение только усугубляет кризис.
До недавнего времени вопрос о рациональности ставился пре--шлущестзеняо в контексте философия науки. Однако сегодня, благодаря работам З.Гуссерля, Г.Гадамера, К.ПЬдпера, И.Іуко и др. бы-* . -А-
ло осмыслено такое изменение познавательной установки, которое позволило разрушить тесные рамки понимания рациональности только в пределах одной ее разновидности - научности. Рациональность перестала рассматриваться только как свойство логических конструкций, появились исследования рациональности мифа, искусства, религии и трудовой деятельности. Возникла возможность рассматривать рациональность как системообразующую характеристику культуры и как смысловой горизонт мылления, обнимавший и естествознание, и гуманитарные науки, и метафизику. Как представляется, именно такой подход к рациональности связан с восстановлением в познании целостного образа человека, открывающего перед ним новые возможности.
В отечественной литературе привлекают внимание работы Ы.К.Ка-мардашвили, П.П.Гайденко» А.К.Шевченко, К.В.Рутманиса, В.В.Кима, Г-.Ю.Миляевой, В.С.Швырева, А.Т.Гаджнкурбанова, отмеченные попытками вьаода за рамки представлений о рациональности как о научности. .. "
Но в силу "естественно-научного" происхождения рационально^ сти авторы, осознающие ее фундаментальный характер и важность для осмысления бытия как человеческого бытия /ведь в основе антиномий "науки" и "этики", "природы" и "свободы", "культура" и "жизни" лежит изначальная разорванность существа человека - жителя двух миров - идеально-подлинного и матернально-э{емерного, обозг-наченная уже греческой философией/, акцентируют свое внимание на технических ее моментах. Например, П.П.Гайденко объясняет неуспех концепции рациональности ее механистической зауженностью, считая, что рациональность вытеснила "разум". Выход, в данном случае, видится в том, чтобы от рациональности как техники овладения природой обратиться к разуму как высшей человеческой способности, позволяющей понимать смысловые связи мира. Онтологизация рациональности, к чему ведет логика автора, может быть-достигнута на пути спасения начала ^целесообразности", элиминированного из науки, что послужило основанием проекции механистических воззрений яз. человека. Но указанный этик и другими авторами путь вряд ли ведет к непосредственности целостного человеческого бытия, так как кантовская целесообразность, к которой они обращаются, принадлежит разуму Абсолютного субъекта, отделенного от подлинного игра /тоесть вещей-в-себе/ экраном четырех антиномий.
А.К.Шевченко, в свою очередь, справедливо убежден в том, что при помощи категориальной сетки поймать "живой мир" и "живого че-"- -Z-
ловзка" и там самим пробиться к бытии сквозь его идолы невозможно, что является теоретическим выводом указанного автора, работающего в новоавролейской парадигме, которая гипостазирует идею сознангя.
Становятся ясно, что попытки найти разрешение проблема рациональности, исследуя логические структуры Нового и Новейшего времени в рамках субъект-объектной парадигмы мыпиеняя, приводят только к выявлению их далее неразложима основаній, т.е. глобальных гносеологических установок тої яли зной эпохи» Естественным образом в пола зрения таких исследований о пределах мшюзния попадает проблема человека /см. ставшие классическими работы S.Honcepa, М.Эляаде, исследования М.К.Петрова, М.К.Иамардазвили, новые работа К.Кастанеды, касающиеся феномена разума/. Анализ рационального начала, осуществляемый этими и другими авторами с позиции целостного образа человека, представляется наиболее плодотворним'.и может быть использован для исследованияфеномена личности.
Зое самые абстрактные рассукдетя и даже сама антигуманистическая деятельность тлеют смысл только в соотнесении с человеком, так как принадлзааг ему и исходят от него. Поэтому представляется наиболее логичным говорить не о взаимоотношениях "разума" и "рациональности", как пре.длагаег П.П.Гайденко, хотя это и является' важным частным вопросом проблемы в целом, а о том, какова роль феномена рациональности в процесса осознания человеком самого себя и своего места' в мирз.
Ставя.предельный вопрос - для.чего человеку рациональность или как он используаг ее в своих целях - мн можем заниматься я решением тактических проблем, без риска заблудиться в частностях. Как представляется в связи о изучением литературы по исследуемой проблеме, целостный подход к человекуі предлагающий сместить точку зрения с частных-его образов и сконцентрировать внимание на его главной цели поддержания и укрепления собственного бытия обеспечивает методология, предложенная К.Яоппером. Sro концепция "закрытого" и "открытого" обществ была удачно применена З.СПйн-ревым к проблеме рациональности. Открытая рациональность - одно из базовых понятий предлагаемого исследования, выработавшееся в указанной вьезе фмософекг-* традиция, позволяет описывать мир как систему, при своеЗ целостности включающую з себя момент творческой неопределенности, виступання за собственные рамки. В этом случая внркзовзвается возможность для человека, избегнув уэсткие граница классических, то есть монологических дискурсивных систем, осознать бзскаяечнуп:вариативность оішсашй реальности, одновременна
удерживаясь на основаниях разтгма, обеспечивающего на данном этапе развития определенную целостность и стабильность мира человека.
Ряд авторов, в том числе В.З.Киы, С.Ю.Миляе а поднимают вопрос об инварианте, присутствующем на всех уровнях и во всех сферах существования рационального, с их точки зрения. Как на инвариант авторы указывают на "логический план" рационального, общий для различных культурных эпох и сфер общественного сознания. Но "логика" в ее современном понимании, развивающемся от Аристотеля до назих дней к "неклассическим" своим вариантам, в той мере, в которой она опирается на процедуру скачкообразного перехода от посылок к следствии внутри силлогизма есть исторический феномен /см.: работа Е.Пиаже, А.Р.Лурия/, чьи корни уходят, как и корни рациональности, ь эпоху становления грзко^-зъропеЬ'ской цивилизация с присущим ей специфическим способом мышления и положением в бц-т?и. Описание этой греко-европейской специфики от греческих времен до наших дне2 со ї'с'еки "главными эпистемаологическими сдвига-їли, происходящими вместе с общекульгурними'изменениями, как представляется, поможет осознании проблеми рациональности как системообразующей характеристики культуры.
Це^ьп настоящего дцеу.туггииочного тсслетто; ачгя является дальней зее развитие философской теории рациональности на основе изучения взаимозависимости этого феномена западноевропейской традиции познашй и культуры в целом и <5--эномень личности как однонременно условия и результата перехода от традиционного общества к открытому обществу современности, раскрытия специфики становления ее i|odm и анализа факторов изменения ее типов в различите исторических ситуациях.
Реализации данное цели способствует решение следувдах эвристи
ческих задач: ".
дается определение рациональности на основе уточнения ее роли к места в кизни общества, виявлення ее системообразующего элемента, каковым является- практическая задача избекания смерти /^зического небытия и всех его проявление — неудач, болезней, старости, психо-гического дискомфорта/.
осасаны условия", в которых начинается и продолжается успешное развитие свободной личности, а именно, то изменение познавательной установки, которое влечет за собой эпистемиологическиЕ скачок, изняваий принципы функционирования общества.
предложена историческая типология рациональности, на осяоеє выявления статуса личности и эе роли относительно познавательной установки. ' -//.-'
- описана осноениа тенденция неклассячсской рациональности в период станоаланая открытого ойшзства на основания феномена свободной, ответственно поступающей личности.
ТеоЫт'ячзсктт) я-.метоітологячзскто осчону таосаотациояногб исследо
вания образует системно-генетаческий метод в соединении с эпяста-
миологическим аналаэом переломках в развитии феномена рациональ
ности момзнтов. ведуаих к <$ундаментальннм изменениям ее образа.
^овизяа цгсссеуг.чцаонного исследована^ состоит в слэдущах положе
ниях, выносимых на защиту:.' . -:
І.Уточнсна роль рациональности в культуре. Впервые она определена как практическая, повседневный,-.проникавший во все дары человеческой жизни принцип Функционирования сознания индивида и общества. ''-.'
2.Выявлзна ее взаимосвязь с $еномено?<ліїчностя, что позволяет исследованию вчйти за рамки частках проблем рациональности 2 науки, рациональности и иифа, рациональности и эмпиризма и т.д. -в поясках обшеметодологачзского основания, которое бы иогло.'послужить опорой для описания всех областей знания внутря определенной зпястемы. Акцзят:іро'і»ано внимание на методологическом приеме,.выделяющем внутри развитая европейской рациональности классический и неклассический период», оставляя за специализированными фобамирациональкоста /например, "научности"/возможность более глубокого а точного описанияпринципов частных областей знания» Зоэ это позволяет увязать две такие ваяяыз области фмософского знания как антропология я эпистзмяологая, причем своеобразное осве-шенио пря этом получает онтологическая проблематика в связи с ее крайней дзмифологазацией:' каждая конкретная личность рассматривается как уникальный онтологический центр бытия. ./
3. До-новому представлена взаимосвязь, традиция и новация в культуре и их влаяние па познавательную установку а разные исто* ргчэскиз коментн. Градация рассматривая автором как область общественного битая, откуда конкретная гнялвидузльность чзрпаег цели жизни и способа тс достижения,: а такає норми, яако.чн я уега* новки поведеная, закрепленные в', исторической памяти, общества в виде культурных тэкстов. ^критически воспринимая на уровне микологического мыолзния программа повздения, закрепленные в градации, как само.собой ралумевдееся "правильное" реагирование на известкуя заранее ситуация реальности, конкретная индивидуальность опирается на кодлекгивкуо ответственность общества. Но текучее измеччявоа бктае постоянно ставит андявидуальность,. в аяедстзяи
ее онтологической уникальности, ь непредсказуемее ситуации. Индивидуальность вынуждена принимать ответственность за сіои поступки, действуя не как всеобщий субъект какой-либо традиции, но как личность - автор своей жизни. Акт принятая ответственности за поступок и есть осознание, основа рационализации человеком конкретного мифа-програюш социального'соведэния или десакрали-задая его. Поэтому понятно, что "новации" оказывается не просто "новым" в культуре, но таким новым, которое ответственно признается индивидуальностью как единственное, принадлежащее ей и только ей волевое решение, свидетельство ее онтологической укорененности в бытии. Ясно, что таким образом -донимаемая новация может чисто внешне совпадать с традицией.
4.Накапливание таких"новаций" в жизни индивидуальности превращает ее в личность. Накапливание не кх в культуре на про-
тяжении многих столетий ведет к трансформации познавательной установки и выводу феномена лл-моста на урозень обще..тьокного сознания и прзвраяени'о его на уровне социачьно значимых и чей в принцип функционирования обизсгва / в пределе./.
5. Ередлокена к-ільтурчо-исторіїч'іская типология рациональности на основании ;<змекениГ в развитии феномена личности - ;-н-дамента европейского открытого.общества. Ь русле попперовскоП традиции выделяется два основних типа рациональности - "закрыт ' тая", структуриру«ща-г 'по:до ачке культуры традиционного общества, и"открытая" характеризуюст -'становление' греко-енродеДско." культуры. Внутри второй автором выделяется дна подтипа: классическое
. рациональности, главным системообразующим принципом которой является "Абсолютный субъект" - она доминирует примерно до середины XIX века, и -неклассичзско/ рациональности, оплрамеЛсз на кне— кественность онтологических цзктро 'бнт;н, чье постепенное проявление особенно заыет:;о с ' пос.п-їдн'.й трети XI л ека и до ^адих' дней. Предполагается, что возникновение и'развитие еьроагНекой рациональности есть олокны? результат саморазвития дискурсивного мышления к своему вред'елу, за которым располагается регион эзотерического знания, з частности, и саморазвития чзлогечезкоР цивилизации, в целой, на пути преодоления смерти под эгидой, пона-луй,-самой фундаментальной греке—европейской идеи, сформулированной Парменидом - уш^я Абсолютного Совершенного бнтия, к которому / в идеале / имеет-возможность восхождения каждое челове-лезкое .-'.^существо на протяжении своей жизни.
- 6. Раскрыта спедаіика современного состояния рациональности, -б-
se нехлазсичэсхогб периода. Определены возможные тенденции ее дальнейаего развития, ваяяейзая из которых состоят в обострении осознания кдядым человеком становящегося открытого общества своей уникальности ц, в связи с этим, абсолютной ответственности за свои поступки, своего "не-алябк" в бытии.
Ци-октичаокач значимость работы. Результати, полученные в диссертация, могут использоваться в конкретных исследованиях по погорай рациональности и феномену личности, идеи л обобщения работы могут быть также использована в теории я методологии гуманитарных наук.
Апробация забот*т С идеями1 я положениями, воплощенными в диссертации, агтор выступал на научных конференциях: "Философия, человек, перестройка" /Кявшев, 1991./, "Диалектика и культура" /Пермь, 1991/, на аспирантской конференцій "0:глософзя, творчество, культура" /Саратов, 1993/, на конференциях молодых ученых Саратовского г.осуниворсятета /1992, 1993/.
Структура работы. Диссертация состоит из ііьедзния, двух глаз /четырех параграфов/, заключения и тематического списка литературы.