Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историческое моделирование как специфическая познавательная проблема общей теории моделирования 18
1.1. Различные подходы к проблеме моделирования и определение исторической модели 18
1.2. Специфика исторической науки и функциональные аспекты метода моделирования в историческом познании 41
1.3. Отношение исторической модели к ключевым категориям исторической науки 69
Глава 2. Характеристика основных типов моделей в историко-научном познании 88
2.1. Методологические основания типологии исторических моделей 88
2.2. Роль математических моделей в современной исторической науке 109
Заключение 140
Список литературы 144
- Различные подходы к проблеме моделирования и определение исторической модели
- Отношение исторической модели к ключевым категориям исторической науки
- Методологические основания типологии исторических моделей
- Роль математических моделей в современной исторической науке
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования
Характерной особенностью современной науки является широкое распространение модельного подхода, выразившееся в активном использовании моделей во всех областях и на всех этапах научных исследований. Сегодня разнообразные модели применяются как в естественно-научном и социально-гуманитарном познании, так и в практической деятельности людей, что делает особенно актуальным анализ их познавательной природы. В этой связи важное место занимает обсуждение возможностей и границ применения метода моделирования в исторической науке.
Проблемное поле данного исследования включает проблему взаимоотношения метода моделирования и исторической науки, порожденную поисками адекватного, объективного и надежного фундамента историко-научного познания, проблему исследования его методологии как системы нормативов и принципов, регулирующих направление и определяющих цели научного поиска, а также проблему интеграции традиционных и математических методов в исторической науке.
Сложность научной разработки проблематики исторического моделирования связана с дискуссионностью многих важных моментов метода моделирования, а также с недостаточной определенностью его употребления в специальном смысле (как метода, связанного с обобщением и развитием видов аналогии) и в общем смысле (как некоторого всеобщего аспекта познавательного процесса, взятого под углом зрения аппроксимации). Отсюда возникают различные оценки применения моделей в познании. Одни исследователи рассматривают этот метод как вспомогательное средство экспериментального и теоретического познания (В.А. Штофф, Е.М. Жуков, Б.А. Глинский, М.П. Завьялова), тогда как другие видят в моделях универсальное, предельно широкое гносеологическое явление (B.C. Готт, Э.П. Се-менюк, А.Д. Урсул). Наиболее явно такое понимание теоретико-познавательной специфики моделирования выразил Я.Г. Неуймин: "Исторически сложившиеся на учные понятия, непосредственно либо опосредованно связанные с объективной реальностью - законы, теории, научные картины мира суть модельные конструкты. Все наши научные представления о мире природы, общества и техники, наши знания о самих себе, о мышлении и о его закономерностях носят модельный характер" (112, с. 49) . Сторонники первой точки зрения критикуют своих оппонентов за слишком широкую трактовку моделирования, которая доходит, по их мнению, до отождествления моделирования и познания и, следовательно, приводит к игнорированию гносеологической специфики модели. В свою очередь, последние считают, что отрицать модельный характер научных представлений - значит, непоследовательно останавливаться на полпути процесса анализа данной проблемы. Эта дискуссия все еще не завершена, и уточнение познавательной природы моделирования остается важной исследовательской задачей, хотя в практике исследования моделей всегда оговаривается узкий или широкий смысл используемого в конкретной работе понятия моделирования. В нашем диссертационном исследовании мы будем говорить о моделировании как общенаучном методе.
Как известно, специфика исторического познания состоит в необходимости изучения логической структуры исторического изображения, позволяющего схватить и сформулировать истину как знание о процессе, о противоречивом и безостановочном изменении (120, с. 296). Именно моделирование, представляющее не только формализованное средство, но и универсальную форму отражения, выраженную средствами как естественного, так и искусственного языка, является, по нашему мнению, необходимым методом научного исследования, применение которого способствует более глубокому постижению специфической исторической реальности.
Историческая наука в настоящее время проходит через этап пересмотра прежних методологических принципов и традиционных воззрений на ключевые события прошлого. Многие исследователи говорят о кризисе исторического познания (см., напр., материалы "круглого стола" на тему: "Актуальные проблемы тео Здесь и далее первое число означает номер научной работы в списке литературы.
рий истории" (2)). Так, С.А. Гомаюнов отмечает: "Современное состояние исторической науки исследователи оценивают по-разному, но чаще как критическое... современная историческая наука нуждается прежде всего в проработке своего методологического обеспечения" (21, с. 4). Одни отечественные историки видят основную причину кризиса в том, что советская историческая наука все время и по всем вопросам ориентировалась на теорию марксизма и в качестве средства выхода из кризиса предлагают полный переход на иные методологические позиции, такие как структурализм, социологическая концепция М. Вебера, теория факторов, синергетика, цивилизационная теория (в различных вариантах, включая евразийство) и т. д. Не все согласны с такой точкой зрения. В.П. Данилов справедливо считает, что огульное отрицание марксизма нанесет развитию науки серьезный ущерб: "Нужно отдавать себе отчет в том, что догматизированная сталинско-брежневская версия марксизма задержала у нас его развитие больше чем на половину века" (2, с. 101). В.П. Данилову представляется, что "поиск путей синтеза стадиально-формационной концепции (отнюдь не пресловутой "пятичленки") и концепции цивилизаций - локальных и стадиальных - может быть очень плодотворным и дать значимые результаты" (2, с. 102). Ряд других исследователей придерживаются подобного же мнения и в качестве необходимого условия преодоления кризиса исторической науки рассматривают научно-методологический синтез. В частности, И.Д. Ковальченко полагает, что "сегодня историкам следует идти не по линии полного отказа от одной теории исторического процесса и замены ее другой, а стремиться к синтезу всего, что накопила в области методологии историческая мировая наука. Любая теория содержит какое-то рациональное зерно. Любой метод для чего-нибудь да хорош" (2, 61). Кризис методологии исторической науки (который переживает не только отечественная, но и зарубежная историография (см., напр., 106; 107; 134)) рассматривается специалистами как свидетельство роста историко-научного познания, а средством его разрешения видится разработка новых методов исторического исследования в рамках междисциплинарного подхода.
Современное общественное и в особенности историческое сознание полно
предрассудков и устаревших представлений. Перед научным познанием стоит проблема обновления теории общественного бытия. Моделирование является быстро прогрессирующим эффективным теоретико-познавательным методом, который может способствовать успешному разрешению кризиса роста исторической науки на путях интеграции научного знания. В философской литературе неоднократно отмечалось, что проблема моделирования в историческом познании носит дискуссионный характер. Существующие значительные различия в трактовке природы модельного воспроизведения познаваемого объекта, классификации исторических моделей, отношения модели к другим элементам научного познания делают актуальным философский анализ проблемы моделирования в исторической науке.
Все вышеизложенное определило тему, объект и предмет данного диссертационного исследования. Объектом рассмотрения является методология историко-научного познания. В качестве предмета исследования выступает проблема применения метода моделирования в современной исторической науке. Степень разработанности проблемы
Общие принципы моделирования и его роль в естественных науках, несмотря на указанные выше различные точки зрения, исследованы достаточно хорошо. Эти проблемы разрабатывались в работах Н.Р. Аксенова, К.Б. Батороева, Б.В. Бирюкова, М. Бунге, Н.П. Бусленко, М. Вартофского, В.А. Веникова, Н. Винера, Ю.А. Гастева, Б.А. Глинского, Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, Г. Клауса, Дж. Кемени и Дж. Снелла, A.M. Коршунова, А.Н. Кочергина, А.А. Зиновьева, В.В. Калашникова, М.В. Кузьмина, В.К. Лукашевича, В.Е. Никифорова, Я.Г. Неуймина, Е.П. Никитина, И.Б. Новика, А.И. Ракитова, В.Н. Садовского, B.C. Тюхтина, И.Т. Фролова, В.А. Штоф-фа, А.И. Уемова и многих других исследователей1.
В свое время Н.А. Умов отмечал, что все наше миросозерцание, от своего
обыденного до наиболее возвышенного содержания, представляет собой собрание моделей, образующих более или менее удачный отклик существующего, соответствующих или не соответствующих вещам, которые имелись в виду при их построении. Зарубежные исследователи также подчеркивают модельный характер наших научных представлений о мире природы и общества, знаний о мышлении и его закономерностях. Так, в знаменитой статье "Роль моделей в науке", опубликованной пятьдесят лет назад, А. Розенблют и Н. Винер писали: "Цель и результат научного исследования - добиться понимания и контроля над некоторой частью Вселенной... Ни одна из частей Вселенной не является настолько простой, чтобы ее можно было понять и управлять ею без абстракции. Абстракция - это замена рассматриваемой части Вселенной некоторой ее моделью, моделью схожей, но более простой структуры. Таким образом, построение моделей формальных, или идеальных ("мысленных"), с одной стороны, и моделей материальных - с другой, по необходимости занимает центральное место в процедуре любого научного исследования" (125, с. 171). Такая оценка роли моделей тесно связана с природой человеческой деятельности, направленной на освоение окружающего мира путем его преобразования согласно потребностям и интересам людей. Исходя из этого, В.Е. Никифоров предлагает представить становление метода моделирования как развитие субъектно объектных отношений, исходной формой которых является предметно-орудийная деятельность человека. Подобно тому, как в процессе трудовой деятельности между человеком и природой стоит орудие труда, так и при моделировании между познающим субъектом и исследуемым объектом находится модель (111, с. 7). Нам представляется, что данный подход заслуживает внимания, поскольку он указывает на генетическую связь между практической и теоретической деятельностью людей. В отечественной литературе выделяются три этапа в истории изучения эпистемологической специфики использования метода моделирования: 1) первоначально мысленные модели мало чем отличались от обычных представлений, а материальные модели - от макетов или миниатюрных копий изучаемых предметов; 2) с середины прошлого века подобные мысленные или реальные конструкции, воспроизводящие объект, его строение, функции или поведение, стали создаваться на основе определенных правил, а с другой стороны - позволяли делать конкретные логические или математические, качественные и количественные выводы о свойствах, параметрах, структуре и закономерностях поведения объекта, только тогда модель стала действительным средством научного познания и вместе с тем предметом специального теоретико-познавательного исследования; 3) после возникновения ( в середине двадцатого века) и развития кибернетики, в которой построение моделей различных самоорганизующихся систем является одним из основных принципов исследования, усилился интерес к понятию модели как специфическому средству познания и благодаря применению компьютеров перед исследователями, анализирующими познавательные возможности моделирования, открылись новые горизонты (165, с. 4-5). Приблизительно в это же время моделирование осмысляется как общенаучный метод и начинается разработка проблем его применения в социально-гуманитарном, в частности, историческом познании. Поскольку философский анализ исторического моделирования протекает в сфере пересечения проблематики методологии исторической науки и общей теории моделирования, то решение поставленных в данном диссертационном исследовании задач невозможно без обращения к достижениям специалистов, работающих в обеих указанных областях.
Методологические проблемы изучения истории исследовались в трудах Г.А. Антипова, М.А. Барга, М. Блока, В.А. Вазюлина, М.А. Варшавчика, С.А. Гомаюно-ва, Б.А. Грушина, А.В. Гулыги, B.C. Добриянова, В.А. Дьякова, Н.А. Ерофеева, Е.М. Жукова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, И.С. Кона, В.И. Копалова, В.В. Косо-лапова, Э.Н. Лооне, В.В. Иванова, Г.М. Иванова, A.M. Коршунова, Б.Г. Могиль-ницкого, Ю.В. Петрова, К.Д. Петряева, А.И. Ракитова, Т. Шидера, К. Ясперса и
Эти исследования касались определения таких ключевых понятий исторической науки как "исторический факт", "историческое объяснение", "исторический источник", "историческая реконструкция", "историческая теория" и т. д. В них выяснялась специфика исторического познания, обосновывались научные методы изучения истории, дискутировались спорные вопросы, относящиеся к эпистемологической природе исторического исследования.
В этой связи необходимо отметить, что история является наукой, в рамках которой соединяются социально-философское, социально-экономическое и гума нитарное знание (73, с. 15), то есть наукой социально-гуманитарной, и это обстоятельство необходимо учитывать при анализе возможностей использования моделей в историко-научном познании. В частности, следует помнить о том, что социально-гуманитарный стандарт научного знания ориентирован не только на получение результатов, действенных для практической деятельности, но и на получение социально-значимых результатов, согласующихся с целями, основными ценностными установками социально-исторического субъекта (53, с. 83-84).
Вопросы, связанные с различными аспектами применения моделей в историческом исследовании, рассматривались в работах Л.И. Бородкина, МП. Завьяловой, А.И. Уварова, Р.П. Девятковой, В.А. Штоффа, Ю.Ю. Кахка, И.Д. Ковальченко, А.А. Леоновой, Б.Н. Миронова, З.В. Степанова, А.С. Гусейновой, Ю.Н. Павловского, В.А. Устинова, Д.А. Филатова, Э.В. Каракозовой, Е.М. Титаренко, Т.Д. Товмы, Т.М. Лариной, В.П. Алексеева, К.В. Хвостовой, В.А. Устинова, Н.Л. Юрченко и некоторых других .
Проблема применения метода моделирования в исторических исследованиях
приобрела актуальность в 1950-60-е годы (51, с. 79). Первоначально внимание исследователей привлекало теоретическое обоснование возможности и необходимости использования моделирования в истории, делались попытки выявить специфику и познавательную роль исторической модели, анализировались ее отношения с теорией, с основными методами исторического исследования, обсуждались принципы классификации исторических моделей.
Затем, в 1960-70-е годы, широкое распространение получало прикладное применение моделей в специальных исторических работах, что было вызвано развитием математических методов обработки информации при помощи компьютеров. В связи с этим приобрели особую актуальность исследование способов построения математических исторических моделей, выяснение познавательных возможностей данного класса моделей, определение степени достоверности полученной информации.
В общем и целом математическое историческое моделирование доказало свою продуктивность. Успехи, которые были достигнуты в этой области, привели к двоякому результату. С одной стороны, произошел переход от этапа анализа общей структуры исторического моделирования к этапу формально-количественному, к построению математических моделей (168, с. 6). Программа данного этапа была выражена И.Д. Ковальченко следующим образом: "В принципе почти всякое изменение в ходе разви-тия может быть измерено и теоретически допустимо, что почти все проявления общественной жизни могут быть выражены количественно... Основной путь - это поиски методов формализации и количественной оценки тех сторон общественной жизни, которые в настоящее время лишь описываются. По мере
накопления таких оценок будут создаваться реальные возможности для моделирования отдельных сторон и проявлений исторического развития, а в конечном счете станет возможным создание модели, характеризующей общественный организм в целом. Представляется, что именно на этом пути можно в наибольшей мере приблизиться к раскрытию как общих закономерностей, так и особенностей исторического развития" (61, с. 133). Выполнение этой программы привело к становлению такой новой интегративной отрасли науки как историческая информатика, которая развивается на стыке информатики и социально-гуманитарных наук (11, с. 10). Одним из ее приоритетных направлений является математическое компьютерное моделирование исторических процессов.
Развитие новых информационных технологий поставило вопрос об обновлении методологического арсенала исторической науки. Сегодня такие исследователи как Л.И. Бородкин, И.М. Гарскова, Ю.Г. Григорьева, С.Ф. Гребениченко, Д.Х. Ибрагимова, С.Г. Кащенко, А.Н. Петров, В.В. Подгаецкий, Л.Г. Протасов, Н.Б. Селун-ская, А.И. Тихонов и многие другие достигают интересных результатов при помощи различных методов математического и компьютерного моделирования, используя многообразные возможности, которые предоставляет историкам углубление процесса математизации современной науки .
С другой стороны, сама по себе формализация содержательных моделей не является универсальным средством решения задач исторического исследования,
поскольку следующим этапом моделирования является переход от математической модели к концептуальной. Накопленный опыт позволяет заново поставить проблему формализации как способа создания теоретической модели истории. Таким образом, в восьмидесятые годы были созданы предпосылки для перехода к анализу содержательных моделей на более высоком уровне. Эффективным методом, способствующим такому переходу, стало математическое моделирование. Оно играет важную роль в гносеологической структуре научного исследования в качестве определенного необходимого этапа эмпирического и теоретического уровня познания. Вместе с тем прогресс математизации современных исторических исследований остро поставил проблему отношения теоретического знания и математических моделей, поскольку была отмечена прямая зависимость между эффективностью применения моделирования и концептуальным уровнем, достигнутым в тех областях исторической науки, где оно использовалось (98, с. 56).
Цель и задачи диссертационного исследования Целью данной работы является анализ применения моделей в историко-научном познании с точки зрения реализации методологического принципа активности субъекта в познании, а также исследование влияния тенденции математизации науки на методологию современного исторического исследования. В связи с этим необходимо разрешить следующие задачи:
1. Проанализировать существенные признаки понятия исторической модели в контексте общей теории моделирования.
2. Рассмотреть особенности исторической науки, которые обусловливают применение метода моделирования в исторических исследованиях.
3. Определить специфику функционирования метода моделирования в современном историко-научном познании.
4. Изучить отношение понятия исторической модели к ключевым категориям исторической науки.
5. Выявить и обобщить подходы к типологии исторических моделей.
Дать общую характеристику основных типов моделей, применяемых в ис торико-научном познании.
7. Исследовать принципы, этапы и эффективность применения математических моделей в современных исторических исследованиях.
Методологическая и общетеоретическая основа
Методологическими и теоретическими основами данного диссертационного исследования послужили общие принципы современной теории познания, в особенности принцип активности субъекта в процессе познания, и принципы теории систем.
Чтобы обеспечить обоснованность и достоверность результатов, применялись взаимодополняющие методы исследования. Для выяснения специфики исторических моделей использовались системный и структурно-функциональный анализ, а также концептуальные разработки отечественных и зарубежных специалистов в области общей теории моделирования и методологии исторической науки. В этой связи следует особо выделить концепцию исторической эпистемологии американского философа М. Вартофского, которую сам автор охарактеризовал как "историко-материалистическую теорию генезиса теории, или теоретической познавательной практики" (14, с. 117), поскольку она закладывает методологические основы специальных исследований роли моделей и репрезентаций в научном познании.
Что позволяет моделированию быть выражением объективного содержания (ведь известно, что исторические модели отражают философско-методологические и мировоззренческие взгляды исследователя) и каковы особенности этого выражения в социальном, в частности, историческом познании? В качестве ответа на первый вопрос в отечественной литературе выступает та ранее общепринятая и разделяемая нами точка зрения, что объективную возможность моделирования составляет отражательная природа мышления, с одной стороны, и материальное единство мира - с другой, позволяющее обнаруживать аналогичность процессов, имеющих различную качественную природу (166). При этом следует особо отметить, что в нашем исследовании применение метода моделирования в исторической науке рас сматривается как способ приведения познавательной активности субъекта в соответствие с требованиями современного уровня развития научного познания. Модель поэтому понимается нами как форма проявления активности субъекта в познании. Следовательно, принцип отражения рассматривается нами не в статическом состоянии, а как развивающийся за счет становления теории систем, теории информации, структурно-функционального анализа и других общенаучных методов.
В решении второго вопроса различаются два подхода. Формальнологический подход в качестве предмета исследования выделяет такие формальнологические принципы построения моделей как изоморфизм, гомоморфизм, но это мало что дает, потому что отмеченный признак лежит в основе построения и других репрезентантов (знаковая система, сигнал, код), и, следовательно, здесь остается в тени специфика социального моделирования. Поэтому более предпочтительным представляется конкретно-гносеологический подход, который характеризуется следующим образом: "... главное внимание уделяется анализу модельного отношения объектов. Отличие такого подхода состоит в том, что здесь исследуется не логическая структура или форма данного отношения, а выясняется связь моделирования с другими сторонами процесса познания. При этом модель исследуется как промежуточное звено между теорией и действительностью, то есть как специфический образ, способ отображения социального процесса. В методологическом плане рассматриваемый подход выделяется постановкой вопроса о роли моделирования" в познании (150, с. 108-109). В данном исследовании мы будем руководствоваться вторым подходом.
Научная новизна и значимость
В условиях выработки новой парадигмы истории представляется чрезвычайно важным руководствоваться научно обоснованными методами в построении общей исторической теории. Данная задача может быть разрешена только в том случае, если эта теория будет основываться на прочном фундаменте исторических фактов. Сегодня все чаще для реконструкции и объяснения исторических фактов
прибегают к историческим моделям, в том числе альтернативным, а это, в свою очередь, требует знания особенностей структуры и функционирования моделирования в историко-научном познании, которое (моделирование) выступает в качестве одного из основных общенаучных познавательных методов.
С другой стороны, плюрализм подходов к изучению истории остро ставит проблему исторической истины и объективности исторического познания. Анализ эвристических возможностей исторического моделирования способствует дальнейшему развитию новых методов в современных исследованиях исторического процесса.
Научная новизна данного диссертационного исследования состоит:
- в рассмотрении и обобщении моделирования как метода, регулирующего направление и определяющего средства научного поиска в решении нетрадиционных проблем исторической науки: моделирование способствует углублению тенденции применения в историко-научном познании исследовательских методов естествознания, оно расширяет границы работы историка с источниковой базой, позволяя строить имитационные модели, которые гипотетически воспроизводят исторические альтернативы;
- в уточнении понятия исторической модели: анализируя проблему исторического моделирования в данном аспекте, мы пришли к заключению, что модельная функция замещения выступает как производная функции отображения и репрезентации; поскольку модель репрезентирует исторический объект, является его структурно-функциональным выражением, постольку проблема экстраполяции полученного при исследовании модели знания совпадает с обоснованием принятых правил репрезентации; замещение рассматривается как частный случай репрезентации и не включается в число существенных признаков понятия исторической модели;
- в определении степени и условий эффективности использования математических моделей в современной исторической науке: анализ новых возможностей, которые открывают в изучении истории математизация и компьютеризация, показал, что корректно примененные математические модели позволяют оценить влияние на
ход исторического процесса отдельных факторов, выделить наиболее существенные из них; успех исследования зависит от правильного выбора математического аппарата и программного обеспечения, на основе которых ставятся исследовательские задачи, проводится отбор, обработка и анализ конкретно-исторических данных и дается интерпретация полученных результатов;
- в изучении специфики эвристической функции исторических моделей: из проведенного в данной работе исследования следует вывод, что использование моделей не снимает проблемы выяснения истинности полученного нового знания об историческом объекте, модель не заменяет истину, а служит средством ее постижения; в математическом моделировании традиционное представление об истинности модели как ее соответствии оригиналу модифицируется в каждом конкретном случае наличием такой поддающейся формализации формы этого соответствия, которая обусловливается типом моделей и целями их применения.
Полученные результаты могут быть реализованы в развитии исследования теоретико-познавательных основ применения моделей в исторической науке, а также в составлении методологических рекомендаций по вопросам практического использования моделей в историческом познании. Кроме того, материалы данной работы могут использоваться в преподавании курса "Историческая информатика", а также при подготовке спецкурса по методологии исторических исследований.
Различные подходы к проблеме моделирования и определение исторической модели
Исходным теоретико-познавательным пунктом данного исследования выступают два концептуальных положения: во-первых, моделирование рассматривается как способ реализации системного подхода в историческом познании, во-вторых, модель понимается как средство отражения предмета историко-научного познания через совокупность целенаправленных действий познающего субъекта.
Историческая модель является основным понятием исторического моделирования, также как общенаучное понятие модели представляет собой один из ключевых компонентов общей теории систем. А.А. Леонова обоснованно указывает на то, что современные представления о моделировании неразрывно связаны с теоретическими конкретными понятиями. Моделирование при этом рассматривается как процесс восхождения от абстрактного к конкретному, а сама модель интерпретируется как объемное синтетическое понятие, выражающее единство теоретического и эмпирического, системно-структурного и историко-генетического подходов. Иными словами, модель - это конкретная структура объекта в единстве своего функционирования и развития (83, с. 20-21). Характерной чертой моделирования является его направленность на раскрытие сущности, выделение общего, что делает его необходимым условием применения в исследовании системно-структурного метода, представляющего целый комплекс логических способов и приемов, направленных на целостное и многогранное познание исторических явлений. Понятый таким образом системно-структурный метод включает в себя моделирование не только как условие, но и как важнейший элемент системного рассмотрения вещей. Всякое исследование в области моделирования прежде всего сталкивается с необходимостью выяснить содержание данного гносеологического понятия.
Характеристика понятия исторической модели предполагает раскрытие его существенных свойств в связи с общей теорией моделирования. Самым простым определением исторической модели является то, которое указывает на применении ее в историческом познании. Как отмечает В.А. Штофф, характеристика моделей, выделяемых на основании их содержания, совпадает с характеристикой функционирования моделей в конкретных областях познания (165, с. 20). Именно в этом вопросе значение активности познающего субъекта в историческом моделировании проявляется особенно ярко. Специфику данного функционирования мы исследуем в следующих параграфах. Здесь же нас интересует теоретико-познавательный статус понятия "историческая модель". Учитывая многозначность употребления последнего понятия , простое указание на использование его в историческом познании не освобождает нас от необходимости очертить те рамки, которых мы будем придерживаться в данной работе, говоря о моделях. Таким образом, задачей этого параграфа является анализ существенных признаков понятия "историческая модель" с целью уточнения его содержания в проблемном поле общенаучного метода моделирования.
Что такое модель вообще? По этому вопросу среди специалистов в области моделирования нет единства во взглядах. Главная трудность заключается в универсальности данного понятия. Само происхождение термина "модель" тесно связано с активной преобразующей деятельностью людей. Функционирующие в практике и познании модели настолько многолики, что представляется весьма затруднительным дать такое определение, которое удовлетворило бы все сферы научного исследования. Мы остановимся лишь на тех точках зрения, которые являются важными для решаемой нами задачи определения понятия "историческая модель".
При определении модели так или иначе всегда фиксируются следующие признаки: 1) отражение и (или) воспроизведение (имитация) изучаемого объекта и модели; 2) способность к замещению познаваемого объекта; 3) способность давать новую информацию (новое знание) об объекте; 4) наличие точных условий и пра вил построения модели и перехода от информации модели к информации об объекте (см., напр., определения модели, данные К.Б. Батороевым (7, с. 28), М.П. Завьяловой (34, с. 38), И.Д. Ковальченко (59, с. 359-360), Я.Г. Неуйминым (112, с. 44), А.И. Уемовым (149, с. 18), В.А. Штоффом (166, с. 19). Эти признаки присущи и историческому моделированию, но они конкретизируются спецификой исторического познания. Кроме того, некоторые исследователи добавляют в этот перечень свойство наглядности как обязательное для всех моделей. Ниже мы попытаемся показать, что, на наш взгляд, это свойство не обладает таким статусом.
Более широко трактуют понятие модели Я.Г. Неуймин и Э.П. Семенюк. Поскольку их точка зрения является менее традиционной, остановимся на ней более подробно. Я.Г. Неуймин делает вывод об универсальности понятия модели, которая выражается в том, что, "независимо от уровня, целей, методов и средств познания у истоков гносеологического процесса находится модель, и модель же, но получившая развитие, обогащенная информацией, представленная некоторым идеальным образом, знаковой системой или реализованная материально, является его результатом" (112, с. 49). Таким образом, модель в общем понимании этого термина (обобщенная модель) является, по его мнению, предельно широким понятием. Данная точка зрения поднимает вопросы соотношения абстракции и модели, модели и других гносеологических понятий (гипотез, законов, теорий), которые будут проанализированы в этой главе. Э.П. Семенюк также рассматривает процесс отражения действительности в сознании человека как ее моделирование, а модель как универсальную форму гносеологического отражения, выражающую некоторый всеобщий аспект познавательного процесса, методологический подход в научном исследовании. В широком смысле, по утверждению Э.П. Семенюка, моделью является любой гносеологический образ, выступающий на любом уровне научного познания - эвристическом, теоретическом, метатеоретическом (130, с. 178).
Отношение исторической модели к ключевым категориям исторической науки
Если под методом исследования в историческом познании мы, принимая предложение А.И. Уварова (146, с. 155-156) будем понимать систему исходных категорий исторической науки и логических приемов, приспособленных к ее особенностям, направленную на достижение объективной исторической истины, то здесь следует коснуться отношения исторической модели к таким ключевым категориям познания истории, как исторический факт, историческая реконструкция, историческое объяснение и историческая теория, поскольку специфика исторического познания находит свое отражение в основных исторических категориях.
Начнем с анализа отношения модели и исторического факта. Проблематика исторического факта давно и плодотворно исследуется в исторической науке. Одной из важных задач было уточнение содержания и структуры этого понятия, так как его употребление в разных смыслах вносило известную неопределенность в историческое исследование. М.А. Варшавчик предложил следующую структуру исторического факта: факт-событие, факт-источник, факт-знание (15, с. 80). Г.М. Иванов, развивая анализ понятия "исторический факт", выделил два его значения: а) обозначение любого социально значимого явления исторической действительности или общественного сознания, явления, которое действительно имело место в прошлом и благодаря своему отражению в исторических источниках стало объектом изучения исторической науки; б) обозначение адекватной историческому явлению реконструкции прошлого, представляющей собой достоверное знание, констатирующее реальность изучаемого события (39, с. 87). Согласно А.И. Уварову, исторический факт - это такое достоверное знание о событиях и процессах социального прошлого, где чувственное и рациональное знание синтезированы, а общее - обязательно облечено в единичную или особенную формы, знание, которое строго фиксировано по отношению к определенным историческим явлениям и относительно завершено в самом себе (146, с. 21-22). В свою очередь, М.А. Барг определил исто рический факт как "узел", "фрагмент", "связь" объективной реальности, независимый в своем бытии и значении от познающего их субъекта, истинный фундамент исторического знания, отправной пункт, действительность научной общественной теории (6, с. 160). Анализируя структуру, форму и содержание исторического факта, он предлагал факт истории именовать "историческим фактом"; факт, фиксированный в историческом первоисточнике, - "сообщением источника"; а "сообщение источника", научно верифицированное, осмысленное историком и тем самым ставшее фактом науки, называть "научно-историческим фактом". (6, с. 152). Во всех этих определениях большое значение имеет указание на объективную природу исторического факта и на адекватность (достоверность) научно-исторического факта. Выше мы отмечали такую особенность исторической науки как двойная субъекти-визация исходного исторического материала. То обстоятельство, что событие истории преломляется сначала в источнике, а затем в историческом исследовании, давало повод для отрицания возможности научного характера исторического познания. По нашему мнению, такая точка зрения абсолютизирует особенности исторического исследования и недооценивает гносеологичские потенции исторической науки. Учет двойной субъективизации находит свою реализацию в трехуровневой структуре понятия "исторический факт", предложенной М.А. Варшавчиком и развитой М.А. Баргом, которую мы и будем использовать для целей нашего исследования.
Э.В. Каракозова (49) видит в моделях средство разрешения гносеологического парадокса, возникающего на основе противоречия между методологическим требованием учесть всю совокупность фактов и принципиальной невозможностью осуществить. Модель - мысленный типологический образ, который позволяет игнорировать недостающие факты или сконцентрировать внимание на выборке. Таким образом, необходимость модели в историческом познании обусловлена в том числе и массовидным характером общественных явлений и процессов, используемых в качестве объекта исследования.
Научно-исторический факт обозначает адекватную историческому явлению реконструкцию прошлого, представляющую собой достоверное знание, констатирующее реальность изучаемого события. Г.М. Иванов справедливо замечает, что в качестве научного исторического факта реконструкция события прошлого всегда содержит в себе элементы научной абстракции, тот или иной уровень систематизации и обобщения, содержащихся в исторических источниках (39, с. 87). Понимаемый таким образом факт тесно связан с методом моделирования, поскольку мы можем рассматривать структуру исторического факта в качестве двойного модельного отношения, в котором сначала источник репрезентирует событие, а затем научно-исторический факт "снимает" источник.
МП. Завьялова, сравнивая присущие моделям и историческим фактам особенности, обоснованно отмечает в качестве одной из черт сходства синтетичность их структур (34, с. 63). Связь модели и факта заключается также и в том, что функционально, в определенных отношениях, факт может выступать в роли модели, а последняя в определенных условиях используется для выражения факта. Первое имеет место в тех случаях, когда факт отражает сложный исторический процесс (например, процесс феодализации, протекавший в Западной Европе, который в ходе сравнительного изучения развития феодализма в России может служить моделью, позволяющей объяснять исторические явления). Данный факт по отношению к простым фактам, составляющим его, также выступает как модель, в свете которой можно рассматривать простые факты в единой системе как целое. Моделью такой факт делает то, что некоторые характеристики его (степень выраженности закона, абстрактности) выступают в такой развитой форме, что позволяют выполнять модельные функции.
С другой стороны, в условиях познания прошлого, когда особенное значение приобретает дедукция, гипотеза, аналогия как основные средства исследования, - а это чаще всего случается при изучении отдаленных во времени событий и явлений, не оставивших почти никаких следов, - построение модели может служить средством реконструкции исторических фактов (например, воспроизведение технологии изготовления каменных орудий). Применение в ходе источниковедческого анализа теоретических моделей помогает из максимума всей имеющейся информации об объекте исследования выделить такую, которая позволила бы реконструировать на ее основе наиболее значимые, существенные исторические факты. В этом отношении большую ценность представляет замечание М.А. Барга, что научно-исторический факт - это концептуализированный факт, т. е. факт, высвеченный изнутри исторической теорией (6, с. 162).
В процессе реконструирования исторических фактов часто, когда приходится иметь дело с массовым цифровым материалом, применяются количественные, статистические методы. Необходимым элементом таких методов также выступает моделирование. Реконструируя исторический процесс, исследователь составляет не только статистические таблицы, но и схемы, карты (археологические, этнографические, политические и др.), которые выступают как особый вид исторических моделей, воспроизводящих пространственные границы прошлого исторического процесса, которые представляют своеобразный способ группировки исторических фактов. В этом отношении роль моделирования как средства обработки массовых источников будет возрастать, так как историкам все больше и больше приходится иметь дело с такого рода материалами. Можно согласиться с точкой зрения А.С. Гусейновой, Ю.Н. Павловского и В.А. Устинова, что переход от "коллекционирования фактов" к "реконструкции процесса" - это уже качественное изменение целей, а следовательно, и средств исследования (25, с. 13-14). Учет достаточно большого количества связей, их взаимного влияния, необходимый для реконструкции, невозможен без использования современных средств обработки информации. Вот почему на определенной ступени развития исторической науки метод моделирования становится естественным составным элементом системы средств исторического анализа.
Методологические основания типологии исторических моделей
Теоретико-познавательная природа исторических моделей не может быть исчерпывающе раскрыта без рассмотрения основных типов моделей, которые применяются в исторических исследованиях. За время изучения общих и специальных проблем моделирования, в том числе и в области исторического познания, предпринималось немало попыток классификации моделей. Однако приходится признать, что до сих пор проблема типологии моделей не нашла еще полного разрешения. В данном разделе нашей работы мы попытаемся, используя уже имеющиеся разработки, конкретизировать и обобщить подходы к типологии в историческом моделировании и охарактеризовать основные типы исторических моделей.
Вопросы общей классификации моделей разрабатывались А.А. Зиновьевым и И.И. Ревзиным (35), В.А. Штоффом (166), Б.А. Глинским, Б.С. Грязновым, Б.С. Дыниным и Е.П. Никитиным (108), В. Е. Никифоровым (111), К.Б. Батороевым (7) и другими исследователями на материале естественных наук. Данное обстоятельство отчасти можно объяснить тем, что моделирование как особый метод научного исследования получило развитие прежде всего в естественных и технических научных дисциплинах. Это накладывало определенный отпечаток на предлагаемые этими авторами структуры типов моделей, которые затруднительно было использовать при изучении исторических моделей без корректировки в сторону учета специфики социально-исторического познания.
Типы исторических моделей специально исследовались в работах М.П. Завьяловой (32), Д.А. Филатова (150), Т.Д. Товмы (142), Н.Л. Юрченко (168), И.Д. Ковальченко (59), Л. И. Бородкина (98). Отдельные аспекты этой проблемы рассматривали В.В. Косолапов (74), К.В. Хвостова (92), Э.В. Каракозова (49) и другие специалисты в области социального познания вообще и исторической науки в частности.
В основе почти всех существующих вариантов построения типологии моделей лежит предложение А. Розенблюта и Н. Винера подразделить все существующие модели на материальные и формальные, или идеальные (мысленные) (125, с. 171). Однако последний тип включал в себя слишком разнородные модели и поэтому было признано целесообразным разделить мысленные модели на знаковые и образные модели. Вместе с тем, в силу того, что материал для анализа данной проблемы брался из области естественных и технических наук, мысленные модели трактовались, на наш взгляд, недостаточно определенным образом. Например, К.Б. Батороев, указывая на то, что идеальная сторона модели, внешне представляемой с помощью чувственно воспринимаемой вещи или знаковой системы (текста, символов, графов, диаграмм, чертежей и т.д.), выступает всегда как форма выражения образа или как форма фиксации знания, высказал мнение о необоснованности жесткого деления всех моделей на две группы: а) материальные и б) мысленные (идеальные), поскольку такое понимание приводит к отождествлению познания с моделированием (7, с. 35). Нам представляется, что последнее замечание вряд ли справедливо, хотя нельзя не согласиться с условным характером деления моделей на две вышеназванные группы. Как показывает сам К.Б. Батороев, это деление имеет исторические корни: эпохе экспериментирующего естествознания соответствует применение главным образом натурных, вещественных моделей, а периоду теоретического естествознания - применение абстрактных, мысленных моделей (7, с. 126-127). Вместе с тем следует подчеркнуть, что вещественные и мысленные модели всегда взаимодополняли друг друга, выступая в качестве определенных этапов в процессе научного познания. Обсуждение дискуссионных точек зрения по вопросу о типах моделей является одной из задач данного параграфа.
Отечественные исследователи в сфере социально-исторического познания чаще всего основывались на развернутой общей классификации, данной В.А. Штоффом, модифицируя и развивая ее согласно потребностям проводимых ими научных изысканий. В частности, заслугой Э.В. Каракозовой (49) является подробное рассмотрение такого типа моделей как модели-идеализации, которые играют важную роль в историческом познании. По мере накопления опыта практического применения моделей в социальных и исторических науках сформировалась база для создания обобщенной типологии исторических моделей на своем собственном эмпирическом и теоретическом материале.
Как известно, типологией называется классификация каких-либо предметов по их существенным признакам. Поэтому было бы логично положить в основу типологии моделей существенные признаки моделей, как это и делает большинство исследователей. И.Б. Новик обоснованно считает, что при классификации моделей следует основываться на отражательном, репрезентативном и экстраполяционном признаке. Таким образом, можно выделять типы моделей по способу (форме) отражения, представления и переноса информации. Так, в классификациях моделей В.А. Штоффа, Б.А.Глинского, Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, Е.П. Никитина и Г. Клауса за основу взят один и тот же гносеологический принцип - отображение в моделях той или иной стороны фрагмента объективной реальности. В.А. Штофф справедливо замечает, что исходя из общего свойства всех моделей, которым является их способность отражать действительность и в зависимости от того, как, какими средствами, при каких условиях, по отношению к каким объектам познания это их общее свойство реализуется, возникает большое разнообразие моделей, различающихся как по содержанию и типу, так по цели и назначению, как по "материалу", из которого они строятся, так и по характеру взаимоотношения между моделью и "оригиналом" (164, с. 11).
Роль математических моделей в современной исторической науке
По справедливому замечанию B.C. Тюхтина, "системно-структурный подход является одним из предварительных условий и путей математизации современной науки" (144, с. 35). Необходимость исследования реализации этого процесса в исторической науке определила задачу данного раздела, которая заключается в рассмотрении принципов, этапов и эффективности применения различных типов математических моделей в современных исторических исследованиях.
Как мы уже отмечали выше, системный подход является отличительной чертой современной науки. Исследователи, рассматривая системный подход в качестве важнейшего логико-методологического средства познания, в настоящее время переносят акцент в сферу разработки соответствующих методов системного исследования или анализа и создания его фактической базы. При этом широко внедряются различные методы формального анализа систем, основанные на логике, моделировании, математике, информационных технологиях. Конечным итогом системно-структурного анализа объекта является построение модели исследуемого явления. Поскольку системный анализ требует многостороннего подхода к объекту, учета различных его характеристик и их сопоставления, то в наиболее полной мере все это может быть реализовано при обращении к количественным показателям и их математической обработке. Системный подход и структурный анализ неизбежно приводят к междисциплинарному исследованию. Сведение воедино методов различных наук и получение общего итога комплексного исследования оказывается наиболее эффективным при использовании количественных данных и математических методов их обработки. Структурно-функциональный анализ создает предпосылки и ведет к моделированию изучаемых систем. Можно согласиться с И.Д. Ко-вальченко, что идеальная структура в общем уже и есть сущностно-содержательная модель исследуемой системы (59, с. 190). При наличии количественных показателей или возможности формализации и измерения признаков, характеризующих эту систему, открывается путь к построению количественной модели. Тем самым может быть установлена количественная мера соответствующих качественных опре-деленностей и доведено до логического завершения раскрытие единства в системе формы и содержания, явления и сущности, количества и качества.
Реализация системного подхода в исторических исследованиях имеет свою специфику. Во-первых, упор делается на развитии систем и структур, начиная с их генезиса и раскрытия конкретного своеобразия каждого этапа их развития. Во-вторых, в истории распространение системного подхода связано с его информационным обеспечением и состоянием источниковедческой базы. В частности, именно в связи с распространением системного похода в исторической науке было сформулировано понятие массовых источников. По определению И.Д. Ковальченко, "массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем" (90, с. 7). Для изучения массовых сторон развития общества используются методы статистики. Массовые исторические источники по своей внутренней природе требуют применения количественных и машинных методов обработки и анализа содержащихся в них данных. Значительную роль количественные и компьютерные методы играют при решении задач, связанных с повышением информативной отдачи источников. Таким образом, в исторической науке главным фактором, диктующим необходимость обращения к количественным и машинным методам, является потребность в более глубоком и точном раскрытии сущности исторических явлений и процессов. Например, И.Д. Ковальченко, Н.Б. Селунская и Б.М. Литваков, исследуя социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма, выяснили, что системный подход, структурно-количественный анализ и моделирование открывают возможность для широкого изучения внутреннего строя помещичьего хозяйства по данным различных массовых источников (сельскохозяйственные переписи, земские обеле но
дования частновладельческого хозяйства, описания имений, заложенных в земельных банках) (66, с. 91). Преимущество этой методики проявляется в том, что не требуется прямых описательных данных о способе ведения хозяйства. Необходимыми и достаточными являются количественные данные об обеспеченности хозяйства тяглом, инвентарем и рабочей силой, анализ показателей взаимосвязи между которыми позволяет раскрыть отношения между хозяином и рабочими, т.е. социальную структуру хозяйства. Использованная методика открывает возможность расширения источниковой базы исследования помещичьего хозяйства эпохи капитализма.
И.Д. Ковальченко и Н.Б. Селунская на основе своих многолетних исследований пришли к выводу, что основным методом выявления внутреннего строя различных социально-экономических явлений и процессов при системном подходе к ним должно быть моделирование их структур (68, с. 125). Системный подход и моделирование при изучении социально-экономического строя помещичьего хозяйства России в эпоху капитализма позволяют выявить степень его капиталистической эволюции, соотношение и преобладание в этом хозяйстве тех или иных стадий этой эволюции, т.е. в конечном счете определить уровень развития в нем аграрного капитализма на основе таких массовых конкретно-исторических данных о помещичьем хозяйстве, которые не содержат прямых сведений о соотношении отработок и свободного найма и других непосредственных показателей степени развития капитализма. Такая возможность открывается благодаря тому, что отработочная и капиталистическая системы помещичьего хозяйства имели разные структуры, т.е. им была присуща отличная взаимосвязь основных производственных компонентов. Построение математической модели этих структур по имеющимся массовым данным позволяет выявить преобладающий тип отношений в той или иной совокупности помещичьих имений.
Математические модели являются основным типом знаковых моделей. Согласно общепринятому определению, математическая модель - это система математических отношений, описывающих изучаемый процесс или явление. В основе математического моделирования лежат два положения: идентичность формы уравнений и однозначность соотношений между переменными в уравнениях объекта моделирования и модели. Существует взаимная обусловленность логических и математических сторон моделирования. Перенос информации с модели на моделируемый объект основывается на логических предпосылках, а вместе с тем он представляет собой процесс познания, связанный с получением численных зависимостей.
Математическое моделирование в общем случае основано на изоморфизме. С точки зрения теоретических принципов применения математических моделей важно подчеркнуть, что изоморфизм (гомоморфизм) - это общенаучное понятие, изоморфизм ориентирует исследователя на точность и полноту отображения действительности через выявление последовательного ряда соответствий познания изучаемым объектам. Как известно, понятие изоморфизма относится к системам объектов с заданными в них операциями или отношениями. Изучение свойств одной из изоморфных систем в значительной мере сводится к изучению свойств другой. Любую систему объектов S1, изоморфную системе S, можно рассматривать как "модель" системы S ("моделировать систему S при помощи системы S1") и сводить изучение самых разнообразных свойств системы S к изучению свойств "модели" S1. Гомоморфизм - более общее явление, чем изоморфизм, поскольку он не требует взаимно однозначного соответствия элементов сравниваемых систем. В отличие от изоморфизма, гомоморфизм выражает неполное соответствие одной системы (гомоморфного образа) другой (прообразу) и в этом смысле является формой приблизительного соответствия, выражает степень соответствия, в то время как изоморфизм - взаимно однозначный характер соответствия. Как верно замечает К.Б. Батороев, в гомоморфизме ведущую роль играет элиминация - исключение несущественных свойств и переменных (7, с. 211-212).
