Введение к работе
Актуальность исследования. Диссертация посвящена исследованию проблемы единства и противоположности знания и действия, теории и практики, поиску предельного основания этого отношения.
' Актуальность данного исследования обусловлена противоречиями реальной жизни общества. Необходимость самого тщательного анализа процесса деятельности людей со все», остротой встает при решении этих противоречий» которые в концентрированном виде преломляются з небывалых по размеру и глубине возможностях развития человечества, движущегося в третье тысячелетие, и сопряженных с небывалыми же по размеру и глубине возможностями его самоуничтожения посредством результатов и последствий собственной же деятельности. Накопленные за всю историю и нерешенные по сей день проблемы приобрели всемирный, глобальный масштаб. 3 гаком случае, последствия деятельности каждого индивида приобретают все более важную значимость, особенно в условиях возрастающей роли субъективного фактора в современных условиях.
3 этой связи со всей остротой встает вопрос о человеке, его природе и ценности, его месте в обществе и всем мироздании; о, его свободе и творческих потенциях; его ответственности перед будущим, которое он своими действиями предвосхищает и творит.
Сам процесс отношения человека к миру, проявляющийся в противоречивой взаимообусловленности свободы и зависимости человека от природных и собственным способом бытия созданных предпосылок, ставит задачу философского осмысления его собственной сущности в многогранных формах ее проявления. Процесс развития общества ставит задачу раскрыть "дух мирового разума" в самой жизнедеятельности индивидов и результатах их взаимодействия, общения; осмысления его субъективно-творческих и духовно-волевых проявлений в отношении с другими людьми в процессе их совместной деятельности.
Развитие общества привело к осознанию того реального факта, іто 'прежнее, чисто техницистское (или "индустриальное") отношение іеловека как к миру природы, так и к обществу и миру каждого ин-іивида, уже недопустимо. 3 противном случае под вопросом оказывается само существование человечества. 3.повседневном опыте каждый індивид ощущает экологический, социальный, духовный кризис, и все >то связано с теми последствиями, к которым приводит деятельность
человека, руководимая частными, утилитарными, на себя направленными интересами, деятельность, результатом которой в конечном итоге оказывается не совсем то, во имя чего она начиналась.
Таким образом, потребность реального изменения отношения человека к миру посредством совокупной деятельности, которая руководствовалась бы интересом, направленным ча историческое будущее, стала ощущаться ц на уровне обыденного сознания. На философском уровне осознается потребность высвобождения философии ,-(посредство» ее критического отношения к действительности и обыденному сознание) из под плена устаревших схем, идей, предубеждений, приобретших статус общеизвестных постулатов. Необходимость критического отношения как к действительности, так и к идеальному ее зс^произведенип и закреплению посредством идея, постулатов, принявших силу предрассудков, довлеющих над сознанием как профес-сионалов-фи.' фгв, теоретиков частных наук, политикой, так и над сознанием отдельных индивидов, определяется прежде всего теми серьезными последствиями, которые находят свое проявление в результатах и последствиях деятельности людей, руководимых некритическим сознанием.
Поогому актуальность темы, рассматривающей отношение знания и действия, Теории и практики в процессе деятельности субъектов исторического процесса непосредственно связала как с решением практической проблемы разумного отноаени'" человека к миру, так и к разработке проблем самой философии.
* Состояние разработанности проблемы. Избранная дли'диссертационного исследование тема находится в поле, зрени» :;.илосо<ии на протяжении всей ее истории и относится к числу фундаментальных теоретических проблем, причем безотносительно к тому в каких именно категориях и в каком историческом периоде находила cjoe воплощение.
Проблема определения разумного начала в деятельно;.' отношении субъекта к миру, и'особенно з результатах последнего, привлекает к себе внимание с самого зарождения ёилософии вплоть до наших дней.
I Основную постановку и способы решения проблемы рассматривает
_ А..П..Огурцов в интересной статье "Практика как философская проб-.
лема" (обзор литературы)// Зопроси Философии. 197С..'7. 'J.sl-V
-105. ) у \
Та но самая проблема занимает с разных конкретных сторон и частные науки, но опыт последних лет развития исследований показывает, что на пут^х частной науки, как впрочем и одностороннего подхода в философии не решить.
' Не вдаваясь з подробный исторический очерк, мы хотели бы указать ряд ванных работ, вышедших в недавнем прошлом, которые имеют непосредственное отношение к теме. Зто прежде всего работы, посвященные философским вопросам теории деятельности, особенно анализу ее структуры. Из авторов следует перечислить, прежде всего Г.С.Арефьеву, Л.Л.Буеву, Н.К.Захгомина, Ю.Ф.Зедина, З.л.Виль-чинского, Б.А.Зороновича, Ю.Н.Давыдова, М.З.Демина, В.П.Иванова, К.С.Кагана, М.С.Хвегного, С.С.Маркаряна, А.Л.Огурцова, А.З.Петрс-вецкого, Н.Н.Трубникова, З.Н.Сагатовского, З.П.Фофаноиа, З.Г.Юдина и др.
Особенно хотелось бы назвать тех авторов, которые в своих исследованиях разрабатывают вопросы, касающиеся определения мыслительных форм практической деятельностью, и которые в принципе ставят вопрос об обратном - об определении форм практической деятельности формами мысли. Сто прежде всего работы д.М.Абдильдина, Е.И.Андроса, А.А.Баталова, с.В.Безчеревных, Г.С.Батищева, д.С. Библера, с.3.Ильенкова, А.Х.Касимджанова, Б.И.Іипского, М.К.Иа-карцашвили, Л.А.Соловей, Я.Злеза.
К проблематике, разрабатываемой в диссертации, относятся работы, авторы которых исследуют вопрос единства мышления и бытия в срезе отношения субъекта и объекта. Сюда относится и проблематика опредмечивания и распредмечивания, с которой непосредственно связан вопрос общения. Кз автором, занимающихся преимущественно
отим срезом, важно отметить Л.Б.Буеву, 0.Г.Дробницкого, Г.С.Батицева, М.С.Кагана, З.З.Лапицкого, 3.А. Лекторского, Е.С.Линь-коза, К. II. Любу тина и др.
Появились таете коллективные груды, в которых исследование единства мышления и бытия ведется в форме исследования диалектики как теории познания.
3 связи с некоторыми трудностями определения природы единст-
I См. напр.: Paradowska '.ї. Ontologia marksistowska і pojecie prbktyki. // Studia filozoficzne, 1988. - Mr. 1. - S. 101-107.
і' v- '..-. . .' б
4 .' ' .'{. ...."
ва мышления и бытия (теории и практики J, а также в виду упрцщенно-
\ "го,поникания самой проблематичности единства, стала проявляться
некоторого pofca расщепленность на гносеологический и онтологический'подходы. Когда это единство просто постулируется, то практика -принимается только как определитьель; цель и критерий истинно-гх> познания.. Цричем вопрос о природе самой практики не ставился
'. 'Автор-диссертации как раз противопосгавляет-^остулированию критичІЦкое отношение к проблеме единства.
.3 этой связи с уже. упомянутыми советскими авторами, во мно-..
. гом помогли к уяснению аозиции. автора диссертации работы чехосло
вацких философов, которые разрабатывали концепцию единого онто-
.' пр'аксеологическбго процесса'. Среди них особенно, выделяется К.Ко-
сик-и И.3елены,в Чехии и 3.Кусин в Словакии. А факте работы
польски^ философов, которые указывали на односторонность в рас-
, смотрении, проблемы соотношения теории и практики "и-пытались наме
тить пути преодоления'. ' -'
..' .В западной- философской мысли также интенсивно интересуются
проблемой определения способностей и возможностей-человека, «го . , .
деятельности и реализации этих способностей и возможностей, а^
. также ответственности за поступки индивида. Причем эта проблема
встала во главу, угла различных нагіравлений. Основание такого вни-
мания обусловливается необходимостьп опознания не только границ
возможностей и способностей индивида і но прежде- зсего понимания
- - - sgero многогранного переплетения этих возможностей и последствий,
; ^вытекающих, из'деятеяьности, направл-еннбй на_их .реализацию, как '.
, > -отдельно взятых индивидов, гак и щелых народов. Затодная Философия .
пытается определить соотношение свободи и детерминации чёловечес-
*-кой деятельности (дейргвия), .моральной-.ответственности и всех ос-.
Яа'льных областей, где человеческая деятельность является централь^.
. ной". . ' /-.-..>,'._
- За последние..годы- опубликовано ряд работ и статей, посвящен- -ных данной проблематике, среди авторов особенно выделить. ..'.. Х.Арендт, Р.а.Бернстейна, АДанто, А.ГоЬіьцма.на,' Х.-Г.Гадамера. Е.Лобковица, Г.і^аркузе-, А.РіУвайт'а,-Ю.Хабермаса и др. ч представи-.' 'телей.социологии знания; например, К.Маннгеймагч» Т.С.Парсоисе, исслёдуюдих~конкретные условия взаимоотношения побудитзлькых сил
:"-; "-.' у N . V :"' '''. , '> у
и действия индивидов, групп. .'-'. v . ^ ' '
Неудовлетворенность самими философами "решений, основных воп- ". .
росов,1 связанных с рассматриваемой темой привело к организации ( ' ^
дискуссий и теоретических семинаров, конференций по ряду конкрет
ных проблем. Среди дискуссий следует назвать те/ которые проводи- -
ли на страницах журнала "Вопросы.философии" и среди.конференций
Action Theory . Они кагк бы подводили итог проделанной раньше
работе и наметили пути дальнейших исследований таких проблем ка"к:'
взаимоотношения между мышлением и"деятельностью; структура дея-
тельнрсти; поступка и его последствий; роли волевых моментов (на
правленности, желания, веры) в деятельности; онтологический ста-.
туе деятельности; орирода- социального и>межличностного действия;
анализ человеческих способностей~и возможностей.- ' ' '' \- ' X
j Цель и задачи,исследования. Целью настоящей работы является . t философский анализ единства противоположностей в человеческой деятельности, (или действия!), а именно единства'знания и действия, теории и практики как конституирующего человеческий мир отношения.
.В этой связи представляется целесообразный проанализировать особенности постановки вопроса об отношении знания и действия как в марксисте :ой, так и немарксистской философской традиции.- Для достижения данной цели необходимо:
выявление- основных мотивов, относящихся к решение проблемы- " единства знания и действия в ведущих,- направлениях западной фило--. '
софии; ' <_ ':'''
преодоление наолюдающейся тенденции одностороннего абстрактно-гносеологического подхода к исследованию^ этого единства как' чего-то данного, само саОой- разумеющегося;'
"восхождение" до конкретно-всеобщего, то есть исторически огь .
.ределенного, относительного характера самого единства; '. - .
^раскрытие сущности понимания единства практики и теории на.'
I. Вопроси философии. 1951-52; Зопросы срилософиіу. 1985.-Ш 2,3,5:
2 См.сб.:- Action Thfbry. Proceedings of the Winnipeg-Conference <
on Human Action. Held at Winnipeg, Manitoba,, Canada, 9-11 May
1975. (Ed., and Introduction. Ьу-Ы. Brand, and D. J7alton). Ц.
^
3 Там. же. P.7.
" ' \ v . . і f
v ,
разных ступенях общественного развития;
исследование подхода, в истории философии и современной ца-лософии к проблеме определении rfocM быгия мышлением;
выяснение внутренней связи результата действия с целью и
способом ее достижения; ,- . '
исследование практики как онтопраксеологичсского процесса, в котором.раскрывается, формируется и раззиваегсн сущность человека.
Методологические и теоретические основи диссертации со-ставляют работы классиков истории филосо;т'-.:о:; мисли. При реїлгн: исследуемых задач широко используются ?;. . представителей западной философии, современных советских философов. Методологической и теоретической базой диссертационного исследование послужили труды чешских, словацких и польских философов. Лркведенн^е а па-. боге положения и основные выводы, опираются на> анализируемые і. ходе исследования положения, идеи рассматриваемых авторов.
Научная новизна диссертации состоит в тем, что в ней:
Г. Результаты исследования двух ведущих направлений в западной философии позволили сделать вывод о том, «го саморазличение этих напр-.влений на историко-герменевгическую и омпирико-аналити-ческуп основывается на аристотелевском разграничении "технч" и "фронесис" как двух несводимых друг к другу видов знания, и что одновременно ото же различение Является основанием для снятия самой дихотомии, поскольку в центре внимаї. . оказывается человек (с его интересами, заботами, надеждами).
2. На.основе анализа представителей немецкой классической философий найдены дополнительные аргументи в пользу того, что И.Кант впервые сознательно поставил вопрос об истинности практики, проблему согласования1 бытия с "мышлением; и что диалектика "господин-раб" в гегелевском анализе является основной моделью взаимоотношения-теории и практики как историческ;-. раззивакщегося онто-творческого процесса" реализации человеческих сущностных сил посрецсгвом творческого раскрытия в прсцессе труда сущностных сил природы и общества и .одновременно представляет реализацию человеческой свободы.
3.-Обосновывается идея о том, что осноз-jhkc единства -.інания
и действия, теории и практики лежит и раскрывается в интересах общественных субъектов. Доказано, что внутренней связью результата действия субъекта с целью и способом ее достижения является тот .ъ'е интерес;
4. Эксплицируется мысль о конкретной тотальности практики как онто-творческого способа человеческого бытия, посредством которого раскрывается само' формирование реальной сущности человека и появляется возможность раскрыть и обосновать экзистенциальный размер его бытия и степень обретения свободы.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что изложенные и обоснованные в ней идеи, особенно идея о согласовании практики с теорией в конкретнотисторических условиях деятельности людей, могут способствовать 'дальнейшей разработке этой проблемы и непосредственно с нес связанных вопросов о месте и роли интересов, теории, цели, оценке, средствах, способах и результатах деятельности людей.
Некоторые положения могут быть использованы в качестве ис
ходных для обоснования лекции-и проведения проблемных семинаров
по теме. -
Апробация работы. Оснозной замысел и положения работы выявился в ходе преподавания курса философии в высшей экономической школе в Праге, где и были представлены в ходе регулярно проводимых теоретических семинаров.
Некоторые идеи излагались автором на 5 и б Ленинских семинарах, проводимых Кардовским университетом в "pare, si представленных докладах "Некоторые вопросы, связанные с принципом развития" (1986) и "Методологические проблемы интердисциплинарности" (I987)Y в тезисах, представленных на конференции "Новое мышление и философии", проводимой Институтом философии АК СССР 11-13 мая 1988 т. Л гакке в совместных работах в Экономической школе, посвященных проблемам взаимосвязи Философии и политической экономии.
Имеются ? публикации.
, Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и Описка литературы. 3 первой главе два параграфа, во зторол главе - три параграфа. Общий объем составляет 171 страницу. Библиография включает 2СВ наименований и составляет
?,
?
о(
?
1 Га.
"В
ьо ч
03 >с)
4з. со я о ч . о
&
?
?
'9
?
"8-
8.
і'
?
?
и "фронесис", которое служит как противопоставлению, так и пред---посылкой объединения двух линий в западной философии, что находит свое отражение во-втором пункте. В ней автором показывается, что" ) претензии эмпирико-аналигической линии на аосолюгную "объектив- . ность" научного знания, на незаинтересованность, в итоге оборачи^ . вается своей противоположностью, и мы должны признать некую "зй- ' интересованность", го есть субъективный момент в познании (момент, на котором как раз настаивает'герменевтика), который пре- вращается .в.свою собственную противоположность, в'заинтересованность субъекта' познания, что проявляется как "способ видения".
3 .этом стыкующем пункте автор'диссертации усматривает с^м ,;
парадокс дихотомии, то есть то, что по собственной логике разви-
тия двух направлений западной философии- их представители неизбеж
но приходят к решению тех же самых, вопросов, от которых сперва .
программно отказывались. Сто особенно заметно в сциентийском на
правлении, представители которого.подходят к проблеме смысла жиз
ни, смысла применения объективного знания в деятельности субъек
та и его првледсгвий. ' -
Во втором параграфе "Отношение деятельности, общения й зна-"* ния" анализируются концепции Х.Арендт и СХабермаса^Обе рассматриваемые концепции иоходят'изтого, что истинная суть человека, . складывается и развивается в общении (или коммуникативном действии), и оба автора так или иначе решают в.опрос о соотношении груда и освобождения человека* Но- поскольку существуют некоторые различия, автор диссертации, счел необходимым уделить внимание их рассмотрению в особых подпунктах. 3 первом из них .особое внимание уделяется ладным положениям В.Хабермаса о необходимости преодоления дихотомии западной философии, о которой говорилоись в первом параграфе. Основание этой дихотомии Хабермао усматривает в интересе: техническом для эмпирико-аналитических наук>и гума- . нитарном для историко-^герменевгических наук. Преодоление усматривается в "эмансипационном познавательном интересе", который связан с критическими науками. Начало ""эмансипационного-интереса" происходит в дискуссиях, коммуникативном действии, в_ котором философ видит предпосылку и единственно возможный путь перехода к новому обществу..Автор диссертации показывает, что интерес играет у Хаб'ермаса важную роль: объединяет в единое целое способ
. /
J . ч
коммуникации и действия. Далее показывается, что общение - эго сущностная характеристика человека, важный момент человеческой деятельности как теоретической, так. и практической. Но в сведении общения преимущественно к духовной (познавательной) ее стороне усматривается некоторая односторонность'. В згой связи мы обращаем внимание на то обстоятельство, чт^ эта проблема не была упущена из вицу в советской философии, а в некоторой мере была поставлена раньше и разрабатывалась многогранно в рамках анализа деятельной сущности человека. Автор диссертации считает особенно важным вклад Хабермаса в понимание единства знания и действия, разработку и по-' нимание познавательных интересов как определителя их противоположности и единства.
3 понятии "интерес" подчеркивается га его сторона которая своей направленностью на самосохранение как определенного онтологического измерения человеческого бытия посредством саморефлексии познается человеком и вырабатывается в виде теории. Но в теории происходит превращение моментов самого интереса, поскольку в нем обнаруживается вместе с направленностью на самосохранение и историческое измерение - гворечение будущего. И если направленность деятельности на самосохранение подрывает основания того же положения в обществе, которое выгодно данному субъекту, она - теория - превращается в идеологию', оправдывающую данное положение. В этой связи автора диссертации интересует попытка позитивного решения проблемы самим Ю.Хабермасом, который усматривает эго решение в рефлексии (эмансипационном познавательном интересе). 3 ней человек освобождается из поп, власти гипостазированных им сил (как вещей, гак и идей,). Непосредственным решением проблемы, в свою очередь, выступает коммуникация, "дебаты", разъяснение позиции и приход через коммуникацию к взаимопониманию. И хотя Хабермас отдает себе отчет в том, что интересы связаны с определенными средствами социализации, коими являются труд, язык и господство, и, что наука должна учитывать по крайней мере интересы, поскольку их нельзя снять, он все-таки своим решением э коммуникативном действии оставляет их по существу не тронутыми.
3 связи с проблемой превращения науки в идеологию автора диссертации привлекают положения К.Маннгеима о взаимосвязи идеологии и утопии как двух^ наукообразных форм, в которых выражаются интересы господствующих и подчиненных групп людей в обществе».
Ни утопия, ни идеология не явлЯюїся, по мысли К.Наннсейма. научной теорией, поскольку ни в одной не учитываете* реальное по- ' ? ложение дел, гак как они всегда выражают интерес данного момента (направленность субъекта на сохранение - идеология, и в этом смысле она консервативна; направленность субъекта на разрушение данного - утопия, в этом смысле она революционна, но поскольку она'Является выражением интересов этого момента, а не учитывает уже изменяющиеся условия, она ухе утопична, а не научна). Основные выводы из рассмотренного материала относительно роли интереса используются и развиваются автором диссертации во второй главе, особенно в третье* параграфе.
Рассмотрению основных философских положений Х.Арендг посвящен второй пункт "Человеческие условия", в котором.анализируется проводимое е» различение категорий "труд", "раоотв", ^"дЬйствие"' как трех основных условий жизни человека.
Автор диссертации приходит к выводу, что основанием такого расчленения для Х.Арендт служит, о одной сторони, жизнь античного полиса, с другой - сравнение с поведением животного. Далее показывается, что Арендгусмагривает истинную сущность человека в действии, под котором понимает свободное общение в области политики, политика у нее выступает именно той средой, в которой реализуется свободное высказывание: мнений и только через это свободное высказывание каждым своего мнения может быть выработано истинное сукдение, без ущемления, интереса кого-либо, напротив ' "труд" у нее выступает как чисто биологическое основание существования чело-'зе:-:а, посредством которого удовлетворяется его биологические потребности, в то время как "работа"' выступает как сози- ' даг ель зторой Сзеаьной) природы. На основе проделанного анализа делается вывод о том, что Х.Лрендт замечает реальное разделение труда и все негативнее последствия из него вытекающие, и поэтому она Преимущественно занята анализов политики как той среды, в кс-торол она усматривает и истинную сущность человека и возможность обретения им deojonx,, ибо политика выступает непосредственным огь. ре делителем действия -.сак всего общества, гак bov многом и каждого индивида.
^Автором диссергационногсгисследрвиния такой подход к полити-.сз положительно оценивается, но одноарег4енно указывается на неко-
' \ ;.
^ '' ">
&
&.
*
&
р.
>
с;
&
&
как некий чисто материальный процесе абсолютно противостоящий теории, а как процесс, выступающий против наличного бытия. 3 так понятой практике раскрывается и экзистенциальный размер человека. Даже более того, автором диссертации показывается именно то, что в ^процессе труда, который Является основным моментом практики, онто-творческого процесса,'голько и обнаруживается ("продуцируется") и находит свое положительное решение экзистенциальная проблематика и проблема свободы человека.
Во втором параграфе "Теория и практика в контексте исторической формы практики" посвященном анализу исторического значения терминов "теория» и "практика", приводится большой историко-философский материал, из. которого делается вывод о том,- что содержание и понимание этих и терминов, сопряженных с последними определяется положением субъектов в конкретных общественных ус-лозиЯх. Автором делается вывод, что Кантов переворот в философии включает в себя и важный момент исторически первой постановки вопроса о практической стороне проблемы согласования действительности с мыслью. Он по существу ставит вопрос об истинности практики самой по себе. На основе анализа историко-философских представлений о цели, способе ее достижения и применяемых средствах раскрывается внутренняя связь, которая определяет все моменты деятельности. Основанием этой связи выступает интерес субъекта, поскольку определение цели как идеала, к которой стремится данный субъект, зависит от1 объективного его положения в системе обцесг»енных отношений и соответственно этому он определяет и способ ее достижения.
ІЗ третьем параграфе "Познавательный и практический интересы; проблема сообразования оытия с мыслью" последовательно проводится идея о том, что для обоснования и раскрытия конкретного единства теории""и практики общественного субъекта необходимо раскрыть интересы отого субъекта. J категории "интерес" схватывается' противоречивое единство двух сторон деятельности человека, а 'именно, что уже в одном едином акте, действии человека проявляются цзе интенции: на настоящее и на/будущее. Но будущее выступает как момент только посредством реализации настоящего, задним числом, во всех, последствиях, которые были эти актом, действием, напр;;зленным на настоящее., предпосланы. Автор диссертации дока-
' 16
зываег, что Оыгие может быть правильно преобразовано только при условии', что направленность на самосохранение субъекта совпадает с историческим творчеством, в котором раскрываются более свободно сущностные силы всех субъектов исторического процесса. В деятельности такого субъекта происходит и обдумывание последствий своей собственной деятельности, постановки цели и способа ее достижения.
В заключении подводятся основные итоги проделенной работы и в обобщенном виде излагаются основные выводы.