Введение к работе
Актуальность исследования. Стратегия ускорения социально-экономического развития страны, выдвинутая на апрельском (1985 года) Пленуме ЦК КПСС и принятая XXVII съездом КПСС, предполагает в качестве одного из важных направлений развития устранение наметившегося перекоса «в сторону технократических подходов»1 в общественной жизни и производстве. Это направление социального развития выражается прежде всего в мерах, предусмотренных Программой КПСС и решениями XXVII съезда КПСС, по повышению роли человека в решении поставленных партией задач. Привлекается внимание к человеческим аспектам во всех сферах жизни — экономической, социально-политической, духовной.
В докладе М. С. Горбачева на XIX Всесоюзной конференции КПСС отмечалось, что главным направлением политики партии в области науки, образования и культуры в период перестройки является «поворот к человеку, к духовному обогащению народа»2. Значительное влияние на формирование духовной культуры личности оказывают наука и искусство. Они не только обогащают знания людей, но и способствуют выработке целостного мировоззрения у человека, формируют убеждения п идеалы, развивают творческие способности, влияют на нравственный облик личности. Следовательно, желая глубже познать человека, необходимо углубить и наши представления о тех факторах, которые способны его изменять, воздействуя на его духовный мир.
1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского
Союза, М, 1986. С. 44.
2 О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС н задачах по уг
лублению перестройки. Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М. С.
Горбачева на XIX Всесоюзной конференции КПСС 28 июня 1988 года
//Правда. 1988. 29 июня.
Знание закономерностей, причин, средств формирования сознания людей имеет существенное значение как для познания человека, так и для решения многих социальных проблем, которые возникают на современном этапе развития человеческого общества. Такое знание необходимо именно сейчас в связи с повысившимися требованиями к познанию человеческих способностей и возможностей в решении сложных современных народнохозяйственных задач, намеченных решениями КПСС и Советского правительства, в связи с усложнением и возрастанием многообразия отношений человека и технических систем, в связи с экологическими и другими глобальными проблемами современности.
Эти стороны общественной жизни изучаются целым комплексом наук — как естественных, так и общественных. Одним из аспектов этого многообразия проблем человеческой жизни является проблема взаимосвязи науки и искусства в познании человека. Наука и искусство познают человека и формируют его духовный мир, причем делают это тем успешнее, чем больше они взаимосвязаны друг с другом.
В изучении человека в последние годы утверждается комплексный подход. «Человек обладает такой высокой степенью цельности, что для его изучения необходимы новые подходы, комплексные методы»1,— подчеркивается в журнале «Коммунист». В структуру комплексного подхода к изучению человека входит также взаимосвязь научного и художественного методов2. Возникает необходимость всестороннего изучения этой взаимосвязи.
Для лучшего понимания природы связей науки и искусства как способов духовного освоения мира необходимо прежде всего обращение к их гносеологическим особенностям. Обе эти сферы познания составляют содержание единого процесса человеческого познания. В этом состоит их коренная общность. Но поскольку речь идет о таком сложном феномене, каким является человеческое познание, об исследовании специфики художественного и научного познания с точки зрения их социальных функций, социальной ответственности ученых и художников, об определенных ограничениях познавательной деятельности, диктуемых соображениями морали,
і О человеке и человеческом факторе: новые подходы и решения //Коммунист. 1986. № 7. С. 58.
г см.: Фролов И. Человек, наука, гуманизм //Коммунист. 1988. № П. С. 86.
?
го вскрыть сущность взаимосвязи наукії іі искусства ііа основе категориального аппарата одной лишь теории познания не представляется возможным. Здесь, наряду с теоретико-познавательными, возникают и другие проблемы: социологические, аксиологические, этические, мировоззренческие, гуманистические и т. д. Поэтому необходим более широкий подход, который бы позволил взять за основу гносеологический аспект взаимосвязи пауки и искусства, но и связал бы его с други-viii подходами н позволил рассмотреть методологические, ак-:иологпческие, гуманистические и этические аспекты взаимо-:вязи науки и искусства. Такой широкий философский взгляд іа науку и искусство, имеющий ядром гносеологический ас-тект, может быть назван философско-гносеологическнм аналізом взаимосвязи науки и искусства.
Необходимость исследования указанной темы диктуется И :остояпием современной культуры, в которой наблюдается леоправданный разрыв научно-теоретического и художест-зешюго освоения мира. Специализация этих подсистем культуры зашла так далеко, что появились, особенно на Западе, утверждения о существовании двух совершенно независимых ipyr от друга культур — научной и художественной '. Пошилась и тревога по поводу прогресса человеческой культу-эы, которая развивается как бы двумя параллельными путями в 'виде особых подсистем, не обнаруживающих пока не-)бходнмой тенденции к взаимодействию.
Передки случаи, когда наука провозглашается едпнствен-шм средством решения всех проблем, с которыми сталкивайся человечество. С другой стороны, имеют место столь же сатегорнчные утверждения относительно искусства, в кото-юм видят наиболее адекватную форму осмысления бытия и іаже единственное средство «революционного» переустрой-:тва социума.
Антитеза сциентизм — антисциентизм, сложившаяся в буржуазной культуре, указывает на образовавшийся между іаукой и искусством действительный разрыв. В то же время на выступает в качестве своеобразной попытки теоретиче-кого обоснования этого разрыва.
В марксистско-ленинской философии, в противополож-гость бурл<уазным мировоззренческим орпептациям, обосновывается целостный образ культуры. Тем не менее реальное
) См.: Сноу Ч. П. Две культуры. М., 1973.
состояние нашей культуры показывает существование, хот и не в столь ярко выраженной форме как на Западе, протпвс стоящих мировоззренческих ориентации на науку и искусст во. Это стало возможным потому, что в подходе к науке искусству проявились различные критерии определения и ценности: если науку связывают с формированием мнровоз зрения людей, с процессами освоения физического мира производства материальных благ, как непосредственную прс изводительпую силу, то искусство в таком случае обычно от носят к сфере досуга, развлечения. И наоборот, если искусств отводят высокие гуманистические задачи, то науку лишаю этого значения и рассматривают ее как источник новых экс логических и технологических опасностей для человека. Пр этом забывают, что отрывать науку и искусство и протпвс поставлять их друг другу ни в практическом, ни в тсоретпче скомг ни в гуманистическом аспектах нельзя.
В практическом плане наука и искусство представляю собой средства духовного производства идей и идеалов, фор мнрующие сознание людей, их мировоззрение, а через это изменяющие человека и окружающую его действптельності Причем искусство играет в этом процессе роль ничуть и меньшую, чем наука.
В теоретическом плане наука и искусство являются неза менимыми средствами познания мира и человека. Если пау ка делает упор на объективном, на законах объективной ре альности, то искусство акцентирует свое внимание как и; объктпвных проявлениях человеческой жизни, так п на субъ ективном, чувственно-эмоциональном фоне человеческого бы тия.
Различные подходы науки и искусства к действптельності объективно делают их взаимодополнительными, комплемен тарными, а не взаимоисключающими системами. Однако и; комплемент арность еще недостаточно теоретически обоснова на в науке, хотя это очень важно. Взаимосвязь науки и искусства, меньше проявляющая себя в познании физическогс мира, совершенно необходима в познании и формированш духовного мира человека.
Степень разработанности проблемы. В советской фило софской науке интенсивно ведутся исследования научного і художественного творчества. Развивается комплексное их исследование, что обусловлено как общей тенденцией развития науки — координацией и сближением различных ее областей так и сложностью самого объекта познания. «Сложный, ком-
лексныи характер современных проблем требует углубле-ия интеграции общественных, естественных и технических аук» ',— отмечается в Программе КПСС.
Одной из наиболее важных проблем, возникающих в кон-ексте комплексного исследования научного и художествеи-ого творчества, является проблема взаимоотношения науч-ого и художественного мышления, процессов творчества II ознания в науке и искусстве. Эта проблема исследуется в аботах А. Л. Андреева, С. Д. Безклубенко, Э. В. Бурмаки-а, Г. Н. Волкова, Э. Ф. Володина, М. С. Глазмана, Д. П. 'орского, А. В. Гулыги, А. Ф. Еремеева, А. Я- Зися, М. С. Ка-ана, Б. С. Мейлаха, А. С. Мигуиова, В. В. Молчанова, Л. И. Іовнковой, М. Пенкнпа, П. А. Рачкова, Е. Г. Родчашша, і. В. Рубцова, Б. Рушша, И. Ф. Смольяшпюва, И. П. Фар-іан, Е. Л. Фейнберга, Г. Ф. Хнльми и др.
В работах этих п других авторов глубоко разработаны [етодологические и гносеологические аспекты научного и ху-ожественпого познания н прежде всего такие как методоло-пя анализа искусства на основе ленинской теории отраже-пя, роль мировоззрения в научном н художественном твор-естве, соотношение реалистического метода и передового шровоззренпя, партийность науки и искусства, роль дискур-ІШІЮГО и интуитивного в научном и художественном Познани, особенности научного и художественного обобщения иання, влияние искусства на личность ученого, субъективно-пчностнып характер художественного творчества в сравне-ип с объективным методом научного познания и т. д.
Несмотря на достаточно высокий уровень разработанно-тп этой темы различные ее аспекты необходимо исследовать ; систематизированном виде. Должного внимания требует заимосвязь пауки и искусства как элементов комплексной истемы познавательной деятельности. Эта сторона пробле-іьі па современном этапе развития культуры становится все >олее актуальной. То же самое можно сказать и об этико-уманнстическнх проблемах соотношения науки и искусства.
Проблемы, нашедшие решение в имеющихся по этой теме іублнкациях, в диссертации рассматриваются в общем виде, існовное же внимание сконцентрировано на методе изучения ізанмосвязи науки н искусства, на особенностях гносеоло-ического подхода к изучению этой взаимосвязи в рус-
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая реакция. М„ 1986, С. 58,
ле современных исследований, уточняющих и углубляющих содержание гносеологического подхода как не только теоретико-познавательного, а более широкого, включающего всякое отношение сознания к материи. Наиболее важными для понимания специфики научного и художественного познания автор считает проблему субъектно-объ-ектных отношений в науке н в искусстве и тесно связанную с ней проблему научной истины и художественной правды. Для понимания проблемы взаимосвязи науки и искусства много значат и гуманистические ее аспекты. Видимо, не будет преувеличением сказать, что если не рассматривать взаимосвязь науки и искусства в комплексной системе познания человека, то исследование останется ограниченным и не будет учитывать современный уровень потребности в решении этой проблемы.
Цель и задачи исследования. Согласно марксистско-лЄ' пинской теории, творчество становится возможным на основе познания и практического освоения действительности. Поэтому анализ соотношения научного и художественного творчества с философской точки зрения предполагает обращение к диалсктико-материалистической гносеологии и методологи! научного познания. Целью исследования является рассмотрение в философско-гносеологическом аспекте взаимосвязи науки и искусства в познании действительности и особенш человека, анализ присущих науке и искусству общих черт і особенностей процесса познания в них с тем, чтобы вьіявпті основы их взаимосвязи в системе культуры вообще, а глав ное — в целостном познании и формировании человека.
Для достижения этой цели в ходе диссертационного исследования необходимо было решить следующие задачи:
выяснить важнейшие характеристики диалсктико-ма териалистнческой методологии как основы исследованы: взаимосвязи науки и искусства;
обосновать метод исследования взаимосвязи науки \ искусства;
показать специфику субъекта познания в науке m сравнению с субъектом эстетического отражения в искусстве
сравнить научную истину и художественную правду . плане адекватности отражения действительности и способо фиксации в лих объективного (аспект отображения) ил субъективного (аспект выражения) знания о действительно сти;
.6
— показать взаимосвязь науки и искусства в комплексной системе познания человека.
Научная новизна исследования. Новизна проведенного исследования заключается прежде всего в обобщенном рассмотрении проблемы взаимосвязи науки и искусства в фило-софско-гносеологическом аспекте. Проблемы, составляющие содержание данной темы, систематизированы автором. Новизна состоит и в акцентировке уже разработанных вопросов на наиболее важный, на наш взгляд, аспект* этой темы — проблему человека. Наряду с этим, исследование гносеологических проблем науки и искусства ориентировано в диссертации на связь этих форм познания, что дает определенный эвристический эффект, углубляет и конкретизирует методологические, гносеологические и гуманистические аспекты научного и художественного познания, получившие освещение в имеющихся по этим вопросам публикациях.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили труды К. Маркса, Ф. Энгельса, Б. И. Ленина, в которых получили глубокую разработку методологические аспекты исследуемой темы: учение об определяющей роли базиса и относительной самостоятельности надстройки, положение об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию и об отражении общественным сознанием общественного бытия, теория отражения и методология научного познания, учение о художественном реализме, о партийности науки и искусства, основные гносеологические особенности художественного творчества, отмеченные К- Марксом и Ф. Энгельсом в переписке с авторами художественных произведений и раскрытые В. II. Лениным на примере творчества Л. Н. Толстого в цикле статей о нем, критика гносеологических основ идеализма.
Автор руководствовался в своем исследовании документами КПСС: материалами XXVII съезда КПСС, новой редакцией Программы КПСС, материалами Пленумов ЦК. КПСС и XIX Всесоюзной конференции КПСС.
Основные проблемы диссертации рассматриваются в русле концепций, развиваемых советскими и зарубежными марксистами, посвященных теоретико-познавательным, науковед-чеекпм, искусствоведческим, эстетическим н психологическим вопросам, Среди них большое место занимают работы, посвя-
Щенные теории отражения, творческой природе отражения в науке и искусстве, логике и методологии научного познания. Это работы И. Г. Герасимова, Д. П. Горского, Э. В. Ильенкова, П. В. Копшша, А. М. Коршунова, Е. И. Кукушкиной, В. А. Лекторского, А. С. Майданова, Е. А. Мамчур, С. Т. Мс-люхина, А. Л. Никифорова, А. В. Панина, А. И. Ракитова, Г. И. Рузавина, В. С. Степина, В. С. Тюхтина, В. С. Черняка, В. С. Швырева, Б. Г. Юдина и др.
Для развития положений диссертации, связанных с выходом на социальные проблемы научно-технического прогресса, на проблемы гуманизации науки и проблему человека, существенной теоретической основой послужили работы Б. Ф. Ломова, П. Н. Федосеева и И. Т. Фролова.
В диссертационном исследовании привлечены работы философов, разрабатывающих проблемы марксистско-ленинской эстетики (в частности, проблемы художественного творчества и познания, образности искусства, соотношения искусства и других форм общественного сознания) В. Ф. Асмуса, М. Н. Афасижева, Е. Я. Васина, Ю. Б. Борева, С. С. Голь-дентрихта, К. М. Долгова, А. Я. Зися, М. А. Лифшида, М. Ф. Овсянникова, А. А. Оганова, Л. Н. Столовича, В. И. Толстых, Е. Г. Яковлева и др. Важными теоретическими источниками явились работы литературоведов М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, Б. С. Мейлаха, А. А. Потебии, Г. Фрндленде-ра, М. Б. Храпчснко, психолога Л. С. Выготского, историка М. В. Нечкнпой.
Наряду с привлечением исследований советских ученых, при работе над диссертацией использован ряд исследований зарубежных марксистов: С. Василева, Г. Гиргинова, Д. Лу-кача, Т. Павлова, Д. Хофмана.
. Научно-практическое значение диссертации. Материалы диссертации будут способствовать дальнейшим исследованиям гносеологических особенностей науки и искусства, путей и форм познания и формирования духовного мира человека, направлений и средств идейно-воспитательной работы. Диссертация ориентирована на изучение и решение тех проблем, которые возникают ъ преподавательской, пропагандистской и исследовательской деятельности, что определяет ее практическую направленность. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении некоторых разделов вузовских курсов по диалектическому и историческому материализму, по марксистско-ленинской эстетике и при подготовке спецкурсов
по данной теме. Кроме того, излагаемые в диссертации проблемы могут быть адаптированы к использованию в процессе чтения лекций в системе общества «Знание» и в системе политпросвещения.
Апробация работы. Основное содержание диссертации апробировано в научных публикациях, а также в выступлениях на областной конференции участников VIII Всесоюзного конкурса молодых ученых по общественным наукам, проходившей в г. Оренбурге в 1983 году, и 8-й итоговой конференции молодых ученых, организованной Оренбургским государственным медицинским институтом в 1986 году.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры диалектического материализма философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите.
Объем и структура диссертации. Объем диссертации 182 страницы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.