Введение к работе
. Актуальность и состояние исследуемой проблемы. Язык науки и его анализ представляет собой сложную и многоаспектную проблему.
В историческом плане проблема языка науки существует столько, сколько существует научное сознание. Возникая вместе с научны/л сознанием как способ его существования и функционирования, язык науки специфицируется, отделяясь семантически и синтаксически от общего языка, вместе со спецификацией научного сознания, .отделяющегося (генетически, онтологически, гносеологически и логически) от исторически первичной единой и нерасчленеяной формы человеческого сознания.
Каждая историческая эпоха в развитии научного сознания ставила новые, специфические проблемы перед языком науки в плане адекватного выражения им содержания развивающегося научного знания. Чем глубже и принципиальнее были новые гносеологические задачи, решавшиеся научным сознанием на каддом историческом этапе его развития, тем острее становилась проблема адекватности се-мантико-синтаксических выразительных средств языка уровню гносеологических задач, решаемых научным сознанием. Из истории науки известен ряд подобных трудных (а порой и кризисных) ситуаций, требовавших коренного пересмотра выразительных средств языка науки. Разумеется, все это порождало необходимость и анализа языка науки, проводившегося с определенных методологических (частнояаучных и философских) позиций.
Каждая историческая эпоха предопределяет специфические проблемы анализа языка науки. Эвклид, Платон, Аристотель в античном мире, Коперник, Кеплер, Галилей в эпоху Возрождения, Бэкон, Спиноза, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель в ЛП-ЛХ веках -вот далеко не полный перечень лиц, внесших неоценимый вклад не только в развитие языков различных наук, но во многих случаях и в обсуждение методологических проблем языка науки.
С конца III начала И вв. начинается современный, качественно новый этап развития научного сознания, обнаруживший парадоксальную ситуацию невозможности выражения "неклассического" содержания нового этапа развития научного сознания старыми "классическими" выразительными средствами существовавшего языка
_ 4 -
науки. Неудивительно, что это несоответствие впервые было обнаружено самими естествоиспытателями, попытавшимися не только практически привести в соответствие новое содержание научного сознания и выразительные средства языка науки, но и методологически осмыслить и истолковать создавшуюся ситуацию (Эйнштейн, Гейзенберг, Пуанкаре, Бор и др.).
Однако становилось очевидным, что без профессионального логико-лингвистического анализа происходящих процессов указанные трудности не могли быть преодолены. Подобные исследования были начаты с начала 20-х годов усилиями членов "Венского кружка" (М.Шлик, І.Рейхенбах, Р.Карнап), К.Гёделем и др. В последующем анализ языка науки становится основной проблемой неопозитивизма (как логического, так и лингвистического) и более того обьявляется единственной задачей логико-философского исследования. Результатам исследования проблем языка науки в неопозитивизме трудно дать однозначную оценку. Безусловные достижения в разработке логической техники создания формальных и формализованных систем языка науки здесь соседствуют с явно неудовлетворительными методологическими и мировоззренческими установками, относящийся как к характеристике природы языка науки, соотношения в нем формализованных и содержательных аспектов, отношения языка науки к внеязыковой сфере (действительности), места философской методологии в анализе языка науки, так и к оценке полученных в неопозитивизме результатов исследования.
Аягифилософски, по сути дела, настроенная методология неопозитивизма объявила все традиционно философские вопросы относительно взаимосвязи языка и сознания, языка науки и научного сознания и их отношения к внешнему миру псевдовопросами. Язык науки оказался замкнутой знаковой системой, обладащей, по сути дела, лишь интенсиональным значением (семантикой), поскольку все вкстенсиональные семантические вопросы замыкаются опять же на языковом (обыденном или языке наблюдения) уровне.
В этом смысле позитивное значение достижений неопозитивизма в исследовании языка науки в философско-методологическом и мировоззренческом плане весьма сомнительно и имеет в основном негативную ценность.
Если чего и добился неопозитивизм в этом смысле, то лишь впечатления в мировой (в том числе советской) методологической
литературе о том, что именно в II веке и именно в неопозитивизме впервые в истории человеческой мысли возникает и осуществляется идея анализа языка науки. Это впечатление создалось под влиянием полувековой активнейшей научной деятельности по разработке, по сути дела, одной, причем объявленной единственной, достойной логико-философского исследования, проблемы. Однако не следует, забывая историю науки (историю философии в том числе), поддаваться этой магии абсолютизации и отрыва проблем языка науки от всей прочей философской проблематики. Ведь не возникает же впервые в истории философии проблема человека и его бытия с ее абсолютизацией в экзистенциализме, а проблема взаимосвязи истины, практики и полезности вместе с прагматизмом.
Исследование языка науки в IX веке есть один из исторических этапов развития данной проблемы, а неопозитивизм есть одна из концепций, причем довольно непоследовательная и противоречивая, относительно сущности и закономерностей языка науки.
С начала 60-х годов в обсуждение различных аспектов проблемы языка науки включились советские логики, лингвисты, семиотики и философы. С позиций дкалектико-материалистической методологій иди разработаны многие логические, лингвистические, логико-лингвистические, логико-философские, лингво-философские вопросы языка науки, как первоначально сформулированные в неопозитивистской литературе, так и новые, оригинально поставленные вопросы. Глубокой и аргументированной критике были подвергнуты неопозитивистские методологические установки анализа языка науки. Успехи советских ученых в этой области очевидны и неоспоримы.
Однако успехи советских ученых были бы значительнее, если бы они в большей мере разрабатывали вопросы языка науки, специфичные для диалектикс-материалистической методологии, вопросы, которые, учитывая ущербность неопозитивистской методологии, и не могли быть поставлены в ней. Как отмечает А.И. Ракит ов, и, по-видимому, не без доли самокритичности: "Одна из слабых сторон критики неопозитивизма заключается в том, что она зачастую ведется в границах и с позиций проблематики, сформированной внутри этого философского течения... Поэтому подлинная критика должна идти не по линии уточненім или переформулировки подобных проблем, а по пути разработки новых проблем философии науки" .
I А.И.Ракитов.Философские проблемы науки. М.,1977,с.126.
В частности, в значительной мере из поля зрения советских философов выпал общий философско-мегодологический и мировоззренческий анализ языка науки. Вышеприведенная мысль А.И.Ракитова отчасти обьясяяет причину этого явления: в советской научной литературе обсуждение проблем языка науки все же в основном шло в рамках проблематики, сформированной в неопозитивизме, т.е. в основном обсуждались логические проблемы формирования и сущности языка науки на основе диалектико-материалистической методологии, илософско-методологические и мировоззренческие аспекты проблемы языка науки обсуздажсь тогда и в той мере, в какой это било необходимо для разрешения логических, лингвистических, семиотических, логико-лингвистических и т.д. проблем. Это приводило к тому, что философский аспект проблемы языка науки рассматривался на уровне логико-философском, яингво-филоссфском, семиотико-философ-ском, но никак не на собственно философско-методологическсм уровне. Поэтому высшим достижением советской методологической литературы по вопросу сущности языка науки оказалась диалектикс-датери-алистическая интерпретация определения языка науки как понятийного аппарата (состава) науки, данного Р.Карнаполг.
С конца 70-х годов в советской научной литературе (возможно, кроме лингвистической) наступил необъяснимый спад интереса к проблемам языка науки. Во всяком случае соответствующий спад в западной научной литературе, вызванный крахом неопозитивистской методологии, не может служить для этого основанием. Проблема языка науки возникла не в неопозитивизме и не может исчезнуть вместе с утерей интереса к ней в неопозитивистской литературе. Не может служить для этого основанием и увлечение новомодными (пусть даже очень актуальными и интересными)'проблемами "престижного" происхождения.
Основанием для "закрытия" научной проблемы может быть или ее научная бесперспективность, или окончательное разрешение. Проблема языка науки имеет многовековую историю (в современной своей постановке она является ровесницей нашего века) и в течение всей своей истории является научно актуальной и перспективной, как актуально и перспективно развитие научного сознания, способом существования которого является язык науки.
^сли даже предположить, что уже завершен один из историчес-
I Р.Карнап. Философские основания физики. М., 1971, с.106.
ких этапов развития языка науки и, соответственно, его исследование, то и в этом случае преждевременно утверждать, что дано удовлетворительное филоссфско-методологическое осмысление этого этапа и сделаны соответствующие выводы о возможных исторических перспективах развития языка науки.
Тем более, что процесс развития научного сознания в целом не знает перерывов, а следовательно проблема его адекватного языкового выражения всегда актуальна. Все больше наук вовлекается в процесс научно-технической революции и осмысления социальных аспектов этого процесса. Продолжается процесс теоретизации ряда прикладных областей знания, а, следовательно, и процесс возникновения новых научных дисциплин со специфическим понятийным (терминологическим) аппаратом, что порождает необходимость логического, лингвистического и методологического исследования этих процессов.
И наконец, предшествующий анализ языка науки касался, в основном, языков наук т.н. физико-математического цикла, что вполне соответствовало общей сциентистской ориентации неопозитивистской методологии. Языки других естественных наук исследовались постольку и в той мере, в какой в них проявлялись процессы математизации и формализации. И вовсе игнорировались языки общественных и гуманитарных наук, которые, по мнению неопозитивистской литературы, "говорят" на "донаучном качественном" языке и следовательно не могут стать предметом анализа точными и строгими логическими' методами.
Не вдаваясь в резоны, отметим, что приблизительно такова же картина и в советской научной литературе, обсуждавшей различные аспекты проблемы языка науки. Исключение составляет часть лингвистической литературы по данному вопросу (в частности,группа О.А.Ахмаяовой, Р.А.Будагов и некоторые другие), обсуждающая проблемы языка науки на более общем фоне взаимосвязи языка науки и научного сознания и с привлечением более обширного конкретно-научного (естественнонаучного и гуманитарного) материала.
Следовательно, проблему языка науки нельзя считать ни решенной, ни исчерпанной. Она сохраняет свою актуальность для ло-~ гического (формального и содержательного), лингвистического, логике- и лингво-методологического и, наконец, философско-методо-логического исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление специфики философско-методологического подхода к анализу языка науки.
Для достижения этой цели следовало решить следующие задачи:
-
Проанализировать историю возникновения и развития философского интереса к анализу языкового способа существования научного сознания и на основе этого анализа выявить философскую традицию исследования языкового способа существования научного сознания: круг проблем и методы исследования.
-
Выявить специфику частнонаучного: логического, лингвистического, семиотического анализа языка.науки, их предметную область и методы'исследования, а также исследовать соотношение частнонаучного, частнометодологического и философско-методологического в анализе языка науки.
-
Сформулировать основные методологические принципы проведения философского анализа общих проблем языка как важного посредствующего звена перехода от общих философско-методологических принципов к принципам философско-методологического анализа языка науки.
-
Выяснить предметную область философско-методологического анализа языка науки и дать философско-методологическую картину языка науки в свете принципа единства языка и сознания.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой исследования является прежде всего марксистское учение о языке как непосредственной действительности мысли, идея Маркса о единстве языка и сознания ("язык так же древен, как и сознание"), его подход к знанию как способу существования сознания, ленинская идея о единстве "истории языка" и "истории мысли" и другие важнейшие теоретические достижения классиков марксизма-ленинизма по проблематике данного исследования.
Важным теоретическим источником данной работы является исследование становления и развития философского интереса к анализу языкового способа существования научного сознания в истории философии (Платон, Аристотель, Ф.Бэкон, Кант, Гегель). Полезным оказался критический анализ и теоретическое осмысление достижений неопозитивизма в области выработки логической теории форма-
лизации языка науки, в особенности в плане выявления пределов применения в содержательно богатых языках науки (Карнап.Гёделъ).
Важным теоретическим подспорьем для исследования явились научные достижения советских логиков, языковедов, сешогиков.фи-лософов, методологов науки (В.Ф.Асмус, О.С.Ахманова, Г.А.Брутян, Р.А.Будагов, Д.П.Горский, В.А.Звегияцев, П.В.Копшн, В.А.Лекторский, Д.Ф.Лосев, И.С.Нарский, Т.И.Ойзерман, М.В.Попович, А.И.Ра-китов и др.) в области анализа проблем языка науки.
Методологической основой исследования явились принципы материалистической диалектики. Исследование строится в основном яа методе восхождения от абстрактного к конкретному, принципе единства исторического и логического (в особенности при анализе историко-философского материала) и учете решающей роли "опосредующих звеньев" при переходе от общих закономерностей к более конкретным проявлениям, на которую обращал особое внимание исследователей К.Маркс.
Научная новизна, вклад автора в разработку проблемы, основные результаты, выносимые на защиту.
1. Научная новизна диссертации в целом определяется ориги
нальным подходом к исследованию проблемы языка науки. Если су
ществующие в научной литературе подходы характеризуются движени
ем исследования от конкретно-научного анализа отдельных проявле
ний языка науки к возможным методологическим и теоретическим вы
водам относительно закономерностей функционирования языка науки,
то в настоящей работе, при учете результатов, полученных выше
указанным способом, основной упор делается на исследовании проб
лемы языка науки согласно методу восхоадения от абстрактного к
конкретному, что в нашем случае выступает как восхождение от фи
лософского учения о языке, его единстве с сознанием к более кон
кретному его проявлению в форме языка науки и его единства с на
учным сознанием. Этот новый подход методологически исходит из
мыслей К.Маркса об особой роли метода восхоадения от абстрактно
го к конкретному как наиболее соответствующего специфике фило
софского исследования и роли посредующих звеньев при переходе
от общего закона к более конкретным проявлениям объекта.
2. Исследование историко-философского и исторнко-научного
материала позволяет сделать новый принципиальный для понимания
и выявления закономерностей развития языка науки вывод: язык
науки и его исследование существует столько, сколько существует наука (научное сознание), способом существования и функционирования которого является язык науки. При этом разумеется, что обсуждение проблем языка науки шло в рамках исторически обусловленной проблематики и терминологии. В этом плане пересмотрено место неопозитивистского анализа проблем языка науки, который квалифицируется как один из исторических этапов исследования проблем языка науки, с его специфической проблематикой, методами анализа, с его достижениями и заблуждениями.
-
Впервые проанализирована история и логика возникновения и развития философского интереса к анализу языкового способа существования научного сознания, т.е. языка науки (Платон, Аристотель, Галилей, Ф.'Еэкон, Кант, Гегель). Разумеется, часть идей указанных мыслителей носили исторически преходящий характер, однако их принципиальные положения о необходимости рассмотрения проблем языка в связи с проблемами сознания, выявлении специфики конкретных проявлений языка, его семантико-синтаксических характеристик как отражении специфики содержания сознания, фиксируемых им (см'., например, сопоставительный анализ языков философии и математики у Ф,Бэкона, Канта и Гегеля), методах классификации и построения различных языков науки (см. "искусство сообщения" Ф.Бэкона) и т.д. создали философскую традицию интереса к языку вообще и к языку науки в частности, которая сохраняет свою значимость и в современных исследованиях и которой следует автор данного исследования.
-
В согласии с данной традицией, которая была в дальнейшем развита К.Марксом, автор делает вывод о том, что философско-мето-дологическую сущность языка и, соответственно, языка науки можно выявить в связке "сознание-язык", в то время как в современной научной литературе это пытаются сделать в связке "мышление-язык", которую автор квалифицирует как проявление логико-философского интереса к проблеме языка и, соответственно, языка науки. Выдви- . гая данное положение, автор исходит из того, что философскую методологию язык интересует прежде всего как способ существования
и функционирования сознания. Философская научная практика показывает, что любая философская теория языка определяется пониманием природы и сущности сознания независимо от того, признается ли в данной философской концепции взаимосвязь языка и сознания или нет.
-II-IS нашем же случае это означает, что выявление сущности более конкретных проявлений языка (обыденного, научного, художественного) может быть достигнуто лишь при рассмотрении их как способов существования и функционирования обыденного, научного и художественного сознания.
5. Принцип единства языка и сознания считается важнейией
предпосылкой анализа взаимосвязи языка и сознания. Однако сформу
лированный в столь общем виде он не позволяет вести содержатель
ный анализ конкретных проявлений взаимосвязей феноменов языка и
сознания и ведет лишь к малосодержательным коястатациям типа:
нет сознания без языка и языка без сознания.
Впервые в методологической литературе в диссертации дан развернутый анализ принципа единства языка и сознания, проведенный в планах:
-
генетического единства языка и сознания;
-
онтологического единства языка и сознания;
-
гносеологического единства языка и сознания;
-
логического единства языка и сознания.
Это позволяет автору провести детальный анализ взаимосвязи языка и сознания на различных уровнях их проявления: от предельно абстрактного, где язык рассматривается лишь как способ существования и функционирования сознания, до уровня конкретных линг-во-понятийных проявлений, обнаруживаемых уже лингво-философеким анализом и подчиняющихся "принципу "лингвистической дополнительности", сформулированному Г.А.Брутяном. Указанный анализ приводит автора к ряду методологических выводов, которые он применяет в дальнейшем для выявления фмософско-методологической картины языка науки и его взаимосвязи (единства) с научным сознанием.
6. Важным результатом исследования является выделение 4 ос
новных уровней проведения анализа языка науки и выявление специ
фики целей, методов и результатов исследования на этих уровнях.
а) Уровень обсуждения в среде ученых-практиков, "пользователей" данного языка науки. Здесь обнаруживается несоответствие старых выразительных средств языка науки новому содержанию научного сознания или отсутствие соответствующих языковых средств (терминов или- способа выражения). В ряде неэкстремальных случаев ученые-практики сами находят выход из положения, однако более характерна ситуация, когда обсуждение вопросов языка науки при-
водит лишь к обнаружению проблемной ситуации, неразрешимой средствами данного конкретного языка науки и требующей метаязыкового (логического, лингвистического, семиотического) обсуждения и решения.
б) На уровне частнонаучного анализа язык науки анализирует
ся в логическом, лингвистическом и семиотическом аспектах. В каж
дом из этих аспектов язык науки рассматривается не в полном
обвеме своих характеристик и свойств, а в определенном срезе с
учетом целей и методов логики, лингвистики и семиотики. Резуль
татом анализа языка науки на этом уровне есть создание логичес
кой, лингвистической и семиотической картин языка науки и разра
ботка рекомендации по преодолению соответствующих трудностей в
процессе функционирования и развития языка науки.
в) Уровень философского обсуждения частнонаучного исследо
вания языка науки есть, по сути дела, конкретизация общефилософ
ских принципов, методов и положений для обоснования и истолкова
ния (объяснения) принципов, целей, методов и результатов логи
ческого, лингвистического и семиотического и смежных логико-линг
вистического, логико-семиотического и лингво-семиотического ана
лизов языка науки. В зависимости от конкретной сферы применения
этот уровень принимает форму логико-Философского, лингво-философ-
ского или семиотико-ФилоооФского исследования.
г) Оилософоко-методологический уровень исследования языка
науки является наиболее сложным и многосторонним. С одной сторо
ны, частнонауадое исследование языка науки и его философское ос
мысление, безусловно, является важным источником для философско-
методологического учения о языке науки, как, впрочем, и сферой
конкретного приложения его основных принципов и положений. Одна
ко предметная область философско-методологического исследования
не ограничивается осмыслением результатов, разработкой принципов
и преодолением трудностей мировоззренческо-методологического ха
рактера частнонаучных способов анализа языка науки. Ясно также,
что ни одна из частных методологий не может стать основой для
философско-методологического анализа проблем языка науки, хотя
такие попытки предпринимались.
Философия всегда проявляла устойчивый самостоятельный и специфический интерес к проблемам языка науки. Специфику философско-методологического анализа языка науки следует искать на
- ІЗ -
собственно философской основе, исходя из общих философских методологических и мировоззренческих принципов сознания, конкретизируя их в плане исследования данной проблемы.
Посредствующим звеном перехода от общих философских принципов к принципам философско-методологического анализа языка науки является диалектико-материалистическое учение о языке. И для фи-лософсно-методологическрго понимания сущности языка науки и конкретизации его основных характеристик необходимо его рассмотре-. ниє в плане соотношения с научным сознанием в свете философско-методологического принципа единства языка и сознания.
7. Важным результатом исследования является выявленная автором специфика философско-методологического понимания языка науки и основные философско-методологические характеристики семантики и синтаксиса языка науки.
Специфика философско-методологического понимания языка науки следует из принципа единства языка и сознания, согласно кото-, рому язык науки должен рассматриваться с точки зрения его основных функций - быть способом существования и функционирования научного сознания. Это наиболее абстрактное понимание языка науки и оно, разумеется, не выражает всего содержательного богатства языка науки. Но на этом абстрактном уровне от него и не следует ояидать большего. Однако оно обладает большим методологическим потенциалом для более конкретных и содержательных богатых определений языка науки, указывая на главный "опознавательный" признак языка науки.
Поэтому, если подобное абстрактно-содержательное определение языка наука не раскрывает всего конкретно-содеркательного его богатства, то более конкретные определения, не исходящие из этого абстрактного определения, т.е. не будучи содержательным этапом восхождения от абстрактно-содержательного определения к более конкретно-содерзательному определении, рискует не рассмотреть в конкретных свойствах и проявлениях языка науки его сущностных, "опознавательных" признаков.
В этом смысле понимание языка науки как понятийного состава науки, наиболее распространенное в философской литературе, долано квалифицироваться как неадекватно- узкое для философско-методологического понимания. Оно отражает логико-философский интерес а цели в,исследовании языка науки, выраяая лишь определен-
ный, логико-понятийный аспект семантики языка науки. Безусловно, семантика языка науки в своей основе строится на научно-понятийном содержании научного сознания, и в этом смысле менее вариативна и меньше зависит от специфики национально-языковой основы существования. Однако общая естественноязыковая основа существования способствует взаимодействию языка науки с другими видами языка (обыденным и художественным), что имеет и серьезное гносеологическое основание во взаимодействии и взаимопроникновении научного, обыденного и художественного сознаний. Кроме того семантике каждого языка науки присущи, в большей или меньшей мере, экспрессивно-эмоциональные, антропоморфные и ценностно-оценочные характеристики. Все это делает проблему структуры семантики языка науки и ее взаимосвязи со структурой содержания научного сознания довольно сложной и многоплановой, однозначно не сводимой к научно-понятийному фрагменту содержания научного сознания.
Соответственно в качестве основных синтаксических принципов языка науки в работе формулируются и обосновываются:
а) логико-синтаксическая последовательность;
б) логико-синтаксическая непротиворечивость;
в) логико-синтаксическая обоснованность;
г) логико-синтаксическая полнота;
д) логико-синтакскческая адекватность.
Таковы основные новые результаты, полученные автором, которые он выносит на защиту.
Научно-практическая значимость исследования. Научно-практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования служат методологической основой для частно-научного исследования проблем языка науки и построения адекватных логической, семиотической и филологической картин языка науки.
Результаты исследования использовались для чтения 4 спецкурсов: I) "Актуальные проблемы теории познания диалектического материализма" (1974-1977гг. для студентов философского отделения исторического факультета Ереванского госуниверситета);2) "Язык философии в системе языков науки" (1978г. для аспирантов гуманитарных факультетов Московского государственного университета им. Ломоносова); 3) "Философские проблемы языка науки" (1980-1984 гг. для студентов философского отделения исторического факультета Ереванского госуниверситета); 4) "Язык философии как язык нау-
ки" (с 1979г. по настоящее время, для студентов факультета философии и социологии Ереванского госуниверсигета).
Отдельные положения исследования использованы в "Учебно-методических материалах по курсу диалектического материализма для студентов I курса философского факультета МГУ по разделу "Философия, ее предмет и роль в обществе" (составитель ст.преподаватель кафедры диалектического материализма философского факультета МГУ, канд.филос.наук В.В.Миронов, изд-зо МГУ, 1987, с.22).
Основное содержание диссертации изложено автором в монографии "Философско-методологические проблемы анализа языка науки" (Ереван, 1987) и 10 научных статьях и тезисов доклада. Реферат указанной монографии О.А.Сычёва, опубликован в РЖ Общественные науки, серия 6 "Языкознание". М., 1988, й 5, с.30-35).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на ряде научных сессий профессорско-преподавательского состава Ереванского университета и теоретических семинаров кафедры диалектического материализма и логики ЕГУ, на Годичной сессии Армянского отделения философского общества СССР (Ереван, 1980), на научно-теоретическом семинаре "Достижения современной науки и диалектического материализма" (Ереван, 1978), на симпозиуме "Методологические и логические проблемы языка" (Ереван, 1974),в докладах в Братиславском университете зш.Я.Ко-менского (ЧССР, 1976), на советско-польской научной конференции (Ереван, 1979), в Люблинском университете им.Марии Кюри-Склодов-ской (ПНР, 1979), на советско-финских симпозиумах по проблемам аргументации (Университет г.Турку, Финляндия, 1988, Ереван, 1989); в лекциях для участников Всесоюзного семинара молодых ученых по проблемам аргументации (Ереван, 1985, 1986).