Введение к работе
» -. -' , 1
'-Актуальность исследования. В философии существуют исследования, актуальность которых периодически (в связи о новыми фактами в развитии конкретных наук) достигает новой остроты. Такими являются исследования гносеологических последствий формализации знаний. Так, например, в середине XX века актуальним был анализ ограниченности формально-аксиоматических исчислений гильбертовско-го типа. Этот анализ бат вызван появлением известных ограничительных теорем А.Тарского, К.Геделя и АЛерча, которые одновременно значимы и как проблеми математики и как проблемы теории познания.
С тех нор в практике формализации произошли сущвотвешгае иэ-менегош, которые также имеют значение для'гносеологии и поэтому требуют философского, анализа. Сюда преаде всего относятся попытки создания "искусственного интеллекта", теоретические построения формализации, определенные элементы которых приближены к обычным естественным рассуждениям (теория нечетких множеств Л.А.Заде; мо-далыгае, паракопротиворечтгвыо логики.и т.п.); расширение сферы использования формализации за счет применения ее в самых разнообразных сферах познатчя, ранее считавшихся сугубо содержательными (например, гуманитарные науки); открытие (функциональной асиммет-рия мозга, выявившие существование нескольких типов мышления, которые различаются по их отношлшо к способам формализации и т.д. Эти иімоиения породили в рамках теории познания новое представление о форматаззпии как общенаучном методе познания, о формализации в вироком смысле.
В настоящее время можно говорить не только об экстенсивном, но и интенсивном развитии метода формализации. Так, в способах выражения некоторых наук fфизика, лингвистика, экономика и т.п.) мочюо проследить более широкое заимствование принципов математического построения. Однако процесс формализации нередко происходит стихийно, при ьтом у специалистов конкретных наук мало знаний о его возможностях и условиях применения. В результате формализация используется недостаточно осознанно (например - кибернетика в гуманитарных науках). Проблема состоит в следующем: с одной стороны внутренние причины развития содержательных областей познания вед т к потребности применения метода формализации В" определенных ситуациях, а с другой - отсутствуют полные представления о методе и отих применениях: возможности, границы и ыера формализации.
- z -
При формализации "удельный вес" в познавательных актах^переносится на форму, "внешние" логические способы предотавленил 'знания. При этом гносеологическая роль содержательных интуитивных ыокенгов соответственно уменьшается. В рамках такого понимания в основе решения наиболее актуальных проблем формализации лежит проблема ее гносеологической необходимости, тс есть необходимости переносить познавательную значимость знания с интуитивно-содержательного уровня на^уровень "внешнего" логического способа выражения.
Степень -теоретической разработки проблемы» Практически единым является мнение, что формализация представляет собой чрезвычайно сложный и противоречивый объект филооофско-методологнческо-го анализа. Это помимо всего прочего объясняется тем, что гносеологические свойства формализации исследуются в разных аспектах и часто мимоходом в связи с решением иных проблем. Непосредственных же методологических исследований формализации знаний мало. Некоторые свойства формализации изучены в контексте исследований проблем кибернетики (Б.В.Бирюков, С.Геллер), синтеза научных знаний (Ь. ІЗ. Бирюков, С.Я.Павлова), ыетатеорегических проблем (D.A. Петров, iJ.А.Баканов), искусственного интеллекта (Д.А.Поспелов), интеллектуальных систем (И.СЛаденко), в рамках системного подхода (А.й.Уемов) и т.д.
Следует отметить, что иногда важные философские выводы делают сами исследователя,непосредственно формализовавшие конкретные содержательные способы рассуждений, либо с научных позиций анализировавшие опыты формализации, ІЗ истории науки ото Аристотель, Г.Галилей, Ф.Бокон, Г.В.ЛзШшщ, Г.Фреге, Д.Гильберт; к более поздним исследованиям можно ог*ести в зарубежной литературе работы Г.Гевдена, Я.Яукасеиича, Я.А.Заде, Б.Рассела, А.Черча, СКли ни, И.Лакатоса, Ж.Дьедокне; в отечественной - А.А.Маркова, С.А. Яновской, Е.СВентцель, В.А.Смирнова, Е.Д.Смирновой, А.И.Уеыова, Ю.А.Петрова. Суждения специалистов касаются узкого круга интересующих их вопросов. Это пример методологии, вытекающей из непосредственного опыта. Для полноты задания метода в гносеологическом аспекте требуется систематизация, обобщение конкретного ма -териала, вывод практически значимых следствий. Это ген более буя но, что существуют познапатеяьные программы, в пределах которь>-методу формализации уделяется значительная, а иногда и централf ная роль. Эти прогрялиш "Соотношение содержательного и форматно
> в познании" и "Семиотические исследования искусственных зна-
шых сиотем" (к ним относятся соответственно работы В.И.Іфрае-
I, С.Н.Мареева, Л.Н.Нысанбаева и Л.О.Резникова, Л.В.Уварова,
В.Кима, Н.В.Врдаик). Однако проблемы определения условий, ког-
i необходима формализация знаний и оценки уровня формализация,
зависимости от этих условий, оказались в рамках этих программ
юлоненными анализом других проблем и, следовательно, малоиэу-
!ННЫМИ.
Помимо отмеченной выше методологической и философской лите-луры по проблемам формализации, существуют и специальные ис-;едования: "Гносеологические проблемы формализации" (ред. Д.П. >рского), Б.Т.Алексеев "Философские проблемы формализации зна-ія", Н.В.Врдаик "Гносеологические проблеми формализации научно-
> знания" (Автореф. канд. дис), В.В.Родос "Формализация как '
зоцесс и метод" в сб. "Методологические проблемы науки".-Томск,
)87 и др. 3 этих работах гносеологические свойства формализации
іределенннм образом систематизированы в связи с решением неко-
зрых основных проблем формализации, в частности, таких как оп-
зделение онтологических основ формализации; уточнение ее уров
ни в познании; разведение объективного процесса формализации и
этода как инструмента исследований.
Ввиду преимущественного изучения формализации как альтернати-і и подчиненного инструмента познания по отношению к содержа-эльному подходу малоизученной оказачась проблема необходимости форм&тазации научных знаний. Она решена лишь для некоторых от-їсительно простых случаев, в частности, для предельно широких элкований метода как оффмления содержания с помощью знаков З.СГряэнов, Б.Т.Алексеев). В этой связи представляется ватным пределить условия, когда необходима формализация, понимаемая в злее узких смыслах (соответственно, уже будут и сами условия эобходимости). В плоскости решения этой проблемы открывается це одна неразработанная проблема: меры формализации в зависи-ости от характера условий, при которых необходима формализация. , соответственно, в пределах анализа последней проблемы может ыть создана методологическая основа для прогноза областей, где ребуетоя формализация, в рамках различных наук.
Цеди и задачи исследования. Цель диссертационного исследо-ания состоит в том, чтобы задать гносеологическое описание фэр-ализации как метода познания, ориентированное на некоторую пол-
. 4 -ноту; возможности, условия применения и оценки результатов мето да.
В соответствии с обозначенной целью ставятся следующие задач
-
зафиксировать гносеологические функции метода формализа цга в познании;
-
определить условия, при которых необходима формализация знания, начиная с широкого понимания формализации и переходя к более узким;
-
сформулировать предпосылки для построения теоретико-познавательной оценки мерн формализации.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту. 3 диссертации предложен новый подход в анализе гносеологических свойств формализации, направленный специально на изучение малоисследованных проЗлем необходимости и меры'формализации. Он (а) ориентирует Начинать исследование проблем формализации не с системы знаний (как принято традиционно), а с анализа новый идеї еще не включенных в систему; (б) предлагает упрощение признака формализации; (в) рассматривает формализацию не как "завоевание" тех областей познания, в которых обычно применяется лишь интуитивно-содержательный способ исследования, а как предпосылку открытия новых областей, ограниченно доступных интуиции.
Реализация этого подхода позволила получить следующие нові* результати:
1, Доказано, что в отличке от системы знаний, для новых идей
как объектов формализации, может быть определена нижняя граница
(или начало) формализации. Это - обладающие объективном логичес
ким несовершенством первые способы выражения знаний о них. При
этом необходимость формализации состоит в потребности включения
идей в систему знаний, построение которой отвечает определенным
логическим требованиям.
2. Определено понятие меры формализации (общее для систем эн.
ний и для новых идей) как пропорция между познавательной нагруз'
кой, захваченной (а) в логической структуре знания и (б) в его
интуитивно-содержательных аспектах. Достаточный индикатор этой
меры - степень с рогости рассуждений, принятых в рамках данного
анани^я. Увеличение меры формализации - это сокращение познавате.
ной значимости интуитивно-содержательных аспектов знания (напри'
мер, за счет однозначности, однородности и т.п. семантики) и од
новременное увеличение содерчательности логической структуры.
-
Обосновано, что мера формализации новой идеи зависит не только от логических требований системы знаний, но и от особенностей самой идеи. Так, если для задания идеи требуются понятия о непрозрачной семантикой (типа "бесконечност!!*) или понятия о ненаблюдаемых явлениях, необходимо (а) сокращение интуитивно-содержательных аспектов знания, так как данная интуиция ограничена (в первом случае ограничен интеллектуальны^ аспект интуиции, во втором - чувственный), а следовательно ненадежна; (б) увеличение содержательности логической структуры, которое в конечном счете продуцирует более надежную иитуици».
-
і противовес распространенному мнению о том, что самобытность идеи сохраняется лишь в том случае, когда в способе ее выражения заключено меньше логических моментов, чем это общепринято, показано, что в утрате самобытнооти повинна стандартизируюцат сила общепризнанных способов выражения. В этом смысле большая мера формализации, чем это принято, также является прогрессивным творческим актом.
-
Доказано, что если мера формализации новой идеи отличается от принятого в системе знаний способа выражения и при этом идея достаточно фундаментальна (э частности, затрагивает основные понятия знания), это может привести к пересмотру уровня формализации всей системы. - "
-
Установлено, что эвристическая функгг'я метода формализации представляет собой прямые указания на пропуски в рассуждении, которые не могут быть заполнены средствами форлализации и для анализа которых требуются специальные конкретнонаучные исследования.
Теоретико-методологической основой исследования является марксистско-ленинская теория познания и пречеде всего марксовская концепция восхождения от абстрактного к конкретному. Диссертационное исследование - еще один аргумент, подтверждаэдий продуктивность этой теории.
Помимо этого,методологической базой послужили работы: Б.С. Грязнова, А.Я.Ракитова, Д.П.Горского, Б.В.Бирюкова, А.К.Сухотина, А.И.Уемока, Я.С.Ладенко, Г.й.Рузавина, Д.А.Поспелова, Е.Д.Смирновой, А.Л.Субботина и др., которые способствовали уяснениа места гносеологического анализа формализации в рамках общей теории познания.
Апробация работы. Положения и результаты диссертационного исследования неоднократно ебсуждодиоь на теоретическом семинаре ас-
, . _б~
пирантов философского факультета Томского государственного университета и на заседании Одесского отделения Философского общества СССР, выводы диссертации докладывались на конференциях: "Молодые ученые и специалисты - народному хозяйству" (Томск, март 1983), "Методологические проблемы инженерного и проектировочного пышлення" -(Кемерово, ноябрь 1984), "Молодые ученые и специалисты
- ускорении научно-технического прогресса" (Томск, май 1986).
Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр философского факультета Томского государственного университета и была рекомендована к защите.
Теоретическая и практическая значимость. Осуществленное исследование вносит определенный вклад в методологию формализации научного знания, состоящий в новых результатах в анализе малоисследованных проблей необходимости и меры формализации. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке и проведении семинарс-сих занятий по курсу диалектического материализма (темы: "Общенаучные методы познания", "Логика и методология научных исследований").
Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух плав, заключения и списка используемой литературы.