Введение к работе
Актуальность исследования. Интерес к проблеме символа огромен. Ибо нет области человеческой деятельности, где не-был бы представлен символ. Это и наука, и искусство, и религия. Но входя в самые различные структуры познания окружающей действительности символ поразительным образом сохраняет свою функциональную автономию. Из всего многообразия символических форм, данная работа сосредоточена на наименее исследованной. Объектом нашего исследования является пространственный (геометрический) символ.
Здва ли можно переоценить то значение, которое имеет пространственный (геометрический) символ в знаковых системах. Пространственный символ выступает как нечто неоднородное окружающему его текстовому пространству, как посланец других культурных эпох, как напоминание о древних основах культури. В простейшие пространственные символы укладывается все разнообразие конкретных явлений, носящих на себе отпечаток символического значения.
Сама жизнь делает данное исследование актуальным. К примеру, разве можно понять произведение искусства, не понимая . природы пространственного символа? Ведь в произведениях изобразительного искусства на религиозную тему не только обязательно присутствуют пространственные символа: крест, круг, треугольник, но даже'само композиционное пространство картины (а тем. более иконы) является пространственным символом.
, Только ла изобразительное искусство? О современной эмблематике и о современном дизайне нельзя рассуздать не понимая природы пространственных символов. Пространственные символы яв-. ляются элементами архитектуры, декорационного искусства и т.д. Кроме того, есть еще один аспект проблемы» делающий ее
.- актуальной не только сегодня, но и, в какой-то степени, направленной в будущее. Дело в том, что попытки моделирования интеллектуальных процессов в кибернетике ухе сейчас столкнулись с огромной сложностью "распознавания" пространственных символов, а это "распознавание" возможно только в том случае, если "мозг" машины будет загружен специальной информацией, выделяющей пространственные символы из системы знаков. Геометрический "код", связанный о установкой на идеализацию и уни-
фикацию реальных объектов, служит удобным средством для классификационных целей, в частности, для создания универсальных схем, подчеркивающих единство разных сфер бытия.
Степень теоретическое разработанности проблемы. В философии данная проблема практически не исследована. Обращения к этой теме в работах Лосева, Флоренского, Кассирера, Раушенба-ха, Лотмана не становятся у них предметом специального философского анализа. Наука не дает нам исчерпывающего знания о символе. Достаточно заглянуть в любую энциклопедию, где понятие символа делится на различные смыслы. Наиболее существенные работы зарубежной философии связаны с такими именами, как М.Хайдеггер и Ортега-и-Гассет. В частности» Ортега-и-Гассет указывает, что символ имеет в качестве функции цель ввести нас в такой порядок, к которому принадлежит сам, при атом, -добавляет Ортега, - этот порядок задается как означивающая позиция и является радикально иным, чем дисплей фактов перце-птуального мира. Философ отмечает, что в отличие от знака, который предполагает такое обозначаемое, которое принадлежит к иному, чем обозначающее, порядку, символ партиципирует такому уровню обозначающих ценностей, который предпосылает самого себя в своей радикальной гетерогенности по отношению ко всей данной нам в ощущениях, реальности. В этом глубоком определении, символа ясно показано, что символ принадлежит не миру феноменов, а сфере более высоких ценностей, предполагая, в то же время, человека и его сознание, в качестве необходимого условия своей деятельности. Кассирер полагал, что.все попытки десимволизации абсурдны, потому что символ человек ' мог бы и понять только символически же. По этой же причине формами символа или символическими формами познания оказываются и язык, и религия, и миф, и искусство, - которые, по Кассиреру, фундаментально сращены с чувственным материалом. В начале 1920-х годов была задумана большая коллективная pa- ' бота по составлению Словаря символов. Для этой работы была привлечена большая группа авторов, а редактором стал П.А. Флоренский. В "Предисловии" к Словарю было указано, что его ' задачей является "установление значений зрительных образов, употребляемых в качестве обозначений понятий" и их систематизация, согласно графической схеме, которая отправляется от простейших "геометрических элементов графических образов",
причем в Словаре "сопоставляются и анализируются как графические знаки древних идеографических систем письменности, так и современное графическое творчество во всех его проявлениях".4 К сожалению этому замыслу не суждено было осуществиться.'. Проблеме символа посвящены многие работы А.Ф.Лосева ("Знак. Символ. Миф", "Логика символа", "Проблема символа и реалистическое искусство",) Влияние символа на художественное творчество осуществлено А.Белым в-его "Символизме". Психологический-аспект проблемы символа ашлизируется у Юнга в его работе "Архетип и символ". Проблеме пространственного символа посвящены также отдельные статьи в "Трудах по знаковым системам" Тартуского университета.
Таким образом, обращение к проблеме "Гносеологического анализа символа"обусловлеио фактическим отсутствием разработки данной разновидности символа в научных исследованиях, посвященных анализу символических форм.
Цель исследования. Главная цель настоящего исследования состоит в "дешифровке" пространственного символа, т.е. выявление его особенностей в сравнении с природой символа вообще. В процессе исследования решаются следующие задачи:
-
категориальные определения символа и пространственного символа.
-
логика постижения пространственного символа.
-
артикуляция пространственного символа в системе культуры;
Теорегако-методологической основой исследования послужили диалектические идеи, содержащиеся в работах по исследованию символа у немецких классиков и отечественных философов. Исследование .опирается на применение сравнительно-исторического, нарративного, герменевтического мотодов. А таете на новейшие исследования в области семиотических систем.
Научная новизна работы ,и положения, выносимые на защиту. Фактически впервые в отечественной исследовательской литературе пространственный символ выделен в самостоятельный объект исследования. В итоге получены следующие результаты:
-
Выявлена взаимосвязь мифологических представлений и пространственных символов.
-
Определено, что гносеологические функции пространственных символов различны в зависимости от сферы их использо-
ваши.
-
Результатом сравнительного анализа пространственных символов различных эпох выявлены наиболее устойчивые эйдосы пространственных символов.
-
Пространственные символы позволили высветить бесконечное в конечном и тем самым сделали возможным конкретизировать "мистическое знание". v
Апробация работы,. Основное содержание, отдельные полоке-ния и выводы работы обсуждались на теоретических семинарах аспирантов кафедры истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета и получили положительную оценку.
Кроме того, основные положения данной работы вошли в курс "Теории культуры", читаемый автором в Самарском государственном техническом университете» С отдельными положениями данного исследования автор неоднократно выступал на республиканских научно-методических конференциях в гг. Новосибирске, Самаре и Томске.
Теоретическая и практическая значимость. Основные выводы предлагаемого диссертационного исследования конкретизируют представление о специфике пространственного символа как одного из важнейших элементов в системе культуры. Предлагаемый автором подход позволил рассмотреть пространственный, символ с самых различных сторон. Для этого автором приведены многочисленные убедительные примеры существования пространственных символов в культурном поле человеческой деятельности. Теоретические выводы работы могут слукитъ методологическим основанием для анализа пространственных символов и в искусствознании, и в языкознании, и в любых работах, связанных с анализом пространства.
Структура рабртн. Структура диссертации определяется логикой изложения и целью исследования и отражает последователь -ность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой), заключения и списка использованной литературы.
- 5 -'