Введение к работе
Актуальность теиа исо.тідо'ган'.'.я.Проблема взаимосвязи науки и культура приобрела в последнее премя особу» актуальность з связи с ус;;л;иаейся в настоящее вр«.мя рационализацией л ецнентизацизя оОвдотеєннг-Я і.їизнк.Гієрсосмиолеіме значения и роли науки в оаадст-зе,неразрывно связанное с глогіалмімш проломами современности, выдвигает г.а іерізай план фииоосфеск;; дискуссий вопрос о pozn науки э оЗ'дест.пеннол развитии, об ответственности учеинх.о ценности научных исследований, о путях и средствах гуманитаризации современной наука. Это свидетельствует о тон .что наука угле больве не мелет рассматриваться в качестве нейтрального инструмента,используемого з утилитарных целях,а доллна исследоваться как обцекультурішй феномен во взаимодействии с другиии формами культури.
Понимание науки как неотъемлемой составляющей обаекультурно-го процесса, взаимодействующей с различными формами культури - политики, религией, искусстзом и т. гг., гизивает переоценку традиционного образа науки как системы безличного,универсального, ценностно-нийтрального знання,где из процесса познания элиминируется все, что связано с субъектом познания.с его пристрастиями, верованиями, идеалами к ценностями. Новій обріз науки в отличие от традиционного предполагает представлений о науке как о слокчой социокультурной скоте:-:е с присущи ей еяели^ичееккм способом жизнедеятельное-тн.Данная система детерминирована иировозорекчеекми основаниями и системой ценностей исторически конкретней культури,функционирующими d науке в качестве лрздлооилок познания и фиксируемыми о таких сбцегассезлогических понятиях аппарата методологии я истории науки, как научная картина мирз, стиль мыаяения, парадигма, исследовательская программа,теми,идеала и норна науки /. т.п.
Осознание ценностной иагруженпости предпосылок и результатов не только соцногуманитарюго.но и естественнонаучного знания поставило перед методологией науки задачу переосмысления соотношения естественник, социальных к гум а ни та pi их наук, выяснения возі:о».нос-те;і и границ применения современного понятийного аппарата методологии и истоки нчуки.нзиззегося результатом исследований зарубеи-:ш:< и отечественных науковедов, при рекотатрукцпи истории социальных и гуманитарник наук.Следуст заметить,что методологический anna-дат нсторико-кзучнц* исследовании разрабатывался исклачигельно на материале »і гествені:и;< наук к зе ртдкг< нсклачение.-і отсугатеомлз
постановка вопросов об условиях,возможностях и границах его применения в социальных и гуманитарных науках.Актуальность исследования этой проблемы связана с тем,что история науки в овоа очередь также является ссцисгуман:'.тар:гс>й дисциплиной и при разработке и йог. /льзованиа ее методологического аппарата следует ориентироваться на методологию социальных л гуманитарных наук.
Все вышесказанное свидетельствует о том,что существует необ-одимость создания синтетической программа реконструкции истории науки, в основании которой находится представление о науке, как о неотъемлемом элементе обцекультурного процесса,ориентированной на связь с .чеаодолсгиеЯ с оції огум а ни тарних наук и учитыза.ощеЛ донные философии,иотории а социологии науки.
Степень разработанности проблемы. Проблема взаимосвязи науки и культуры имеет давние традиции как в зарубежной, гак и в отечественной философской мысли.Развитие к углубление она получила в конце 70-x-SO-x годах в связи с интенсивной разработкой вопросов социокультурной обусловленности динамики научного знания.3 работах Отечественных:Л.П.Гэйденко, З.хі.Келле, Л. а\ Косаре ной, Л.К.Мамардааши-ли, Е.А.Намчур,Б. 3.Маркова,Л. А.Микешиной,Н.О.Мотроші..ювой: А.П.Сгур-цова, Ю. Н.Солонина, іЗ.С.Стєпина, 3. G. Черняка, З.С.ШвыреЕа, В. Г. Йдина и др. ,и зарубежных:Т. Нуна.У.Малкея.И.Пслани.Ст.г/лмина.да.Холтона и др.аіторов содержится анализ науки как феномена культура, влияния социохультурного контекста на постановку и способы разрешения научно-теоретических проблем .социально-культурной обусловленности формирования и развития научных идей.
d рамках социокультурной концепции развития научного знания разрабатывался понятийный аппарат методологии исторпко-иаучньх ис-следований.Содеркательи і анализ научной картины мира.етилл мшчле-ния.здеалов и нор* науки,философских оснований науки и т.п..выполняющих роль предпосылок научного познания содержится в работах И. С. Алекс еева, П. С. Дывлового, М.С.Козловой.С.Б.Крымского,Б.Г. Кузнецова, d. А. лекторского,М.З..Чостепанснко, 13. А. Па paxoHeKoro.iO.J.Сачко-ва.З.С.Степика и др.
Пожалуй,в истории науки нет более'популярной и разработанной теу.ы.чем интеллектуальная к научная революция ХУ1-ХУП вв. О цію ко перечисление авторов, рь бота ваих над отой Проблемой, заняло бы несколько страниц.Поэтому среди огромного количества как отечественных, так ;; зарубежных исследований предпосылок и сущности науч-
ной рсволмшш ХУІ-ХЛІ вв.и науки ХЯІ в.следует отметить работы таких автороз, кок А.іЗ.Лхутші.Дк.Беркоч.З.С.Библер.П.П.Гайпе.чхо, А.Х. Горфункель, v. А. йетс, й. С. Кіпса нов, Л. Ксйре, Л. А. Косарева, 3.3. Ла-зарев.СіЬілли. И.Н.Лоосва,Р.К.Мерток,Дк.Нііда.ч, Л.Ольшси,З.Паиофский, 3. Л. Рабинович, П.Рссе*ї,К.Л..С;фггев, Е.Саакторсхкй.И. Танкери и др., о:сезагакх непосредственнее злі'яние на рассмотрение диссертационной темы.
З качестве исторического v. теоретического материала диссертационного исследования использовались произведения мыслителей эпохи Возрождения к Ног ого времен:! -- Ф.Бзкоча,Г.Галилея,?.Гоббса,Г.Гро-ция,Р.Декарта,Н. Кузанокого, И. ііоплерз, Н.Коперника,М.мснтеня,Г.-3. Лейбница, П. Ньатока,Б.Паскаля,S.Спиноза и др.Автор опирался прежде всего на работу философов и ученій, чьи идеи повлияли на сгановл?-иио ультурнс—исторической и научной картины вира ХУЛ столетия.
Зопрос о взаимосвязи различных форм культури - науки,чскусстза, религии и т. п. предполагает анализ'Обширного исторко-научного :: историко-культурного материала. Некоторые аспекта этой темы били затронуты и блестяце раскрыты з работах М.З. Алпатова,Д. А.Аникста, !!. А. Барта, 0. Бенсиа, И. Вебера, Б. Р. Виппера, Й. В. Зиппера, Н.Н. Голеницева-Кутузога,М.Двор;гака, А.Ф. Лосева, A.G. Наливайко, Е. Л.Ротенберга и др. Как прззнло.данноя проблематика разрабатывалась и освещалась историками к исхусстполгдзми,тогда как ощущается настоятельная потребность философского осчисления иеторисг-рафичееких и искусствоведческих исследований в целях использования их результатов в нстсри-ко-нзучной реконструкции.
Зишескпзанкое поззоллет'сформулировать главнуп цель исследо-вз 'дя.заклнчаащуося з том,чтобы на основе всестороннего анализа историко-яаучкых концепции и их понятийного методологического аппарата предпринят: попытку преодоления узкогносеологического подхода.к истории науки,поникания ее специфики как социогумешітарисп дисциплины и выдвижения на этой основе скитегической програний реконструкции истории науки как неотъемлемой составлявшей, общекультурного процесса, в которой бы обобщались даікше философии,методологии, истории и социологии науки. Автор полагав?,чго данная цель мотет бнть наиболее полно и эффективно осуществлена на материале науки и культури ХУЛ столетия.
Достижение данной цели осузестішетсл путем решения следуо-іїх осношіл чодач:
-6.-
осуществление содержательного анализа основных программ ноторико-каучной реконструкции;
анализ изменения основних общсгнооеологкческих понятий аппарата методологии и истории науки - картина икра, стиля мышления,парадигми, тем, исследовательской программы,идеалов л норм научности,философских оснований науки;
осмысление истории науки как сониогуианитарной дисциплины и раскрытие роли интеллектуальных и культурних течений опохи Возрождения и Реформации а становлении науки Нового ар) єни;
конкретизация специфики социогуманиторного знания и выяснение возможностей и границ применения общегносеологпчеоких понятий аппарата истории науки при реконструкции истории социальных и гуманитарных наук;
экспликация швеуказанних покітий аппарата методологии и истории науки и рассмотрение на их основе взаимосвязи космологии и социальной физика ХЛ1 столетия;
Методологическая основа исследования.Разнообразие проблематики данного исследования и ее специфика предполагают использование -разнообразного и офі-ективного методологического аппарата,формирующегося на основе меадисцишш.чарноіі интеграции философии,методологии, истории и социологии науки,а ?акже искусствознания.Ведущими методологическими принципами исследования являются принципи историзма, единства логического и исторического в историкс-научнцх исследованиях, принцип социально-исторической детерминации познания, получавший конкретизации в принципе социокультурной обусловленности динамики научного знания.Концептуальными источниками послу-дали классические труды представителей марксистских и немарксистских концепций философии и истории науки,а такле работы зарубе»<пых и отечественных философов,теоретиков культуры,социологов, истериков науки и искусствоведов.
Новизна результатов диссертационного исследования заключается в следуячек;
проанализированы основные зарубежные и отечественные программы истэрико-научной реконструкции и выявлены их границы и возможности;
предпринята попытка осмысления истории науки как социогуманнтар-ііой дисциплины и на этой основе предложена синтетическая программа реконструкции историко-научно о процесса,учитываяс*ая данные >:етоиэ.-огии,;;,;:лооо.і.ии,истерии и социологии науки;
- роль культурних факторов з Kuvopmi науки раскрывается о учетом предпосилсчного знания (научная картина илра, стиль мдале.-иія, идеалы и нор::;.1 науки, философские эснозаннл изукгі),а воздєі(сте:іє науки на соцн;і.л?>ті!ї процесс. - с учетом но только технических открчгніі, но и ofc-x іелзстззннонзучнкх установок (їласть нал природоtf,мате-магнзация к технизация,кгантифнкация реальности);
!\\\-іг:л/. основных поводов к реконструкции истерии научи позео-ляет оценить лч поаиїи.чішс доотилония - постановка и ре-ленис проб- леми влияния социума її культуры на развитие науки; изучение иг только рациональности, но и институальнооти науки; разработка cjhojj-ннх понятий исторкко-научних исиледовашііі для шлзления лредпоси-лок познания и констатировать общий недостаток - ориентация на нормы и критерии рациональности естественных наук.Признавая кэстоо методологическое значение и эвристическую ценность для исторчхе-научкых исследовании обцегносесхогнчесюх понятий, выработанных з отечезтзянноЛ и зарубежной методологии науки,следует отметать,что 11 происходило осмислення истории наугда как социогумакктариоГ; дис-ц;:.ілшін.На ...снозании.зтого Сил оде кап вызол о необходимости создания синтетической программ историкс-научис;; реконструкции, ьклача- -itcioa следуй кие внносимыэ па застт;^ положения;.
зо--перЕ;;х, предлагается лре?;сгз?л urns о науке как о системо познавательной деятельности, феномене культуры к социальном институте, которое раскрывается на основе данных методологии,философии,истории и социологии науки;
во-эторих,основные понятия диссертационного исследования формируются на основе синтеза методологии естественнонаучного и социогу-манитарнсго знания;
в-третькх, на ocHOiio понимания науки гак части обцекультурного процесса реконструированы езязя науки я ьнонаучного знания (религии, обіденного знания и художественного мышления); з-чатвзргых.на осноеє анализа становлення классическом науки был сделан еуоод.что для поникания ее развития необходимо учесть,.чо-первж, взаимосвязь о другими 'Jopiuan культурного процесса (политикой, религией, скугстиом), зо-втопкх, обратное влияние научно-технической практики на моделлрозагше соціальної")' процесса;
Теоретически и практическая знечиаость исследования закличе отся прежде заело и том,что его материала и результаты могут и?ъ у&язлъз^хзая з разработке ксгорико-йгучно.ч я лоторихо-хуль-
турноп -троблеттики, для подготовки отдельных тем лекционного курой по філософій,«оставления спецкурсов пс методологи;; и истории науки, истории культуры.
Апробации работы.Осиошие результати диссертационного исследования ко мяк отражение в трех публикациях автора, обсувались на кй^здрч онкологии и теории познания Саикт-Потероургского государственного /ниьерскгета и кафздре философил Санкт-Петербургской лесотехнической академии.Оки были так.че использованы азтором в проведении семанатгких занятий с аспирантами лесотехнической академии и чтении гимназического факультатизнсго курсе по истории культуры.
Структура работы обусловлена целью и задача:;;! исследования; диссертации состоит из лиедеНйя.двух глав, с одержачих пять параграфов, заключения к списка литература по теме.