Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема смысла исторического бытия, онтологических оснований вектора его развития относится к числу постоянно актуальных вопросов философского познания. В разные периоды интерес к ней может обостряться или ослабевать, но он никогда не исчезает: проблема смысла исторического развития - фундаментальная философско–онтологическая проблема, во многом определяющая не только природу исторического познания, но и понимания бытия в целом.
В настоящее время тема исследования актуальна в двух отношениях. Во-первых, она актуальна для развития философского и исторического познания. Надо отметить, что в массовом обыденном сознании господствуют представления об историческом бытии как о хаотическом потоке различных исторических событий, деяний, ситуаций. Это приводит к превращению таких категорий философии, как «историческая реальность», «социальное бытие», «историческое бытие», «история»… в понятия обыденного языка.
Категориально-понятийный аппарат исторического познания – это инструмент освоения, овладения историческим бытием как социокультурной реальностью, с помощью которого мы можем создать логический образ этой реальности – ее теорию. Поэтому требуется обращение философской онтологии к вопросам смысла исторического бытия, направленности истории, исторического познания, специфики исторических законов, с точки зрения их философско-антропологического, деятельностно-культурологического, гуманистического измерения.
Информационное общество, пришедшее на смену индустриально-технологическому обществу, вызвало серьезные структурные изменения в бытии человека и его взаимодействии с природой, обществом, в положении человека в мире. Окружающий человека мир все больше и больше становится цивилизационно-культурной реальностью, объективацией надындивидуального сознания. Деобъективированный мир выражается на искусственном языке символов, знаков, образов…, которые утрачивают непосредственную связь со своим предметным содержанием. Понятия, символы, знаки, образы начинают заменять предметное бытие, а онтология превращается в грамматологию. Это дало возможность постмодернистам провозгласить идею «исчезновения бытия», «смерти человека», «конца гуманизма»…, отказать современной культуре в ее человечности, поставить под сомнение ее гуманистическую сущность. Человек в этих концепциях превращается в информационную реальность, в информационное тело, теряющее свою индивидуальность. Такая ситуация, требует противопоставить нигитологии постмодернизма новую онтологическую концепцию, разработанную на основе философско-антропологического анализа исторического бытия человека с учетом информационной реальности и места в ней человека.
Таким образом, возникшая новая онтологическая и гносеологическая ситуация требует от философии серьезного анализа происшедшего, переосмысления традиционной методологии и выработки новых оптимистических, жизнеутверждающих идеалов, ценностей, способных противостоять разрушительным тенденциям нигилизма и аморализма, «онтологии, превращенной в виртуалогию», «нигитологии» (В.А. Кутырев ).
Во-вторых, интерес к этим вопросам сегодня обусловлен временем, в которое мы живем: оно по своему историческому значению является поворотным моментом всемирной истории, будущее, возможно, покажет, что даже самым важным из пережитых до сих пор человечеством. Естественно, что в такой момент мысль невольно обращается к вопросу о смысле исторического бытия: так бывало всегда во время крупных исторических поворотов, в ходе которых кардинальные изменения образов прошлого, настоящего и будущего, их смысловая незаполненность приводили к хаотизации жизненных ориентиров, мировоззренческому вакууму, разрушению целостного восприятия мира и смысла жизни вообще.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что интерес к рассмотрению проблемы растет, сегодня в наших гуманитарных науках трактовки смысла истории, смысла исторического бытия, да и самого понятия историческое бытие скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Как правило, эти проблемы рассматриваются в контексте более общих вопросов онтологии и гносеологии.
Анализируя проблемы бытия, Гартман Н., Доброхотов А.Л., Ильенков Э.В., Кутырев В.А., Лукач Д., Розов Н., Сартр Ж-П., Трубников Н.Н., Фромм Э., Хайдеггер М., Ясперс К. и др. отмечают, что человек не должен противопоставлять себя бытию, а, напротив, рассматривать себя в качестве его части. Категория бытия в их работах выражает единство и всеобщность мира, начало и причину его развития, фундаментальные и предельные основания человеческой духовности.
В рамках вопроса о смысле жизни проблему смысла исторического бытия, рассматривают Амосов Н.М., Арьес Ф., Бердяев Н.А., Бубер М., Коган Л.Н., Крымский С.Б., Соловьев Вл., Трубецкой Е.Н., Франк С.Л., Франкл В., Фролов И.Т. и др.
Батищев Г.С., Дробницкий О.Г., Каган М.С., Леонтьев А.Н., Рубинштейн С.Л. обращаются к проблемам смысла исторического бытия при разработке деятельностного подхода.
Затрагивалась данная проблематика и в исследованиях в области методологии исторического познания: Барг М.А., Бахтин М.М., Волков В.Н., Гадамер Г., Гердер И., Гулыга А., Гуревич А.Я., Есипчук Н.М., Иванов Г.М., Кареев Н.И., Карсавин Л.П., Коллингвуд В., Конрад Н.И., Коршунов А.М., Ковальченко И.Д., Кутырев В.А., Могильницкий Б.Г., Петров Ю.В., Ракитов А.И., Рикер П., Согомонов Ю.В., Черняк B.C. и др.
При разработке проблем философской антропологии значимый вклад в изучение смысла исторического бытия внесли работы Гайденко П.П., Григорьяна Б.Т., Гуревича А.Я., Ландмана М., Можеевой А.К., Ротхакера Э., Сартра Ж.-П., Хайдеггера М. и др.
В содержательном и концептуальном плане настоящее исследование обогатили работы Маркса К., в которых он дает решение важнейших проблем онтологии истории.
Все философско-исторические концепции смысла исторического бытия в контексте диссертации условно можно отнести к двум основным направлениям: объективистски-онтологическому и субъективно-антропологическому. Представители первого направления Августин Аврелий, Кондорсе, Вико, Гердер, Руссо, Кант, Гегель, Бердяев, Гумилев, Ясперс и др. видят смысл (цель, направленность …) истории вне реальной, эмпирической истории, то есть смысл истории находится за пределами самого исторического бытия: в «целях», «идеях», «принципах», постулируемых из Абсолюта, по-разному понимаемому.
Ко второму, субъективно-антропологическому направлению, в контексте диссертационного исследования, можно отнести концепции экзистенциально-антропологического, экзистенциально-персоналистического характера, философии жизни (Шпенглер, Дильтей, Сартр, Тойнби, Рикер, Ландман, Ротхакер и т.д.). У представителей этого направления проблема единства объективного и субъективного в историческом процессе оказывается неразрешимой: в субъективности они стараются найти объединяющее начало, отрицая роль объективного. Дуализм исторического бытия, с их точки зрения, делает невозможной постановку проблемы смысла истории как научной проблемы.
Такой плюрализм мнений может быть объяснено наличием многообразия измерений самой истории, которое обусловлено в свою очередь многогранностью исторической реальности. Таким образом, историческая реальность может быть измерена в самых разных аспектах.
В диссертации предпринята попытка преодоления этих альтернативных подходов к решению проблемы смысла исторического бытия и предложена концепция, базирующаяся на иных методологических принципах. В этой связи заслуживают внимания и глубокого анализа работы К. Маркса, в которых мы обнаруживаем несколько образов-измерений истории, среди которых и философско-антропологический, называемый чаще в нашей литературе деятельностно-культурологическим подходом, или гуманистическим измерением истории.
Первыми в отечественной философии советского периода, предпринявшими попытку на основе идей Маркса дать гуманистическое измерение истории, были В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон. В своей книге «Теория и история» они выделили гуманистически-личностный подход, цель которого – «выявление человеческого смысла истории».
К сожалению, концепция В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона не получила в то время своего дальнейшего развития, более того, была подвергнута незаслуженной критике. Гуманистически-личностный подход к анализу истории был оценен как ненаучный, свойственный социалистам-утопистам.
Анализируя современную эпоху, ряд авторов возвращаются к марксовой концепции исторического развития, в которой используется комплексный критерий общественного прогресса, где человек, его качества, развитие его творчества, знаний, интеллекта и развитие его потенциала выдвигаются в ряд ведущих факторов (Абдульханова-Славская К.А., Барулин В.С., Бузгалин А.В., Гивишвили Г., Жукоцкий В.Д., Иноземцев В.Л., Краева О.Л., Кравченко И.И., Киселев Г.С., Оруджев З.М., Пуляев В.Г., Сергейчик Е.М., Степин В.С., Яхнин Е.Д. и др.). В ряду этих работ мы выделим работы Прохорова М.М., высказавшего идею «второго осевого времени» .
Интерес в контексте нашего исследования представляют и работы, посвященные философско-онтологическому и культурно-антропологическому анализу гуманизма, рассматривающие его как социо-культурную реальность и проводящие мысль о единстве мира и целостности человечества в эпоху глобальной цивилизации. (Борзенко И.М., Кешелава В.В., Кувакин В.А., Кудишина А.А., Куртц П., Лапин Н.И., Мотрошилова Н.В., Межуев В.М., Смирнов Г.С., Цанн-кай-си Ф.В. и др.)
Объект исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает «историческое бытие» как уровень и состояние исторической реальности. Историческое бытие – это особый тип человеческого существования, характеризуемый, прежде всего, разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром. Этот тип бытия человека выделяется как уровень, не редуцируемый к понятию социального бытия, выходящий за его пределы: речь идет о специфическом состоянии бытия личности и общества. Социальное бытие приобретает черты исторического бытия, начиная с осевого времени.
Предметом исследования является смысл исторического бытия, который обнаруживается в гуманистическом векторе исторического развития, состоящего в формировании личностных отношений. В результате чего история оказывается постепенным преодолением отчуждения. Личностные отношения – это отношения деятельных индивидов, которые выражаются в определенном отношении к представителям других социальных групп, участвующих в историческом процессе; в сознательной постановке целей, в активном стремлении своей деятельностью изменить обстоятельства.
Цель и задачи исследования. Очерченный таким образом предмет исследования задает цель работы, состоящую в определении направленности исторического бытия, перспектив человечества. Достижение этой цели осуществляется посредством решения ряда исследовательских задач:
выявить онтологические основания смысла исторического бытия, рассмотреть «смысл истории» как элемент исторического познания, позволяющий конструировать целостную картину исторической реальности;
проанализировать специфику исторических законов, которые, в конечном итоге, и придают истории открытый вариативный характер, предоставляя простор историческим субъектам для постановки различных целей и их реализации;
обнаружить в потоке исторических событий, явлений, ситуаций определенную закономерность, внутреннюю связь, преемственность, вектор, направленность, логику истории;
определить историческое бытие и его отношение к социальному бытию;
выявить онтологические основания гуманистического вектора исторического развития;
проанализировать судьбу гуманизма в современном мире и его перспективы.
Теоретико-методологическая основа исследования. Выбор деятельностно-культурологического подхода в качестве основного, но не единственного метода обусловлен рядом обстоятельств, в первую очередь, предметом нашего исследования. Мы исходим из того, что пространство исторического бытия и пространство культуры, взятые в философско-антропологическом измерении, во многом совпадают. Содержанием культурного процесса является развитие родовых сущностных сил человека. Естественноисторический процесс, в свою очередь, оказывается не чем иным, как деятельностью человека, преследующего свои цели. Культура и история не являются разнопорядковыми процессами, их нельзя понять разъединенными, не взаимосвязанными. Если культура оказывается развитием человека в процессе его деятельности, то история предстает как смена конкретных форм бытия культуры. Таким образом, развитие общества выступает как культурно-исторический процесс развертывания логики чувственно-предметной деятельности человека.
При философском понимании культуры последняя не сводится только к системе ее духовных форм и ценностей. Но точно так же и историческая реальность не ограничивается лишь объективированными надындивидуальными структурами. У исторической реальности – истории – и культуры одно и то же онтологическое основание: чувственно-предметная деятельность, но взятая в разных измерениях.
В своем исследовании мы проводим ту точку зрения, согласно которой и история, и культура включают в себя и результат деятельности, и процесс деятельности, и формы общения в процессе деятельности. Следовательно, деятельностно-культурологический подход позволяет, во-первых, ставить проблему смысла исторического бытия, во-вторых, не искать этот смысл вне самой истории. То есть деятельностно-культурологический метод оказывается имманентным самому историческому бытию, а не привнесенным в исследование извне.
Чувственно-предметная деятельность, принявшая форму культуры, представляет то всеобщее начало, которое делает различные фазы и эпохи исторического развития стадиями единого исторического процесса. Благодаря этому история обнаруживает и свою направленность, и свой смысл.
Может возникнуть вопрос, не совпадает ли деятельностно-культурологический подход к исследованию смысла истории с материалистическим пониманием истории? Они не совпадают, хотя в ряде моментов близки. При материалистическом понимании истории акцент делается на исследование исторических структур с целью выявления определяющих их отношения, элементов. Таковыми оказываются материальные отношения. Главный принцип материалистического понимания истории основоположники этой теории определяли так: «В историческом процессе определяющим моментом в конечном счете являются производство и воспроизводство действительной жизни». И этот главный принцип постоянно ими подчеркивался, вследствие чего остальные моменты отступали на второй план».
Философско-антропологическое измерение исторической реальности более строго относится к проблеме самостоятельности духовной культуры, учитывая ее специфику.
Материалистическое понимание истории - это целостная теория особым образом понятого социального бытия людей. Первоначально оно было названием целостной науки об обществе, которую позднее Энгельс назовет историческим материализмом. В то время как деятельностно-культурологический подход к историческому бытию – всего лишь один из ракурсов его видения, один из аспектов: гуманистический. При таком подходе главной исследовательской задачей становится изучение, познание смысла, вектора развития истории, остальные цели оказываются подчиненными этой главной задаче.
Соотношение между деятельностно-культурологическим методом и материалистическим пониманием истории - это не соотношение двух методов, у которых разные возможности, а соотношение метода - или принципа – и целостной теории истории общества, включающей в себя ряд принципов, одним из которых является и деятельностно-культурологический.
Деятельностно-культурологический подход в исследовании исторического бытия дает возможность синтезировать онтологию истории – теорию исторической реальности как социокультурного бытия, антропологию истории – теорию исторического субъекта как свободного, творческого социально-исторического индивида и гносеологию истории – теорию исторического познания как одну из форм познавательной деятельности.
Такова в общем виде характеристика деятельностно-культурологического подхода, избранного нами в качестве методологии исследования. Содержательно данный подход раскрывается в самом исследовании.
Научные результаты, полученные в ходе исследования и выносимые на защиту. Центральная идея диссертации, составляющая ее своеобразную парадигму и выносимая на защиту, заключается в обосновании возможности философского, научно-гуманитарного доказательства гуманистического смысла истории. В диссертационном исследовании идея развертывается в целостную теорию смысла исторического бытия, которая включает в себя следующие положения:
-
Дано развернутое определение исторического бытия, отсутствующее в нашей литературе. Историческое бытие – это социальная реальность (онтологический слой), обретающая смысл благодаря человеческой деятельности и особый тип человеческого существования, характеризующееся разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром.
-
Выявлена возможность философско-теоретического анализа смысла истории на основе определения исторического бытия. Смысл истории носит процессуальный характер: он находится, осмысляется, созидается и сотворяется. Вопрос о смысле истории, смысле исторического бытия в этом контексте является модификацией общего вопроса о смысле жизни.
-
Сформулирован понятийно-категориальный аппарат исследуемой проблемы. Даны определения категорий «историческая реальность», «исторические законы», «историческое пространство и время».
-
Выделены всеобщие связи между историческими субъектами, возникающие в процессе общения, обмена деятельностью, составляющие онтологическое основание исторических законов.
-
Показан вектор исторического развития, выражающийся в движении исторических субъектов к единой всемирной истории как взаимодействию культур на общем цивилизационном пространстве.
-
Охарактеризовано историческое бытие рубежа XX-XXI веков в контексте открытости истории и показан гуманистический потенциал современной цивилизации.
-
Рассмотрены возможные перспективы человечества в направлении формирования цивилизации «нового гуманизма», в которой осуществится синтез, соединение достижений техногенной цивилизации с культурой, в результате чего самоцелью становится развитие нравственно-творческого потенциала личности и гармонического сосуществования социального и природного бытия.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Положение и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях человеческого бытия, его структуры, смысла, природы исторического процесса, специфики исторического познания, сущности и содержания понятий «открытость истории», «субъект истории», «исторический субъект», «историческая реальность», «историческое бытие».
Материалы, содержащиеся в исследовании, могут представлять интерес для разработки инновационных образовательных программ и технологий, а также идеи, высказанные в диссертационном исследовании, могут быть интересны социологам, политологам и культурологам.
Теоретический материал диссертации может быть использован в практике преподавания философии и философии истории, в чтении спецкурсов по данной тематике.
Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Владимирского государственного педагогического университета, а так же получили апробацию на следующих конференциях: Республиканская очно-заочная научная конференция с международным участием, посвященная 75-летию Тюменского государственного университета: «Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблема диалога» - г. Нижневартовск, 17 ноября 2005 г; Межвузовский симпозиум «Онтология и антропология гуманизма» - Владимир, 16-17 мая 2006 года; Межрегиональный круглый стол «Гуманизм в России и мире: актуальные проблемы» - Владимир, 17 ноября 2006 года; Международная очно-заочная научная конференция, посвященная памяти профессора В.Д. Жукоцкого: «Проблемы современного гуманизма», - г. Нижневартовск, 6 марта 2007 года; Соловьевский семинар, проводимый Российским научным центром по изучению наследия В.С. Соловьева: «В.С. Соловьев и позитивизм: историко-философский и социокультурный контекст» - Иваново, 25-26 мая 2007; Международная научная конференция «Природа человека и гуманизм: антропологическое измерение техногенной цивилизации», - Владимир, 28-29 сентября 2007.
По теме диссертации опубликованы материалы общим объемом 22,6 печатных листов. Лично автору принадлежит 11,9 печатных листов.
Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (шесть параграфов), Заключения и списка использованной для целей исследования литературы. Общий объем диссертации 170 страниц, библиографический список включает 218 источников.
