Введение к работе
Актуальность темы исследования. Непосредственным поводом обращения к теме настоящей диссертации явилась необходимость исследования той слоннсй, противоречивой познавательной ситуации, которая сложилась в процессе происходящего ныне перехода естественнонаучных знаний с квантово-механичесного уровня с его редукционистским акцентом на новый - эволюционный уровень с его бионическими приоритетами. На этапе такого перехода с одного уровня развития знаний на другой (а этот Этап только-дао начался) происходит резкое изменение не только роли идеализации в ее, так сказать, классическом понимании, но и содержания самого понятия "идеализация". И поскольку "принципиальной, выверенной основой естественнонаучного и социального познания была и остается диалектико-материалистичэская методология", постольку "ее нуя-но и дальсе творчески развивать, умело применять в исследовательской работе и общественной практике . Проблема идеализации в научном познании становится в этой связи особенно актуальной.
Актуальность проблемы, являющейся предметом настоящего исследования, определяется именно тем обстоятельством, что изучение процес-са идеализации позволяет решать самые важные и трудные вопросы теории познания. В конечном итоге именно идеализация, рассматриваемая не только как некий периферийный гггод, но как главный' атрибут активности познания, является концентрированным выражением отногаений мея-ду познающим субъектом и объектом познания. Ее особенности, ее много-аспектность составляют основное содержание процессов переработки материального в идеальное, и определяют как механизм формирования идей, т.е.субъективных образов объективно реальных предметов, ?ак и сте-5 пень адекватности понятий, теорий, концепций.
Актуальность проблемы определяется, по меньшей мере, следующими тремя обстоятельствами. Во-первых, тем, что до сих пор -само понятие "идеализация" в философской литературе трактуется крайне односторонне - только как преднамеренный (или искусственный) прием познания, а точнее описания, объекта. В интерпретации этого понятия отсутствует главное - идеализация как непреднамеренный акт а какой-то степени искаженного, далекого от всесторонности отражения объекта, обусловленный, по В.И.Ленину, огрублением,.омертвлением и т.д. действитель-
она сегодня, в период перестройки и формирования нового пиления, приобретает особенно ванную роль, ибо как раз акт идеализации (в накей ее интерпретации) является фактором появления плюрализма мнений, их столкновения, что обуславливает необходимость дискуссий и синтеза суждении, т.е. объективизации выводов как оборотной сторони идеализации й, в-третьих, расширенное понимание идеализации в напей ее интерпретации становился совехеьно необходимый именно б настоящее время, когда все.естествознание в целом поднимается на новь»; уровень езоего развития - на уровень учения о самоорганизации и ееолюцил scex объектов природы, уч-.нля о приоритетах Бремени как фактора всеобщей необратимости, оставляя позади идеализации ньютоновского и эйнштейновского естествознания. На ото обстоятельство давно у?.е 'обратили внимание естествоиспытатели (в частности, Ь'.Зиген, И.Пригожий, Г.Хзхенаї, тогда как оно остается з тени у философов.
Б свете задач ускорения научно-технического прогресса, на которые намеливает сегодня наща партия, важно отметить и другое. В истории раз вития науки отмечаются и такие моменты, когда результати.идеализации,е том числе идеализированные объекты, становятся чарезчур далекими от ре аяьяоети v. превращаются г тормозящий фактор научно-технического прогресса. Не учтенное ранее как. несущественное, вдруг оказывается ведущим фактором по откопени» к тому, что било выделено как существенное. В данной диссертации исследуется указанное содержание проблем:-', идеализацией ь развитии научного познания.
Ь науке нередко вцделлется ряд специфических исследовательских ые тодов, которое еьлзьша'.от с так пазішаеміши социальны:,г/., к.атематически-м'Л и другими видсу.иї идеализации. Однако их содержание является самосто ятеяьной проблемой, анализ которой в данной диссертации отвлек бы от решения центральной задачи к позтеуу он не входит в круг настоящего ис следования.
Степень разработанности проблема. Философские основания науки представляют собой в настоящее вре:.тя активно развивающуюся область логике методологических исследований . Проблематика отой области исследований получила развитие в рамках материалистической диалектики и осо бекно в связи с анализом методологического содержания и логической структуры "Капитала" К.Маркса. Здесь следует отметить использование при подготовке диссертации работы Б.М.Кедрова, П.В.Копнина, U1B.Положило софские основания-науки Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки".- Вильнюс: 1982. -305с.
ича, М.М.Рсзенталя, И.Т.Фролова и других. За последние годы значи-зльный вклад в разработку основания естествознания с позиций матери-диетической диалектики внесли И.С.Алексеев, Л.Б.Баженов, В.С.Готт, .С.Грязнов, И.С.Дышлевый, В.И.Купцов, В.Й.Метлов, Е.А Мамчур, Ю.В. зчков, В.С.Тюхтчн, А.Д.Урсул и другие. Важную область отмеченного на давления исследований составляет проблематика, непосредственно сзя-інная с гносеологическим анализом,оснований науки. Именно проблемы ікого типа являются основным объектом исследования з данной диссер-іции. В изучении гносеологической особенности оснований научного зна-гя значительные результаты были получены такими советскими философа-!, как Д.П.Горский, А.я.Зотов, С.В.Крымский, А.Э.йузьмин, В.А.Лек-рсккй, А.И.Ракитов, Г.И.Рузавин, В.С.Степан, З.С.Шзырзв и другие.
Исследование проблем роста и развития научного знания связано с ализом структуры познавательной деятельности, одним из элементов корой является выбор средств л методов исследования. В своей работе ссертант исходил из того, что одна из особенностей естественнонауч-го познания состоит в изучении реальности особого рода, так назызз-ых конструкторов. Учитывая относительную самостоятельность некото-Я научной системы знаний по отношению к отражаемой предметной облас-, автор с методом познания связывает как формирование некоторых косных принципов, позволяющих с единой позиции соотнести качественно количественно различные структура: структуру исследуемого объекта, эуктуру средств познания, систему познавательных действий, структу-применяемых и формируемых знаний, так и функционирование метода з іестве некоторой системы операций при помощи определенных правил.
Выделение методов в качестве, составного элемента научного иссле-шния позволило выявить ряд закономерностей в структуре познания, йстности формирование принципа координации методов , функциониро-іие которого, доказывает диссертант, невозможно без реализации прин-га субординации. Ка особенности формирования и развития последнего . >а:цается внимание б данной работе.
На современном уровне развития научного познания разработка воп-ов. касакяцихся методов познания выступает в разряд основных проб-
уханин В.Н. лС"С',"!рова:п:э сої'.і'.ального знания.— йзд~во Саратовско-о ун-та, 1983.- с".65.
сзов Н.Л. ІЬоблеї"-'! огпг.'.гачэского анализа научных знаний.- Ново-ибирск: 197?.- с.12.
гт-аст'.т-'с з И. Г. yruvia-v,:1. научного исследования. - М., Кксль, Э85.- .134-135."
. 5
лем исследования. При зтоіг анализ состава и последовательности операций, характеризуючих некоторый метод познания, способствует эффективности познавательней деятетьностк. Однако важной к слокной проблемой язляется понимание и изучение гносеологической функции методов познания, определения возможности методов познания з исследовании конкретного содержания изучаемых предметов, способов формирования понятий, теорий, концептуальных систем, характеризующих некоторый метод. Координация и субординация методов познания с содержанием исследуемого предмета ведет к необходимости использования и обоснования различных идеалпзацпЛ, допущений, упрочений к других сложных операций. Анализ современной философсяо-методологической литературы показывает, что существует два феномена идеализации. Один относительно исследован, другой практически не изучен. 3 первом случае, идеализация рассматривается как. преднамеренный прием приведения явлекил или предмета к удобкоглу по форме и реально не существующему объекту исследования; во-втором -идеализация как непреднамеренный путь исследования, характеризующийся неполным видением объекта, недоучетом его многофакторности, вынужденным до определенного уровня исследования забвением его глубинных сущностей, которые затемнены или заслонены гранями настоящего исследова- . ния. Именно изучения второго феномена идеализации посвящена настоящая работа.
В процессе формирования развиваемой в диссертационном исследовании концепции автор в определенной степени учитывал также уровень разработанности вопросов идеализации, насаи^ихс/' характера применения ме-
ї»хтг.н B.C. Методы науки и научная методология в условиях научно-технической революции //Методология и методы наручного познания в условиях научно-технической революции.- Іаїчкент.: Фан, 1936.- с.7-27. Сачков Ю.В. О развитии форм п методов ка-' учного познания //Научно-техническая гесолжция и оазаитие научного познания.-Баку.: Элм, 1985.- Егіп.І.- с.34*1 Налзцкии В.П. l/.етоды научного познания.- Изд-во Московского ун-та, 1985.- с.6-7.
_//Ссцнальная- психология'' и йілософля.- л.'- 1975.- Еь-л.
2 р. '
ода идеализации основоположниками марксизма-ленинизма*, вопросы генэ-иса идеализации, их оснований в плане диалектического единства субъ-
ЯТИЗНОГО- И объеКТИЕНОГО , Проблемы ИДеЬЛИЗаЦІїГі, ЛЄ-'Л""!Х D основе
рпменештя некоторых принципов научной методологии'"', вопросы основами идеализации при рассмотрении познания в аспекте субстрактко-струк-/ркого и функционального моделирования,1 некоторые представления о не-бходкмзети схематизации, "конструхтиБПзацни"0, "умервцленнл :-;:изого" процессе идеализации0, а так;ке вопросы обдзго и особенного мемду аб-гракцпк.'.гл и идсализациями . Вместе с тем в процесс? анализа сеномэна реализации автор принимал во снимание характер изучения вопросов о
Ахмздли Д'-х.Т., Македоса С. Г. К прихекенг.-э г'.етода идеализации в . "Капитале" Маюкса //Учену? записки Азербайджанского ин-та народного хозяйства.- 1978.- )> 3. -с.З. Ьравцез З.П. Идеализация в "Капитале" Магкса /Доследования по обдествекьч-".» и естественном наукам,- Ростов~ка-Доку.: 1971.- с.53. Духанин З.Н. Абстрактны? объекты з социологических исследованиях. (Проблемы методологи:: научного познания).- Куйбыл ов.: 1972.- с.29.
ГорскиП Д.П. Обобщение у. познание.- П.: Мысль, 1935.- о.63. Гительссн 3..'.!. Возникновение и становление идеализации как мз-тода научного познания //Лсобламм методологии и логики наук,-Томсх.- 1968.- Ві;л.4.- с.71-85. Зотов А.б. Преемственность научного знания к принцип соответствия //Проблема истории и методологии научного познания.- і.!., 1974.- с.ИЗ.
Пахомоз.В.Я., Мзлапзнко З.Н. Об идеализация*, лэнацих в осяо,-ве.ггеимсненпя детерминизм^ как пргащппа научной методологии// Совремэнккн детермтнзм и наука,- Новосибирск, 1971.- с.ЗС.
Пзтиез С. Познание как аункциснальное-моделігсованпе //Ленинская теория отражения и"совиемонная наука.-.Л-Се^ия, 1969.-C.3G5. Олицкий А.А. Ф/нкциснальнії! подход в биологии и по-
етроешіз^цвралпзпровакшв^ объектов //^опросы (Глдоеоу'.и. -.
ігя?глте "*" " ""
Лапицкий 3.3. Структура и функции ебтзкта познания. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, I9S3.- с.107.
Гс"сс:с::: Д. П. 0 процзссе"идеалпзг.цнп и его' значении з. научном познании //йопросп билосс^пи.- 1963.- .** 2,- с.51. ;спс кип Д.II. 1Ьоблз:ш обцей"методологии наук и диалектической" логики.- 'Л'.: "ысль, 19Е6.- с.ЗЗ.
Атлтпноз З.И. реализация в Физическом познании //Методи научного познания и физика.- М., 1935,- С.94-ІС4. Горе:;;:;; Д.П. Вопросы абстракции у. образования понятий.- И.: Лзд-вс Акад.наук СССР, 1961,- с.34.
типах идеализированных объектов , а также исследс ;ания, касающиеся проблемы взаимосвязи символизации и идеализации к другие. Однако при этом проблема взашіоЛ зависимости степени к характера идеализации в конкретной области естественнонаучного познания остается практически не изученной, которув позтаъгу автор ставит в центре настоящего исследования.
Непосредственный анализ различных гносеологически}; проблем, проводимых в настоящей диссертационной работе, позволяет осуществить системный подход. Основные принципы этого подхода разработаны в трудах ' А.Г.Афанасьева, И.В.Блауберга, З.Й.Крешшского, В.П.Кузьмика, Н.В.Ыо-троыиловой, И.В.НоБика, В.Н.Садовского, В.С.Ъэхтина, А.И.Уемова, Э.Г.Юдина и других. Справедливым, на наш взгляд, является вывод о том, что системный подход предстазляет собой конкретизацию и углубление ди-алектико-катериалистической теории о взаимной связи и развитии предметов и явлений действительности. Однако в современной философской литература почти отсутствуют работы, с которых понятия и принципы системного подхода были бы применены для методологического исследования структуры развития науки и ее элементов, кроме некоторых работ.
В процессе исследования гносеологического аспекта оснований науки автор в определенной степени опирался на результаты, которые были получены в области методологии естествознание советскими философами . по проблемо уровней развития научного познания. При 'этом диссертант считает справедливым вывод.о том, что концепция уровней /ступеней/ развития представляет собой важнейшую составную часть теории развития диалектического материализма, которая способствует углублению филоеоф-
1 Костев В.Н объектов
материалистической диалектики в совре Киев, 1978.г- с.56.
яизация в сгруктуре научного твзочества//
ном познании.- киек, 1276.- с. 166.
Уваров Л. Б. Снмзо. Творчество в нау то
Афанасьев А.Г. Систеиаосгь и обцество,- U.: Наука, 1980,-
с.14.
4 ...
Гг-скоБЕНко Р.В. Систеїзю-струхтурнкй кэтод б »вг.ш //Гносео-
*---*- * йав.1974.-.
ского и естественнонаучного понимания мира.
Таким образом, 'со-ре?ленное состояние степени разработанности проблемы идеализации, свидетельствует о том; что недостаточно псследсаян-і.шл в естественнонаучном познании остается вопрос о взат-яоЗ зависимости степени и характера идеализации, во-первых, с урозневкг.? характером развития научного знания, во-вторых.
Итак, несмотря на то, что существует ряд работ логшео-мзтодоло-гическогс- плана по проблеме идеализации, следует отметить - в имеющейся отечественной и зарубенноЯ литературе сегодня нет достаточно полного исследования, в котором бы всесторонне рассматривались пути и логически средства исследования различных по уровню организации структур научного знания, гносеологической адекватности научных понятии и теорий как проблемы оснований естественнонаучного знания. Указанное обстоятельство в определенной степени танке обусловлено тем, что все еще остается недостаточно разработанной дизлектиісо-цатерпалистическая концепция относительности знания как з научном аспекте, так и з аспекте усиления ее критической направленности против позитивизма и постпозитивизма. При этом критически оценивая структуру и характер генезиса "исследовательской программа" И.Лакатоса, автор обращает вн;гмзн::з на момент развития исследовательской программ как лдеалнз1грз"сг>~й деятельности и в связи с STI21 новій с:плел еэ "ядра" и "защитного пояса". На важность критического подхода к исследования данной проблем указывает Е.АЛ'амчур и другие. Проблема мировоззренческого и мзтодологн-ческого смела представлений о гносеологической относительности, механизма вычленения инвариантного з относительно!.!, закономерности связи меяду относительной истиной и рациональней, материальной обоснованностью знания - оти и аналогичные км проблем трэбудт специально- . го, комплексного исследования.
Кузнецов И.В. Структура научней теории и стр^...,,ґ— f/Зотюси фнлосо|ли.- I96S.- Г 5.- с.72-84/Смпрксз Л.З. Взаимодействие и структура урозвевых исследований //Ззакио-действие наук. - 2J., IS33.- с.244.
Ц"."ь к а/лачп ксслодопанк" льлл.счак:'0.<-: и тс?', чтобы проследить динамику :'д.їа:.:і;а;:;:;:. Изучить :-: не;: не только та различия, которые прнсу:.;и идеализации как каиоыу-то общепринято'.;/ :; стандартизованного' кет оду пезл.элпп, а глазик.: с 0'разом различия идеализация, находлдкхся на пути дг.:.-.::інп:і от одно?, истины :; другой, перогодядих с низшего уро ня онаний иг более ъисояие уровни. Даини/. подход позволит изучил?!, да; лектику пдоалпоаапи ;: таким образок полнее раскрыть лгехгнизм иог,наыц . Bv.ecre с те:-: следует подчеркнуть, что 'исследуются главных образом идеализации з естественнонаучно.''.; дознании. С. одной стороны, кто обстоятельство суживает задачу, но с другой - конкретизирует ее, направлял в русло восхождения от абстрактного л конкретному. 3 работе анализируется с позиций .материалистической диалектики условия, средства и способи достижения соответствия идеализации и теорий .своему объекту, обеспечивающие обоснованность и аксп'-риментальнух подтверя-даемость естественнонаучного знания. Эго предполагает, во-первых, изучение процедур формирования уровня адзкзатности и соответственно применимости абстракций, идеализации и теорий, зо-вторых, выявление онкологических и логических условий истинности формируемых наукой знаний. Дм достижения сформулированной цели необходимо было:
рассмотреть естественнонаучные условия, детерминировавшие возникновение вше указанной методологической проблемы;
изучить хотя бы в общих чертах логический механизм поэтапного развития естественнонаучного знания (от классического ньютоновского уровня к релятивизму и, наконец, к современному эволюционному уровню);
попытаться использовать (и по возможности развить далее в аспекте учения об идеализации) результаты логической реконструкции истории хаки, полученные Б.М.Кедровым и Б.И.Кузнецовым;
проанализировать проблему уровня организации научного знания, дать уровневую классификацию "'локов знания и рассмотреть их гносеологический смысл г на этой основе исследовать природу научной идеализации с позиций объективных основ и субъективных предпосылок самого процесса идеализации;
- подвергнуть анализу "особенности взаимосвязи рациональной обос
нованности и истинности логических средств в структуре естественнона
учного знания с*точки зрения диалектики инвариантного и относительно
го в Познани";
. 10
обосновать специфику соотнесения эмпирического и теоретического в структуре и развитии науки как метапредметного типа рефлексии познавательной деятельности;
выработать принципы транспредметного типа рефлексии познавательной деятельности путем исследования классического, неклассического и современного уровней развития естественнонаучного познания.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем на основе изучения истории науки и, в частности, целостной кривой развития химии, предложена обобщающая концепция уровневой природы идеализации и различных ферм организации научного знания, имеющая важное методологическое значение для раскрытия диалектики инвариантного и относительного в научном познании. Эта концепция содержит, в частности, следующие результаты:
I.Развивается новый Подход к изучении механизмов идеализации и формированию в науке различных способов идеализации. Исследуются объективные основы идеализирующей деятельности субъекта, характер рационального обоснования постоянно применяющихся в познании, но различных по уровню' идеализации.
2.Дается новое понимание проблем идеализации в естественнонаучном познании: идеализация как непреднамеренный путь исследования, характеризующийся неполны?,! видением объекта, недоучетом его многофакторности и идеалетация - как преднамеренный прием приведения явления к удобному по форме объекту исследования. Первый тип идеализации - явление многоступенчатое, прздетавляйщее своего рода гносеологическую динамику. Второй тип идеализации - явление одноактное и в этом смысле дискретное, представляющее собой определенную статику познания.
3.Вводится и ососносцвается представление об уровне идеализации, рассмотрено его содержание, установлена ото связь с'другими логический средствами познания, показано его значение для решения проблеми гносеологической адекватности идеализации. Представление об уровне идеализации обозначает пределы рациональней обоснованности нексторс;' идеализации, гранздн ее предматноЯ истинности или сферу ее осмысленности и соответственно применимости. Показана зффзктивность применения метода идеализации з качестве лої.їческон модели научного исследования.
4.Бпервиз исследуется конкретное содержание различных по уровня концептуальных систем химии как ступеней пирамиды идеализации в тенденции двгкения дознания от аддитивного к системному характеру иссле-
дованйя. В связи с этим рассмотрены так.*; основні э закономерности развития различных способов ыыиления - аддитивного, системного, диалектического.
5.Разработано нороє представление о соотношении и/лирического к теоретического уровней научного исследования ка основе система иетори-ко-научных данных.
6.Исследована диалектика развития уровней естественнонаучного познания. Бздедены и подвергнуты анализу как уровни рефлексии познавательной деятельности три уровня естественнонаучного познания: классический, неклассический и совремзнньй уроьень научного познания с учетом соотношения пространственно-временных характеристик явлений.
".Предложена уровновак програм'.':?, исследования структуры, оснований v механизмов развития естественнонаучного знания. Для данной программы характерно представление об относительности структури познаваемого объекта. В качестве исходной "клеточки" в научное исследовании рассуатрнаается идеализация. На основе обобщения, сформулированного В.И.Кузненовым, относительно уровневого подхода к научной организации знания обосновывается уроЕневой пряника, представляючий1 собоЧ способ членения знания ь соответствии с характером фиксируемых условий, исследовательских проблем, или факторов исследуемого объекта. С гносеологической точки зрения данный принцип кокет бі-іть представлен как концептуальная разработка логико-методологических средств, позволяющих полнее раскрыть содержание и эвристические возможности принципа конкретности истины применительно к исследованию и теоретическому Познани» сложних многофакторных систем.
Теоретической: и методологической основой диссертационного исследования являются труды основоположников марксизма-ленинизма. Основное внимание б их классическом наследии было обращено на те кстодологичзс-. кие приемы, с'помощь» которых они обобщали эмпирически"; ттсриал и осуществляли соответствующие теоретические вывода. К арсеналу таких приемов относятся принципы построения научней теории общества, ее їворческого применения в социальной ц естественнонаучном познании, деление представлений от абстрактного к конкретно*.-^ как способа прк-ра^зння теоретически осмысленного знания, идеализация, юдедпрованне . и АК'гиа яркзаа, погрукзаїй» в область д;:алс;:'г;:;:а-иат^р;:ал:'.с'г;госко:". uitu;,ji,ui-.iu. Особое значение пл:ее? теоретическое каел-здка K.ilag:tca ei-~-u:iar." г. р^&гсь; В.К.І5иина, касащиеся ^нл^се'зко-ь'зтедзлогачгаках cjui^ii: ра^ь.і'Гііз ksjksi. УгіубІЕЗЦїіоіу сл:-:йііа;^) д^алзггіко-ій^ер^ал;:с-
тической методологии способствовал!: материалы ХХУЇЇ съезда КПСС, ПХ Всесоюзной конференции КПСС.
В диссертации критически проанализированы исследования совзт -игах и зарубежных философов.
Значительное внимание з настоящем исследовании уделено работам специалистов, запинающихся методологией научного исследования, з которых разрабатываются философские и методологические лроблеш ее -тественных наук.
Практическая; значимость получениях результатов определяется
теп, что он? вносят существенный вклад в логико-методологический ана
лиз философских оснований науки. Эти результаты могут быть использо-
Еаны в конкретно-научной деятельности ученых"естественного и гумани
тарного профиля. J
Вместе с тем филосойско-штодологическая концепция, изложенная з диссертации, способствует решению -конкретних проблей философской теории науки, повкзониа теоретического уровня легкко-гносеологпчес -клх исследований. Результаты, полученные з диссертации, используются з преподавании курса диалектического материализма, а такме при чте -mm спецкурса "Методы естественнонаучного познания" студентам Казанского хпмико-технологпческого института пи. С. М. Кирова. Материал диссертационного исследования использовался при подготовке учебных по -собий по проблеме:.! методологии науки, а такге в работе методологических семинаров научных учреждений.
Научнал апробация работы. Диссертация обсугэдалась и рекокендо -вала к защите на заседании кафедры философии Казанского хпмнхо-техпе-логпческогс института им. С. ?,1. Кирова, кафедри Философии естественных факультетов Куйбимэзского государственного университета.
Основные положения диссертации излояены в двух монографиях, а также серии статен, опубликованных в сборниках и общественно-политическом лурналз СССР.
Результати диссертация обсу;щатись автором в докладах и выступлениях на заседания предметной комиссии по диалектическому катеризляз-. ід/ и истерии философии при кафедре философии Иястптутта пов&лзнпя квалификации Московского государственного университета їм.".!. В. Ломоносова (Москва, 1985), па комиссии по шплесожип Поволеского регионального координационного и научно-мэтодического Совета Літ СССР и Глзхвуза FCvCP (Саратов, 1985), .на семинаре слушателей ХІУ набора Института погідзе -пня квалификации, преподавателей общественных наук при Белорусское го-
ІЯ-
судар'ственнси университете им.В.И.Ленина (Минск, 1980), на семинаре слушателиf; 5Э набора Института повышения квалификации преподавателей общественных наук при Московском государственном университете им.М.В. Ломоносова (Москва, J985), на Всесоюзных теоретических конференциях: "Противоречия научного познания" (Казань, 1974), "Проблема общенаучных методов познания" (Минск, I960), "Марксистско-ленинское мировоззрение и диалектика научного познания" (Иркутск, 1980), на нау-;но-ме-тодической конференции "Единство обучения и воспитания в учебном процессе" (Казань, 1981), на научно-практической конференции "Социализм и культура" (Казань, 1982), на Всесоюзной межвузовской научно-методической конференции "Философские вопросы химии" (Москва, 1982), на теоретической конференции "Категории философии и развитие научного познания" (Саратов, 1983), на теоретической конференции "Социально-философские аспекты ускорения научно-технического прогресса" (Кемерово, 1987), на научных конференциях и симпозиумах, проведенных Татарским отделением Философского общества СССР в 19ВЗ-Г988г.г.
Большинство выступлений опубликовано полностью или в виде тезисов.
Структура к объем работы. Диссертация изложена на 2ов' страницах машинописного текста, состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.