Введение к работе
Актуальность теин исследования. Исторически проблематика бытия столь тесно и глубинно связана с существованием философии, что само появление философии как самостоятельной области знания зачастую определяпт через установление категориального статуса этого понятия /А.Л.Доброхотов /. Каждый этап развития философии сопровождается попытками ее определения и переопределения. Возможность прояснения сущности и содержания категории бытия, обычно свяэыгавт с ее представлением в каких-либо структурах. Соответственно, проблематика бытия приобретает совеобразнув структурнуп характеристику, посредством которой она может выражаться.
Сущностное значение категории бытия для философии создает принципиальную возможность перевода лвбон философской системы на язык проблематики бытия /что с успехом продемонстрировал И.Хай-.деггер/. Это, во-первых, делает саму проблему центральной, основной или фундаментальной в философии и, во-втсрнх, обращает нас к проблеме возможности такого универсального перевода или к проблеме существования философии как бытия языковых структур. Язык с периферий философии перемещается в ее центр, в этом смысле,:: з^идософии «а не можем пойти дальне язика. Такий образом, в центре внимания современноа философии находится проблематика йредставления бытия л.языковых структурах.
В общее движение мировой философской мысли сейчас вовлекается и отечественвая философия, которая по причинам социально-поли-тическдао характера,долгое время находилась за его пределами. Лля того, чтобы удержаться в русле европейского философствования, необходимо понять современные способы бытия философии, способа ее самоопределения * языковых структурах. Все это, несомнен-
но, будет способствовать диалогу различных философских традиций и возвращении отечественной философии в родной дои бытия.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на очевидную актуальность проблемы, она до сих пор не получила достаточного теоретического осмысления в современной отечественной философии. Это связано прежде всего о тем, что для отечественной марксистской традиции характерно отождествление бытия и материи. Во всех исследованиях такого рода не подвергается сомнении принцип объективации бытия. Наиболее отчетливо он прослеживается в работах таких авторов, как В.Г.Афанасьев, В.П.Виэгин, А.С.Кармин, А.И. Уемов я др., список можно продолжить. Ми понимаем bcd невозможность представления огромного ряда авторов, занимающихся проблемами материи и потому ограничились линь вышеперечисленными.
СЬЧехтивация бытия, как правило, приводит к его овеяествле-нш и поискам последнего элемента мли элементарного объекта на основе принципа элементариэма в позваний. В связи с этим, мы об-ракаемоя к работам Н.Г.Белянкиной, Д.П.Горокого, Д.Б.Пивоварова, Н.И.Степанова, А.В.Тягло, В.А.Чудинок», Ф.И.Эфендцеха и др.
Двиаение познания к адементаризму всегда сопровождается ин-тегративнымн процессами, стремлением достичь целостности либо на основе единой научной картины икра: ВД.Еляхер, В.П*Браиокий, ' Д.М.Водынская, П.С.Дшиевый, И.Я.Дойфмав, 1.А.Ликеиииа, М.В, На. втепанвнко, В.С.Степин, В.і.Чериоводеако. к др.;' інбо в пожни» универсального взаимодействия как в философии] Н,ШСбанкова, В.И. Іог, Р.О.Ктрбанов, А.Р.Чуоовитин «др.; тек « я науке: С.СЬйнберг, N.Плане, А.Салам, Дв.А.Ундер, А.Эйивтейн и др.
Другие работы современных отечественных философов по косле-дуемсп нами проблеме нооят, скорее, комментмруввмй характер по поводу диалогической традиции и содержатся по преимуществу в «о-
-* -
торико-философских исследованиях Н.С.Азтономовой, П.П.Гайденко, А.Ю.Дегутиса, А.Л.Доброхотова, Н.Х.Кулз» Т.А.Кузьминой, М.К.На-кардашвили.А.А.Михайлова, В.И.Молчанова, И.В.МотрошиловоП, Н.А. Ртбене, Э.Г.Фрейберга и др.
Разумеется, научная традиция сформировалась достаточно давно, еде в Новое время. Ее исток связан с Р.Дскартом, развитие - с именами й.Канта, Г.Гегеля, И.Фихте, К.Маркса и совремешшх позитивистов и неопозитивистов: Т.Кун, И.Лакатос, Н.Полани, К.Поппер и гр. Кризис традиции с наибольшей полнотой нашел свое выражение и
обоснование в работах П.Фейерабенда.
В проблематике бытия невозможно обойти 'вниканием классиков русской философии, таких, как Н.А.Бердяев,1 Н.ОЛосский, Б.С.Со-ловьев, П.А.Флореиский, '.С.Я..ракк и др. Окн дали хороаий анализ объективистского подхода к батив в классической западно-европейской философии, и /в этом их безусловная ценность. Обладая вонс-
'.'тику"панорамним" мнялением, они сумели охгатнть движение философия в научной традиции, указать на ее предела и выйти за них. Однако, критика научной традиции для них совпадала зачастув с об-
. щей критикой всякой рациональности вообще, что, на наа взгляд, неправомерно. Кроме того, целостность бытия в русской философия отождествлялась с Богом, самоопределение ее трактовалось как Божественное самоопределение. Ма же полагаем, что возможны и другие варіанта построения системы целостного битая.
Шервне понимание битая как сакоопределяэдейся себ тождественной целостности было сформировано и развито в системе Ф.йел-
линга. Именно этим, в первуи очередь, обусловлен иая интерес к его идеям, В философии Шеллинга мн находім для себя необходимый материал для виявленйя общих способов структурирования бития. Несмотря на то, что мн достаточно вироко используем историко-философ-
';;^'--:--'-.':->.V^.'.':-"/-V/'-s'- -': ' '. ' .'
ский материал, нельзя отнести кашу работу к рангу историко-философских исследований, т.к. такое обращение визвано ливь недостаточность» разработки проблемы в трудах современных отечествем-них философов.
Общая веллиигианская традиция подхода к бытию как самоопределяющейся целостности развивалась ие только в русской философии, но и продолжается с теми или иными вариациями в современной западной философии и связана о именами Ц.Хайдеггера и Т.-Г,Гада-мера. Они совершили грандиозный "онтологический поворот" в проблематике всей современной философии, вивели ее за узкие рамки гносеологизма. здесь осуществляется тождество бытия и языка, которое позволяет рассматривать бытие как существенно человеческое бытие или бытие самопонимавщее. Идея тождества бытия и языка находит свою дальнейшую разработку в философских концепциях современного французского мыслителя Х.Деррида. Его исследования существуют на границе двух традиций. Он питается преодолеть, т.е. развить идеи И.Хайдеггера, обращаясь к синтезу экзистенциализма, фрейдизма, структурализма и, в определенной степени, марксизма. Таким способом І.Деррида стремится избавиться от недостатка, который по его мнению, присущ всей диалогической традиции - от субъективизма и добиться полной объективности философских рассуждений.
Отождествление бытия и язика в западной философии в пределах диалогической традиции, заставляет то обратиться к работам современных отечественных философов, которые зашмавтоя философскими проблемами языка. Это основательные исследования К.К.Жоля, И.С. Козловой, Р.И.Павилениса, М.К.Петрова, М.В.Поповича, В.Й.Поото-валовой, Г.А.Чупиной, В.С.Швнрева и др. Они написаны в рамках научной традиции и потому не могли быть использованы нами достаточна
ПОЛНО.
На не могли обойти стоим вниманием представление проблемы бытия языковых структур в лингвистических исследованиях. Они по-слуяили для нас своеобразным "эмпирический" материалом, на основе которого мы могли дать анализ способов структурирования бытия языковых структур. С этой цельо мм пречде всего обратились к научным системам.великих лингвистов, идеи которых имсот большое влияние на развитие современной философии. Это труды В.фои Гумбольдта Ф.де Сосспра, Э.Сепирч, Н.С.Трубецкого и др. Кроме того, наш интерес вызвали и работы современных отечественных языковедов, которые посвяцены определенным способам структурирования языка. Среди них, мы выделяем исследования М.М.Гухман, Л.Р.З;шдер, Б.А.Кривоносою, Т.М.Николаевой, П.С.Степанова и лр. Для нас особенно вахни труды таких ученых как ІІ.Д.Арутвнова, $.Н.Березин, В.И .Журавлев, В.л.Зьегиицев, Г.Б.Колшанский, О.А.Радченко, Г.В. Рамишвили, Б.А. Серебренников, Н.А.Слосареш, Р.Солнцев, А.А.Хододович, Т.В.Ци-вьяи и др. :
Теоретико-методологической основой исследования являются концепции, направления-и филосоїрские. труды, где исходном служит целосткнП подход к быт, раскрывавшемуся в его самоопределении способом субьект-сбьекткого тождества. Последнее нами рассматривается исключительно в своей абсолютности. Поэтому мы сознательно не акцентируем внимание на представлениях И.Фихте и Г.Гегеля. Для нас, безусловно, здесь на первый взгляд выступапт идеи $.Шел-линга, рустгого веллингианства, /Н.Сердяев, П.Фюренский, С.$оанк и др./, западного иеллиигканстіа в сто онтологической или ди<ио-гичейкоя традиции/М.Бубёр, Г.-Г.Гадакер, А.Камв, С.КьеркегорД,-П.Сартр, Н.Хайдеггер н др./. А также работы советских философов, анализирующих этот подход. Среди них нам особенно хочется отмети»
основательну» работу А.Л.Доброхотова "Категория бытия в классической западноевропейской философии", без которой каше исследование било бы существенно затруднено.
Нам очень помогли отдельные идеи, касающиеся "точки зрения", которые представлены в работах М.Мерлр-Понти, Х.Ортега-и-Гассета и и.іуко, а также возможного ее присутствия в теоретических системах лингвистики, наиболее ярко выявленные Ф.де Соссвром.
Выделяя две традиции философствования мы следуем работам В.С Библера. Общее понимание диалога для нас связано с идеями М.Н.Бахтина, И.Бубера, Г.-Г.Гадаыера, С.Франка, его представление в виде вопросно-ответной целостности, направленной на открытость понимания определяется в работах Г.-Г;Гадамера и ІІ.Хайдеггера.
Категория "граница", без которой нельзя представить целостность бытия, в отечественной философской мысли практически не разработана, за исключением отдельных идей в исследованиях Д.П.Горского, А.С.Кармина, В.Н.Топорова и Т.В.Цивьян. Однако в них граница существует как развернутая линия, т.е. в оппозиционных парах, а потому не удовлетворяет требованиям принципа целостности.Здесь для нао более важным оказалось мнение Ф.Шеллинга,' который задавал границу как точку,
В методе исследования для нао опредалявдими оказались труды Ф.Шеллинга, его метод конструирования, основанный на принципе целостности себетовдествеиного бытия. .
Стиль изложения ориентирован на диалогическую традиция, которая нами представляется как не- научная, а потому ми ив оперируем точными научными определениями и не отдоим своей задачей их уточнение или разработку. Ни сочли некорректным говорить о диалогической традиции / или не-научной / в научном стиле и разворачивали каже исследование путем "схватывания" понятий в указания, на них в мх неразложимой целоотностм, т.е. следуя традициям гер-
* 8 -
меневтнчеокого рассуждения в духе Г.-Г. Га лам ера и Н.Хайдеггера.
Цель и задачи исследования. Цельп исследования является анализ проблемы структурирования бития и язнка посредством выделения основних способов структурирования этих сущностей в их отдельности и тождественности. Иными словаки, выявление и самоопределение целостности бытия теоретических систем философии и лингвистики в языковых структурах раэворачиваодейся "точки зрения" самопонимап-вего к самОрефлектирупвего субъекта.
Для достижения поставченной цели необходимо реаить ряд задач:
Проанализировать эвристические возможности трех-членного способа структурирования бытия в научной традиция и на этом пути определить методологические параметра анализа проблемы структурирования бытия в аспекте целостности.
Выявить способы самоопределения целостного бытия в различных теоретических системах на основе "течки зрения".
Раскрыть способы самоопределения целостного бытия как теоретического конструкта, самоопределящегося в языковых структура* саморе|ілектирупііего субъекта представленного в его самобнтин или событии "Я-Другой".
Проанализировать способы бытия языковых структур в лингвистике, представленные в целостном и элемектаристскои подходах па основе выделения исторических состояний языка и поиска предельных оснований языковой структуры.
--Предлагать возможный способ структурирования языковых систем как самораэворачивакия "точки ареиия" исследователя в диалоге о традицией.
На аасйту выносится ряд теоретических положений: -Бытие как теоретический конструкт понимается ъ аспекте самоопределявшейся целостности теоретического знания. : '-.-'9'-;"'.
Самоопределение целостности бития представляется в "точке зрения" исследоттеля, саиораэворачнкшаейся в диалогических яэик>-вых структурах.
Бытие как языковая деятельность самоопределяется в смене собственных состояний» ьарьирувцнх около самопроявляющегося базисного образа.
Критикуются теоретические способи структурирования язика, представленного в объективированных состояниях и предельных единицах.
-Предлагается возможный способ структурирования бытия языковых структур на основе "точки зрения" исследоттеля, вступающего в общий вопросно-ответный диалог о традицией, в котором уточняет» структуры понимания.
Структура работы.
Текст диссертации состоит из введения, первой главы, включав
шей два. параграфа, второй глав», содержащей два параграф*, заклю
чения и библиографии. Содержание диссертации изложено на 130 стра
ницах, библиография включает в себя наименования.