Введение к работе
Актуальность темы исследования. Результаты археологических исследований последних десятилетий поставили целый ряд вопросов, имеющих теоретическую значимость как для философии и методологии науки в целом, так и для самой археологической науки. Речь идет о возможности новых интерпретаций исторической действительности, о включенности или самостоятельности археологических исследований в историческом познании, о возможности описания архаичных культур в их целостности. В силу этого осознается эпистемологическая проблема осмысления специфики археологического знания и места археологии в сфере исторического исследования, анализа процедур, средств, способов построения археологической теории, а также влияния господствующих в той или иной научной школе парадигмальных (метафизических, онтологических, теоретических, профессиональных и др.) установок на предлагаемые тем или иным ученым описания и объяснения результатов их деятельности.
Археология обращается к тем фрагментам исторического бытия, которые, с одной стороны, обнаруживаются в виде материальных, то есть видимых, телесных остатков ушедшей культуры, а с другой, -их историко-культурная значимость должна быть доказана через восстановление смыслов, функций, опредмеченных элементов человеческой деятельности. Археология поэтому исследует прежде всего синхронные связи культурных смыслов через доказательство того, что найденные фрагменты действительно принадлежали определенной исторической эпохе.
Эпистемологический анализ археологического знания может способствовать как совершенствованию практики профессионала-археолога, так и иметь важное значение для содержания эпистемологии в целом.
Исследуя гносеологические особенности археологического знания в целом и теоретических результатов деятельности отдельных археологов, удается выявить ряд трудностей, с которыми связано построение археологической теории.
Археолог обычно не разделяет в своих теоретических построениях того, что он воспринимает как археологическую реальность, и тех способов, с помощью которых она предстает в теории в виде не-
коей конструкции, в рамках которой наиденные им предметы приобретают культурные смыслы.
Рефлексия над археологическими текстами позволяет показать, как возможно преодолеть поливариантность интерпретации полученных материалов эмпирических разработок и способствовать уточнению исходных онтологических предпосылок с целью совершенствования методов и средств археологического исследования.
Ограничив свои задачи анализом эпистемологических проблем археологии, мы тем не менее считаем нужным обратить внимание и на более широкий социокультурный фон, где результаты археологических исследований приобретают общечеловеческие смыслы.
Современная геополитика, осуществляемая правительствами разных стран, зачастую обращается к аргументам прошлого для доказательства притязаний на территории. Однако такое истолкование археологических данных и полученных ка их основе фактов не соответствует действительному положению дел ввиду того, что границ в современном смысле древние этнические комплексы и политические объединения вообще не имели, что именно и подтверждают археологические исследования.
Результаты археологических исследовании древних цивилизаций Востока и древних цивилизаций Америки, показавших не только их более древнее происхождение, чем древняя Европа, но и выявивших их высокую культуру со сложной структурой, свидетельствуют об иллюзорности претензий Запада на универсальную значимость его культуры и социальной организации и, следовательно, самой его рациональности. Вместе с тем, искусство древнего человека, обнаруженное практически во всех регионах, показывает, что творчество не имеет никакой непосредственной или опосредованной зависимости от технического уровня нашей цивилизации. Археологическое изучение прошлого, таким образом, доказывает, что нет ни одного этноса, который бы не внес своего вклада в историю мировой культуры и цивилизации.
Наконец, археологическое знание располагает значимой информацией об образе жизни и поведении древнего человека в целом и в кризисные периоды, что позволяет выявить закономерности поведения человека как такового, его адаптационные возможности и наметить пути решения современных экологических проблем, а также имеет значение для современных медицинских исследований.
Понимание задач археологической науки в таком объеме позволяет говорить о необходимости создания общей теории аркеологии (или метаархеологии), в которой могут быть сформулированы новые законы развития человеческой культуры. Правда, в рамках представленной диссертации эти задачи лишь намечены.
Степень разработанности проблемы. В философии и методологии науки анализировалось понятие теории и принципы ее построения в естествознании (Гряэнов Б. С, ДынинБ.С., Никитин Е.П., Полани М. , Рузавіїн г.И., Степин B.C. и др.); в гуманитарных наукач (Вригт Г.Х. фон, Косолапов Б.В., Лооне Э.Н., Уваров А.И., Шздро-вицкий Г.П.).
Систематически исследованы такие формы научного знания, как классификация и типология. Разработан гносеологический подход к изучению классификации, состоящий в выявлении нормативных систем классификационной деятельности (Розова С.С.). Методологическое значение типологий для исторических реконструкций в геологических науках рассматривалось Мейеном СВ.
В работах по философии истории разрабатывались вопросы о смысле исторического бытия, о том, как понимать историческую действительность и чем она представлена (Дильтей В., Хайдеггер М., Ясперс К., Люббе Г. и др.).
В ионической эпистемологии исследовался вопрос об условиях
вовможнс '"кования прошлого (Коллингвуд Р.Дж., Лооне Э.Н.,
Раките Ь-. " . Февр Л. и др.).
' «j/ -логических работах разрабатывались та-
кие л jf *чуки, как определение предмета и
объекте Клейн Л.С., Шер Я.А. и др.)-,
определение . и метода ее построения
(Гарден Ж.-К., lu. л.С. и др.).
В диссертации исі. лоторые важные гносеологические
положения, позволяющие раек особенности археологического знания.
Важными представляются исследования герменевтики (Г.Г.Гада-мер) о различении типов научного знания и о том, что в историческом исследовании объект знания не может рассматриваться как вне-положенный в отношении к познающему субъекту.
Работы историков и методологов науки (Т.Кун, И.Лакатос, Л.Лаудан, П.Фейерабенд и др.) служат основанием для анализа парз-дигмальности профессионального мышления археолога.
Наконец, археологическое знание рассматривается как часть духовной культуры общества, для чего привлекаются работы таких русских философов, как Н.А.Бердяев, М.О.Гершензон, Л.Шестов с их учением о культуре как объективации родовой человеческой сущности.
Цель и основные задачи исследования. Цель исследования состоит в выявлении эпистемологических особенностей археологического знания и установлении гносеологических средств формирования таких элементов теоретического знания, как фундаментальных понятий, идеализированного объекта, архетипа археологического мышления.
Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих основных задач.
-
Определение объекта, предмета археологического исследова-ния, а также того, что называется археологической реальностью.
-
Выявление специфики и структуры историко-археологической парадигмы.
-
Анализ артефактов в археологии.
-
Исследование археологической теории как формы реконструкции описания и объяснения ушедшей культуры.
Методологическая основа исследования. При изучении проблемы применяются следующие познавательные средства:
-
Метод системно-исторического анализа, позволяющий рассмотреть археологию в контексте культуры в целом, что дает возможность представить археологию как самостоятельный раздел исторического исследования, обладающий собственными эпистемологическими особенностями (Уваров А.И., Завьялова М.П., Ракитов А.И. и др.).
-
Компаративное исследование предметной области, логической организации и методологической специфики археологии в сфере исторического исследования (марксистская и культурно-типологическая школы; Б.С.Грязнов, Б.С.Дынин, Е.П.Никитин, Г.Х. фон Вригт, К.Г.Гемпель и др.).
-
Используется деятельностный подход к анализу археологического знания, в противоположность натуралистическому, носителем которого выступают ученые-археологи. Оппозиция этих двух подходов
обозначена в тезисах К.Маркса о Фейербахе. В современной философии она детально разработана Г.П.Щедровицким и др.
Научная новизна диссертационного исследования.
Предлагается новый подход к рассмотрению археологического знания, состоящий в том, что археология понимается не только как вспомогательная часть исторической науки, но и как относительно самостоятельная сфера истории мировой культуры.
Эпистемологический анализ археологического знания позволяет более точно определить природу реконструирующего знания в его отношении к объективной реальности. Трудности археологических реконструкций ушедшей культуры, тесно связанные с мировоззренческими, научными, методологическими установками ученых, принадлежащих к определенной научной школе, выявляются при исследовании проблемы способа бытия объекта археологического знания, принадлежащего, с одной стороны, объективно существовавшему прошлому, а с другой, - существующей предметной реальности археологической науки.
Дается новое понимание объекта археологического знания как элемента научной онтологии, который принципиально не существует как таковой, пока он не включен в теоретическую конструкцию и не идентифицирован с той или иной архаичной культурой.
Формулируется ноЕое определение археологического знания, исследуются эпистемологические трудности, связанные с пониманием исторической реконструкции, классификации и типологии и заданные принятой парадигмой.
Выявлены характерные черты идеального объекта в археологии, состоящие в том, что идеальный объект является результатом двойной реконструкции. Это позволяет исследовать специфические гносеологические средства, используемые для различения археологической реальности и археологической теории.
Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты проведенного исследования позволяют по-новому взглянуть на археологию как на специфический способ теоретического и образного восстановления истории человеческой деятельности по материальным остатка)*! ушедших культур. Поливариантность их интерпретаций обусловлена спецификой археологического знания и отсутствием непос-
редственной эмпирической базы для верификации теоретических положений.
Гносеологические средства, используемые археологами, могут быть дополнены предложенными в диссертации подходами: деойной реконструкции, оптического и исторического описания, уточнения природы идеального объекта в сфере зртефзктов. Понимание синкретической природы архетипа археологического мышления дает возможность в рамках эпистемологического анализа точнее выделить те предметы исследования, которые позволяют привлечь познавательные средства из области искусства, науки, мифологии, истории.
Работа может составить методологическую основу при проведении археологических исследований.
Выводы диссертационного исследования приложимы к педагогической практике и могут быть реализованы в процессе преподавания истории, археологии, культурологии, социальной философии.
Апробация исследования. Основные результаты докладывались на заседаниях постоянно действующего теоретического семинара преподавателей НГАЭиУ. Автор выступила с научными сообщениями на двух теоретических конференциях Академии экономики и управления в 1996 и 1997 годах, на региональном семинаре-совещании преподавателей общественных наук Западной Сибири. Основные положения работы включены в спецкурс, читаемый автором в НГАЭиУ. Опубликовано три статьи.